Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 253/1126/13-ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		2
		 
		Головуючий першої інстанції Марченко Н.Ю. 
		Категорія 27 Доповідач Зайцева С.А. 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		02 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
		Головуючого: Маширо О.П. 
		Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.
		при секретарі Риндіній Н.С. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 07 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору комісії у вигляді заяви про переказ готівки,- 
		В С Т А Н О В И В:
		Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 07 лютого 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору комісії у вигляді заяви про переказ готівки.
		Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ПАТ КБ « ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду від 07 лютого 2013 року , посилаючись на порушення судом норм процесуального права .
		У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», що діє за довіреністю ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити. 
		Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Відповідно до ст.312 ЦПК України ,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
		Згідно вимог ч.2.ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. 
		Стаття 110 ЦПК України регулює альтернативну підсудність та дає можливість позивачу за певними категоріями справ обирати між кількома судами. 
		Зокрема, відповідно до п.5. ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
		Частиною 14 ст.110 ЦПК України передбачено ,що позивач має право на вибір між кількома судами ,яким згідно з цією статтею підсудна справа ,за винятком виключної підсудності ,встановленої статтею 114 цього Кодексу. 
		З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання недійсним договору комісії у вигляді заяви про переказ готівки. У позовній заяві зазначає ,що позовна заява подається за місцем проживання позивача , відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та Закону України « Про захист прав споживачів « (а.с.1-5). Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 07 лютого 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 (а.с.12) .
		Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач звертається до суду за місцем свого проживання та ставить питання про захист його прав як споживача при виконанні договору комісії у вигляді заяви про переказ готівки . При цьому ,право на подання позову обгрунтоване тим, що спірні правовідносини виникли внаслідок надання фінансових послуг за договором комісії ,який за своєю правовою природою є різновидом договору на надання послуги, а тому суд відповідно до вимог закону обґрунтовано відкрив провадження по зазначеній справі . 
		 
		Керуючись ст.ст. 307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити. 
		Ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 07 лютого 2013 року залишити без змін. 
		Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий : 
		 
		 
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...