Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 212/10356/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин; Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2014.
Дата набрання законної сили: 15.04.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		03.04.2013 
		Справа № 212/10356/2012
		Провадження № 2/127/1192/13 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		(З А О Ч Н Е)
		03 квітня 2013 року       Вінницький міський суд Вінницької області
		 
		в складі: головуючого судді Бойко В.  М. ,  
		           при секретарі Мельник А. В. 
		       розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення , суд, -
		ВСТАНОВИВ:
		  До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.
		    Позов мотивовано тим, що позивач  є  власником АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу укладеним між ним та відповідачем ОСОБА_2 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №8722 і записано в реєстрову книгу №770 за реєстровим №27 в КП ВООБТІ.
		      Після укладення договору позивач на прохання відповідачів дозволив їм проживати в квартирі за умови сплати ними комунальних та інших послуг до грудня 2008 року. В грудні 2008 року він звернувся до відповідачів з проханням звільнити квартиру, але вони відмовились звільнити займане приміщення та скасувати реєстрацію в даній квартирі.
		     Враховуючи вищезазначене позивач просить суд,  ухвалити рішення про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, з квартири АДРЕСА_2.
		 Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в якій просив суд усунути перешкоди в користуванні належної йому квартири шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, з квартири АДРЕСА_2, та стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати.
		   В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги щодо виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_3, та просив суд позов задовольнити. Суду пояснив, що відповідачі, не будучи членами його сім'ї, та не перебуваючи з ним в будь-яких договірних відносинах з приводу користування даним майном, своїм проживанням в зазначеній квартирі створюють йому перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, що належить йому на праві власності. Представник позивача та позивач  в судовому засіданні вказали  що відповідачі ухиляються від  явки до суду, намагаються умисно затягувати розгляд справи.
		В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 В надали заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з їх хворобою проте надали копію листа непрацездатності лише ОСОБА_3, згідно п. 2. ч.1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справ в  межах строків встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої  неявки в судове засідання однієї сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи в судове засідання призначене  на 13.03.2013р. відповідачі також не з'явились, як було вищезазначено  суд 
		 
		відкладає розгляд справ в  межах строків встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої  неявки в судове засідання однієї сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі,  в даному випадку - повторна неявка відповідачів, згідно ч. 4. ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів( постановляє заочне рішення).
		     Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
		  Суд, заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.
		  Згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2008 р., ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбав квартиру № 99, що знаходиться в будинку № 113а розташованого на вул. Ратушної в м. Вінниці (а.с. 5,6, т. 1).
		    Право власності на вказаний об'єкт нерухомості, а саме квартиру набуто позивачем відповідно до вимог чинного Законодавства України, та відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомості укладався в письмовій формі, посвідчувався нотаріально та був зареєстрований в КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації і записано  в реєстрову книгу за №770 за реєстровим №27, про що 10.06.2008 р. ОСОБА_1  видано відповідне реєстраційне посвідчення.( а. с. 7, т.1 )
		  На вказаному договорі міститься відмітка про його посвідчення приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №1467, однак з листа №58 від 02.04.2009 р. нотаріуса ОСОБА_7 суд встановив, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не посвідчувався нею, в зв'язку з чим стосовно зазначеного документу (договору купівлі-продажу квартири) вона подала заяву до органів внутрішніх справ щодо його підробки, оскільки він виготовлений з використанням підробленої печатки і підписувався не нею, а за реєстраційним номером в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зареєстрована інша нотаріальні дія (а.с.24 т.1).
		   Проте згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01. 2013р. яке набуло законної сили  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири№ 99, що знаходиться в будинку № 113а  розташованого на вул. Ратушної в м. Вінниці та зняття з реєстрації відмовлено. ( а. с. 165-167 )
		   Ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти користуватись та розпоряджатись своєю власністю, а  в ч. 4 даної статті зазначено, що право приватної власності є непорушним, що також закріплено і в ч. 1 ст. 321 ЦК України, яка вказує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні.
		   Згідно ч. 3 ст. 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав безпосередньо на підставі норм Конституції України гарантується.
		    Поняття права власності визначено ст. 316 ЦК України, згідно якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
		   Як слідує із  матеріалів справи в квартирі АДРЕСА_5 зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  з 15.09.2004 р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 11-14, 15,  т.1 ).
		     Поняття права власності визначено ст. 316 ЦК України, згідно якої правом власності є  право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
		     У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а в ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.
		    Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
		     Згідно ст. 386 ч. 2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
		Таким чином, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи суд, враховуючи наявні у справі докази, зважаючи на заперечення відповідачів проти позову, та те, що жодного доказу на підтвердження заперечень, за час розгляду справи, відповідачами суду не надано,  таким чином  суд вважає,  що позов обґрунтований, повністю підтверджений  матеріалами справи, та підлягає  повному задоволенню, тому суд, вважає за необхідне усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_12  квартири шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, з квартири АДРЕСА_2. 
		  Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  При поданні позовної заяви позивач  сплатив судовий збір у розмірі 17 гривень, та поніс  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 7, 50 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.  які підлягають солідарному  стягненню з відповідачів на користь позивача. 
		   Керуючись ст. 41  Конституції   України  ст. ст. 317, 386, 391, ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
		ВИРІШИВ:
		   Позов задовольнити.
		   Усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_12  квартири шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, з квартири АДРЕСА_2.
		   Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрованих за адресою  ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у розмірі 17 гривень, та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 7, 50 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.   на користь  ОСОБА_12. 
		 Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
		    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...