Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 230/4044/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 14.10.2013.
Дата набрання законної сили: 10.06.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  230/4044/12 
		 
		 
		 
		В И Р О К
		і м 'я м    У к р а ї н и
		 
		26 березня 2023 року       Шаргородський районний суд Вінницької області
		в складі:
		головуючого - судді    Гаврищука А.В.
		при секретарі               Вішньовій А.С.
		з участю прокурора    Скороход Л.О.
		адвоката                       ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргороді справу по обвинуваченню:
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Будне Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, військовозобов'язаного, раніше судимого 13.04.2011 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з дворічним іспитовим строком на підставі ст. 104 КК України,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_2 біля 11:00 год. 02.08.2012 року, перебуваючи в АДРЕСА_1, під час розмови з ОСОБА_3, у відповідь на пропозицію останнього скопіювати на його мобільний телефон музику, умисно, безоплатно, за допомогою пристрою «Блютус», скопіював зі свого мобільного телефону «TV mobile 6800» на мобільний телефон «SONY ERICSSON K-750і» ОСОБА_3 два відеофільми: «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», які відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи №01-117/П-117 від 06.08.2012 року, містять сцени та епізоди орального, вагінального сексу з демонстрацією чоловічих та жіночих статевих органів крупним планом, з виверженням чоловічої сперми на тіло жінок, кваліфікуються як порнографічні.
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи свої покази змінював двічі, в остаточному їх вигляді свою вину у вчиненні злочину визнав частково.
		Суду пояснив, що 2 серпня 2012 року, коли він перебував вдома в с. Грелівка Шаргородського району Вінницької області до нього прийшов наглядно йому знайомий ОСОБА_3 та попросив продати йому макової соломи чи коноплі. Однак, підсудний пояснив йому, що вказаних наркотичних засобів у нього не має та він ними не торгує. У цей час у руках ОСОБА_2 знаходився його мобільний телефон «TV mobile 6800». ОСОБА_3 звернувся до підсудного з проханням переслати на його мобільний телефон «SONY ERICSSON K-750і», за допомогою технології «Blutooth» музику, оскільки як пояснив свідок у нього на телефоні її не було. На вказану пропозицію підсудний відповів відмовою пояснивши, що музики у нього на телефоні немає. Тоді ОСОБА_3 попросив показати які файли у підсудного є на телефоні, що він і зробив, показавши свідкові наявні на телефоні відео файли. Після чого, ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням перекинути ті файли, які йому були продемонстровані. Підсудний виділивши усі наявні у нього відео файли та за допомогою технології «Blutooth» переслав їх на телефон «SONY ERICSSON K-750і». Однак, чому з усіх виділених відео файлів на вказаний телефон свідка було надіслано лише два ролика порнографічного змісту «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» підсудний пояснити не зміг. 
		У своєму виступі у судових дебатах ОСОБА_2, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, оскільки він усвідомив свою протиправну поведінку та виявляє жаль із приводу вчиненого.
		Крім пояснень підсудного винуватість його у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:
		-          рапортом від 02.08.2012 р. о/у СКР Шаргородського РВ лейтенанта міліції Цабака В.П. (а.с. 3);
		-          протоколом добровільної видачі (а.с. 4);
		-          розпискою ОСОБА_3 (а.с. 5);
		-          протоколом вилучення (а.с. 6);
		-          протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 (а.с. 24, 25, 26, 28);
		-          протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 (а.с. 33-34);
		-          протоколом огляду речових доказів та приєднання їх до кримінальної справи (а.с. 38);
		-          постановою про визнання речовими доказами та приєдання їх до кримінальної справи (а.с. 39);
		-          протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с. 49-50);
		-          висновком мистецтвознавчої експертизи від 15.03.2013 № 5-17м/18-58 року (а.с. 110-115).
		Крім вказаних доказів вина підсудного ОСОБА_2 також підтверджується показами свідків допитаних у судовому засіданні.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в серпні 2012 року, ходив в с. Грелівка Шаргородського району Вінницької області в пошуках маку. Зазначивши, що він являється наркозалежною особою та перебуває на обліку у лікаря-нарколога. У с. Грелівка він зустрів ОСОБА_2 та запитав чи не знає він, в кого можна знайти мак, на що останній відповів, що не знає. Потім свідок попросив ОСОБА_2 скинути йому якесь відео на мобільний телефон, на що останній погодився та показав йому кілька відеороликів і запитав чи підійде йому таке відео. Свідок погодився, після чого ОСОБА_2 скинув через пристрій блютус на його мобільний телефон кілька відеофільмів порнографічного змісту. Коли ж свідок повертався з с. Грелівка Шаргородського району в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району з метою втамувати наркотичний «голод» попрямував до магазину аби придбати горілки щоб притупити «біль». Придбав горілку та виходив з магазину коли до нього підійшли працівники міліції і запитали звідки він йде, на що він відповів, що був в с. Грелівка та повідомив, що підходив до ОСОБА_2 і запитував у нього чи не знає він де можна знайти мак, ОСОБА_2 сказав, що не знає натомість переслав йому на телефон два відеофайла порнографічного змісту. Потім працівники міліції взяли мобільний телефон свідка та почали його оглядати і знайшли відео, яке йому скинув ОСОБА_2 Під час перегляду відео переконались, що це було відео порнографічного характеру.
		Судом приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_3, оскільки покази свідка, дані ним суду, відповідають тим показам, які він давав в ході досудового слідства, є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що влітку, точно він не пам'ятає якого місяця його викликали в Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області в якості понятого, при тому як вилучали у ОСОБА_2 мобільний телефон з відеороликами порнографічного характеру. Працівники міліції показували свідку ці відеоролики та пояснили, що ОСОБА_2 розповсюджував відеоролики порнографічного характеру на інші мобільні телефони.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що влітку, в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, біля магазину, його зупинили працівники міліції і запросили в якості понятого, при тому як вилучали мобільний телефон громадянина ОСОБА_8 , в якому містились відеоролики порнографічного характеру, які йому також показували.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в серпні 2012 року, біля магазину в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району до нього підійшли працівники міліції і запросили в якості понятого, при тому як вилучали у невідомого йому хлопця мобільний телефон, в якому містились файли порнографічного характеру. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що на початку осені 2012 року його було запрошено в Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області в якості понятого, при тому як вилучали мобільний телефон у ОСОБА_2, в якому містились файли порнографічного характеру. Працівники міліції показували свідку ці відеоролики та пояснили, що ОСОБА_2 розповсюджував відеоролики порнографічного характеру на інші мобільні телефони.
		Таким чином, в ході судового розгляду справи, було повністю доведено вину ОСОБА_2. 
		Отже, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано правильно та він вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 301 КК України, тобто розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру і повинен нести кримінальну відповідальність за скоєне за ч. 2 ст. 301 КК України.
		При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
		ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 55), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 56). Ці обставини суд враховує як пом'якшуючі покарання підсудного ОСОБА_2
		Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено. 
		Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_2 обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, є покарання у виді штрафу.
		З урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України згідно яких основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
		Суд вважає за необхідне в резулятивній частині вироку визначити, що покарання призначене вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2011 року, яким ОСОБА_2 було засуджено до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки слід виконувати самостійно.
		З підсудного ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру кошти в сумі 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. за проведення мистецтвознавчої експертизи №5-17м від 15.03.2013 року.
		Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
		Цивільний позов по справі не заявлено. 
		Керуючись ст. ст. 81, 321-344 КПК України, на підставі ст. ст. 65-67, 71, 72, ч. 2 ст. 301, КК України, суд 
		 
		З А С У Д И В :
		 
		ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України та засудити його до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.
		На підставі ст. 72 КК України покарання призначене вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2011 року, яким ОСОБА_2 було засуджено до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком два роки виконувати самостійно.
		Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
		Речовий доказ по справі: мобільний телефон «TV mobile 6800», який належить підсудному ОСОБА_2 що знаходиться в камері зберігання речових доказів Шаргородського РВ УМВС України звернути в дохід держави.
		Речовий доказ по справі: мобільний телефон «SONY ERICSSON K-750і», який належить свідку ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання Шаргородського РВ УМВС України повернути власнику.
		Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру кошти в сумі 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. за проведення мистецтвознавчої експертизи №5-17м від 15.03.2013 року. 
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
		 
		 
		          Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...