Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1715/22013/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		Справа № 1715/22013/12
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 квітня 2013 року 
		.                               Рівненський   міський суд    Рівненської області                                                         
		в особі :судді                                          Кучиної Н.Г.
		при секретарі                                          Цимбалюк А.І., Собчуку А.Ю.
		представника позивача                         ОСОБА_1
		представника  відповідача                   Ширко М.Р.
		 
		    розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в  м.  Рівне цивільну справу за  позовом   ОСОБА_3  до Товариства  з обмеженою  відповідальністю «Плант Індастрі» про  поновлення  на  роботі, стягнення  середнього  заробітку  за  час   вимушеного  прогулу,-
		 
		В С Т А Н О В И В : 
		Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства  з обмеженою  відповідальністю «Плант Індастрі» ( далі  по тексту  - ТзОВ «Плант -Індастрі»  про  поновлення  на  роботі, стягнення  середнього  заробітку  за  час   вимушеного  прогулу. 
		В обґрунтування позову посилається на те, що він з 01  серпня  2011  року відповідно до наказу № 13 ТзОВ «Плант Індастрі»  був прийнятий по переводу із  ТзОВ «Фітопродукт»  на  посаду  заступника  директора товариства, що стверджується записами у трудовій книжці. За  усним  розпорядженням  директора  ТзОВ «  Плант - Індастрі» ОСОБА_4   із  18  липня 2012 року  був  відсторонений від  виконання  обов»язків, з наказом  про відсторонення  він ознайомлений   не був, тому  щоденно  приходив  на   своє робоче  місце  за  адресою с.Ново Українка, вул..Приходька, 95  Рівненського  району, однак  працівники  охорони  його  не допускали на територію ТзОВ, пояснюючи, що виконують вказівку  директора.
		Пізніше  він  дізнався, що   18  серпня 2012  року   був  виданий  наказ № 37  про  звільнення його з роботи з  19  липня 2012 року за  прогул без  поважних  причин ( п.4 ст. 40 КЗпП України) Із  наказом  про звільнення  він  не був  ознайомлений. 
		21  листопада 2012  року  ознайомився  з наказом №  37  від 18.08.2012 року  та  отримав  його   копію. Вважає  виданий  наказ  про звільнення  незаконним, оскільки  жодних прогулів  не допускав, був  звільнений  за  відсутність  на роботі  із  20  липня 2012 року  по 18 серпня 2012  року, тоді  як  18  липня  2012  року  відсторонений   від роботи.
		Просить   суд, поновити   його  на  посаді  заступника  директора товариства з обмеженою  відповідальністю «  Плант Індастрі»  із  19  липня  2012 року. Стягнути  на  його користь з ТзОВ»Плант Індастрі»  середній  заробіток за  час вимушеного  прогулу   в розмірі  21187, 08 грн
		В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити з підстав вказаних в позовній заяві.
		Представник позивача в судовому засіданні позов просив задоволити, додатково  пояснив, що  його  довіритель приходив  на  своє  робоче місце, яке  розташоване  в с.Ново Українка, вул.Приходька, 95   Рівненського району, що   в  судовому  засіданні  на  його думку  підтвердили  свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зазначив, що  у  відповідача  не  було  правових  підстав  для  звільнення   його довірителя  з  роботи  на  підставі  п.4 ст.40 КЗпП України. Просить поновити   ОСОБА_3  на  посаді  заступника  директора товариства з обмеженою  відповідальністю «  Плант Індастрі»  із  19  липня  2012 року  та стягнути  на  його користь з ТзОВ»Плант Індастрі»  середній  заробіток за  час вимушеного  прогулу   в розмірі  20197, 80 грн
		Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими  та безпідставними, подав письмові заперечення.
		Суд розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, допитавши  свідків,  всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
		В судовому  засіданні   встановлено, що  01   серпня 2011 року згідно  наказу №  13 ТзОВ Плант Індастрі»  ОСОБА_3  був  прийнятий  на  посаду  заступника  директора  по переводу з ТОВ  фірми «Фітоагропродукт»  ( а.с. 22 ).
		Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України: «Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.» Зміст ст. 21 КЗпП України визначає, що трудовий договір є двохстороннім договором між працівником та роботодавцем, які по відношенню один до одного мають відповідні права та обов'язки.
		З оголошеного в  судовому  засіданні  наказу №  18\07  від 18  липня  2012 року  вбачається,  що у  зв»язку  із  виявленням   факту   крадіжки  товарно- матеріальних  цінностей   підприємства  на  час проведення  перевірки  правоохоронними органами ОСОБА_3  був  відсторонений  від  виконання    службових   повноважень заступника  директора  ( а.с. 23)
		В  судовому   засіданні (   і  в позовній  заяві )   позивач  ОСОБА_3  визнав  той  факт, що  йому  було  відомо, що з  18  липня  2012 року  він  відсторонений  від виконання  обов»язків.
		З матеріалів  справи  вбачається, що  на  ім»я   директора  ТзОВ»Плант Індастрі» ОСОБА_4  надійшла  службова  записка головного інженера  ОСОБА_7, в  якій  останній  зазначив, що   з  20  липня  2012 року  заступник  директора  ОСОБА_3  був  відсутній на робочому  місці з невідомих  причин ( а.с. 24)
		В  судовому  засіданні встановлено, що  відповідно  до наказу №  37  від  18  серпня  2012  року ОСОБА_3  було  звільнено з  посади  заступника  директора  з  19  липня  2012 року  за  прогул  без поважних причин ( п.4 ст. 40 КЗпП України) Заяву  ОСОБА_3  про звільнення  з  роботи за  власним   бажанням  від 09.08.2012   року  -  залишено без  задоволення (  а.с. 57)  
		Згідно п. 4 ст. 40 КЗпП  трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) працівника без поважних причин.
		 Відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. 
		Відсутністю на роботі є знаходження працівника поза територією підприємства або об'єкта, де він відповідно до трудових обов'язків повинен виконувати доручену йому роботу.
		З наказу  №  31  від  20 липня  2012  року   вбачається,  що  було призначено  комісію  в  складі  головного  інженера  ОСОБА_7, робітника  складу ОСОБА_8  та  ОСОБА_9  для  підтвердження  відсутності  на  роботі  заступника директора ОСОБА_3 з метою  вимоги  надання  письмових  пояснень  причин  відсутності на робочому  місці   та  складання  акту ( а.с. 25) 
		В  судовому  засіданні  належними  та  допустимими  доказами підтверджено  той  факт, що  ОСОБА_3 не з'являвся на робочому місці та не виконував своїх трудових обов'язків з 20 липня 2012 року до 18 серпня 2012 року та не повідомив про причини відсутності, що    стверджується   оглянутими   актами про відсутність на роботі від 20.07.2012 року, 23.07.2012 року, 24.07.2012 року, 25.07.2012 року, 26.07.2012 року, 27,07.2012 року, 30.07.2012 року, 31.07.2012 року, 01.08.2012 року, 02.08.2012 року, 03.08.2012 року, 06.08.2012 року, 07.08.2012 року, 08.08.2012 року, 09.08.2012 року, 10.08.2012 року, 13.08.2012 року, 14.08.2012 року, 15.08.2012 року, 16.08.2012 року, 17.08.2012 року, 18.08.2012 року.( а.с. 26-31,33-36)
		Допитані   в  судовому  засіданні  в  якості  свідків    члени  комісії   ОСОБА_7 та  ОСОБА_8, будучи  попередженими   про кримінальну  відповідальність, підтвердили  суду, що  ОСОБА_3   на  своє  робоче  місце, яке  знаходиться  в с. Нова  Українка, вул. Приходька, 95  Рівненського району  у  вказані  в  актах  дні   не з»являвся, жодних  перепон  щодо  входження  його  на  територію ТзОВ « Плант - Індастрі»  ні  з боку  директора, ні  з боку  охорони  йому  вчинено  не  було.
		З оголошеного  в  судовому  засіданні   наказу №  33  від  02 серпня 2012 року  вбачається, що  директором ТОВ «Плант Індастрі» було доручено  головному  інженеру  ОСОБА_7  направити поштою лист заступнику директора ОСОБА_3 з метою надання письмових пояснень причин відсутності на робочому місці. ( а.с.37) 
		          З  листа   № 09\07-12  від 03  серпня  2012  року    вбачається, що  відповідач направив лист позивачу з вимогою надати письмові пояснення відсутності на робочому місці з 20 липня 2012 року, було надано строк для надання пояснення - до 10 серпня 2012 року та повідомлено, що у випадку відсутності позивача без поважних причин його буде звільнено із займаної посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.( а.с. 38)
		          Доводи  ОСОБА_3  про  те, що  він  09  серпня  2012  року  з»явився   для    дачі  пояснень, однак    з ним  ніхто не захотів  говорити, спростовані   в  ході  судового розгляду,  сам  ОСОБА_3   зазначив, що з»яився  і подав  заяву  про звільнення  за  власним  бажанням.
		          В  судовому  засіданні  встановлено, що 09 серпня 2012 року позивач з'явився в приміщенні ТОВ «Плант Індастрі»   в місті  Рівне   для подачі заяви про звільнення з роботи за власним бажанням та був запрошений до кабінету директора для дачі пояснень причин відсутності на роботі, проте пояснення надавати відмовився у присутності  директора, головного інженера та фахівця з логістики, про що було складено акт.( а.с. 44) 
		          Дану  обставину  підтвердили  в  судовому  засіданні, допитані  судом  свідки   ОСОБА_4  та ОСОБА_7
		          Згідно   листа  « 11\08  13 серпня 2012 року на адресу позивача було направлено повторну вимогу щодо надання пояснень відсутності на робочому місці. Доказом відправки вказаного листа є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 17.08.2012 року. ( а.с.48-49) 
		          Таким  чином, в  судовому  засіданні  належними  та  допустимим   доказами  підтверджено  той  факт, що  ОСОБА_3   був  відсутній  на  робочому  місці, не виконував  своїх  обов»язків  та   не  надав   жодних  пояснень  щодо причин   відсутності. 
		          Щодо  доводів  позивача  та  його представника  про  те, що  18   серпня  2012  року   був  вихідним  днем, а  тому   керівництво  ТзОВ «Плант  Індастрі»   не мало  права   звільняти  ОСОБА_3, то  вони  судом  відхиляються  з огляду  на  наступне.
		          З дослідженого  в  судовому  засіданні  наказу №  36  від  17  серпня  2012  року  вбачається, що  у зв»язку   із  виробничою  необхідністю, зумовленою  встановленням поважності  причин   відсутності  заступника  директора  ТОВ «  Плант Індастрі»  ОСОБА_3  наказано  вихідний  день  18  серпня  2012 року  оголосити робочим  днем  для  ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_11  ( а.с. 55)
		          З  акту  від  18  серпня  2012  року  вбачається, що  станом  на  18  серпня  2012  року ОСОБА_3  жодних  письмових  пояснень  з  приводу   неявки на  роботу  в  період  з  20 липня  2012 року не надав (  а.с. 56)
		Відповідно до п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, днем звільнення позивача з роботи вважається його останній день роботи, тобто останній робочий день, в даному  випадку   19  липня  2012  року.
		          Враховуючи  всі  вищевикладені  обставини, суд   приходить  до висновку, що  ТзОВ « Плант Індастрі»    мало  всі правові  підстави  для    видачі наказу  №37 про звільнення  заступника директора ОСОБА_3 за прогул без поважних причин ( п. 4 ст. 40 КЗпП України). Заяву про звільнення за власним бажанням залишено без задоволення.
		          Не  заслуговують   на  увагу  суду   показання  свідків  ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 про те, що   ОСОБА_3  з»являвся     біля   роботи   по вул. Приходька, 95  в с.Нова  Українка Рівненського   району   протягом  липня -  серпня  2012  року, однак   його не пускали охоронці ТзОВ « Плант Індастрі»   з  огляду  на  наступне.
		          З  досліджених в  судовому  засіданні  трудових  книжок  та  трудових  договорів ОСОБА_5 та   ОСОБА_6  вбачається, що  останні   працюють у приватного   підприємця  ОСОБА_12  за  адресою с.Нова  Українка, вул. Приходька, 97  Рівненського  району,  отже   вказані   свідки  не  працюють  безпосередньо  на  території  ТзОВ «  Плант Індастрі», територія  їх  фірми  знаходиться   паралельно на  певній  відстані, а,  відтак, вони  не могли  бачити   чи  приходив  ОСОБА_3  на  своє робоче  місце.
		          Ті  обставини, що  вони  бачили  ОСОБА_3  неподалік  території ТзОВ «  Плант Індастрі»   не  свідчать про те, що  останній   з»являвся   на  роботу, а  його не пускали. Свідки  ОСОБА_6 та  ОСОБА_5   в судовому  засіданні  показали, що  не  бачили   безпосередньо, що ОСОБА_3 не пускають на територію, а  тим  більше  не чули  жодної розмови  ОСОБА_3 ні з охоронцями ТзОВ»  Плант Індастрі», ні  з  директором. До  них  сам  приходив  ОСОБА_3 і  казав, що  його  ніби  не пускають.
		          Відтак,  свідки  ОСОБА_5 та  ОСОБА_6  не були  очевидцями того, що   ОСОБА_3  охорона   ТзОВ «  Плант Індастрі» не  допускає  до  роботи
		          Крім того, допитаний  в  судовому  засіданні  свідок ОСОБА_13  в судовому  засіданні  підтвердив, що  він є  охоронцем  території ТзОВ «  Плант Індастрі», що  знаходиться  за  адресою вул. Приходька, 95 с.Нова Українка  Рівненського  району. Чергує   через  три доби.   Ніколи  не було такого, що  ОСОБА_3  приходив, а   його  не пускали на  роботу,   йому  відомо, що  ОСОБА_3 не з»являвся на  роботі, а тому  його  було звільнено.
		          Такі  показання  свідка ОСОБА_13 спростували   доводи  ОСОБА_3, що  його  ОСОБА_13 (  в  тому   числі )  за  вказівкою   директора  не  пускав  на роботу. 
		          Щодо   доводів   позивача  та   його представника, що   відповідачем   не було  ознайомлено з наказом  про звільнення та  не   вручено трудову  книжку,  то в  судовому  засіданні  встановлено, що  ТзОВ «  Плант Індастрі»  надіслало повідомлення  про необхідність з»явитись для одержання трудової  книжки  та ознайомлення  з наказом  про звільнення (  а.с 58-59) 
		Відповідно до п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №58 від 29.07.1993 якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган надсилає поштове повідомлення з вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою  на  зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.
		В судовому  засіданні   встановлено, що 29 листопада 2012 року ТзОВ «Плант Ідастрі» надіслало поштою позивачу повторне повідомлення про необхідність з'явитися для отримання трудової книжки, яке було отримане відповідачем 04 грудня 2012 року. Однак, відповідач лише листом від 12 грудня 2012 року надіслав на адресу відповідача заяву про направлення трудової книжки поштою на адресу останнього. В зв'язку з чим на підставі ч. 2 п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників 27 грудня 2012 року ОСОБА_3 була надіслана трудова книжка. ( а.с. 60 -67).
		 Порушення відповідачем   вимог трудового законодавства, які вказані у матеріалах перевірки   територіальної державної інспекції   з питань праці у Рівненскій області та на  які  посилається   ОСОБА_3 у  зв»язку  з  якими  директора  ТзОВ «  Плант Індастрі»   було   притягнуто  до адміністративної  відповідальності     у скоєнні   адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- не стосуються обставин розірвання   трудового договору   з позивачем. 
		Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9 (із змінами) у справах про звільнення за ст. 38 КЗпП України суди повинні перевіряти доводи працівника про те, що власник або уповноважений ним орган примусили його подати заяву про розірвання трудового договору; подача працівником заяви з метою уникнути відповідальності за винні дії не може розцінюватись як примус до цього і не позбавляє власника або уповноважений ним орган права звільнити його за винні дії з підстав, передбачених законом, до закінчення встановленого ст. 38 КЗпП України строку, а також застосувати до нього протягом цього строку в установленому порядку інше дисциплінарне стягнення.
		Оцінкою  досліджених в  судовому  засіданні   доказів  встановлено, що  директор ТзОВ «  Плант  Індастрі»  мав  право  винести наказ  про звільнення  ОСОБА_3   з  роботи  за  прогул  без  поважних  причин ( п.4 ст. 40 КЗпП України  та  залишення  заяви  ОСОБА_3 про звільнення  за  власним бажанням від 09.08.2012 року  без задоволення.
		ОСОБА_3  не довів   поважності причин   своєї відсутності на роботі з  20   липня   2012 року  по  18 серпня 2012  року, а тому роботодавець   обгрунтовано розірвав з ним  трудовий договір у відповідності до п.4 ч.1  ст.40 КЗпП.
		Підстави для задоволення позову про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відсутні, а навпаки документи надані суду та свідчення свідків у судовому засіданні свідчать про протилежне. 
		  За наведених  обставин, оцінкою  досліджених доказів  у  відповідності  до положень  чинного законодавства, суд вважає  вимоги  про  поновлення на роботі, стягнення  середньої заробітної  плати  за  час  вимушеного  прогулу  є  безпідставними  і не доведеними, такими, що до задоволення  не підлягають.
		На  підставі  викладеного, керуючись  п.4 ст.40 КЗпП України,  п.24 Постанови   Пленуму Верховного  Суду  України «Про практику  розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9,  ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд, -
		 
		                                                            В И Р І Ш И В :
		 
		 
		          В  задоволенні позову ОСОБА_3  до Товариства  з обмеженою  відповідальністю «Плант Індастрі» про  поновлення  на  роботі, стягнення  середнього  заробітку  за  час   вимушеного  прогулу - відмовити.          
		              Апеляційна   скарга на  рішення  суду  подається  протягом  десяти  днів  з  дня  його  проголошення.  Особи, які   брали  участь  у  справі, але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час  проголошення  судового   рішення, можуть  подати  апеляційну  скаргу  протягом   десяти  днів  з  дня  отримання    копії   цього  рішення.
		 
		 
		          Суддя   Рівненського  міського  суду                                           Н.Г.  Кучина

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...