Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-9/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Блокування транспортних комунікацій, а також захоплення транспортного підприємства.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Справа № 1-9/11
		Провадження №1/210/3/13
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		"18" березня 2013 р. 
		Cуддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2013 року про відмову в поновленні строку на подання апеляційної скарги, у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України, - 
		 
		                                                                встановив:
		 
		Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2013 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2011 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 по епізоду від 22.05.2007 року відносно ОСОБА_4 по ст. 189 ч.2 КК України та по епізоду блокування транспортних комунікацій на ділянці магістрального газопроводу «Дніпропетровськ-Кривий Ріг» біля с. Дубове Криворізького району Дніпропетровської області шляхом влаштування перешкод, яке порушило нормальну роботу транспорту та спричинило тяжкі наслідки в період з липня по листопад 2006року по ст. 279 ч. 3 КК України в зв'язку з відмовою від обвинувачення.
		Не погодившись з постановою суду заявник ОСОБА_2 надіслала поштою до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.
		Постановою від 29.01.2013 року апеляція ОСОБА_2 залишена без руху, надано час для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам  ст. 350 КПК України  (1960 року). Зазначена постанова отримана донькою заявника 15.02.2013р., про  що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.
		Заявнику ОСОБА_2 протягом семи діб із моменту одержання нею копії даної постанови, надано термін для виконання зазначених у постанові вимог щодо відповідності апеляції ч. 2 ст.  350, ч. 1 ст.  349 КПК України  (в редакції 1960 року).
		Протягом встановленого строку на усунення недоліків, з урахуванням поштового перебігу, станом на 18.03.2013року виявлені недоліки не усунуто, зокрема: апеляція не містить даних про особу, яка подає апеляцію, апеляційна скарга не підписана заявником, до апеляційної скарги не надано документів щодо визнання ОСОБА_2 представником цивільного відповідача ОСОБА_3 та/або документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на участь у справі. 
		У зв'язку з викладеним вище вважаю, що вимоги постанови суду від 29.01.2013 року не виконані, а зазначені недоліки позбавляють суд можливості прийняти вказану апеляцію та направити її до Апеляційного суду Дніпропетровської області для її розгляду.
		Оскільки, відповідно до вимог  ст. 352 КПК України  (1960 року), якщо особа, що подала апеляцію, у визначений строк, не виконала вимоги, зазначені у постанові про залишення апеляції без руху, головуючий у справі першої інстанції виносить постанову про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.
		Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляцію необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.
		Керуючись ст.  350,352 КПК України  (1960 року), суд -
		 
		                                                постановив:
		 
		Апеляцію заявника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2013 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - визнати такою, що не підлягає розгляду.
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту отримання копії постанови.
		 
		Суддя: О. В. Чайкіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...