Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/2638/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №295/2638/13-а
		Категорія  21
		2-а/295/186/13
		            
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		01.04.2013 року                                                                                                         м. Житомир
		 
		БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
		                                                        Головуючої - судді  Комісарчук О.В.
		                                                        Секретаря                  Содель А.С.
		 
		розглянув у відкритому  судовому засіданні адміністративну справу  за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		27.02.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ 1 № 003556 від 22.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5.ст.121 та ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу         в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників         наземних транспортних засобів. 
		З даним правопорушенням позивач не погоджується з тих підстав, що він насправді був пристебнутий ременем безпеки, а інспектор фізично не міг бачити, чи пристебнутий пасок безпеки, оскільки події відбувалися в темну пору доби о 18-50 год. Що стосується страхового полісу, то при перевірці документів страховий поліс знаходився в автомобілі, але на лобовому склі         транспортного засобу був прикріплений талон, який свідчить про наявність обов'язкового страхування даного автомобіля.    Пред'явити поліс одразу не зміг, оскільки був запрошений до службового автомобіля працівників ДАІ, а поліс знаходиться в окремій папці в автомобілі, який був пред'явлений після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.                  
		Сторони в судове засідання 01.04.2013 року не з'явились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених в ньому. 
		Відповідач надав до суду заяву  про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає.
		За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 122 та  ч. 4 ст. 128 КАС України.
		Дослідивши адміністративний позов та  додані документи, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №239668  від 22.02.2013 року позивач гр. ОСОБА_1  цього ж дня о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1  по вулиці Старий бульвар в м. Житомирі   на вимогу працівника міліції не пред'явив для перевірки документи зазначені в п. 2.4. ПДР, а саме - поліс обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення  серії ВТ1 №239667 від 22.02.2013 року вбачається, що позивач керував   вищезазначеним автомобілем з не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР.  
		Відповідно до постанови  серії АМ1 № 003556 від 22.02.2013 року ОСОБА_1  притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
		Як вбачається зі змісту протоколів про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з правопорушеннями, вказаними в них. 
		Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
		На вимогу суду відповідачем не надано матеріали адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідач в судове засідання не з'явився  обґрунтованих заперечень проти позову також не надав.
		Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті  обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо   він заперечує проти адміністративного позову.
		В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.
		Матеріали справи не містять беззаперечних та безсумнівних доказів вчинення позивачем правопорушення, доводи позивача відповідачем не спростовані, а тому суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. 
		За таких обставин та зважаючи на той факт,  що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягується до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.5.ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, а тому позов піддягає задоволенню.
		Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.
		 
		Керуючись ч.5.ст.121 та ч.1 ст.126 КпАП України, ст.ст. 10, 11,18,71,128,158-160, 163 КАС України, суд ,-
		    ПОСТАНОВИВ:
		 
		Адміністративний позов задовольнити.
		Постанову серії АМ1 № 003556, винесену 22.02.2013 року інспектором відділу ОР ДПС УДАІ  УМВС  України в Житомирській області Вікарчуком Геннадієм Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.
		 
		Провадження в адміністративній справі закрити.
		 
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		 
		           Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...