Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2604/26415/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 2604/26415/12
		Р І Ш Е Н Н Я  
		іменем України
		 
		"05" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: 
		головуючого судді    Виниченко Л.М., 
		при секретарях          Галушко І.А., Коваленко Д.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва на їхню користь завдану залиттям квартири матеріальну шкоду в сумі 17881 грн. 97 коп., моральної шкоду у розмірі 10000 грн. та на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 304 грн. 82 коп. і витрати на правову допомогу в розмірі 2600 грн.
		Вимоги мотивують тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на останньому поверсі та була залита під час дощу в ніч з 8 на 9 квітня 2012 року внаслідок пошкодження покрівлі будинку, про що було складено акт комісією ЖРЕО-413 Дніпровського району м. Києва.
		Повторне залиття під час дощу відбулось 22 та 23 квітня 2012 року. 
		Внаслідок залиття в квартирі були пошкоджені стіни і стеля на кухні, коридорі та житловій кімнаті. Стіни вкрив грибок, підлога потребує заміни, оскільки під нею теж утворився грибок, водою пошкоджено меблі та електропроводку. 
		Крім того, 03 травня 2012 року під час дощу знову відбулось залиття стелі та стін у квартирі.
		Позивач ОСОБА_1 тривалий час звертався до керівництва ЖРЕО-413 з проханням звернути увагу на аварійний стан покрівлі в будинку АДРЕСА_1 та вимагав ремонту, або виплати грошової компенсації для проведення ремонту власними силами, проте з боку ЖРЕО-413 ніяких мір прийнято не було і у відповідь отримував лише обіцянки, ремонтно-відновлювальних робіт у його квартирі ніхто не проводив.
		На замовлення ОСОБА_1 09.08.2012 року ТОВ «Бюро економіко-правових експертиз» було проведено будівельно-технічне дослідження квартири, за складеним висновком якого встановлено, що вартість відновлювально-ремонтних робіт, які необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1 при ліквідації наслідків залиття становить 14881 грн. 97 коп. За проведення експертизи ОСОБА_1 було сплачено 3000 грн. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати збитки, на направлену претензію не відреагував.
		Позивачі в заяві також вказують, що неодноразові залиття їхньої квартири та ігнорування відповідачем їхніх звернень щодо цього завдало їм моральну шкоду, яка полягає в тому, що ОСОБА_1 постійно відволікався на намагання вирішити конфлікт, вони та їхні близькі через систематичні залиття отримували нервові стреси, що погіршило їх самопочуття, завдано було шкоди цінним речам, які є для них важливими, через жахливий аварійний стан кімнати ОСОБА_3 змушений проживати у родичів. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінюють у розмірі 10000 грн.  Також на користь ОСОБА_1 просять стягнути вартість сплачених юридичних послуг за укладеним з адвокатом ОСОБА_4 договором про ведення справи в суді в сумі 2600 грн.
		В подальшому позивачами подавались заяви з уточненими вимогами, в останній редакції якої просять стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь позивача ОСОБА_1 заподіяну залиттям квартири  матеріальну шкоду в розмірі 7441 грн., вартість проведеного експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 3000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2600 грн. та судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7441 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп.
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов зі зміненими вимогами та обставини, викладені в заяві, додатково пояснив, що залиття його квартири через дах будинку відбуваються з 1996 року, останнє залиття було в серпні 2012 року, всі його звернення з приводу проведення ремонту проігноровані ЖРЕО та КП по УЖГ Дніпровського району, зробити ремонт йому ніхто ніколи не пропонував, лише один раз в ЖРЕО майстер сказав, що коли він купить шпалери та будуть у них майстри, то поклеять шпалери, однак в їхньому житловому приміщенні наявний грибок, тому необхідно проводити відповідні додаткові роботи по ремонту квартири. Він за останні 12 років має квитанції по оплаті квартирної плати та комунальних послуг, вартість яких сплачував добросовісно, боргу не мав.  Через безвідповідальне відношення до нього та ігнорування всіх його звернень з боку ЖРЕО та відповідача вважає, що оплату за житлово-комунальні послуги здійснювати не варто, тому за останні місяці виник борг. Квартира по даний час знаходиться в жахливому стані, так як коштів для її ремонту не має. Його син - позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, лікарі повідомили про те, що не виключається, що хвороба виникла через наявність у квартирі вологи та наявності грибка, тому син деякий час змушений був жити у родичів.
		Представник позивачів ОСОБА_4 підтримав позов з уточненими вимогами та надані позивачем ОСОБА_1 пояснення.
		Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, розмір заявленої матеріальної шкоди завищений, позивачами не доведено заподіяння їм моральної шкоди, за повідомленням співробітників ЖРЕО позивач ухиляється від проведення ремонтних робіт у його квартирі.
		Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивачів, представника  відповідача, дослідивши докази, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
		Згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.09.2006 року, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачам в рівних долях (а.с. 6).
		Згідно довідки форми № 3, виданої 21.09.2012 року ЖРЕО № 413, у вказаній квартирі проживають позивачі та ОСОБА_5; будинок знаходиться на балансі  ЖРЕО № 413 (а.с. 7).
		В судовому засіданні безспірно встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що в квітні 2012 року квартира позивачів була залита через протікання покрівлі в будинку (а.с. 8).
		Факт залиття квартири позивачів підтверджений актом обстеження квартири від 09.04.2012 року, складеним комісією ЖРЕО № 413, затвердженим начальником ЖРЕО № 413 (а.с. 8). В даному акті зазначено, що квартира АДРЕСА_1 є двокімнатною, розміщена на 9 поверсі дев»ятиповерхового будинку, квартира залита під час дощу через покрівлю будинку в квітні 2012 року; при цьому були пошкоджені стеля і стіни в коридорі, кухні та кімнаті, зі слів мешканців косметичний ремонт в квартирі був проведений в 2011 році; будинок по АДРЕСА_1 являється комунальною власністю району. Вказаним актом визначені обсяги та види робіт, які необхідно провести для відновлення квартири. Крім того, 06 червня 2012 року співробітниками ЖРЕО-413 складений дефектний акт по проведенню ремонтних робіт у квартирі позивачів, затверджений начальником ЖРЕО-413 (а.с 19).
		З пояснень позивача ОСОБА_1, залиття його квартири відбувались неодноразово, в тому числі після складеного акту ЖРЕО-413 ще 22-23 квітня 2012 року та 03 травня 2012 року. Дані обставини підтверджуються письмовими зверненнями позивача ОСОБА_1 до ЖРЕО-413 та до відповідача.
		Так, із заявами до ЖРЕО-413 про повідомлення щодо залиття житла і проханням проведення ремонту покрівлі будинку та залитих приміщень квартири, або виплати грошової компенсації ОСОБА_1 звертався 10.04.2012 року за вх. № 50, 24.04.2012 р. за вх. № 53, 04.05.2012 р. за вх. № 61, 27.06.2012 року за вх. № 76 (а.с. 9-11, 13).
		Також позивач ОСОБА_1 із зазначеною заявою щодо залиття квартири звертався до відповідача 16.05.2012 року за вх. № Г-64-786  (а.с. 12).
		На звернення позивача ЖРЕО-413 надала відповіді від  07.05.2012 р. та від 27.07.2012 р. про те, що ремонт покрівлі будинку по АДРЕСА_1 буде виконано при наявності підрядної організації та при сприятливих умовах до кінця ІІ кварталу поточного року, квартиру позивача № 248 взято на контроль та буде виконано коли погаситься борг по квартплаті, який станом на 01.07.2012 р. становить 3781 грн. 31 коп.   (а.с. 14, 15, 17). Відповідачем ОСОБА_1 була надана відповідь від 23.05.2012 р. з повідомленням про те, що в травні 2012 р. проведено ремонт покрівлі над квартирою позивачів, після чого затікань не виявлено, усунення наслідків затікання буде виконано фахівцями ЖРЕО-413 в зручний час для ОСОБА_1 (а.с. 16).
		Пояснення представника відповідача про те, що позивачі відмовились та ухилялись від проведення ремонту квартири працівниками ЖРЕО-413 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
		Відповідно до ч. 2 ст. 24 Житлового кодексу України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.
		Статтею 175 Житлового кодексу України визначено, що державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.
		Згідно ч. 1 ст. 176 Житлового кодексу України, наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. 
		Фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету (ст. 184 ЖК України).
		Позивачем ОСОБА_1 11.10.2012 року Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та ЖРЕО-413 вручалась претензія про відшкодування завданої залиттям квартири шкоди на суму 17881 грн. 97 коп., яка була залишена без реагування (а.с. 46-48).
		Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).  Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або  більшому розмірі. 
		Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачам через неналежне утримання будинку АДРЕСА_1 та не проведення ремонту його крівлі, у зв"язку з чим відбулось залиття квартири позивачів, підтверджується вищезазначеними актом про залиття від 09.04.2012 р., дефектним актом від 06.06.2012 р. та відповідями, які надавались позивачу ОСОБА_1 на його  неодноразові звернення і скарги, відповідачем та ЖРЕО-413.
		Суд приймає до уваги складений ТОВ «Бюро економіко-правових експертиз» висновок № 02-08\БЕ експертного будівельно-технічного дослідження від 09.08.2012 року, відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі № 248 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 для ліквідації наслідків залиття становить 14881 грн. 97 коп. (а.с. 20-35).
		До пояснень представника відповідача про те, що зазначена сума заподіяної позивачам шкоди внаслідок залиття належної їм квартири є завищеною, суд відноситься критично, оскільки на підтвердження таких пояснень будь-яких доказів суду не надано, від проведення судової будівельно-технічної експертизи про визначенню розміру заподіяної позивачам шкоди внаслідок протікання даху будинку представник відповідача відмовився.
		Отже, враховуючи ті обставини, що позивачі є співвласники в рівних долях квартири АДРЕСА_1, підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної шкоди внаслідок залиття зазначеного житлового приміщення кошти в сумі по  7 440 грн. 99 коп. кожному (14 881 грн. 97 коп. : 2).
		Позивачем ОСОБА_1 також понесені витрати по оплаті проведення експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню розміру заподіяної шкоди в сумі 3000 грн., що підтверджується квитанцією ТОВ «Бюро економіко-правових експертиз» до прибуткового касового ордеру № 9 від 09.08.2012 року (а.с. 44). Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1  у відшкодування завданих збитків.
		Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
		Вислухавши пояснення учасників судового засідання, враховуючи пережиті психічні стреси позивачів під час неодноразового залиття їхньої квартири, а також стан здоров"я ОСОБА_2 та моральні переживання позивачів, заподіяні ним як власникам квартири щодо проживання у незручних умовах, що призвело до порушення їхнього та членів сім"ї життєвого укладу; істотних вимушених негативних змін у житті позивачів, порушило нормальні життєві зв"язки, змусило позивача ОСОБА_1 витрачати час на оформлення заяв, звернень, скарг, документів, складання кошторису, звернення до компетентних фахівців для відновлення порушеного права, до суду та, враховуючи обсяги залиття, їх багаторазовість, спричинену у зв»язку з цим шкоду, беручи до уваги, що з моменту здійснення залиття пройшов тривалий час і по даний час попередній стан квартири позивачів не відновлений, кошти останнім не сплачені, а також виходячи з вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, а саме стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у розмірі по 600 грн. кожному.  
		Позивач ОСОБА_1 також просить стягнути сплачені ним витрати на правову допомогу в сумі 2600 грн. адвокату ОСОБА_4 з яким уклав договір про ведення справи в суді та наданні юридичної допомоги від 04.09.2012 року, на підтвердження чого надав квитанції (а.с. 45, 80).
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір  компенсації  витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується  стороні, на  користь  якої  ухвалено  судове рішення,  іншою стороною,  а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень,  не може перевищувати   40   відсотків   встановленої  законом  мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі  особи,  яка надавала правову допомогу,  у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій  поза  судовим  засіданням  та  під  час ознайомлення  з  матеріалами  справи  в  суді.
		 Як вбачається із журналів судових засідань, представник позивачів адвокат ОСОБА_4 брав участь в судових засіданнях, які відбувались 13.12.2012 року тривалістю 4 хв.; 04.04.2013 року тривалістю 1 год. 43 хв. та 05.04.2013 року тривалістю 55 хв.
		Враховуючи вимоги вищенаведеної норми закону та беручи до уваги, що мінімальна заробітна плата у грудні 2012 року складала 1134 грн., а в квітні 2013 р. - 1147 грн.,  за надання правової допомоги підлягають стягненню кошти на загальну суму 1238 грн. 42 коп., яка включає: 30 грн. 24 коп. - за участь 4 хв. в судовому засіданні 13.12.2012 р.; 787 грн. 61 коп. - за участь 1 год. 43 хв. в судовому засіданні 04.04.2013 р. та 420 грн. 57 коп. - за участь в судовому засіданні 05.04.2013 р. тривалістю 55 хв.
		В решті вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити, так як надання правових послуг, які зазначені в акті здачі-приймання робіт за договором про ведення справи в суді, що включають надання  консультацій, складання позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог, з огляду на положення вищенаведеної норми Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не відносяться до витрат на правову допомогу, у зв»язку з чим їх слід рахувати, як заподіяні збитки.
		За викладених обставин вимоги підлягають частковому задоволенню.
		Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь кожного з позивачів необхідно стягнути сплачений останніми судовий збір по 321 грн. 90 коп., якій включає судовий збір по оплаті майнових вимог в сумі 214 грн. 60 коп. та немайнових - моральної шкоди у розмірі 107 грн. 30 коп.
		Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 24, 175, 176, 184, 190 ЖК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-216, 218 ЦПК України, суд,-
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов задовольнити частково.
		Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в розмірі 7440 грн. 99 коп., моральну шкоду в сумі 600 грн., вартість експертного дослідження в сумі 3000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1238 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп., а всього суму 12601 (дванадцять тисяч шістсот одна) грн. 31 коп. 
		Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7440 грн. 99 коп., моральну шкоду в сумі 600 грн. та судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп., а всього суму 8362 (вісім тисяч триста шістдесят дві) грн. 89 коп.
		В решті заявлених вимог відмовити.
		Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії  рішення.
		 
		         Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...