Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0307/616/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія
		Справа № 0307/616/2012 
		Провадження № 1/160/3/13   
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		02 квітня 2013 року                                                                                                                    смт. Локачі
		 
		 
		             Локачинський  районний  суд під головуванням   -  судді   Кідиби Т.О.,
		за участю:  секретаря - Сташук В.П.,
		прокурора - Бурка О.М.,           
		захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2,    
		захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_4, 
		підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
		розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  смт. Локачах кримінальну справу  про  обвинувачення:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, інваліда І групи, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, несудимого на підставі ст. 89 КК України,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч. 4 ст. 296 КК України,
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Луцька Волинської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого укладальником-пакувальником ТзОВ "Кроноспан", військовозобов'язаного, несудимого,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України,
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, несудимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
		 
		                                                                      в с т а н о в и в :
		          
		 15 травня  2012 року  біля 20 год.30 хв. в с. Білопіль  Локачинського району ОСОБА_1 за попередньою змовою  з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшли  в приміщення літньої кухні  місцевого жителя  ОСОБА_6, де керуючись метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, очевидної демонстративної зневаги до встановлених у суспільстві правил поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, нехтуючи встановленими нормами моралі і загально прийнятими нормами  поведінки, безпричинно  обзивали нецензурними словами ОСОБА_6 та членів його сім'ї. При цьому ОСОБА_3 наніс  кілька ударів в ділянку голови та грудної клітки останнього. ОСОБА_1 в свою чергу наніс також численні удари  в ділянку голови та грудної клітки ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_1, застосовуючи фізичну силу, виштовхував з помешкання власницю господарства ОСОБА_7, яка намагалась припинити хуліганські дії вказаних осіб.
		Під час вчинення вказаних хуліганських дій, знаходячись в приміщенні літньої кухні ОСОБА_6, ОСОБА_5, відкрито заволодів мобільним телефоном  марки "Самсунг" з сім картою, що належить ОСОБА_6, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 136 грн. 75 коп.
		Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 витягли ОСОБА_6, який не чинив опору, з приміщення літньої  кухні на вулицю та намагались затягнути його в автомобіль марки "Пежо Експерт", н.з. НОМЕР_2, який знаходився  біля вказаного господарства на дорозі. ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на прохання сусідів та родичів ОСОБА_6 не реагували. ОСОБА_3 та ОСОБА_5, взявши з автомобіля заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень дерев'яну биту та металеву трубу, нанесли два удари по нозі та в ділянку грудної клітки та голови мешканцю вказаного  населеного пункту ОСОБА_8, який припиняв хуліганські дії.
		Крім того, ОСОБА_1 15 травня 2012 року близько 22 год. в с. Кути Локачинського району з метою крадіжки чужого майна, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях  проник в приміщення житлового будинку  місцевої жительки ОСОБА_9, де з шафи, що знаходиться в одній з кімнат будинку, таємно, з корисливих  мотивів викрав гроші в сумі 3 000 дол. США, які знаходились в прозорому поліетиленовому пакеті у внутрішній кишені чоловічої куртки. Окрім того,  незаконно заволодів важливими особистими документами на ім'я ОСОБА_10, що містилися в поліетиленовому пакеті у внутрішній кишені тієї ж чоловічої куртки, а саме:  свідоцтвом про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв ТЗ серії НДЦ № НОМЕР_3, медичною довідкою серії 2МДЖ №084547, екзаменаційною карткою водія, медичною довідкою про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 2ААВ №787757, сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 2333 №885047, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про 8-річну освіту, технічним паспортом автомобіля марки М-2140, страховим полісом №АА4442666, посвідченням водія ВІА № НОМЕР_10, талоном до посвідчення водія серії ВІА № НОМЕР_10, партійним квитком НОМЕР_5, свідоцтвом  про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, свідоцтвом про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1, військовим квитком НОМЕР_7, трудовою книжкою колгоспника НОМЕР_8.
		Допитаний з приводу пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні  інкримінованих йому злочинів визнав частково та показав, що дійсно за вказаних обставин місця та часу він з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прибули в с. Білопіль Локачинського району  до господарства, в якому проживав ОСОБА_6 для того, щоб забрати гроші, які останній був йому винен. При цьому будь-яких хуліганських дій вони не вчиняли, приїхали поговорити із ОСОБА_6, оскільки останній грошей не віддавав довгий час, на контакт не йшов.  ОСОБА_6 перебував в  приміщенні літньої кухні, звідки вийшов добровільно. При цьому стверджує, що будь-яких насильницьких дій по виштовхуванні ОСОБА_7 з приміщення літньої кухні він не вчиняв. Підійшовши із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до автомобіля, яким вони приїхали, до них підбігли двоє чоловіків із шлангами, після чого розпочалась бійка, в результаті якої йому було завдано тілесних ушкоджень. В ході бійки ОСОБА_6 втік, у зв'язку з чим вони поїхали шукати його в с.Кути Локачинського району до житлового будинку батьків ОСОБА_6 Приїхавши туди, він зайшов до будинку, зірвавши з нього замок, та з кишені куртки, що висіла в шафі, забрав документи, але які саме не дивився. Після цього повернувся до автомобіля та вони з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, що перебував за кермом та не брав участі у вищезазначених діях, поїхали з даного населеного пункту. Зазначив, що в той день алкогольних напоїв не вживав.
		Допитаний з приводу пред'явленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково, показавши, що дійсно 15 травня 2012 року на прохання ОСОБА_1 вони з ОСОБА_3 згодилися поїхати в с. Білопіль Локачинського району до ОСОБА_6 з метою поговорити, оскільки останній винен ОСОБА_1 гроші. Приїхавши, вони з ОСОБА_3 зайшли в приміщення літньої кухні житлового будинку, де проживав ОСОБА_6, де останній знаходився. ОСОБА_1 перебував на вулиці та говорив з тещею ОСОБА_6 - ОСОБА_7 Водночас, хуліганських дій вони не вчиняли, нецензурними словами не виражались, ОСОБА_6 не били, намагалися лише поговорити із останнім. Для того, щоб він не намагався комусь зателефонувати, він забрав у ОСОБА_6 телефон марки "Самсунг", який пізніше віддав працівникам міліції. Коли ОСОБА_1 зайшов в приміщення літньої кухні, він вийшов на вулицю, залишивши в приміщенні кухні ОСОБА_3 та ОСОБА_1  В той час, коли останні із ОСОБА_6 вийшли з кухні та йшли в напрямку до автомобіля, підбігли двоє чоловіків із шлангами та розпочалася  бійка, в якій для захисту вони змушені  були застосовувати засоби, що були в авто:  дерев'яну битку та металеву трубу. Підтвердив, що після бійки вони їздили в с. Кути Локачинського району до житлового будинку батьків ОСОБА_6, ОСОБА_1 заходив у будинок, перебував там деякий час. Не заперечує, що в той день він із ОСОБА_3 вживали алкогольні напої.
		Допитаний з приводу пред'явленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав також частково, показав, що за вказаних обставин місця та часу вони дійсно на прохання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 їздили в с. Білопіль та с. Кути Локачинського району з метою забрати гроші у ОСОБА_6, які той був винен ОСОБА_1 Враховуючи те, що їхали в інше село, вирішив взяти з собою дерев'яну битку для самооборони. Хуліганських дій вони не вчиняли, нецензурними словами не виражались. В приміщенні літньої кухні в житловому будинку в с. Білопіль, він двічі вдарив ОСОБА_6 в ділянку грудної клітки та голови, однак не сильно, оскільки останній намагався вдарити йього. ОСОБА_1  в той час перебував на вулиці, говорив з тещею ОСОБА_6, потім зайшов в хату, вони вийшли на вулицю та пішли в напрямку до дороги, де стояв автомобіль марки "Пежо Експерт", на якому вони приїхали. При цьому вони не витягували ОСОБА_6 з приміщення кухні, ОСОБА_1 не виштовхував ОСОБА_7 з даного приміщення, ОСОБА_6 вийшов добровільно. Біля автомобіля на дорозі відбулась бійка між ними та жителями с. Білопіль, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження. Для самооборони змушений був використовувати битку. Однак бійку він не розпочинав. Підтвердив те, що ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_6 телефон, а також те, що в с. Кути ОСОБА_1 заходив в приміщення житлового будинку батьків ОСОБА_6, перебував там певний час, після чого вони поїхали. Не заперечує факту вживання із ОСОБА_5 в той день алкогольних напоїв.
		Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 15 травня 2012 року біля 20 год. він перебував на території свого житлового будинку, що с. Білопіль. В цей час на подвір'я зайшли двоє незнайомих йому людей, а  пізніше ОСОБА_1, заштовхнули його в кухню, де почали бити. Свідком даних подій була його теща ОСОБА_7 Пізніше ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вивели його на вулицю для того, щоб посадити в автомобіль, однак йому на допомогу прийшли його швагро ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та розпочалась бійка. Деталей бійки розказати не може, в ході неї він втік. Зазначив, що дійсно був винен гроші ОСОБА_1
		Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 15 травня 2012 року у власному  житловому будинку в с. Кути Локачинського району не виявила особистих документів чоловіка - ОСОБА_10, а також грошей в розмірі 3 000 дол. США, що містилися в кишені куртки в шафі однієї з кімнат. Також виявила ознаки проникнення в будинок, зокрема: всаджену назад скобу від надвірного замка, уламки дерева на коврику. Зазначає, що одразу запідозрила ОСОБА_1 у вчиненому. ЇЇ син був винен гроші даній особі.
		Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що в період скоєння злочинів - 15 травня 2012 року  перебував в республіці Польща на заробітках, коли повернувся, вияв відсутність важливих для нього особистих документів, що були складені в торбинці та містилися в кишені куртки в шафі, а також 3 000 дол. США, які вони з дружиною збирали. Підтвердив, що його син ОСОБА_6 був винен ОСОБА_1 гроші, однак конкретну суму назвати не може. 
		Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_9 в с. Кути Локачинського району. 15 травня 2012 року близько 21 год. 30 хв.  прийшовши до господарства останньої на її прохання, помітила відкриті двері житлового будинку та чула розмову по телефону.  Однак, не зреагувала відповідно, оскільки вирішила, що то її син  - ОСОБА_6
		Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 15 травня 2012 року на прохання ОСОБА_1 возив його разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3  автомобілем марки "Пежо Експерт" в с. Білопіль та с. Кути Локачинського району, був свідком бійки, що відбулася в с. Білопіль, та розпочата з ініціативи місцевих жителів, однак він весь час перебував в автомобілі, учасником бійки та інших подій не був, тому детально пояснити не може. 
		Свідок ОСОБА_7, теща ОСОБА_6 пояснила, що 15 травня 2012 року вона зайшла до господарства, де проживають її дочка та ОСОБА_6 і стала свідком, коли до її зятя прийшло двоє невідомих їй людей, а пізніше - ОСОБА_1 Зазначила, що бійка розпочалася лише  тоді, коли приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ОСОБА_1 не наносив ударів ОСОБА_6 в приміщенні літньої кухні,  між іншими особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не було таких дій, які можна охарактеризувати як бійка, нецензурної лайки вона не чула. Із приміщення кухні її ніхто не виштовхував, а ОСОБА_6 із даного приміщення вели за руки.
		Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 15 травня 2012 року, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6, побачила незнайомих їй людей, які зайшли до літньої кухні, де перебував ОСОБА_6 Між ними та ОСОБА_6 почалася шарпанина, після чого вона зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_8, повідомила про зазначене. Нецензурної лайки від підсудних вона не чула. Пізніше  бачила як двоє з підсудних вели ОСОБА_6 до автомобіля жовтого кольору, що стояв на дорозі.
		Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 15 травня 2012 року до нього зателефонувала його дружина та повідомила, що невідомі чоловіки прийшли до господарства ОСОБА_6 та, взявши його під руки, ведуть до автомобіля. Вони із ОСОБА_12 під'їхали до господарства ОСОБА_6, де він побачив невідомих йому людей, що тримали останнього. Взявши шлаг, він вдарив ним ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_3 взяв біту, а ОСОБА_5 - металеву трубу та розпочалася бійка. Не заперечував, що в той день із ОСОБА_12 вони вживали алкогольні напої.
		Аналогічні свідчення надав також і свідок ОСОБА_12
		Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 15 травня 2012 року, проходячи повз господарство ОСОБА_6, побачила як його ведуть з вулиці двоє з підсудних - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Вели вони його до автомобіля жовтого кольору, що стояв на дорозі. Нецензурної лайки від них вона не чула, бійки також не було. В цей час під'їхали ОСОБА_8 та ОСОБА_12, в  руках мали шланги, після цього розпочалася бійка. Хто кого бив, зрозуміти було неможливо.
		Свідок ОСОБА_16 підтвердив факт передачі йому ОСОБА_5 мобільного телефону марки "Самсунг" для користування. Походженням даного телефону він не цікавився.
		Свідок ОСОБА_17, співмешканка ОСОБА_1,  підтвердила факт наявності грошового боргу ОСОБА_6 перед  ОСОБА_1 в розмірі 4 000 злотих, зазначила, що вони неодноразово приїжджали до потерпілого, просили віддати гроші, однак останній борг не віддавав, постійно переховувався. 15 травня 2012 року ОСОБА_1 приїхав додому весь побитий та розповів, що сталося.
		Вищенаведене підтверджується також:
		-протоколом огляду місця події від 16 травня 2012 року в с. Кути Локачинського району  в господарстві ОСОБА_9 (а.с.18-23 том 1);
		          -протоколом огляду місця події від 23 травня 2012 року в с. Білопіль Локачинського району господарства, де перебував ОСОБА_6 (а.с.46-49 том 1);
		-висновком товарознавчої експертизи № 95 від 12 липня 2012 року, згідно із яким залишкова вартість мобільного телефону марки "Самсунг", ІМЕІ: НОМЕР_9 станом на 15 травня 2012 року, тобто на момент вчиненого грабежу, складала 126 грн. 75 коп. (а.с.32-35 том 2), товарним чеком від 15 травня 2012 року, яким підтверджується вартість sim-карти МТС в розмірі 10 грн. (а.с. 144 том 2).  
		Згідно із  висновками судово-медичних експертиз №№96,99 від 23 травня 2012 року на тілі потерпілого ОСОБА_6, а також підсудного ОСОБА_5 не виявлено тілесних ушкоджень (а.с.172, 196 том 1).
		А відповідно до висновків судово-медичних експертиз №№ 97,98,100 від 23 травня 2012 року у підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які, виходячи із ступеня загоєння, заподіяні в термін від 6 до 9 днів до експертизи та по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.180, 188, 204 том 1).
		Згідно із актом № 81 стаціонарної, додаткової, комплексної, судової психолого-психіатричної експертизи, підсудний ОСОБА_1 в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій, а саме 15 травня 2012 року, а також на теперішній час виявляв та виявляє ознаки органічного емоційно лабільного (астенічного) розладу, однак вираженість розладів психіки не сягала ступеню, котрий би позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.30,31 том 3).
		          Згідно із  ст. 296 КК України під хуліганством розуміється грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а саме: таке, що супроводжується, наприклад, насильством  із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, тощо; дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала в безпорадному стані, тощо.
		        Заслухавши показання підсудних, потерпілих та свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не вчиняли хуліганських дій в розумінні ст. 296 КК України, а саме:  нецензурної лайки не вживали, тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 не виявлено, бійка, в результаті якої самі ж підсудні отримали тілесні ушкодження  розпочалася з ініціативи свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12, що прибули на місце події, на досудовому слідстві відтворення обстановки та обставин подій відбулося лише за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 (а.с.53-56, 60-62 том 1),  тому суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3  слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 296 на ч. 2 ст. 355 КК України,  оскільки наявним є примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, зокрема, повернення грошового боргу, що існує у ОСОБА_6 перед ОСОБА_1, що підтверджується показами підсудних та не заперечується потерпілими, тобто, вимога виконати угоду (повернути кошти) з погрозою насильства на потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
		         Водночас, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (коштів в розмірі 3 000 дол. США), поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також у незаконному заволодінні важливими особистими документами (викраденні), а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
		          Окрім того, суд вважає доведеною і вину підсудного ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто, вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
		Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом І групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра, виявляв та виявляє розлади психіки, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,  те, що в результаті вчиненого тяжких наслідків не наступило, обставини, що пом'якшують покарання, якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у  вигляді  позбавлення  волі,  але  із  звільненням  від  відбування  покарання  з  випробуванням із встановленням  максимального іспитового строку - 3 роки,  застосувавши ст. 75 КК України, оскільки  його виправлення  можливе  без  відбування  покарання.
		          Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання те, що в результаті вчиненого тяжких наслідків не наступило, обставини, що пом'якшують покарання, якими є з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та обставини, що обтяжують покарання, а саме: вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння,  і вважає за можливе призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у  вигляді  позбавлення  волі,  але  із  звільненням  від  відбування  покарання  з  випробуванням,  застосувавши ст. 75 КК України, оскільки  його виправлення  можливе  без  відбування  покарання.
		            Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання те, що в результаті вчиненого тяжких наслідків не наступило, обставини, що пом'якшують покарання, якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,  обставини, що обтяжують покарання, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння,  і вважає за можливе призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у  вигляді  позбавлення  волі,  але  із  звільненням  від  відбування  покарання  з  випробуванням,  застосувавши ст. 75 КК України, оскільки  його виправлення  можливе  без  відбування  покарання.
		            На думку суду, при складанні покарання згідно із ч. 1 ст. 70 КК України слід застосувати принцип поглинення покарання, оскільки призначення покарання, що підлягає складанню не виключає можливості його поглинення більш суворим покаранням, призначеним за інший злочин.
		 Суд частково задовольняє цивільний позов  ОСОБА_9 до ОСОБА_1, зокрема, в частині стягнення 24 000 грн. матеріальних збитків, оскільки вважає доведеною вину останнього в проникненні в житло ОСОБА_9 та таємному викраденні коштів в розмірі 3 000 дол. США, що становить 24 000 грн. Водночас, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує з однієї сторони тяжкість вчиненого злочину, умисну форму вини підсудного, глибину душевних переживань потерпілої,  інші обставини справи, а з іншої - вимоги розумності і справедливості, а тому  оцінює його  в  розмірі 300 грн. 
		Водночас, суд дійшов висновку про зняття арешту, накладеного постановою слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області від 25 липня 2012 року, на автомобіль ОСОБА_1 марки "Пежо-експерт".
		           Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
		     Судові витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп. та комплексної амбулаторної психолого-психіатричної в розмірі 851 грн. 55 коп. слід стягнути в користь держави з підсудного ОСОБА_1, всього 1027 грн. 95 коп., а судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 235 грн. 20 коп. - з підсудного ОСОБА_5 в користь держави.
		Керуючись  ст.ст. 81, 323, 324 КПК  України,  суд
		 
		з а с у д и в :
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355 та ч.3 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:
		- за ч. 3 ст. 185 КК України  у виді позбавлення волі на строк  4 (чотири) роки;
		- за ч.2 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі на строк  5 (п'ять) років;
		- за ч.3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. 
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
		      На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в ці органи.  
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 355  КК України, і призначити йому покарання:
		- за ч. 1 ст. 186 КК України  у виді позбавлення волі на строк  3 (три) роки;
		- за ч.2 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі на строк  4 (чотири) роки.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		     На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в ці органи.  
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355  КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк  4 (чотири) роки.
		           На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в ці органи.  
		Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
		            Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_1  про стягнення 29 000 грн. задовольнити частково. 
		          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 24                        000 грн. матеріальних збитків та 300 грн. моральних збитків, на загальну суму 24 300  (двадцять чотири тисячі триста) грн. 
		В решті позовних вимог відмовити.
		Зняти арешт, накладений на автомобіль марки "Пежо-експерт", жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР ДАІ м. Нововолинськ УДАІ УМВС України у Волинській області, що належить ОСОБА_1, жителю с. Заболотці Іваничівського району.
		Речові докази: навісний замок, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Локачинського РВ УМВС України у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_9; три частини дерев'яної штахети, частини дерев'яної бити та обрізок металевої труби, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Локачинського РВ УМВС України у Волинській області - знищити; мобільний телефон марки "Самсунг" - залишити за належністю ОСОБА_6; автомобіль марки "Пежо Експерт", н.з. НОМЕР_2 - залишити в користуванні ОСОБА_1; документи: свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв ТЗ серії НДЦ № НОМЕР_3, медичну довідку серії 2МДЖ №084547, екзаменаційну картку водія, медичну довідку про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 2ААВ №787757, сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 2333 №885047, свідоцтво про народження, свідоцтво про 8-річну освіту, технічний паспорт автомобіля марки М-2140, страховий поліс №АА4442666, посвідчення водія ВІА № НОМЕР_10, талон до посвідчення водія серії ВІА № НОМЕР_10, партійний квиток   НОМЕР_5, свідоцтво  про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1, військовий квиток НОМЕР_7, трудову книжку колгоспника НОМЕР_8 - залишити за належністю ОСОБА_10
		Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати за проведення трасологічної  та комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертиз  в розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) грн. 95 коп.
		Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області  протягом 15 діб з моменту проголошення через Локачинський районний суд, а засудженими -  в той же строк з моменту вручення їм копії вироку. 
		 
		 
		Суддя Локачинського районного суду    /підпис/           Т. О. Кідиба
		 
		З оригіналом згідно:
		Суддя Локачинського районного суду                              Т.О. Кідиба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...