Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2305/1742/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2013.
Дата набрання законної сили: 25.04.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		         
		             ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		                                                                                            Справа № 2305/1742/12
		провадження по справі №1/694/13/2013 року                                                                                                      
		                                В И Р О К
		                           І М "Я М   У К Р А Ї Н И
		 
		          09.04.2013 року                                             м.Звенигородка
		     Звенигородський районний суд,Черкаської області
		      в складі:головуючої судді                 Гончаренко Т.В.
		               при секретарі                    Блискавки А.С.
		      з участю:прокурора                        Скрипника О.Є.
		               підсудної                        ОСОБА_2
		               адвоката                         ОСОБА_3
		               потерпілої                       ОСОБА_4                        
		               представника потерпілої          ОСОБА_5
		                                                      
		  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка кримінальну справу про обвинувачення:
		  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженки
		  с.Н-Новоросійськ,Саратського району,Одеської області,проживаючої
		  АДРЕСА_1,українки, громадянки
		  України,освіта середня-спеціальна,працюючої завідуючою дитячим 
		  дошкільним навчальним закладом №6 в м.Жашків,не військозобов»язаної,
		  вдови,раніше не судимої,-                       
		 
		  за ст.128 КК України,-
		                             В С Т А Н О В И В:
		   Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона,14.09.2007 року,близько 12.00 год. в м.Жашків,Черкаської області в дитячому садку №6 ,надаючи першу медичну допомогу ,необережно,внаслідок злочинної недбалості,не переконавшись у безпечності своїх дій,налила вихователю ОСОБА_4  «Розчин аміаку» в ротову порожнину,спричинивши тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку гортано-глотки та стравоходу 2 ступеню,які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1070/524 від 31.10.2007 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
		  Такі дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ст..128 КК України,як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
		  Підсудна ОСОБА_2, як під час досудового слідства, так і при розгляді справи в суді вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала та пояснила,що вона працює завідуючою дошкільним навчальним закладом №6 м.Жашкова,Черкаської області.14.09.2007 року вона знаходилась на в приміщенні ДНЗ №6,де під час розмови з вихователем ОСОБА_4 повідомила її,що відвідає заняття в групі з дітьми,які буде проводити вихователь,після чого остання зсунулась на підлогу і в цей час попросила принести їй заспокійливі пігулки,які знаходились в кишені куртки в іншому кабінеті.Після цього вона підняла ОСОБА_4 та допомогла їй присісти на стілець,ОСОБА_4 опустила руки на стіл і поклала голову,а вона вийшла з кабінету по пігулки,які просила принести вихователь.Повернувшись з планшеткою в якій було 2 пігулки,назви пігулок вона не знає,віддала їх ОСОБА_4,яка поклала пігулки в рот та опустила голову на руки.Вона у неї запитала чи вона випила пігулки,ОСОБА_4 кивнула головою,що означало так.В цей час до кабінету зайшла медсестра ОСОБА_6,ОСОБА_4 подивилась на неї та сказала,що їй погано та відкинула голову назад.Медсестра поставила на стіл скляний флакон наполовину відкритим та побігла відкривати вікно.Вона вважала,що у скляному флаконі заспокійливі ліки ,а саме «Корвалол» і піднесла до роту ОСОБА_4 однією рукою,а другою підтримувала її голову ,щоб вона не вдарилась головою об трубу та хотіла влити кілька крапель.ОСОБА_6 викрикнула,що це «Нашатирний спирт»,ОСОБА_4 одразу підняла руки вверх,можливо в цей момент і крапнуло кілька крапель в рот,але стверджувати точно вона не може,вона відразу поставила скляний флакон на стіл.Всі вищевказані події відбулись дуже швидко.ЇЇ не відомо від чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження,оскільки ОСОБА_4 вживала перед цим медичний препарат у вигляді пігулок,ніякої паперової наклейки з будь-яким написом на скляному флаконі ,який принесла медсестра не було,ніякого запаху із скляного флакону не відчувала і не могла передбачити ,що у скляному флаконі могли бути інші ліки,ніж заспокійливі чи медичний препарат «Корвалол».Вона не бачила,що краплі ліків із скляного флакону попали до рота ОСОБА_4.Ніякого умислу у неї не було на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4
		   Дослідивши докази по справі,представлені органом досудового слідства,та докази здобуті під час судового слідства,вислухавши покази підсудної, потерпілої, свідків,суд приходить до висновку,що пред»явлене ОСОБА_2 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
		   Так,допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила,що вона працює вихователем в ДНЗ №6 м.Жашків з 2005 року.14.09.2007 року вона перебувала на своєму робочому місці,а близько 10.00 год. зайшла в кабінет до методиста ОСОБА_8 З проханням надати їй наочні матеріали для заняття на тему «Гриби»,на що остання відповіла,що у неї достатньо стажу і вона повинна робити це самостійно.В цей час в сусідньому кабінеті завідуюча ДНЗ №6 ОСОБА_2 сварилася із вихователем ОСОБА_9 та почувши її розмову з методистом,ОСОБА_2 зайшла до кабінету і відразу ж почала на неї також кричати,щоб вона не зверталась за допомогою до методиста,оскільки в неї достатньо стажу.Відразу ж після цього ОСОБА_8 вийшла з кабінету,а ОСОБА_2 повідомила,що йде до неї на заняття.Після цієї розмови її стало погано і вона втратила свідомість та впала на підлогу.ОСОБА_2 допомогла підвестись та посадила на стілець і вона попросила її,щоб вона принесла заспокійливі пігулки,які знаходились в кишені куртки в навчальному кабінету її групи, ОСОБА_2пішла в кабінет і принесла їй пігулки,вона їх не вжила,так як у неї тремтіли руки і вони випали з рук на підлогу.В цей час до кабінету зайшла медсестра ОСОБА_6 і поставила склянний флакон коричневого кольору,який був напис вона не читала,так як у неї сильно крутилась голова,етикетка на флаконі була жовта із червоною та біля флакону поклала вату,а сама пішла відкривати вікно для доступу свіжого повітря.В цей час ОСОБА_2 взяла зі столу зазначений флакон нігтем пальця відкрила пластмасову пробку,стиснула другою рукою її ротову порожнину та почала лити,при цьому крикнувши щоб вона пила.Коли розвернулась ОСОБА_6 та побачила,що робить ОСОБА_2,то почала кричати,що це «Нашатир»,після цього її стало дуже погано і які події  відбувались далі вона не пам»ятає.
		Свідок ОСОБА_6 суду пояснила,що вона працює медсестрою в ДНЗ №6 в м.Жашків, знає як підсудну,так і потерпілу,з потерпілою останнім часом неприязні стосунки після судових засідань в апеляційному суді Черкаської області.14.09.2007 року зранку вона знаходилась на своєму робочому місці і почула,що на другому поверсі кричать завідуюча ДНЗ №6 ОСОБА_2,методист ОСОБА_8 та вихователь ОСОБА_9Вона піднялась на другий поверх та попросила їх ,щоб вони зайшли в приміщення кабінету,так їхні крики чують діти та батьки і це неприємна ситуація в садочку. Через деякий час до неї зайшла ОСОБА_10,яка працює помічником вихователя та сказала їй щоб вона терміново піднялась до методичного кабінету.Коли вона відкрила двері до методичного кабінету,то побачила,що вихователь ОСОБА_4 лежала на підлозі,а біля неї стояла ОСОБА_2,яка сказала її ,щоб зробити щось ОСОБА_4,відразу ж спустилась на перший поверх і викликала швидку медичну допомогу,потім зайшла в кабінет,де взяла скляний флакон з нашатирним спиртом та вату і піднялась до методичного кабінету,то побачила,що ОСОБА_4 сиділа на стільці з відкритими очима і їй вже було краще,після чого вирішила ,що нашатирний спирт ОСОБА_4 вже не потрібний і поставила флакон на краю стола,а сама пішла відкривати вікно,відкривши вікно та повернувшись,побачила,що ОСОБА_2 тримала флакон в горизонтальному положенні біля обличчя ОСОБА_4 і вона крикнула до ОСОБА_2,що це «Нашатирний спирт»,ОСОБА_4,яка сиділа на стільці різко встала і вона до неї також крикнула,щоб вона виплюнула,ОСОБА_2 поставила флакон на стіл.Після чого разом з ОСОБА_2 відвели ОСОБА_4 до умивальної кімнати,де до приїзду швидкої медичної допомоги надавали їй допомогу.Вона не бачила,щоб рідина з скляного флакону виливалась. 
		   Свідок ОСОБА_8 суду пояснила,що вона працює методистом в ДНЗ №6 м.Жашків. 14.09.2007 року близько 08.30 год. вона прийшла на роботу,обійшла групи та запросила  вихователів взяти дидактичний матеріал до занять.Через декілька хвилин до неї зайшла ОСОБА_4 та взяла дидактичний матеріал на тему «Гриби»,муляжі грибів та демонстраційний матеріал дерев, кущів,грибів,ще через декілька хвилин ОСОБА_4 в коридорі запитала у неї чи йде вона до неї на заняття,тому що вона не готова.Після чого вона повідомила ОСОБА_4 про те,що до проведення занять вона повинна бути готова завжди,незалежно від того чи іде до неї на заняття методист,оскільки це навчально-виховний процес,який потрібно здійснювати,дана розмова відбулась на підвищених тонах і в цей час до них підійшла ОСОБА_2,яка сказала,щоб зайшли до кабінету і вели розмову там,так як був ранковий прийом дітей до ДНЗ,вона відразу пішла на заняття в групу №2,де вихователь ОСОБА_11,оскільки у її функціональні обов»язки входить контроль за навчально-виховним процесом,а куди пішла ОСОБА_4її невідомо.Цього ж дня через деякий час хтось зайшов у групу,де вона була на занятті та повідомив,що приїхала швидка медична допомога,вийшовши в коридор побачила,що піднімається на другий поверх медичний працівник і вона з ним зайшла до старшої групи №2,де в умивальній кімнаті були ОСОБА_6та ОСОБА_2,які надавали медичну допомогу ОСОБА_4,а які саме події відбулися її невідомо і вона особисто не бачила.Вона хотіла надати матеріальну допомогу ОСОБА_4,але остання відмовилась.
		  Свідок ОСОБА_12 суду пояснила,що вона працює в ДНЗ №6 м.Жашків вихователем.14.09.2007 року вона була вихідна,а вийшовши в понеділок на роботу до неї зайшла ОСОБА_2,яка розповіла про події,що сталися  14.09.2007 року,а саме, що під час розмови з ОСОБА_4,остання удавала,що їй стало погано та попросила принести пігулки,а коли вона принесла пігулки,то ОСОБА_4їх не випила.Скляний флакон вона навіть не встигла прикласти до губ ОСОБА_4Вона особисто сама бачила,що дві пігулки жовтого кольору були на підлозі в кабінеті.
		   Судом досліджено покази:- свідка ОСОБА_9,яка була допитана в судовому засіданні Жашківського районного суду Черкаської області 14.02.2008 року, 23.10.2008 
		                                     -    2     -
		 
		року, згідно яких вона суду пояснила про те,що 14.09.2007 року близько 10.00 год. в методичному кабінеті ДНЗ №6 м.Жашків між нею та ОСОБА_2 виникла суперечка.Через деякий час цього ж дня  від працівників ДНЗ №6  вона дізналася,що під час сварки між ОСОБА_2 та  ОСОБА_4,останній стало зле,і ОСОБА_2 залила ОСОБА_4 у ротову порожнину нашатирний спирт.(т.1 а.с.183,т.2 а.с.84);
		    - свідка ОСОБА_10,яка була допитана в судовому засіданні Жашківського районного суду Черкаської області 16.04.2009 року,згідно яких вона суду пояснила про те,що вона працює нянею в ДНЗ №6 м.Жашків.14.09.2007 року вранці вона прибирала коридор на другому поверсі і чула ,як виникла суперечка між ОСОБА_8 та ОСОБА_4,а потім прийшла ОСОБА_2 і вона разом із ОСОБА_4 зайшли до методичного кабінету через декілька хвилин з кабінету вийшла ОСОБА_2 і сказала їй,щоб вона покликала медичну сестру,що вона і зробила,а сама продовжувала прибирати,які події відбувалися далі її невідомо.В понеділок вранці вона прибирала методичний кабінет,то з підлоги підняла та поклала до кишені дві пігулки жовтого кольору,які потім викинула..(т.2 а.с.226)
		   Відповідно висновку судово-медичної експертизи №1071/524 від 28.11.2007 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено хімічний опік гортано-глотки  та стравоходу 2 ступеню.Дані тілесні ушкодження утворилися  від дії хімічної речовини,можливо нашатирного спирту і т.п. та відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості,що спричинили тривалий розлад здоров»я.Утворення тілесних ушкоджень при обставинах,вказаних потерпілою можливе.(т.1 а.с.83).
		   Відповідно висновку повторної судово-медичної експертизи №237 м/д від 23.07.2010 року,де вказано,що згідно наданих на експертизу об»єктивних судово-медичних даних у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку  слизової оболонки гортані,глотки та стравоходу.Наслідком вищевказаних тілесних ушкоджень стали :невроз глотки, пери хондрит черпало видного хряща,фарингіт та ларингіт.
		   Вказані ушкодження могли виникнути від дії хімічної речовини,можливо розчину аміаку,як вказано в матеріалах справи,за давністю виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості,що спричинили тривалий розлад здоров»я.
		   Об»єктивних судово-медичних даних про виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень від можливої дії інших хімічних сполук або їх розчинів,а також про кількість речовини,що призвела до виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень на судово-медичну експертизу не надано.(т.4 а.с.13-17)
		    Відповідно до ст..62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.
		   Згідно вимог ч.4 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства,що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»,коли немає доказів,які б підтверджували обвинувачення,і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів,всі сумніви,щодо доведеності обвинувачення повинні тлумачитись на користь підсудного і суд зобов»язаний постановити згідно з ч.4 ст.327 КПК України виправдальний вирок.
		   Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому,що жоден з доказів запропонований органами досудового слідства і перевірений в судовому засіданні,як окремо так і в сукупності,не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст..128 КК України.
		  Так, ОСОБА_2 ніколи не визнавала свою вину по пред»явленому обвинуваченню,увесь час наполягала,що не спричиняла ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
		    Свідок ОСОБА_6 була свідком того,як ОСОБА_2 взяла скляний флакон з розчином аміаку,який вона принесла зі столу та піднесла до ротової порожнини ОСОБА_4 даний флакон,але не лила рідини із флакона до ротової порожнини ОСОБА_4,чим спростувала факт спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4
		    Покази даного свідка підтверджують покази ОСОБА_2 в тій частині,що вона піднесла скляний флакон до ротової порожнини ОСОБА_4,а рідину не лила.
		    Свідок ОСОБА_10 була свідком коли до методичного кабінету зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4,а в подальшому за проханням ОСОБА_2 вона покликала ОСОБА_6, яка також зайшла до вказаного кабінету,які події відбувалися в методичному кабінету її невідомо.
		    Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 не були свідками подій,які відбувалися в методичному кабінеті ДНЗ №6 м.Жашків 14.09.2007 року,а знають лише зі слів інших працівників даного закладу.
		    Відповідно висновку судово-медичної експертизи №1071/524 від 28.11.2007 року у ОСОБА_4 виявлено хімічний опік гортано-глотки та стравоходу 2 ступеню.Дані тілесні ушкодження утворилися від дії хімічної речовини,можливо нашатирного спирту і т.п. та відносяться  до ушкоджень середнього ступеню тяжкості,що спричинили тривалий розлад здоров»я.Утворення тілесних ушкоджень при обставинах,вказаних потерпілою можливе.(т.1а.с.83)  
		    Допитаний в судовому засіданні Звенигородського районного суду від 12.05.2010 року судово-медичний експерт ОСОБА_13 підтвердив висновок судово-медичної експертизи №1071/524 від 28.11.2007 року.(т.3 а.с.223)
		   Відповідно висновку повторної судово-медичної експертизи №237 м/д від 23.07.2010 року,де вказано,що згідно наданих на експертизу об»єктивних судово-медичних даних у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку  слизової оболонки гортані,глотки та стравоходу.Наслідком вищевказаних тілесних ушкоджень стали :невроз глотки,пери хондрит черпало видного хряща,фарингіт та ларингіт.
		   Вказані ушкодження могли виникнути від дії хімічної речовини,можливо розчину аміаку, як вказано в матеріалах справи,за давністю виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості,що спричинили тривалий розлад здоров»я.
		   Об»єктивних судово-медичних даних про виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень від можливої дії інших хімічних сполук або їх розчинів,а також про кількільсть речовини,що призвела до виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень на судово-медичну експертизу не надано.(т.4 а.с.13-17)
		    Висновком судово-медичної експертизи №1071/524 від 28.11.2007 року та висновком повторної судово-медичної експертизи №237 м/д від 23.07.2010 року встановлено тільки факт наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4
		   Досудовим слідством не встановлено ,якою саме рідиною потерпілій ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження,оскільки огляд місця події 14.09.2007 року не проводився ,протокол огляду місця події не складався і скляний флакон,який знаходився на столі в методичному кабінеті ДНЗ №6 м.Жашкова,Черкаської області не вилучався,а тому виконати вказівку зазначену в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 17.10.2012 року по даній кримінальній справі зокрема в частині призначення експертизи, не можливо тому,що події відбувалися 14.09.2007  року приблизно о 12.00 год. в приміщенні дитячого садка №6 м.Жашків,а скляні флакони з написами на етикетках «Аміаку розчину» та «Корвалол»,вилучилися тільки 12.05.2010 року під час проведення огляду місця події суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченком В.М.  кабінету медичної сестри ДНЗ №6 «Золотий ключик» (т.3 а.с.190-194) і на даний час встановити  під час судового слідства від якої саме рідини потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження не можливо.
		   Інших доказів,що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст..128 КК України в судовому засіданні не здобуто.
		    Згідно ст.6 КПК України,якщо обставини зазначені в п.1,2 і 4 цієї статті виявляються в стадії судового розгляду,суд доводить розгляд справи до кінця і у випадках передбачених п.п.1,2 цієї статті постановляє виправдувальний вирок.
		    Враховуючи викладене,оцінюючи всі докази в їх сукупності,на підставі вимог ст.323 ч.3 КПК України,яка вимагає,що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному й об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.керуючись законом,суд вважає,що в діях підсудної ОСОБА_2 не встановлено наявність складу злочину передбаченого ст..128 КК України ,так як в її діях не встановлено ознак необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
		   За таких обставин ОСОБА_2 підлягає виправданню в пред»явленому їй обвинуваченні за ст.128 КК України.
		    Обговорюючи питання про міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2, суд виходить з того,що ст.343 КПК України передбачає застосування  запобіжного заходу до набрання вироком законної сили лише при постановленні обвинувального вироку.
		    Відповідно до ст..328 КПК України при виправданні підсудного за відсутності в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду,а тому цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь матеріальної шкоди у зв»язку з лікуванням та понесеними витратами в сумі 4903,83 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. підлягає залишенню без розгляду.
		    Речові докази по справі:скляний флакон з написом «Аміаку розчину» до половини заповнений рідиною та скляний флакон з написом «Корвалол» повністю заповнений рідиною - знищити.
		    Судових витрат по справі не має.
		 
		    Керуючись ст.ст.321-335,343-344 КПК України,суд,-
		                                   З А С У Д И В:
		  ОСОБА_2 за ст.128 КК України виправдати у зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину.
		    Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати. 
		  Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь матеріальної шкоди у зв»язку з лікуванням та понесеними витратами в сумі 4903,83 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. -  залишити без розгляду.
		    Речові докази по справі:скляний флакон з написом «Аміаку розчину» до половини заповнений рідиною та скляний флакон з написом «Корвалол» повністю заповнений рідиною - знищити.
		    Судових витрат по справі не має.
		    На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
		 
		       Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...