Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 271/322/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		________________________________________________________
		категорія: ст.124 КУпАП.
		головуючий у 1-й інстанції:Березніков О.В.
		доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
		 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		 
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		місто Донецьк 17 квітня 2013 року 
		Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.
		при секретарі: Плющ А.С.
		за участі:
		особи,стосовно якої закрито адміністративне провадження: ОСОБА_2
		потерпілого: ОСОБА_3
		представника потерпілого за дорученням: ОСОБА_4
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 07 лютого 2013 року, якою у відношенні:
		 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
		 
		провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		 
		Відповідно до постанови судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 07 лютого 2013 року, встановлено, що 05 січня 2013 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 05 січня 2013 року, о 12 год. 10 хв. у м. Макіївці по вул. Донецьке шосе біля з'їзду зі шляхопроводу а/ш Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду у попутному напрямку, який від зіткнення скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, після чого, автомобіль «HYUNDAI ACCENT» державний номер НОМЕР_4 скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого, автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушила п.п13.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
		 
		Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
		 
		На постанову судді Червоногвардіського районного суду м. Макіївка від 07 лютого 2013 року, потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої він просив поновити йому строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова місцевого суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.
		 
		Так суд в своїй постанові посилається лише на пояснення правопорушника, а саме, що ОСОБА_3 на автомобілі марки «RENAULT MEGANE» державний номер НОМЕР_2, заїхав до колони автомобілів, внаслідок чого сталося ДТП, але для всебічного розгляду справи, суд не став викликати у судове засідання інших учасників ДТП, які саме рухалися в цій колоні. Суд не прийняв до уваги схему ДТП, та трактував пояснення ОСОБА_3 та іншого свідка на користь іншого учасника ДТП. Судом не були дотриманні вимоги ст.ст.245,280,283 КУпАП.
		 
		Також заявник просив поновити йому строк оскарження постанови Чевоногвардійського районного суду м. Макіївки від 07 лютого 2013 року , посилаючись на те, що адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 було розглянуто без участі ОСОБА_3, всупереч вимогам ст.278 КУпАП, про дату та місце судового засідання він не був повідомлений, оскаржуєму постанову він отримав лише 01 березня 2013 року після його звернення до Червоногвардійського районного суду м. Макіївка. Таким чином він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову.
		 
		Заслухав: заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, скасувати постанову та поновити строк її апеляційного оскарження; особу у відношенні якої закрито провадження у справі - ОСОБА_2, яка просила постанову судді залишити без змін, опитав свідків, перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне поновити заявнику строк апеляційного оскарження постанови судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 07 лютого 2013 року, постанову скасувати, постановити у справі нову постанову, за якою закрити провадження в адміністративній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
		 
		Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		 
		Згідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду.
		Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову про адміністративне правопорушення.
		 
		Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		Як вбачається з матеріалів, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 розглянуто суддею Червоногвардійського районного суду м. Макіївки 07 лютого 2013 року, у відсутність ОСОБА_6
		 
		Відомостей в матеріалах справи про те, що ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи не має, копію постанови судді від 07 лютого 2013 року він отримав 01 березня 2013 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження.
		 
		За таких підстав, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 07 лютого 2013 року, оскільки постанова винесена с порушенням вимог ст.ст.7, 278,269 КУпАП.
		 
		Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
		 
		Вищезазначені вимоги норм ст.ст.283,284 КУпАП, суддею місцевого суду не дотримано, внаслідок чого не можливо вважати постанову від 07 лютого 2013 року законною та обґрунтованою.
		 
		Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався лише на пояснення особи, притягуємої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, яка пояснила, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія ОСОБА_3, який начебто раптово заїхав в колону автомобілів перед нею, внаслідок чого вона намагаючись уникнути зіткнення прийняла заходи екстреного гальмування, але у зв'язку з поганими погодними умовами - ожеледицею, не змогла загальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.
		 
		Також суддя місцевого суду, приймаючи рішення, про закриття провадження у справі зазначив, що відповідно до наданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП від 05 січня 2013 року не вбачається вини ОСОБА_2, оскільки вона не містить доказів зіткнення саме з вини водія ОСОБА_2, а крім того в матеріалах справи відсутній прокол огляду транспортних засобів, що позбавляє суд можливості визначити характер та механізм ушкоджень транспортних засобів.
		 
		Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя суду першої інстанції не зазначив у постанові, чому він надає перевагу однім доказам у справі і чому не приймає до уваги інші докази, які свідчать про порушення правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_7, а саме її особистим поясненням, власноруч викладеним, поясненням інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.
		 
		За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції не можливо вважати як законну та обгрунтовано постановлену на досліджених доказах.
		 
		Розглянувши по суті адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП приходжу до наступних висновків:
		 
		05 січня 2013 року, о 12 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1, у м. Макіївці по вул. Донецьке шосе біля з'їзду зі шляхопроводу а/ш Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду у попутному напрямку, який від зіткнення скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, після чого, автомобіль «HYUNDAI ACCENT» державний номер НОМЕР_4 скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого, автомобілі зазнали механічні пошкодження.
		 
		З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, кваліфікуємого як порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
		 
		Винною себе у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, гр. ОСОБА_2 не визнала і пояснила, що 05 січня 2013 року вона рухалася на Донецькому шосе у в напрямку м. Макіївка, в лівому ряду, коли раптово автомобіль «Рено - Меган», під керуванням ОСОБА_3, підрізав її, не вмикаючи приладів повороту, перебудувавшись з правого у лівий ряд, внаслідок чого вона була вимушена гальмувати, але сталося зіткнення.
		 
		Заслухав особисті пояснення ОСОБА_2, заслухав пояснення свідків, потерпілого, розглянувши матеріали справи, приходжу до висновків, що провина ОСОБА_8 в порушенні вимог п.13.1 ПДР України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами.
		 
		Так, згідно до особистих письмових пояснень ОСОБА_2, вона рухалася на авто білі «Шевролет-Авео» зі швидкістю 40-50 км/г, в напрямку м. Макіївка по Донецькому шосе у лівому ряду, в місці з'їзду з траси Слов'янськ-Маріуполь побачила, що попереду транспортні засоби зупинилися, вона застосувала заходи гальмування, але сталося зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, а в подальшому з її автомобілем зіткнувся автомобіль, який рухався позаду неї, у зв'язку з чим вона ще раз зіткнулася з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2.(а.с.5, 6 обор.)
		 
		Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він 05 січня 2013 року, він на своєму автомобілі рухався з міста Донецька до міста Макіївки, рухався на з'їзді на трасу Слов'янськ-Маріуполь, вбачаючи, що попереду автомобільна пробка, зупинився, а після зупинки отримав удар в задню частину свого автомобіля, а в подальшому отримав ще один удар. Постійно рухався в лівій частині дороги.
		 
		Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що 05 січня 2013 року, він рухався на своєму автомобілі на Донецькому шосе, до міста Макіївки, це було о 12 годині, на дорозі була пробка, а тому віні зупинився, після зупинки отримав удар в задню частину автомобіля, який було здійснено автомобілем «Рено-Меган», за фактом ДТП працівниками міліції було складено протокол. 
		 
		Опитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_10 пояснив, що він знаходився в автомобілі , яким керувала його мати ОСОБА_2, під час руху на з'їзді до автотраси Слов'янськ- Маріуполь, автомобіль «Рео-Меган» підрізав їх автомобіль, внаслідок чого автомобіль під керуванням матері отримав удар із заду.
		 
		Пояснення ОСОБА_2, які вона дала в судовому засіданні в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції, відповідно до яких вона зазначила, що дорожньо - транспортну пригоду вчинив ОСОБА_3, вважаю безпідставними, оскільки вона будучі опитана відразу після дорожньо-транспортної пригоди, зазначала про свою провину.
		 
		Опитана в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 позначає, що таке пояснення їй надиктували правники ДАЇ, але такі доводи ОСОБА_2 не приймаю до уваги, оскільки вона власноруч складала письмове пояснення, яке відповідно до пояснень інших осіб, у своєї сукупності з іншими доказами, складає обставини дорожньо-транспортної пригоди,що сталася з вини ОСОБА_2
		 
		Свідок ОСОБА_10, також пояснює, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, яких підрізав їх автомобіль, та встав в колону перед ними, але і ці пояснення не приймаю до уваги, оскільки вони надані особою, яка є зацікавленою особою в розгляді справи, оскільки він є сином правопорушника, а попередніх пояснень стосовно обставин події не надавав.
		 
		Вищезазначені пояснення ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_10 вважаю, як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення ОСОБА_2
		 
		Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 січня 2013 року (а.с. 2), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05 січня 2013 року (а.с.3), в якій зазначено про пошкодження транспортних засобів, на які не звернув уваги суддя суду першої інстанції.
		 
		Вмісті з тим, що суд апеляційної інстанції визнає провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
		 
		Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоєне 05 січня 2013 року, строк накладення на неї адміністративного стягнення сплив 05 квітня 2013 року, а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
		 
		На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 124,247 п.7, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду Донецької області, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		 
		Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 07 лютого 2013 року, відповідно до якої провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
		 
		Постанову судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 07 лютого 2013 року, відповідно до якої провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.
		 
		Винести у адміністративній справі нову постанову, за якою провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
		 
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя апеляційного суду
		Донецької області: С.М.Ладигін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...