Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/1551/13-а : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		Справа № 815/1551/13-а 
		ПОСТАНОВА  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		          
		17 квітня 2013 року                                       12 год. 28 хв.                             м. Одеса
		 
		              Одеський окружний адміністративний суд у складі: 
		                                   головуючого судді         Корой С.М.
		                                   секретар  судового засідання         Чебан О.Д. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції, інспектора патрульної служби-кінолог кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служи при ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій протиправними,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прапорщика міліції, інспектора патрульної служби-кінолог кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служи при ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області в якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача в частині не представлення при зверненні до ОСОБА_1; проведення безпідставної перевірки документів, що посвідчують особу ОСОБА_1, не пред'явлення службового посвідчення співробітника міліції на вимогу ОСОБА_1; порушення етики спілкування працівника міліції із громадянином та здійсненні психологічного тиску; проведення особистого огляду позивача на вулиці без складання протоколу особистого огляду та протоколу особистого затримання, за відсутності понятих та не у приміщенні відділення міліції.
		В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 13.09.2012 року повертаючись додому з пляжу Аркадія у відношенні нього були вчиненні протиправні дії з боку співробітників міліції, одним із яких був відповідач - прапорщик міліції, інспектор патрульної служби-кінолог кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служи при ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2. Він своїми діями порушив норми Закону України «Про міліцію» та  Конституції України. Зокрема, під-час зазначених подій, при зверненні до позивача відповідач не представився та не надав службового посвідчення, зловживаючи своїми повноваженнями, погрожував позивачу притягненням до адміністративної відповідальності, вимагав хабара, вів себе зухвало, своїми діями принижував честь та гідність позивача, що виразилось у незаконному особистого огляду позивача без законних на це підстав. Крім того позивач зазначив, що в порядку передбаченому Законом звертався із заявами до міліції, прокуратури та інших органів та служб в порядку оскарження незаконних дій відповідача, внаслідок чого у відношенні ОСОБА_2 було проведено службове розслідування за результатами якого відповідача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. 
		Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений адміністративний позов та просив суд його задовольнити.
		Відповідач в судовому засідання заперечував проти задоволення заявленого позову вказавши, що під час виникнення повідомлених позивачем обставин, він діяв у відповідності до наданих йому повноважень та згідно із діючими нормами законодавства. Виявивши вчинення позивачем правопорушення, відповідач звернувся до нього з метою припинення протиправних дій, зробив зауваження. При зверненні до позивача, відповідач представився та не порушував етики спілкування. З метою встановлення наявності небезпечних предметів, попросив позивача продемонструвати вміст карманів та при здійсненні огляду встановив наявність посвідчення працівника міської ради. Після вказаних дій позивача було повідомлено про недопущення в подальшому порушень громадського порядку та відпустили. Також відповідач заперечував вимагання від позивача хабара, здійснення у відношенні нього погроз та іншого психологічного тиску.
		Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.
		Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін та свідка, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
		Судом встановлено, що 13.09.2012 року в районі пляжу «Аркадія» у відношенні ОСОБА_1, відповідачем були вчинені дії, які позивач просить визнати протиправними. 
		За наслідком вказаних подій позивачем було здійснено ряд звернень до правоохоронних органів. 
		Зокрема позивач звертався до полку патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області та на його заяву про неправомірні дії співробітників полку, а також на інформаційний запит позивача від 18.09.2012 року йому було надано відповіді, що підтверджуються листами від 20.09.2012 року №31/9-800 та від 28.09.2012 року №31/9-832 (копія а.с. 10-12). У вказаних листах ОСОБА_1 було повідомлено про те, що з 20:00 год. 12.09.2012 року до 06:00 год. 13.09.2012 року службу по охороні громадського порядку на території пляжу «Аркадія» в м.Одесі у складі пішого патруля несли інспектори патрульної служби - кінологи кінологічного взводу 5-ої роти (кінологічної та автотранспортної) полку прапорщики міліції ОСОБА_2 та старший сержант міліції ОСОБА_3. Крім того, позивача було повідомлено, що за фактам викладеними у поданій ним заяві проведено службове розслідування, в ході якого співробітники полку притягнуті до дисциплінарної відповідальності, а зібрані матеріали перевірки направлені до прокуратури Приморського району м.Одеси для надання правової оцінки всім учасникам події та прийняття рішення згідно чинного законодавства. 
		13.09.2012 року до прокуратури Приморського району м.Одеси позивачем була подана заява, що зареєстрована за вхідним №1140, та в якій позивач просить провести перевірку законності дій невідомих співробітників міліції, котрі близько 00:35 год. на сходах біля Центральної алеї в Аркадії вчинили незаконні дії по відношенню до позивача та його знайомого (копія а.с.8).
		12.11.2012 року за вихідним №7-2046-10 прокуратурою Приморського району м.Одеси на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист, яким позивача повідомлялось, що за результатами службового розслідування співробітники ППС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Також, за результатами вивчення матеріалів службового розслідування прокуратурою району встановлено, що вони зібрані не в повному обсязі, у зв'язку із чим, прийняти законне та обґрунтоване рішення не вбачається можливим. У зв'язку із чим, матеріали службового розслідування були повернуті до полку патрульної служби  при ОМУ ГУ МВС України в Одеській області для доопрацювання, після чого прокуратурою району буде прийнято рішення згідно ст. 97 КПК України (копія а.с.9).
		Відповідно до листа від 18.12.2012 року №31/9-1135 адресованого позивачу, судом встановлено, що у відношенні зазначених вище співробітників полку була проведена додаткова перевірка та матеріали перевірки повторно наплавлені до прокуратури Приморського району для надання правової оцінки всім учасникам події та прийняття рішення згідно чинного законодавства (копія а.с.12).
		Відповідно до ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
		Судом встановлено, що за результатами службового розслідування по заяві гр. ОСОБА_1 щодо неправомірних дій співробітників полку, 20.09.2012 року В.о. командира полку ПС при ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції Охотою О.І. було затверджено відповідний висновок (копія а.с.56 - 58). 
		Вказаним висновком встановлено наступні обставини. 
		ОСОБА_1 у поданій ним заяві та додаткових пояснення вказує, що співробітників полку патрульної служби (номера нагрудник знаків № 0096 та 0297 або 0097) в званні прапорщика та старшого сержанта, які 13.09.2012 року вимагали у нього хабара у розмірі від 20-50 грн. за недоставляння його до Аркадіївського ВМ Приморського РВ ОМУ та не складання адмінпротоколу. В розмові з ним міліціонери вели себе грубо, не відрекомендувались, посвідчення міліціонерів не пред'явили та незаконно провели поверхневий огляд. Як стверджував заявник, жодних порушень громадського порядку ними не вчинялося, алкогольні напої не вживались.  
		Згідно книги розстановки сил та засобів полку з 20:00 год. 12.09.2012 року до 06:00 год. 13.09.2012 року службу по охороні громадського порядку на території пляжу «Аркадія» в м.Одесі ніс піший патруль «Зеніт-552» у складі інспекторів патрульної служби-кінологів кінологічного взводу 5-ої роти (кінологічної та автотранспортної) полку прапорщика міліції ОСОБА_2 та старшого сержанта міліції ОСОБА_3.
		Як пояснили по суті заяви вищевказані співробітники полку, 13.09.2012 року приблизно о 01:00 год. ночі під час патрулювання вони слідували по «Центральній алеї», розташованій на пляжі «Аркадія» до Аркадіївського відділу міліції, щоб доставити правопорушника. Біля магазину на сходах, які ведуть до «Гагарінського плато», в темному місці вони звернули увагу на громадянина, який справляв свою потребу в невстановленому місці, а також розпивав слабоалкогольний напій «Рево».
		Підійшовши до нього, міліціонери відрекомендувались та зробили громадянину зауваження щодо порушення громадського порядку, на що невідомий відповів: «Хлопці, все гаразд». Співробітники міліції поцікавились де він мешкає, на що невідомий відповів, що мешкає в м. Одесі. Так як останній при розмові тримав руку в кишені, співробітники міліції запропонували йому продемонструвати вміст кишень на виявлення заборонених предметів, на що він погодився. При проведені огляду міліціонери помітили у громадянина посвідчення працівника міськради. Після цього міліціонери зробили йому зауваження щодо недопущення в подальшому порушень громадського порядку та відпустили.
		Як стверджують співробітники полку, прапорщик міліції ОСОБА_2 та старший сержант міліції ОСОБА_3, прохання від гр. ОСОБА_1 пред'явити службові посвідчення не надходило, у зв'язку з цим службові посвідчення співробітники полку не пред'явили. Заходи фізичного впливу та спецзасоби до вказаного громадянина не застосовували, вимагання грошей за недоставлення останнього до Аркадіївського ВМ категорично заперечили.
		У зв'язку із отриманням суперечливих відомостей під-час проведення службового розслідування, встановити дійсний факт того, що співробітники патрульної служби гр.ОСОБА_1 поводили себе грубо, не відрекомендувались, на його прохання, не показали посвідчення, а також вимагали хабара у розмірі 20-50 гривень, не є можливим.
		          На підставі дослідженого вище висновку В.о. командира полку Охота О.І. ухвалив Наказ від 20.09.2012 року №326, згідно із яким, за порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.07.2006 року № 3460-ІУ, ст.252 Статуту ППСМ України, затвердженого наказом МВС України від 28.07.1994 року № 404, що виразилось у грубому порушенні встановленого порядку несення служби, а саме у недоставлені правопорушника до відділу міліції для з'ясування обставин та складання адміністративного протоколу, що призвело в подальшому до уникнення останнього адміністративної відповідальності, інспектора патрульної служби-кінолога кінологічного взводу 5-ої роти (кінологічної та автотранспортної) полку прапорщика міліції ОСОБА_2 попереджено про неповну посадову відповідність.
		Відповідно до ст.4 Закону України «Про міліцію», правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.
		Зі змісту вказаної статті Закону, вбачається, що співробітники міліції мають керуватися всіма нормативно правовими актами які визначають порядок їх діяльності, а також права та обов'язки під час несення служби.
		          Положеннями пунктів 1, 2 та 6 статті 11 Закону України «Про міліцію» визначено, що міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 
		вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу; 
		перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;  
		проводити огляд осіб, зазначених у пункті 5 цієї статті, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров'ю.
		Пунктом 5 ст. 11 Закону України «Про міліцію» встановлено, що міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, обвинувачених, які переховуються від слідства чи суду, засуджених, які ухиляються від виконання кримінального покарання, - на строки і в порядку, передбачені законом.
		Згідно із п. а та в ст.133 Статуту патрульно-постової служби міліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 1994 року №404 (далі - Статут), нарядам міліції патрульно-постової служби для виконання покладених на них обов'язків надається право:
		а) вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, на місці попереджати осіб, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені Законом України "Про міліцію" заходи примусу;
		в) згідно з пунктом 6 статті 11 Закону України "Про міліцію" проводити огляд осіб, зазначених у пункті 5 цієї статті, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров'я, проводити огляд поклажі, багажу та огляд пасажирів цивільних повітряних, морських і річкових суден, засобів залізничного та автомобільного транспорту згідно з чинним законодавством.
		Згідно із приписами вказаних вище правових норм, судом встановлено, що співробітники патрульно-постової служби наділені повноваженнями на проведення огляду осіб.
		Відповідно до приписів ст.264 Кодексу України про адміністративній правопорушення, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
		Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
		Положеннями ст.264 Кодексу України про адміністративній правопорушення, визначено, що особистий огляд може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Служби безпеки України, внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митних установ і органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів.
		Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.
		Огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Служби безпеки України, внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митних установ, органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, природоохоронних органів, державними інспекторами з питань інтелектуальної власності, органів лісоохорони, органів рибоохорони, органів, що здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів. При вчиненні порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу  уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, а також працівники   міліції, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України можуть провадити в установленому порядку огляд транспортних засобів.
		Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).
		Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.
		Як вбачається із матеріалів службового розслідування, підставою для проведення відповідачем особистого огляду позивача було вчинення ним адміністративного правопорушення. Що відповідає приписам статті 11 Закону України «Про міліцію». Проте, відповідно до положень ст.264 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особистий огляд може проводитись в присутності двох понятих тієї ж статі. За наслідком проведеного огляду має бути складено відповідний протокол, або зроблено запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.
		Судом встановлено, та матеріалами службового розслідування підтверджено, що до проведення особистого огляду ОСОБА_1 не було залучено двох понятих тієї ж статі та відповідачем не було складено відповідного протоколу. Крім того, незважаючи на встановлення відповідачем адміністративного правопорушення, що підтверджується його особистими поясненнями наданими під-час службового розслідування, відповідач не склав про це адміністративний протокол та не вказав підстав не здійснення зазначених дій.
		Суд вважає неправомірними дії відповідача щодо особистого огляду позивача, які вчинені із порушенням законодавства та не оформлені у передбаченому законом порядку.
		Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача які полягали у проведенні особистого огляду без складання протоколу особистого затримання та не у приміщенні відділення міліції. Нормами діючого законодавства не передбачено обов'язку співробітників міліції проводити особистий огляд у приміщенні відділення міліції. Крім того, у разі здійснення особистого огляду не обов'язково складати протокол особистого затримання, оскільки не було підстав для самого адміністративного затримання позивача. 
		          Суд також вважає не підтвердженими належними доказами, твердження позивача, щодо недотримання відповідачем етики спілкування, вчинення на нього психологічного тиску та не представленні під час звернення. А отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
		          Відповідно до приписів пункту б статті133 Статуту, нарядам міліції патрульно-постової служби для виконання покладених на них обов'язків надається право: при підозрі у вчиненні правопорушень перевіряти у громадян документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію.
		Таким чином, хоч відповідачем і не було належним чином зафіксоване та оформлене вчинення позивачем адміністративного правопорушення, проте, навіть у разі підозри у його вчиненні співробітник патрульно-постової служби має право перевіряти у громадян документи, що посвідчують їх особу. Отже, дії відповідача по перевірці документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 є законними.
		Згідно із статтями 141 та 142 Статуту, патрульний (постовий) повинен звертатися до громадян з повагою на "Ви", свої вимоги і зауваження викладати в переконливій формі. При зверненні до громадянина він повинен привітатися з ним, після чого приклавши руку до головного убору, назвати йому своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення і повідомити мету звернення. Якщо до патрульного (постового) звертаються громадяни, він також зобов'язаний прикладати руку до головного убору, уважно вислухати і вжити заходів за їхніми заявами, а в необхідних випадках пояснити, куди слід звертатись для вирішення поставленого питання. 
		На вимогу народних депутатів, посадових осіб і громадян патрульний (постовий) зобов'язаний назвати своє прізвище, місце роботи і пред'явити службове посвідчення.
		Відповідно до зазначених положень Статуту, у відповідача існує обов'язок щодо пред'явлення службового посвідчення лише у разі звернення до нього із такою вимогою.
		Позивач вказує, що він звертався до співробітників міліції із вимогою пред'явити посвідчення, проте у матеріалах справи, поясненнях відповідача відображених у матеріалах службового розслідування та поясненнях наданих у судовому засіданні, відповідач заперечує, що у нього вимагали пред'явити службове посвідчення. Жодних додаткових доказів на підтвердження обґрунтованості своїх тверджень ОСОБА_1 до суду не надано, а отже суд вважає недоведеною протиправність дій відповідача, що полягали у не пред'явленні службового посвідчення на вимогу позивача. Так само не доведеним є вимагання у позивач хабара, що по своїй суті є кримінальним злочином та факт його вчинення має встановлюватись у порядку визначеним Кримінально - процесуальним кодексом України, а не в порядку адміністративного судочинства. 
		Відповідно до приписів ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;  поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;  дотримуватися норм професійної та службової етики та інше.
		Статтею 2 Закону України «Про міліцію» визначено, що основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; забезпечення безпеки дорожнього руху;захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань;виконання адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.
		Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд  встановлює  наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх  представників, показань свідків, письмових  і речових  доказів,  висновків експертів.
		З урахуванням встановлених судом обставин, оцінюючи надані сторонами по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до прапорщика міліції, інспектора патрульної служби-кінолог кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служи при ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій протиправними підлягають частковому задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд,- 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції, інспектора патрульної служби-кінолог кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служи при ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій протиправними - задовольнити частково.
		Визнати протиправними дії прапорщика міліції, інспектора патрульної служби-кінолог кінологічного взводу 5-ої роти Полку патрульної служи при ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в частині проведення особистого огляду ОСОБА_1 на вулиці без складання протоколу особистого огляду та за відсутності понятих.
		В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
		Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства  України.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 
		          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
		          Повний текс постанови виготовлено та підписано суддею 18 квітня 2013 року
		 
		          Суддя          С.М.Корой   
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...