Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 678/12/13- п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо використання службового становища.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 13.05.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                   
		                              
		                                                                                                                                   
		                                                                                                                                                                                                                                                                             Справа   № 678/12/13-п                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             
		                                                             ПОСТАНОВА                                      3-12/13
		                                                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		17 квітня 2013 року                                                            
		                                                                                                Летичівський районний суд
		                                                                                                 Хмельницької області
		в складі:    головуючого - судді   Курнос С.О.
		                  при секретарі -            Іськовій Т.Л.
		 за участю  прокурора                   Заїки Р.В.
		                   адвоката -                    ОСОБА_1
		розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів адміністративний матеріал, який  надійшов  від  прокуратури   Летичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності начальника  ВДАІ  Летичівського РВ УМВС України у  Хмельницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, уродженця с. Щербані Старосинявського району Хмельницької області, жителя  АДРЕСА_1, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 172-2КУпАП,
		 
		                                                             В С Т А Н О В И В: 
		       Згідно протоколу про адмінісративне праовпорушенння, 27.11.2012р. біля  12год. 20хв. на  перехресті вулиць 50-річчя Жовтня -Горького в смт. Летичів ОСОБА_2, перебуваючи  на  посаді  начальника  ВДАІ Летичівського  РВУМВС  України в   Хмельницькій області, будучи суб'єктом відповідальності  за   адміністративні корупційні правопорушення відповідно  до  п/п "д" п.1 ст. 4 ЗУ "Про засади запобігання і  протидії корупції", здійснюючи контроль  за  дорожнім  рухом, вчинив   адміністративне   правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП при слідуючих обставинах: встановивши, що автомобіль  ВАЗ  2107 д.р.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. 50-р. Жовтня в напрямку м. Вінниця не виконав  вимог знаку  5.16 "напрямок руху  по смугам", а саме  перетнув перехрестя вулиць 50-річчя Жовтня -Горького з  лівої смуги руху, з якої  дозволено  рух тільки ліворуч, чим  водій   автомобіля  ВАЗ  2107 д.р.н. НОМЕР_2 вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. З метою  документування правопорушення та притягнення водія до адміністративної  відповідальності  ОСОБА_2 жестом дав  вказівку  водієві зупинитись. Коли   на правому  узбіччі проїжджої частини  вул. 50-р. Жовтня, навпроти магазину  "Шик і Блиск", водій зупинився ОСОБА_2 підійшов  до  автомобіля та  попросив  надати  документи для  перевірки. Водій, почувши прохання  працівника  міліції, перебуваючи в салоні  автомобіля  на  водійському сидінні, через опущене  скло водійських   дверей замість документів протягнув  ОСОБА_2 купюру номіналом  50грн.. ОСОБА_2  жестом відмовився  взяти гроші, а взяв  документи, які  знаходились в  іншій руці водія. В ході  перевірки встановлено, що водієм автомобіля являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_2, майстер  ХКП "Електротранс".  Вивчаючи  документи ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що повинен притягнути його  до  адміністративної відповідальності  за  порушення  правил  дорожнього руху. ОСОБА_3 звернувся  з проханням   не притягувати  його  до  адміністративної відповідальності. Почувши прохання ОСОБА_3,  ОСОБА_2 повідромив, що  може  його  виконати, однак  50 грн. замало для цього. ОСОБА_3  запропонував збільшити  суму  неправомірної вигоди до 100грн., на  що  ОСОБА_2 погодився.  Виконуючи досягнуту  домовленість, ОСОБА_3 дістав із гаманця для  документів купюру номіналом 50грн., додав  її  до купюри номіналом 50грн., що перебувала в його    руці, передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 100грн. за не притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності за  вчинене ним  адміністративне  правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122КУпАП.
		  Після того, як  ОСОБА_2 взяв гроші та відійшов  від  автомобіля, ОСОБА_3 повідомив йому, що всі дії щодо передачі неправомірної вигоди зафіксовані на   відеореєстратор. ОСОБА_2, почувши про відеозйомку, викинув гроші в салон автомобіля. В той  же час ОСОБА_3 по телефонній лінії " 102" повідомив чергового   Летичівського РВ УМВС про одержання ОСОБА_2 100грн.-неправомірної вигоди.
		  З посиланням на такі докази, як пояснення свідка ОСОБА_3 та долучений відеозапис події і протоколи допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та протокол огляду місця події від 27.11.12р.,  дії ОСОБА_2 кваліфіковано по ст. 172-2 ч. 1 КУпАП - порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди в розмірі 100грн., що не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		   При виясненні обставин справи  ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що 27.11.12р. дійсно зупиняв а/мобіль під керуванням ОСОБА_3 оскільки перед світлофором останній порушив ПДР і замість повернути ліворуч проїхав прямо. При зупинці ОСОБА_3 ненадавши  документи зразу ж почав давати гроші. Відмовившись взяти гроші, він взяв документи для перевірки. Водій пояснив, що заблукав і визнав, що порушив ПДР. Серед документів він не побачив страхового полюса і тому попросив щоб ОСОБА_3 надав його. ОСОБА_3 почав шукати поліс а він в цей час відволікся на шум проїжджаючих автомобілів. В цей час ОСОБА_3 передав якісь папери. Побачивши нервову поведінку ОСОБА_3 він перевірив його на вживання алкоголю. Після цього вирішив перевірити поліс, але замість нього побачив у руках гроші і в цей час ОСОБА_3 заявив, що він, ОСОБА_2, взяв хабар, а він, не виймаючи руку з салону автомобіля, розкрив долоню і гроші впали у салон автомобіля ОСОБА_3, а останній почав телефонувати на " 102". З цього він зрозумів, що дії ОСОБА_3 носять провокаційний характер, бо це не перший випадок таких дій ОСОБА_3, таке траплялось і з іншими працівниками ДАІ. Про дану пригоду він написав рапорт.  
		  Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив,  що ПДР не порушував, після зупинки ОСОБА_2 попросив документи та запитав, що чи будемо складати мінімальний протокол і сказав, що 50грн., які побачив у нього в руці, мало для нескладання протоколу. Він додав ще 50грн. та передав ОСОБА_2 100грн. і коли останній уже відійшов від автомобіля він сказав, що той взяв хабар і це зафіксовано на відеокамеру. ОСОБА_2 повернувся і кинув гроші в салон автомобіля, а він повідомив СБУ та УДАІ у Хмельницькій області. Після цього ОСОБА_2 сів у службовий автомобіль і поїхав.
		   Свідок ОСОБА_6 пояснив, що, як слідчий прокуратури, він виїхав на місце пригоди і відібрав  від ОСОБА_3 заяву про злочин та гроші в сумі 100грн. та флешкарту. Надати відеореєстратор ОСОБА_3 відмовився. Сумніву щодо достовірності  відеозапису у нього не має.
		  Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у 2008р. накладав на ОСОБА_3 штраф 340грн. за порушення ПДР і з того часу останній його переслідував та знімав його дії на відеокамеру.
		  Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ніс службу з начальником ДАІ ОСОБА_8 і бачив, що а/мобіль ВАЗ стояв у лівій смузі першим перед світлофором, але як водій проїжджав перехрестя він не бачив. ОСОБА_8 зупиняв даний автомобіль, про те розмову він не чув, бо був на далекій відстані. Після розмови з водієм ОСОБА_8 підійшов до нього і повідомив, що водій зупиненого автомобіля намагався дати йому хабар. Він запропонував ОСОБА_2 написати рапорт і вони поїхали у РВ УМВС.
		 Свідок ОСОБА_9 пояснив, що до чергової частини Летичівського РВ УМВС надійшло повідомлення, що майор міліції ОСОБА_2 одержав хабар 100грн. і він виїхав на місце пригоди, де зустрівся з ОСОБА_3. Останній сказав, що порушив ПДР, поїхав з лівого ряду прямо, за що його зупинив майор міліції ОСОБА_2. При зупинці він запропонував ОСОБА_2 50грн.. ОСОБА_2 відмовився і сказав, що це мало. Після цього він запропонував 100грн. і ОСОБА_2 їх взяв. Крім цього, ОСОБА_3 повідомив, що у його автомобілі був ввімкнений відеореєстратор, але надати відеозйомку він відмовився.
		 Свідок ОСОБА_10 підтвердив провокаційну поведінку ОСОБА_3 при його зупинці працівником міліції  06.02.13р..
		  Із змісту протоколу огляду місця події від 27.11.12р. вбачається, що при огляді а/мобіля ОСОБА_3 в кармані водійської дверки знаходяться дві копюри номіналом по 50грн., в розгорнутому непомнятому вигляді, а також на задній лівій дверці знаходиться кріплення до відеокамери без відеокамери.
		  Згідно висновку  експертів  Київського НДІСЕ від 29.03.13р. відеофонограма надана ОСОБА_3 прокуратурі Летичівського району зафіксована на диск за допомогою персонального комп'ютера і є копією невідомого походження, тому, встановити чи піддавалась вона монтажу чи буд-яким іншим змінам не можливо.
		     Досліджені у судовому засіданні докази по справі дають підстави зробити висновок, що зі сторони ОСОБА_3 була провокація хабара, оскільки останній навмисно порушив ПДР, першим запропонував хабар і дав гроші в руки ОСОБА_2 замість документів та зразу ж сказав йому, що той взяв хабар. 
		  Пояснення ОСОБА_2, що він побачивши гроші у руці замість документів кинув їх у салон автомобіля підтверджуються протоколом  огляду а/мобіля ОСОБА_3  від 27.11. 12р., де встановлено, що в кармані водійської дверки знаходяться дві копюри номіналом по 50грн., в розгорнутому непомнятому вигляді.
		  Відповідно до Рішення конституційного України від 20.10.11р. (спр. №1-31/2011) обвинувачення у вчиненні злочину не може грунтуватися на доказах, одержаних шляхом цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, тому, відеозапис наданий ОСОБА_3, не  може  бути  визнаний  доказом по справі.
		  Провокація хабара виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП і тому, керуючись  ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,  суд
		                                                  П О С Т А Н О В И В:
		   Провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт   серії  НОМЕР_3 виданий 21.03.2000р. Летичівським РВ УМВС України, ід.н. НОМЕР_1, уродженця с. Щербані Старосинявського району Хмельницької області, жителя  АДРЕСА_1, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення по ст. 172-2 ч. 1 КУпАП.
		    На  постанову  може  бути  подана  апеляція  протягом 10 днів  з дня   її  проголошення.
		             
		 
		 
		                                                        Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...