Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-67/11 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору, угоди.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                         
		                                                                                                                                                                                                                                            
		                                                                                                                             Справа №1-67/2011 р.
		                                                           
		                                             ВИРОК
		                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		„29" березня 2011 р.       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
		в складі:головуючого, судді -                         Демиденка Ю.Ю.
		при секретарі -                                                 Зоріній А.В.
		за участю прокурора -                                     Вівіч О.Г.
		потерпілого -                                                    ОСОБА_1
		представника потерпілого, адвоката -           ОСОБА_2
		захисника, адвоката -                                      ОСОБА_3
		розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, перебуває у шлюбі, має неповнолітню дитину, працює начальником КРВ в м.Жовті Води Дніпропетровської області, раніше не судимої, зареєстрованої та такої що проживає за адресою: АДРЕСА_3, 
		за ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи начальником контрольно-ревізійного відділу в м.Жовті Води, державної контрольно-ревізійної служби України (далі - КРВ в м.Жовті Води) відповідно до наказу начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №164-0 від 30.04.2002 року, маючи згідно з наказом начальника КРУ в Дніпропетровській області №733-0 від 18.12.2000 року 6 категорію 11 ранг державного службовця, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, використовуючи своє становище всупереч інтересам служби, скоїла злочин в сфері службової діяльності  при наступних обставинах.
		Указом Президента України від 15.12.1999 р № 1573/99 (із наступними змінами) Головне контрольно-ревізійне управління України віднесено до центральних органів виконавчої влади.
		Ст.1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну - службу в Україні»визначено, що державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах містах і районах у містах.
		Відповідно до положення про контрольно-ревізійний відділ в м.Жовті Води Дніпропетровської області затвердженого наказом КРУ в Дніпропетровській області від 20.05.2008 року №222 (далі по тексту -Положення) КРВ в м.Жовті Води є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, підпорядковується йому та входить до складу контрольно-ревізійної служби в України.
		Відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами ГоловКРУ України і КРУ, Положенням про Відділ, а також нормативно-правовими актами. 
		Основними завданнями та функціями КРВ в м.Жовті Води відповідно до п. 2.1. Положення є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку та фінансової звітності в місцевих органах виконавчої влади, в органах місцевого самоврядування, в інших бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують )отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі-підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
		КРВ в м. Жовті Води відповідно до завдань покладених на контрольно-ревізійну службу, виконує такі функції:
		-          п.2.2.1 - проводить ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, цільового та ефективного використання коштів державного та місцевих бюджетів, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснює державний фінансовий аудит діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших об'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували в періоді, який перевіряється) державне комунальне майно;
		-          п. 2.2.2 - пред'являє керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ і організацій, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків;
		-          п. 2.3 - відділ не має права втручатись в господарську діяльність підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання за винятком випадків, передбачених законодавством України.
		Посадові особи КВР в м.Жовті Води згідно Положення відповідно до покладених на нього завдань, мають право:
		-          п.3.1.1 - перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);
		-          п.3.1.2 -безперешкодного доступу при проведенні ревізій на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підконтрольним установам, для їх обстеження та з'ясування питань, пов'язаних з ревізією;
		-          п.3.1.9 -пред'являти у межах  своєї компетенції  керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності т фінансів;
		-          п.3.1.12 -проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та рахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи; 
		Відповідно до п.4.3 Положення начальник КРВ в м.Жовті Води, в межах своїх повноважень, здійснює організаційно-розпорядчі та консультативно-дорадчі функції щодо основних завдань, які покладені на Відділ та визначені в Положенні, і несе персональну відповідальність за виконання цих завдань, зокрема: 
		а) згідно з установленим у службі порядком планує та організовує роботу Відділу;
		б) організовує своєчасне і якісне виконання покладених на контрольно-ревізійний Відділ завдань і здійснення ним своїх функцій;
		в) представляє інтереси Відділу у відносинах з місцевими органами виконавчої влади, правоохоронними органами, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності.;
		г) визначає планові та поточні завдання працівникам Відділу та контролює їх виконання;
		д) забезпечує встановлений порядок роботи з документами й матеріалами у Відділі, дотримання працівниками трудової, виконавської дисципліни і службової таємниці;
		є) проводить особистий прийом громадян.
		Згідно з п.4.4 Положення начальник КРВ в м. Жовті Води має право:
		а) в межах функцій Відділу призначати планові та позапланові ревізії, затверджувати програми їх проведення, підписувати  направлення на проведення ревізій, проводити ревізії;
		б) в межах чинного законодавства давати працівникам Відділу доручення, обов'язкові для виконання.
		Одночасно в п.5.1 Положення визначено, що посадові особи Відділу є представниками органів виконавчої влади.
		Таким чином, згідно чинного законодавства та посадових обов'язків, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_4 є службовою особою.
		В період з червня 2008 року по листопад 2008 року, на підставі договору №190 від 10.06.2008 року,  укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та СПД ОСОБА_1, останній проводив реконструкцію системи опалення СШ №3 ім. Островського в м.Жовті Води.
		Відповідно до п.1.4.3. Плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м.Жовті Води на І квартал 2009 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 23.02.2009 року №№16,17,18,19 начальником КРВ ОСОБА_4 та іншими контролерами-ревізорами, в період з 23.02.2009 року по 20.03.2009 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року. 
		Відповідно до п.12 робочого плану ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року, затвердженого 23.02.2009 року начальником КРВ в м.Жовті Води ОСОБА_4, особисто ОСОБА_4 та контролером-ревізором ОСОБА_6 у відділі освіти перевірялось використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів.
		В зв'язку з цим, на підставі направлення №23 від 03.03.2009 року за підписом начальника КРВ в м. Жовті Води, начальник КРВ в м. Жовті Води ОСОБА_4 особисто проводила зустрічну звірку з питання підтвердження обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за договорами, укладеними з відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у СПД ОСОБА_1,  за період з 10.06.2008 року по 31.12.2008 року. Відповідно до направлення №23 від 03.03.2009 року вказана зустрічна звірка проводилась в термін з 03.03.2009 року по 05.03.2009 року, а в подальшому продовжена особисто ОСОБА_4 до 10.03.2009 року.
		          За результатами проведеної ревізії у відділі освіти складено акт ревізії  фінансово-господарської діяльності Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року за №140-26/03 від 20.03.2009 року, відповідно до якого допущено незаконне використання коштів субвенції на виконання робіт по об'єкту «Середня загальноосвітня школа №3 з профільними класами імені М.Островського Реконструкція системи опалення. Теплогенераторні»в загальній сумі 23660 грн., яка складається з наступного: 
		- в актах приймання виконаних підрядних робіт Ф.КБ-2в за липень-листопад 2008 року вартість виконаних робіт з реконструкції системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 завищено на загальну суму 17068 грн. з посиланням на реєстр порушень в розрізі актів в матеріалах зустрічної звірки в Додатку 58 до акту; 
		- внаслідок завищення обсягів виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалів, трудовитрат та кошторисного прибутку, на загальну суму 6015 грн. з посиланням на акт контрольних обмірів в матеріалах зустрічної звірки в Додатку 61 до акту.  
		В той же час, на початку проведення вказаної зустрічної звірки у начальника КРВ в м.Жовті Води ОСОБА_4, виник умисел на внесення до довідки про результати зустрічної звірки у СПД ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей про завищення вартості виконаних робіт, шляхом складання декількох довідок про результати зустрічних звірок з кінцевою метою примусити СПД ОСОБА_1 надати їй хабар. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до довідки про результати зустрічної звірки у СПД         ОСОБА_1, начальник КРВ у м.Жовті Води ОСОБА_4, 05.03.2009 року, перебуваючи в службовому кабінеті розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Хмельницького буд. 9, будучи службовою особою, в повноваження якої входить проведення ревізій, зустрічних звірок та підписання офіційних документів пов'язаних з ними, достовірно знаючи, що контрольні обміри виконаних ремонтно-будівельних робіт ЗОШ №3 проведені, проте акт обмірів членами комісії не підписаний, особисто підписала та надала СПД ОСОБА_1  завідомо неправдивий офіційний документ - довідку №7 від 10.03.2009 року про результати зустрічної звірки з питання підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт за договорами, укладеними з відділом освіти виконкому Жовтоводської міської ради у  СПД ОСОБА_1, на бланку з реквізитами КРВ в м.Жовті Води та власноручним підписом, відповідно до якої завищено вартість виконаних СПД ОСОБА_1 протягом липня-листопада 2008 року робіт з реконструкції системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 з профільними класами ім. М. Островського на загальну суму 187112 грн., яка складається з наступного: 
		-          завищення обсягів виконаних робіт завищено вартість виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалів, трудовитрат та кошторисного прибутку, на загальну суму 8862 грн., з посиланням на акт контрольних обмірів в Додатку до довідки, при цьому акт на той час не був підписаний;
		-          В актах приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за липень-листопад 2008 року вартість виконаних ремонтних робіт з реконструкції системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 завищено на загальну суму 35327 грн. з посиланням на перерахунок вартості робіт в Додатку до довідки;
		-          внаслідок перевищення середньо регіональних цін на матеріальні ресурси та обладнання в порушення п.3.1.10.8 ДБН Д 1.1.-2000 та перевищення кошторисної вартості, завищено вартість підрядних робіт на загальну суму 142923 грн.; 
		Одночасно, разом з довідкою №7 від 10.03.2009 року ОСОБА_4 надала СПД ОСОБА_1 додаток до довідки -перерахунок вартості виконаних робіт підрядником СПД ОСОБА_1 по об'єкту з «Реконструкція системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 з профільними класами ім. Островського»відповідно до якого завищено вартість виконаних робіт на суму 35327 грн., в той час як в акті ревізії відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №140-26/03 від 20.03.2009 року вказано завищення в сумі 17068 грн., що підтверджено долученим до акту перерахунком.   
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до довідки про результати зустрічної звірки у СПД ОСОБА_1, з метою змусити останнього надати їй в подальшому хабар, начальник КРВ у м.Жовті Води ОСОБА_4, перебуваючи в службовому кабінеті, будучи службовою особою, в повноваження якої входить проведення ревізій, зустрічних звірок та підписання офіційних документів пов'язаних з ними, достовірно знаючи, що контрольні обміри виконаних ремонтно-будівельних робіт ЗОШ №3 проведені, проте акт обмірів членами комісії не підписаний, склала завідомо неправдивий офіційний документ.
		В порушення вимог п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який затверджено постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550 і відповідно до якого за  результатами  такої  звірки  складається  у  двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, що мав правові відносини з об'єктом контролю -  підконтрольною  установою,  у  тому  ж порядку, що і акт ревізії та в порушення  та п.6 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного і комунального майна, зареєстровано в міністерстві юстиції України 17.09.2002 року № 759/7047, відповідно до якого  офіційна   документація,   складена   за   результатами контрольних  заходів,  є основною частиною матеріалів контрольних  заходів і являє собою обов'язкові для складання документи,  а також відповідно до якого до офіційної документації належать акти, довідки та протоколи, 06.03.2009 року вдруге особисто підписала та надала підконтрольному суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 завідомо неправдивий офіційний документ, який не відповідає дійсності та суттєво відрізняється від попередньо наданого ОСОБА_4 -довідку №7 від 10.03.2009 року про результати зустрічної звірки з питання підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт за договорами, укладеними з відділом освіти виконкому Жовтоводської міської ради у  СПД ОСОБА_1, на бланку з реквізитами КРВ в м.Жовті Води та власноручним підписом, відповідно до якої завищено вартість виконаних СПД    ОСОБА_1 протягом липня-листопада 2008 року робіт  з реконструкції системи опалення ЗОШ №3 на загальну суму 168948 грн., яка складається з наступного:
		- внаслідок завищення обсягів виконаних робіт завищено вартість виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалів, трудовитрат та кошторисного прибутку, на загальну суму 8862 грн., з посиланням на акт контрольних обмірів в Додатку до довідки, при цьому акт на той час не був підписаний; 
		- в актах приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за липень-листопад 2008 року вартість виконаних ремонтних робіт з реконструкції системи опалення ЗОШ №3 №3 завищено на загальну суму 17163 грн. з посиланням на перерахунок вартості робіт в Додатку до довідки;
		- внаслідок перевищення середньо регіональних цін на матеріальні ресурси та обладнання в порушення п.3.1.10.8 ДБН Д 1.1.-2000 та перевищення кошторисної вартості, завищено вартість підрядних робіт на загальну суму 142923 грн.
		Одночасно з довідкою №7 від 10.03.2009 року ОСОБА_4 надала СПД ОСОБА_1 додаток до довідки - перерахунок вартості виконаних робіт підрядником СПД ОСОБА_1 по об'єкту з «Реконструкція системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 з профільними класами ім. Островського»відповідно до якого завищено вартість виконаних робіт на суму 17163 грн., в той час як в акті ревізії відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №140-26/03 від 20.03.2009 року вказано завищення в сумі 17068 грн., що підтверджено долученим до акту перерахунком.
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на складання і видачу неправдивих документів з ціллю подальшого отримання від СПД ОСОБА_1 хабара, начальник КРВ в м.Жовті Води ОСОБА_4, в період часу з 06.03.2009 року по 07.03.2009 року, точну дату досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в службовому кабінеті КРВ у м.Жовті Води по вул. Хмельницького буд. 9, використовуючи своє службове становище, запропонувала СПД ОСОБА_1 в якого проводила зустрічну звірку, який є одночасно директором та уповноваженою особою на управління в магазині «Ювілейний»м.Жовті Води, надати їй у вказаному магазині товари по цінам, що є істотно нижчими від дійсної вартості, за відображення в довідці зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 року та в акті ревізії встановленої звіркою суми вартості виконаних СПД ОСОБА_1 робіт, в сумі нижчої від раніше встановленої  в ході зустрічної звірки, тобто 168948 грн.
		07.03.2009 року близько о 11 год. 00 хв. начальник КРВ у м.Жовті Води ОСОБА_4, в приміщенні магазину «Ювілейний», який розташований за адресою м. Жовті Води вул. Хмельницького буд. 23, отримала від СПД ОСОБА_1 хабар, у вигляді плазмового телевізору A410 вартістю 7900 грн. за ціною 6500 грн., при цьому з метою створення враження про придбання зазначеного телевізору з розстроченням платежу, ОСОБА_4 внесла до каси магазину «Ювілейний»завдаток в розмірі 1000 гривень.
		Після цього, начальник КРВ в м.Жовті Води ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до довідки про результати зустрічної звірки у СПД ОСОБА_1 на користь останнього, 10.03.2009 року перебуваючи в службовому кабінеті, будучи службовою особою, в повноваження якої входить проведення ревізій, зустрічних звірок та підписання офіційних документів пов'язаних з ними, в порушення вимог п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою та п. 6 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного і комунального майна, втретє особисто підписала та надала підконтрольному СПД ОСОБА_1, на бланку з реквізитами КРВ в м. Жовті Води та власноручним підписом завідомо неправдивий офіційний документ, що не відповідає дійсності та суттєво відрізняється від попередньо наданого ОСОБА_4 -довідку №7 від 10.03.2009 року про результати зустрічної звірки з питання підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт за договорами, укладеними з відділом освіти виконкому Жовтоводської міської ради у  СПД ОСОБА_1 відповідно до якої завищено вартість виконаних СПД ОСОБА_1 протягом липня-листопада 2008 року робіт  з реконструкції системи опалення ЗОШ №3 на загальну суму 166006 грн.
		Згідно зазначеної довідки, зустрічною звіркою встановлено:
		- завищення обсягів виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалів, трудовитрат та кошторисного прибутку, на загальну суму 6015 грн., з посиланням на акт контрольних обмірів в Додатку до довідки;
		- в актах приймання виконаних підрядних робіт Ф.КБ-2в за липень-листопад 2008 року вартість виконаних ремонтних робіт з реконструкції системи опалення ЗОШ №3 завищено на загальну суму 17068 грн. з посиланням на перерахунок вартості робіт в Додатку до довідки;
		- внаслідок перевищення середньо регіональних цін на матеріальні ресурси та обладнання в порушення п.3.1.10.8 ДБН Д 1.1.-2000 та перевищення кошторисної вартості, завищено вартість підрядних робіт на загальну суму 142923 грн., в той час як в акті ревізії відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №140-26/03 від 20.03.2009 року  вказана не включена в загальну суму завищених робіт
		Одночасно, лише 10.03.2009 року начальник КРВ в м.Жовті Води надала для ознайомлення та підпису СПД ОСОБА_1 акт контрольних обмірів виконаних ремонтно-будівельних робіт від 10.03.2009 року по об'єкту реконструкція системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 з профільними класами ім. Островського  відповідно до якого відхилення вартості робіт становить 6015, 27 грн., який СПД ОСОБА_1 підписав того ж дня.
		Після цього, 11.03.2009 року  начальник КРВ у м.Жовті Води ОСОБА_4,      перебуваючи в службовому кабінеті, порушуючи вимоги п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою та п. 6 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного і комунального майна, вчетверте особисто підписала та надала підконтрольному СПД ОСОБА_1 офіційний документ, що став в подальшому невід»ємною частиною акту ревізії відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №140-26/03 від 20.03.2009 року  -довідку №7 від 10.03.2009 року про результати зустрічної звірки з питання підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт за договорами, укладеними з відділом освіти виконкому Жовтоводської міської ради у  СПД ОСОБА_1, відповідно до якої завищено вартість виконаних СПД ОСОБА_1, протягом липня-листопада 2008 року, робіт  з реконструкції системи опалення середньої ЗОШ  №3  на загальну суму 23083 грн. В якості підстав завищення обсягів виконаних робіт ОСОБА_4 було зазначено:
		-  завищення вартість виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалів, трудовитрат та кошторисного прибутку, на загальну суму 6015 грн., з посиланням на акт контрольних обмірів в Додатку до довідки;
		-     в актах приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за липень-листопад 2008 року вартість виконаних ремонтних робіт з реконструкції системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 завищено на загальну суму 17068 грн. з посиланням на перерахунок вартості робіт в Додатку до довідки.
		Відповідно до висновку комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи №2010/2011/2012-09 від 28.01.2010 року різниця між вартістю робіт, зазначених в актах виконаних робіт по реконструкції системи опалення і теплогенераторських середньої загальноосвітньої школи №3 та фактично виконаними роботами підрядником СПД ОСОБА_1, згідно переліку робіт, зазначених у актах приймання виконаних робіт та додаткової угоди до договору №170 від 11.12.2008 року складає: 21331 грн.
		Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій начальника КРВ у м.Жовті Води  ОСОБА_4, якою з метою отримання хабара від СПД ОСОБА_1 та в інтересах останнього, складались, підписувались та почергово надавались СПД ОСОБА_1 завідомо неправдиві варіанти довідок зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 року з різними сумами завищення вартості виконаних робіт, перерахунки вартості виконаних робіт з різними сумами, державним інтересам була заподіяна шкода нематеріального характеру у вигляді підриву авторитету органів державної влади.
		Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст.366 ч.1 КК України за ознаками службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
		 
		Крім того згідно зміненого прокурором обвинувачення в порядку ст.277 КПК України відповідно до постанови від 03.12.2010 р. ОСОБА_4 обвинувачується в тому,  що працюючи начальником контрольно-ревізійного відділу в м.Жовті Води державної контрольно-ревізійної служби України (далі по тексту - КРВ в м.Жовті Води) відповідно до наказу начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №164-0 від 30.04.2002 року, маючи згідно з наказом начальника КРУ в Дніпропетровській області №733-0 від 18.12.2000 року 6 категорію 11 ранг державного службовця, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та повинна діяти в межах діючого законодавства, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, скоїла злочин в сфері службової діяльності  при наступних обставинах.
		Указом Президента України від 15.12.1999 р № 1573/99 (із наступними змінами) Головне контрольно-ревізійне управління України віднесено до центральних органів виконавчої влади.
		Ст. 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну - службу в Україні»визначено, що державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах містах і районах у містах.
		Відповідно до положення про контрольно-ревізійний відділ в м. Жовті Води Дніпропетровської області затвердженого наказом КРУ в Дніпропетровській області від 20.05.2008 року №222 (далі по тексту -Положення) КРВ в м.Жовті Води є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, підпорядковується йому та входить до складу контрольно-ревізійної служби в України.
		Відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами ГоловКРУ України і КРУ, Положенням про Відділ, а також нормативно-правовими актами. 
		Основними завданнями та функціями КРВ в м.Жовті Води відповідно до п. 2.1. "Положення", є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку та фінансової звітності в місцевих органах виконавчої влади, в органах місцевого самоврядування, в інших бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі-підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
		КРВ в м. Жовті Води відповідно до завдань покладених на контрольно-ревізійну службу, виконує такі функції:
		-          п.2.2.1 - проводить ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, цільового та ефективного використання коштів державного та місцевих бюджетів, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснює державний фінансовий аудит діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших об'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували в періоді, який перевіряється) державне комунальне майно;
		-          п. 2.2.2 - пред'являє керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ і організацій, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків;
		-          п. 2.3 - відділ не має права втручатись в господарську діяльність підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання за винятком випадків, передбачених законодавством України.
		Посадові особи КРВ в м.Жовті Води згідно Положення відповідно до покладених на нього завдань, мають право:
		-          п.3.1.1 - перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);
		-          п.3.1.2 -безперешкодного доступу при проведенні ревізій на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підконтрольним установам, для їх обстеження та з'ясування питань, пов'язаних з ревізією;
		-          п.3.1.9 -пред'являти у межах  своєї компетенції  керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності т фінансів;
		-          п.3.1.12 -проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та рахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи; 
		Відповідно до п.4.3 Положення начальник КРВ в м.Жовті Води, в межах своїх повноважень, здійснює організаційно-розпорядчі та консультативно-дорадчі функції щодо основних завдань, які покладені на Відділ та визначені в Положенні, і несе персональну відповідальність за виконання цих завдань, зокрема: 
		а) згідно з установленим у службі порядком планує та організовує роботу Відділу;
		б) організовує своєчасне і якісне виконання покладених на контрольно-ревізійний Відділ завдань і здійснення ним своїх функцій;
		в) представляє інтереси Відділу у відносинах з місцевими органами виконавчої влади, правоохоронними органами, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності.;
		г) визначає планові та поточні завдання працівникам Відділу та контролює їх виконання;
		д) забезпечує встановлений порядок роботи з документами й матеріалами у Відділі, дотримання працівниками трудової, виконавської дисципліни і службової таємниці;
		є) проводить особистий прийом громадян.
		Згідно з п.4.4 Положення начальник КРВ в м. Жовті Води має право:
		а) в межах функцій Відділу призначати планові та позапланові ревізії, затверджувати програми їх проведення, підписувати  направлення на проведення ревізій, проводити ревізії;
		б) в межах чинного законодавства давати працівникам Відділу доручення, обов'язкові для виконання.
		Одночасно в п.5.1 Положення визначено, що посадові особи Відділу є представниками органів виконавчої влади.
		Таким чином, згідно чинного законодавства та посадових обов'язків, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративні функції,          ОСОБА_4 є  службовою особою,  яка займає відповідальне становище.
		 
		На підставі направлення №23 від 03.03.2009 року, начальник КРВ в            м. Жовті Води ОСОБА_4  проводила зустрічну звірку з питання підтвердження обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за договорами, укладеними з відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у ОСОБА_1,  за період з 10.06.2008 року по 31.12.2008 року, який на той час здійснював підприємницьку діяльність.
		Вказана зустрічна звірка проводилась в термін з 03.03.2009 року по 05.03.2009 року, а в подальшому була продовжена особисто ОСОБА_4 до 10.03.2009 року.
		В той же час, на початку проведення зазначеної  зустрічної звірки у начальника КРВ в м.Жовті Води ОСОБА_4, виник умисел на вимагання та  отримання від ОСОБА_1 хабара. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на примушення      ОСОБА_1 до надання хабара, 05.03.2009 року, 06.03.2009, а також  в період часу з 06.03.2009 року по 07.03.2009 року, більш точної дати досудовим слідством не  встановлено та 11.03.2009 року,  перебуваючи в службовому кабінеті в м.Жовті Води, вул. Хмельницького буд. 9, в порушення вимог п.26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою та п. 6 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, ОСОБА_4 особисто підписала та надала ОСОБА_1 4 різних за змістом  офіційних документи - довідка №7 від 10.03.2009 року про результати зустрічної звірки з питання підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт за договорами, відповідно до яких  було  завищено вартість виконаних СПД ОСОБА_1 протягом липня-листопада 2008 року робіт з реконструкції системи опалення, навмисно створивши тим самим умови для примушення ОСОБА_1 до надання хабара за зменшення суми на яку завищено вартість виконаних робіт.
		Так, 05.03.2009г.  ОСОБА_4 була складена довідка про результати зустрічної звірки у СПД ОСОБА_1  № 7 від 07.03.2009р., в якій      ОСОБА_4 було вказано завищення обсягів виконаних СПД ОСОБА_1  робіт  на суму 187 112 грн.
		06.03.2009р. ОСОБА_4,  на бланку з реквізитами КРВ в м.Жовті Води та власноручним підписом, вдруге була складена довідка про результати зустрічної звірки у СПД ОСОБА_1 в якій   нею було    вказано, що  завищення вартості  виконаних СПД    ОСОБА_1 робіт складає  168 948 грн.
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на отримання від  ОСОБА_1 хабара, начальник КРВ в м.Жовті Води    ОСОБА_4, в період часу з 06.03.2009 року по 07.03.2009 року, точну дату досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в службовому кабінеті КРВ у м.Жовті Води по вул. Хмельницького буд. 9, використовуючи своє службове становище, запропонувала ОСОБА_1, в якого проводила зустрічну звірку, та який фактично здійснював  управління діяльністю  магазину «Ювілейний», де зокрема  реалізуються товари,  які  були у власності особисто  ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_1, надати їй у вказаному магазині товари по цінам, що є істотно нижчими від дійсної вартості, за відображення в наступній  довідці зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 року та в акті ревізії  суми вартості виконаних СПД ОСОБА_1 робіт, в  нижчому  від раніше встановленого розмірі,  тобто надати  їй  тим самим  хабар у завуальованому  вигляді.
		ОСОБА_1 побоюючись подальшого  стягнення з нього грошових коштів, вказаних в довідці зустрічної звірки, на підставі якої  складається акт ревізії у відповідній частині, що  в подальшому направляється до правоохоронних органів,  а також  необґрунтованого притягнення його за це до відповідальності, змушений був погодитись з вказаними вимогами  ОСОБА_4
		07.03.2009 року, близько 11 год. 00 хв.,  начальник КРВ у м.Жовті Води ОСОБА_4 прибула до приміщення магазину «Ювілейний», який розташований за адресою м.Жовті Води вул. Хмельницького буд. 23, де  використовуючи своє службове становище, діючи умисно із корисної зацікавленості, отримала від перевіряємого на той час  ОСОБА_1 хабар, у вигляді різниці між  вартістю  плазмового телевізору A410,  вартість якого була  7900 грн., та   фактично сплаченою сумою 1000 грн., тобто  на суму 6900 грн., за  зменшення суми на яку завищено вартість виконаних робіт  в довідці зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 року та  акті  ревізії, при цьому з метою створення враження про придбання вказаного телевізору з розстроченням платежу, ОСОБА_4 внесла до каси магазину «Ювілейний»1000 гривень. 
		В подальшому, отриманий начальником КРВ у м.Жовті Води     ОСОБА_4 плазмовий телевізор A410 був доставлений  до дому останній за адресою м.Жовті Води, Хмельницького АДРЕСА_1.
		Після отримання вказаного хабара, начальник КРВ в м.Жовті Води ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел,   приблизно 10.03.2009 року перебуваючи в службовому кабінеті, будучи службовою особою, в повноваження якої входить проведення ревізій, зустрічних звірок та підписання офіційних документів пов'язаних з ними, в порушення вимог п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою та п. 6 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного і комунального майна, втретє особисто підписала та надала  ОСОБА_1, на бланку з реквізитами КРВ в м. Жовті Води та власноручним підписом завідомо неправдивий офіційний документ, що не відповідає дійсності та суттєво відрізняється від попередньо наданих:  довідку №7 від 10.03.2009 відповідно до якої завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 166 006 грн. 
		Одночасно, лише 10.03.2009 року начальник КРВ в м.Жовті Води надала для ознайомлення та підпису  ОСОБА_1 акт контрольних обмірів виконаних ремонтно-будівельних робіт від 10.03.2009 року по об'єкту реконструкція системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3  відповідно до якого відхилення вартості робіт становить 6015, 27 грн., який  ОСОБА_1 підписав того ж дня. 
		Проте, оскільки ОСОБА_1 заперечував завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт від 10.03.2009 року по об'єкту реконструкція системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3  в сумі 166 006 грн., та враховуючи отриманий від останнього хабар, 11.03.2009 року  начальник КРВ у м.Жовті Води ОСОБА_4, вчетверте особисто підписала та надала  ОСОБА_1 офіційний документ, що став в подальшому невід'ємною частиною акту ревізії відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №140-26/03 від 20.03.2009 року  -довідку №7 від 10.03.2009 року про результати зустрічної звірки з питання підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт за договорами, укладеними з відділом освіти виконкому Жовтоводської міської ради у  СПД ОСОБА_1, відповідно до якої завищено вартість виконаних СПД ОСОБА_1, протягом липня-листопада 2008 року, робіт  з реконструкції системи опалення середньої ЗОШ  №3  на загальну суму 23083 грн., що приблизно  відповідало дійсній сумі завищення вартості вказаних робіт. 
		Відповідно до висновку комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи №2010/2011/2012-09 від 28.01.2010 року різниця між вартістю робіт, зазначених в актах виконаних робіт по реконструкції системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 та фактично виконаними роботами підрядником СПД ОСОБА_1, згідно переліку робіт, зазначених у актах приймання виконаних робіт та додаткової угоди до договору №170 від 11.12.2008 року складає  21331 грн.
		Таким чином, начальник КРВ у м.Жовті Води ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище отримала від ОСОБА_1 хабар  у вигляді різниці у  вартості плазмового телевізору GA410, який реалізовувався за ціною  7 900 грн.,  фактично сплативши за нього   1 000 грн., тобто на  суму  6 900 грн.
		Дії ОСОБА_4, які виразились в одержанні службовою особою  від перевіряємого суб"єкта матеріальних цінностей, за які  оплата проводилась у сумі значно нижчої від реальної  вартості та чим була заподіяна шкода потерпілому ОСОБА_1 на суму 6 900 грн., скоєно злочин передбачений  ст. 368 ч. 2 КК України за ознаками одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням. 
		 
		В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 винною себе не визнала, пояснила, що в 2008 році ОСОБА_1 звернувся до відділу за роз'ясненнями щодо застосування будівельних норм  та правил при складанні актів виконаних робіт по реконструкції системи опалення в середньої ЗОШ  №3  за спеціальною формою. ОСОБА_1 були надані роз'яснення відносно правильності застосування форм, відвідування зафіксовано в журналі обліку особистого прийому громадян. В період з 23.02.2009 р. по 20.03.2009 р. комісійно проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради за період липня-грудня 2008 р. Комісію очолювала вона, та разом з контролером-ревізором ОСОБА_6 перевіряла правильність використання бюджетних коштів при виконанні робіт, проводилися контрольні обміри. Були проведені зустрічні звірки у підрядників СПД ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_25, результати оформлялися довідками зустрічних звірок. Дані викладені в довідках увійшли до загального акту ревізії. Зустрічна звірка у СПД ОСОБА_1 проводилася з 03.03.2009 р. по 10.03.2009 р., за її результатами складена довідка зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 р., якою встановлено завищення вартості виконаних робіт в ЗОШ  №3 по договору на загальну суму 23083 грн. в тому числі завищення вартості робіт та механізмів на 17068 грн., та завищення обсягів робіт по улаштуванню бетонної підлоги в котельній, облаштування оббивки дверей та огорожі в школі на суму 6015 грн. Вказана довідка і була включена до акту ревізії, саме акт ревізії є офіційним документом, ревізія є контрольним заходом який проводиться у суб'єкта контролю. 
		Зустрічна звірка проводилася тривалий час в зв'язку з великим обсягом робіт, та святами 8-9 березня, тому її строк був подовжений до 10.03.2009 р. 03 березня ОСОБА_1 представив свого представника - кошторисника ОСОБА_10, оскільки сам не є фахівцем, та 04 березня комісійно проводилися контрольні обміри в школі, в той же день разом з контролером ОСОБА_6 вони робили розрахунки. 05 березня ОСОБА_10 додала ще 15 актів які підтверджували транспортні витрати, проводилися розрахунки, тому довідка була готова лише 10.03.2009 р. В довідці було зазначено перевищення вартості робіт, обсягів робіт та матеріалів на загальну суму 187112 грн. в яку увійшли: 
		1.Завищення обсягів виконаних робіт суму 8862 грн.
		2.Завищення вартості виконаних підрядних робіт ф.КБ-2 на суму 35327 грн.
		3.Перевищення середньо регіональних цін на матеріальні ресурси та обладнання як наслідок завищено вартість робіт на суму 142923 грн.
		Довідка з вказаною сумою була видана ОСОБА_1, який ознайомившись не погодився, та запропонував обговорити результати з фахівцями. На прохання ОСОБА_1 до неї вже пізніше після 10.03.2009 р. приїздили кошторисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11, інженер-кошторисник відділу управління капітального будівництва міськвиконкому ОСОБА_12, яка здійснювала технагляд за роботами які проводив ОСОБА_1. Опрацьовувалися всі позиції, проводилися розрахунки, були виявлені і арифметичні помилики, нею були отримані консультації в обласному управлінні КРУ, внаслідок цього періоду нею було видано ОСОБА_1 ще три довідки в яких сума змінювалася в сторону зменшення, остаточна четверта довідка була видана ОСОБА_1 приблизно 16 березня з датою видачі 10.03.2009 р. і тим же номером №7. Попередні три довідки які по черзі згодом передруковувался, були робочими варіантами, також були видані ОСОБА_1, він з усіма довідками крім останньої був не згоден, та запевняв, що знищив їх. Всі три попередні варіанти довідок були збережені, надані ОСОБА_1 та містяться в матеріалах справи, в яких як і в перероблених перерахунках вартості робіт як додатках до довідок видно, що в довідці №2 загальна сума склала 168910 грн., в тому числі:
		1.Завищення обсягів виконаних робіт на ту ж суму 8862 грн.
		2.Завищення вартості виконаних підрядних робіт ф.КБ-2 на суму 17163 грн./замість 35327 грн./
		3.Перевищення середньо регіональних цін на матеріальні ресурси та обладнання як наслідок завищено вартість робіт на ту ж суму 142923 грн.
		В довідці №3 сума склала 166006 грн., складалася з
		1.Завищення обсягів виконаних робіт на 6015 грн. /замість 8862 грн./
		2.Завищення вартості виконаних підрядних робіт ф.КБ-2 на суму 17068 грн. /замість 17163 грн./
		3.Перевищення середньо регіональних цін на матеріальні ресурси та обладнання як наслідок завищено вартість робіт на суму 142923 грн.
		В довідці №4 загальна сума склала 23083 грн. 
		1.Завищення обсягів виконаних робіт на ту ж суму 6015 грн. 
		2.Завищення вартості виконаних підрядних робіт ф.КБ-2 на ту ж суму 17068 грн. 
		Посилання на перевищення при закупівлі середньо регіональних цін на матеріали та обладнання на 142088 грн. /замість 142923 грн./ що встановлення порівнянням цін для закупівлі та цін в регіоні, залишилося в довідці, але не увійшло до загальної суми завищення вартості робіт. Саме за роз'ясненням цього порушення вона зверталася до обласного КРУ і відповідно до отриманих роз»ясень та державних будівельних норм /п.3.1.10.8 ДБН Д.1.1-1-2000/  що ціни на матеріальні ресурси приймається за середньорегіональною ціною, як правило, а не обов'язково, ця сума була віднесена на необгрунтоване використання коштів, а не прямого завищення вартості виконаної роботи.
		Таким чином ніяких завідомо неправдивих відомостей вона до довідки не вносила, три попередні довідки були робочим варіантом, а сама довідка не є офіційним документом, контрольним заходом, не оскаржується в суді, оскільки дані викладені в довідці фіксуються в акті ревізії, який не змінювався. 
		Стосовно отримання хабара ОСОБА_4 пояснила, що отримання хабара у вигляді знижки на телевізор не вимагала у ОСОБА_1, та хабар не отримувала. 07.03.2009 р. вони з чоловіком приїхали в магазин «Ювілейний»де їх побачив ОСОБА_1 та запропонував купити телевізор MSUNG»за ціною 6500 грн., пропонував розстрочку платежу. Оскільки ціна була завелика вони звернулися в інший магазин «Світанок», з якого вона подзвонила ОСОБА_1 близько 11.00 год., та повідомила що вони повернуться та будуть купувати телевізор. В той же день вони з чоловіком заплатили за телевізор 1000 грн., та товар був привезений до її квартири. Згодом 13.08.2009 р. коли появилася можливість, а кримінальна справа ще не була порушена, вони з чоловіком заплатили залишок 5500 грн., том у вважає що ніякого хабара не отримувала.
		Здійснивши оцінку досліджених доказів у їх сукупності, суд вважає, що за обома статтями обвинувачення -ст.366 ч.1, ст.368 ч.2 КК України ОСОБА_4 слід виправдати за відсутністю в її діях складу зазначених злочинів, згідно ст.6 п.2 КПК України. 
		Згідно ст. 366 ч.1 КК України -службовим підробленням є внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. 
		В складанні і видачі завідомо неправдивих документів ОСОБА_4 не обвинувачується, хоча по тексту обвинувачення саме ОСОБА_4 складала і видавала ОСОБА_1 зазначені довідки.
		Тобто з суб'єктивної сторони потрібна обов'язкова наявність прямого умислу на внесення в документ саме завідомо неправдивих відомостей.
		З об'єктивної сторони необхідно внесення цих завідомо неправдивих відомостей тільки в офіційний документ, як предмет злочину.
		З досліджених доказів судом зроблено висновок що в діях ОСОБА_4 відсутня як об'єктивна так и суб'єктивна сторона злочину передбаченогост.366 ч.1 КК України.
		В обвинуваченні не наведені докази того, що  складаючи довідки зустрічної звірки та додатки до них, ОСОБА_4 вносила до них завідомо неправдиві відомості. Тобто обвинуваченню слід було довести що ОСОБА_4 завідомо усвідомлювала неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до довідок і вносила в документи саме ці неправдиві відомості. Навпаки поясненнями ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 в судовому засіданні підтверджені пояснення ОСОБА_4 що кожне коригування цифр було пов`язане з роботою ОСОБА_4 і запрошених фахівців.
		Так ОСОБА_1 пояснив, що в травні 2008 р. він переміг в тендері на проведення реконструкції системи опалення в школі №3 ім.Островського. Як СПД 10.06.2008 р. уклав договір з управлінням освіти, вартість робіт по якому складала 725448 грн. у відповідності з проектом та кошторисом, які були погоджені, вказана сума була твердою та не могла коригуватися. В ході проведення робіт які були закінчені в листопаді 2008 р. по телефону до нього звернулася начальник КРВ ОСОБА_4 та запропонувала завищити вартість робіт та матеріалів, а часткою отриманих грошей поділитися з нею. На аркушах паперу ОСОБА_4 власноруч стисло виклала пропозиції щодо методів та шляхів завищення, але він відмовився від участі у вказаній оборудці. Роботи були закінчені, прийняті, та вже 03.03.2009 року він отримав від КРВ направлення про зустрічну звірку з 03 по 05 березня 2009 р., термін якої був згодом подовжений, про що повідомив субпідрядника ОСОБА_11 який проводив роботи, та відділ освіти. Були проведені контрольні обміри результати яких він отримав тільки 10.03.2009 року, та приблизно 5 березня ОСОБА_4 видала йому першу довідку зустрічної звірки з датою 10 березня та №7, в якій сума завищення вартості робіт складала 187112 грн. пояснивши що великий розмір суми залежить від його попередньої відмови від «співробітництва». Він з цією довідкою не міг погодитися, просив зменшити суму, повідомив ОСОБА_11 якому дав копію довідки, та ОСОБА_11 звернувся до інженера УКБ ОСОБА_12. Врешті приблизно на наступний день але не пізніше 07 березня йому подзвонив ОСОБА_11 сказав, що вони в кабінеті ОСОБА_4 всі разом та їм вдалося обґрунтувати та зменшити частину суми. Так він отримав другий варіант довідки від тієї ж дати 10 березня де сума була 168948 грн. та другий додаток до довідки Ця сума також була для нього дуже великою, він зрозумів що попав в залежне від ОСОБА_4 становище. Лише після дзвінка по мобільному телефону ОСОБА_4 попросила йому «посприяти»в купівлі газової пічки, і після отримання телевізора 07.03.2009 р. за заниженою ціною -10.03.2009 р. ОСОБА_4 подзвонила та видала йому третій варіант довідки та розрахунків на суму 166006 грн.  Він повідомив, що сума у вказаній довідці також протизаконна, тоді знов по дзвінку ОСОБА_4 запросила його в кабінет та видала четверту «остаточну»довідку з тим же номером №7 та датою 10.03.2009 р., але видача цієї довідки відбувалася однозначно пізніше 10 березня з сумою 23093 грн.
		Згідно пояснень свідка ОСОБА_11, то він підтвердив що ОСОБА_1 повідомив його як субпідрядника про зустрічну звірку КРВ на початку березня 2009 р. Він приймав участь в контрольних обмірах в школі, та 05 березня ОСОБА_1 вручив йому копію довідки зустрічної звірки з сумою понад 187000 грн. Він разом з кошторисником ОСОБА_10 приїздили декілька разів до ОСОБА_4 05 та 06 березня, обговорювали зменшення суми по позиціям, але ОСОБА_10 та він не переконали ОСОБА_4. Тоді 06 березня близько 15.30 год. він разом з ОСОБА_10 та інженером УКБ виконкому ОСОБА_12 знов приїхали до ОСОБА_4, та все ж таки обґрунтували зменшення. 10.03.2009 р. ОСОБА_1 дав йому копію екземпляра довідки №2, де сума була більш ніж 168000 грн., але теж завеликою. Знов він і ОСОБА_10 поїхали до ОСОБА_4, яка по телефону спілкувалася з ОСОБА_12, отримувала роз'яснення, так появилася довідка №3 на суму 166000 грн., з якою ОСОБА_1 також не був згоден, та 11-12 березня знов вони з ОСОБА_10 їздили та доказували свою правоту, так появилася довідка №4. Всі варіанти чотирьох довідок йому показував та копії видавав ОСОБА_1.
		Свідок ОСОБА_10 пояснила, що дійсно працює кошторисником, та разом з ОСОБА_11 05 березня намагалася безуспішно переконати ОСОБА_4 в зменшенні сум перевищення обсягів робіт, перевищення вартості робіт та матеріалів в довідці зустрічної звірки. ОСОБА_4 доводила вірність довідки опираючись на свою підготовку, знання, нормативну базу. Тоді вони залучили до аналізу довідки інженера УКБ ОСОБА_12 яка приблизно 06 березня разом з ними аргументувала перерахунок суми завищення вартості виконаних підрядних робіт ф.КБ-2 яка була вказана в розмірі 35327 грн. 10 березня після свят вона ознайомилася з довідкою та побачила, що ОСОБА_12 обґрунтувала зменшення вказаної вартості робіт з 35327 грн. до 17163 грн.
		17068 грн.
		10.03.2009 року оскільки цей розрахунок також не влаштовував ОСОБА_1 вони з ОСОБА_11 знов прийшли до ОСОБА_4 та повторно стали обґрунтовувати свою позицію, за допомогою консультацій ОСОБА_12 так була видана третя довідка з сумою 17068 грн. з якою вона ознайомилася 11.03.2009 р. Вони в подальшому намагалися обґрунтувати зменшення, питання обговорювалося щодо неможливості повторного використання щебня після демонтажу асфальтного покриття, але ОСОБА_4 наполягала на своєму.
		Свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює начальником кошторисного відділу КП «УКБ»виконкому Жовтоводської міської ради, на час подій працювала кошторисником та з 02 по 13 березня 2009 р. знаходилися у щорічній відпустці. Вийшла на роботу 16.03.2009 р., та коли прийшли ОСОБА_11, ОСОБА_10, та ОСОБА_9 заступник начальника ОСОБА_13 дав вказівку розібратися з довідкою зустрічної звірки, оскільки УКБ контролювало хід виконання робіт по договору з ОСОБА_1. На слідуючий день вона з ОСОБА_10 спілкувалася з ОСОБА_4, обговорювалася технічні питання, аналізувалися документи, нормогодини роботи механізмів, види та обсяги робіт, товари які закуповувалися. Вартість робіт була зменшена з 35 тис. до 17 тис. грн. Була встановлена різниця в об'ємах та характерах робіт які були проведені, встановлено подвійне нарахування. Скільки всього було проведено перерахувань їй невідомо, після завершення вона ознайомилася з остаточним актом ревізії з якого і дізналася про встановлене перевищення робіт на суму близько 17 тис. грн.., та її зауваження які були прийняті ОСОБА_4.
		Пояснення ОСОБА_4 в частині перерахувань, пояснення ОСОБА_1 та вищезазначених свідків повністю підтверджується довідками зустрічної звірки, та розрахунками до них, чотири варіанти яких містяться в матеріалах справи а.с.18-37, 41-57 т.1. З письмових доказів видно: 
		В довідці №1 та перерахунку було зазначено перевищення вартості робіт, обсягів робіт та матеріалів на загальну суму 187112 грн. в яку увійшли: 
		1.Завищення обсягів виконаних робіт суму 8862 грн.
		2.Завищення вартості виконаних робіт на суму 35327 грн.
		3.Перевищення середньо регіональних цін на матеріальні ресурси та обладнання як наслідок завищено вартість робіт на суму 142923 грн.
		В довідці №2 та перерахунку загальна сума склала 168910 грн., в тому числі:
		1.Завищення обсягів виконаних робіт на ту ж суму 8862 грн.
		2.Завищення вартості виконаних робіт на суму 17163 грн. замість 35327 грн., що була вказана в першому варіанті довідки.
		3.Перевищення середньо регіональних цін на матеріальні ресурси та обладнання як наслідок завищено вартість робіт на ту ж суму 142923 грн.
		В довідці №3 як і в перерахунку сума склала 166006 грн., складалася з
		1.Завищення обсягів виконаних робіт на 6015 грн., замість 8862 грн. в варіантах довідок №1 и №2.
		2.Завищення вартості виконаних робіт на суму 17068 грн., замість 17163 грн. в варіанті довідки №2.
		3.Перевищення середньо регіональних цін на матеріальні ресурси та обладнання як наслідок завищено вартість робіт на ту ж суму 142923 грн.
		В довідці №4 в перерахунку до неї загальна сума склала 23083 грн. 
		1.Завищення обсягів виконаних робіт на ту ж суму що і варіанті довідки №3 - 6015 грн. 
		2.Завищення вартості виконаних підрядних робіт також на ту ж суму 17068 грн., що і варіанті довідки №3 
		Посилання на перевищення при закупівлі середньо регіональних цін на матеріали та обладнання на суму 142088 грн., замість 142923 грн. що є складовою найбільшої частини нарахування залишилося у вказаній довідці. Вказано, що була співставлена вартість матеріальних ресурсів включених до актів виконаних підрядних робіт з вартістю цих ресурсів передбачених договором, за яким ціна визначена як тверда. Перевищення вартості ресурсів не встановлено. Проте співставленням ціни на окремі ресурси, наприклад котли газові 4 шт., насоси циркуляційні 4 шт., баки розширюючи 2 шт., встановлено, що зазначені котли було відпущено з того ж магазину «Ювілейний»16.07.2008 р. по товарному чеку №17 за ціною 31000 грн. Цього ж дня  по накладній від 16.07.2008 р. від СПД Сидоренко зазначені котли відпущено СПД ОСОБА_1 за ціною 41000 грн. за одиницю, перевищення вартості товару за один день склало 10000 грн.. Разом з тим згідно прайс листа постачальника ціна на зазначені котли становить вже станом на час перевірки 10.03.2009 р. 18750 грн., що менше закупівельної більш ніж в 2 рази.
		Аналогічно з насосами циркуляційними які були придбані за ціною 14586,81 грн., а ціна постачальника складає 3405 грн., та перевищена більш ніж в 4 рази. За такою ж схемою документально встановлено, що насоси відпущено з магазину «Ювілейний»16.07.2008 р. по товарному чеку №17 СПД ОСОБА_28 за ціною 9586,81 грн. за одиницю, цього ж дня куплені СПД ОСОБА_1 по накладній від 16.07.2008 р. вже за ціною 14586,81 грн., з перевищенням вартості товару яка в той же день зросла на п'ять тисяч.
		Аналогічно ціни постачальника на баки становили 1713 грн., а баки були закуплені за ціною 5900 грн. за одиницю, яка перевищує ціну постачальника в 3 рази.
		Вказане перевищення не увійшло до загальної суми завищення вартості робіт з посиланням, що ця сума є необгрунтованим використанням коштів, внаслідок перевищення цін на обладнання що склалися в регіоні, а не прямим завищенням вартості виконаної роботи.
		Вказана інформація була відображена в довідці зустрічної звірки та відображена в акті ревізії від 20.03.2009 р. а.с.100-101, де вищезазначені накладні та товарні чеки, а також прайс листи постачальників приведені в додатках.
		Хід роботи в чорновому варіанті над зустрічною звіркою відображений в текстовому перерахунку а.с.58-63 т.1, який без підпису та печатки залучений до матеріалів справи. У вказаному перерахунку видно написи по печатному тексту виконані ОСОБА_4 стосовно виключення більш ніж тридцяти пунктів та позицій нарахувань по перевірці.
		Обвинуваченням витребовувались дані з Обл.КРУ а.с.106 т.4, яке листом підтвердило що начальник відділу контролю в сфері будівництва та послуг ОСОБА_14 в телефонному режимі давала роз'яснення ОСОБА_4 по питанню наявності в чинному законодавстві вимог щодо обмеження цін придбаних матеріалів відповідними середньо регіональними цінами. Надана консультація свідчила що згідно положень ДБН д.1.1.-2000 -ціни придбання матеріалів, як правило, не повинні перевищувати середньо регіональні.
		Таким чином надані обвинуваченням письмові докази, які містяться в матеріалах справи, так і пояснення свідків, включаючи пояснення самого ОСОБА_1 не тільки не підтверджують а й повністю виключають обов'язкову ознаку службового підроблення - внесення «завідомо неправдивих відомостей». Оскільки дані внесені во всі три варіанти довідок які були складені, та залишилися у ОСОБА_1, так і дані внесені в довідку яка увійшла до акту ревізії відображають економічні, правові, технічні питання будівництва, бухгалтерського обліку, аналіз цих аспектів, посилання на нормативні акти які регулюють ці правовідносини. А поясненнями вищевказаних осіб підтверджується тривалий, кропіткий хід роботи, обговорення, співставлення цифр та обґрунтувань, що виключає ознаку «завідомості»
		Кожен варіант довідки мав своє підтвердження перерахунком, та змінювався з наданням необхідних документів, уточненням позицій перевірки, перерахуванням компонентів. При розгляді справи судом навпаки встановлено необґрунтоване перевищення цін на закупівлю обладнання підрядником ОСОБА_1, що викладено раніше, що все ж таки призвело до зайвої витрати бюджетних коштів. Тобто з правової точки зору по останній третій позиції перерахунку на суму /142923-142088 грн./, більш обґрунтованими є саме дані викладені в попередніх трьох варіантах довідок, а не в останній довідці, яка увійшла до акту, де вказана сума не донарахована. Але вказана оцінка та обставини виходять за межі обвинувачення ОСОБА_4, зауваження до акту ревізії були розглянуті, та вказаний акт не оскаржувався.
		В обвинуваченні вказується що ОСОБА_4: «з метою отримання хабара від СПД ОСОБА_1 та в інтересах останнього складала, підписувала та почергово надавала ОСОБА_1 завідомо неправдиві варіанти довідок зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 р. з різними сумами завищення вартості виконаних робіт, перерахунки вартості виконаних робіт з різними сумами, державним інтересам була заподіяна шкода нематеріального характеру у вигляді підриву авторитету органів державної влади». Але обвинувачення не вказує які конкретно різні суми перерахунків вартості робіт, їх завищення є неправдивими і більш того завідомо неправдивими. Тобто факти викладені в довідках та перерахунках по перше повинні не відповідати дійсності, та по друге ці неправдиві факти особа повинна свідомо вносити в документ, завідомо знаючи що вони не відповідають дійсності.
		Таких доказів суду не надано, крім того і обвинувачення пред'явлене ОСОБА_4 за ст.366 ч.1 КК України як видно є неконкретним. Згідно ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають обов»язковому доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення злочину). Тобто крім відсутності «завідомості»та доказів на її підтвердження, в обвинуваченні конкретно не вказано які ж саме «неправдиві відомості», тобто відомості які «не відповідають дійсності»були викладені, та де саме по тексту, або в якій за черговістю довідці ці відомості були викладені ОСОБА_4 Тобто об'єктивна сторона складу цього злочину відсутня. 
		Стосовно об'єктивної сторони складу злочину, то на її відсутність вказує і факт, що довідка зустрічної звірки не є офіційним документом, тобто таким документом, внесення завідомо неправдивих даних до якого тягне за собою вчинення злочину.
		Згідно ст.2 ч.2-6 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року з послідуючими змінами /далі Закон/ - державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через: проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
		перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті. (Статтю 2 доповнено частиною згідно із Законом N 424-V від 01.12.2006)
		Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
		Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою /далі ДКРС/ державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		Тобто по матеріалам справи, що видно з доказів -акту ревізії а.с.66-120 т.1 проводилася саме ревізія, тобто інспектування як форма державного фінансового контролю передбаченого Законом. Проведення ревізії зазначено як функція зазначених органів, обов'язок проведення ревізії передбачено  в ст.8 ч.1 п.2 Закону.
		Проведення ж зустрічних звірок передбачено ст.10 п.12 Закону, вказана норма передбачає права органів ДКРС, тобто не обов'язок, а право проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи. 
		Ст.11 ч.17 зазначеного Закону передбачено, що зустрічні звірки, які проводяться органами ДКРС, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу.
		Тобто Законом прямо передбачено, що проведення зустрічної звірки є правом посадової особи органу ДКРС, проводиться у разі виникнення потреби у її проведенні, та не є контрольним заходом.
		          Згідно п.26 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550 /далі Порядок/ передбачено що за  результатами  зустрічної  звірки  складається  у  двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, що мав правові відносини з об'єктом контролю, у тому ж порядку що і акт ревізії. Другий примірник довідки долучається до матеріалів ревізії.
		Порядок передачі акту ревізії передбачено п.39 Порядку, що після складання акту ревізії він підписується посадовою особою та реєструється в журналі актів ревізії, після чого надається для ознайомлення та підписання у строк, не пізніш ніж 5 робочих днів після закінчення ревізії. 
		Зазначеним нормативним документом Кабінету Міністрів на який посилається обвинувачення, зазначеним органом передбачено лише порядок проведення інспектування, передбачено порядок складання і видачі довідки про зустрічну звірку, порядок складання і видачі акту ревізії як контрольного заходу.
		Відповідно до п.6 «Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного і комунального майна», зареєстрованого в МЮ України 17.09.2002р. № 759/7047, на який також посилається обвинувачення - офіційна документація, складена за результатами контрольних заходів, є основною частиною матеріалів контрольних заходів і являє собою обов`язкові для складання документи. До офіційної документації належать акти, довідки та протоколи.
		Але знову у вказаному /Стандарті/ мова йде про контрольні заходи, якими як вказувалося згідно ст.2, 8, 10 Закону є тільки фінансовий аудит, перевірка державних закупівель, та інспектування, та якими не є зустрічна звірка. Їх результати крім фінансового аудиту, фіксуються у вигляді акту перевірки державних закупівель, або акту ревізії як встановлено в даному випадку материалами справи. 
		За клопотанням обвинувачення судом допитаний як свідок ОСОБА_15 перший заступник начальника КРУ в Дніпропетровській області, який також з посиланням на нормативні документи які регулюють проведення зустрічних звірок пояснив, що зустрічна звірка є додатковим а не контрольним заходом, оформлюється довідкою, яка згідно вищезазначеного Порядку викладається на офіційному документі зі всіма реквізитами КРВ.
		Така ж позиція що зустрічна звірка не є контрольним заходом була викладена і в роз`ясненні з цього приводу наданого начальником КРУ в Дніпропетровській області 03.03.2006 в листі №02-06-18/579 а.с.4-5 т.3. Вказано що за результатами зустрічних звірок жодних заходів реалізації в частині притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, направлення обов'язкових вимог, передачі матеріалів правоохоронним органам, застосування фінансових санкцій органами ДКРС відносно суб'єкта господарювання, у якого вони проводились, не вживається.
		Таким чином документом контрольного заходу є акт ревізії а.с.66-120 т.1, а не довідка зустрічної звірки, тільки цей документ мав і має правове значення стосовно перевірки ОСОБА_1 і мав для нього правові наслідки стосовно обов»язкових вимог і фінансових санкцій, які могли бути застосовані. До вказаного акту і увійшли фактичні дані довідки зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 р. без змін.
		Як вказувалося згідно ст.366 КК України завідомо неправдиві дані повинні вноситися до «офіційного»документу для наявності складу злочину. Під офіціним документом розуміється що документ повинен відповідати низкі ознак: бланк, печатку, штамп, складений та містити інформацію на відповідному носії, засвідчений службовою особою. Всі ці ознаки доведені та на оспорюються, самі довідки містяться в матеріалах справи, їх складання, але в інший час підтверджується підсудною. Але обов»язковою ознакою для кримінальної відповідальності є те, що документ повинен засвідчувати факти, що мають юридичне значення, тобто такі що породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.
		В даному випадку обвинувачення достовірно встановлено,  законодавчо підтверджено, що таким документом є акт ревізії, а не довідка зустрічної звірки складання якої і факти викладені в ній, не мали для ОСОБА_1 ніякого правового значення, не могли слугувати підставою для донарахування збитків, чи фінансових санкцій. Як вказувалося при відсутності ознаки «офіційності»відсутній предмет злочину як такий, відсутній відповідно і склад злочину, який може бути при наявності лише всіх ознак об'єктивної та суб'єктивної сторони складу злочину, які відсутні самі по собі.
		Як встановлено в законодавстві яке регулює ці правовідносини немає окремої норми, яка б регламентувала порядок ознайомлення з довідками зустрічної звірки, розгляд заперечень до довідок та внесення до них змін. Це обумовлено саме тим, що довідка не має правового значення сама по собі, а заперечення приймаються до самого акту ревізії, який і можливо оскаржити у встановленому порядку. Судом встановлено складання ОСОБА_4 чотирьох довідок зустрічної звірки в різний час, але під однією датою 10.03.2009 року та одним номером №7. При чому послідуюча довідка заміняла попередню, вказані дії на думку суду, можуть при певних обставинах слугувати підставою для дисциплінарного реагування, але ніяк не підставою для порушення кримінальної справи за ст.366 КК України та наявності складу злочину
		 
		Стосовно обвинувачення за ст.368 ч.2 КК України, то склад зазначеного злочину в діях ОСОБА_4 також відсутній. 
		За цією статтею злочином вважається одержання  службовою особою в будь якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Кваліфікуючими ознаками вказані одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.
		Тобто потрібна обов'язкова наявність згідно пред'явленого обвинувачення:
		1. Прямого умислу на отримання хабара.
		2. Отримання хабара за виконання певних дій.
		3. Дії повинні виконуватися в інтересах того, хто дає хабар.
		4. В даному випадку обвинувачення хабар повинен отримуватись від особи, в інтересах якої діє посадова особа.
		5. Хабар отримується в завуальованому вигляді.
		6. Вимагання хабара.
		Оскільки отримання хабара є посадовим злочином в сфері службової діяльності, то його об'єктом є суспільні відносини, які забезпечують нормальну службову діяльність в окремих ланках державного апарату, в даному випадку обвинувачення в органах ДКРС. Тобто потрібно щоб ця службова діяльність постраждала, була порушена діями, чи бездіяльністю службової особи - отримувача хабара.
		Згідно обвинувачення, то: «..внаслідок умисних протиправних дій начальника КРВ у м.Жовті Води  ОСОБА_4, якою з метою отримання хабара від СПД ОСОБА_1 та в інтересах останнього, складались, підписувались та почергово надавались СПД ОСОБА_1 завідомо неправдиві варіанти довідок зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 року з різними сумами завищення вартості виконаних робіт, перерахунки вартості виконаних робіт з різними сумами, державним інтересам була заподіяна шкода нематеріального характеру у вигляді підриву авторитету органів державної влади».
		ОСОБА_1 пояснив суду, що під час вручення довідки №1 з найбільшою сумою 187112 грн. ОСОБА_4 поводила себе неввічливо по відношенню до нього,  мотивуючи це тим, що в зв'язку з його незгодою на незаконне «співробітництво»її вимоги будуть до нього високі. ОСОБА_1 наполягав на тому, що видачею попередніх трьох варіантів довідок з сумами які коливалися від 187 тис. до 166 тис. грн. був поставлений ОСОБА_4 в таке становище, що змушений був надати їй хабар у вигляді суттєвої знижки на телевізор. Фактично внаслідок цього була видана «правильна»довідка варіант №4 де сума склала 23083 грн.
		Таким чином сам потерпілий, який визнаний таким органом досудового слідства пояснив, та це встановлено і обвинуваченням, що фактично хабар надавався за видачу вірної довідки, тобто довідки яка відповідає фактичним розмірам нарахувань встановлених перевіркою.
		Вказане крім пояснень ОСОБА_1 підтверджується актом ревізії на який вже посилався суд а.с.66-120 т.1, який не оспорювався, взятий за основу обвинуваченням з сумою нарахувань 23083 грн., яка відшкодована ОСОБА_1 до держбюджету.
		Це підтверджується і висновком комплексної судово - економічної та будівельно-технічної експертизи а.с.64-103 т.3. Вказаним висновком встановлено, що різниця між вартістю робіт  зазначених в актах, та фактично виконаними підрядником ОСОБА_1 роботами становить 21331 грн., саме в цій сумі роботи були не виконані, та зайво сплачені державою.
		Тобто суд опирається  в цій частині на пояснення ОСОБА_1 вищевказані докази які приводить обвинувачення за основу, та приходить до висновку, що «хабар»давався за вірне нарахування, держава отримала від ОСОБА_1 відшкодування за невиконані роботи, тому в даному випадку відсутнє порушення інтересів держави, порушення як вказувалося суспільних відносин які забезпечують нормальну службову діяльність в органах ДКРС - кримінально каране діяння яке порушує об'єкт злочину. Наявність об'єкту злочину і його складу суд вважає могла б бути навпаки: «Коли нараховано було б 23083 грн., а в дійсності слід було нарахувати 187 чи 166 тис. грн. і за це отримано хабар/ 
		Слід зазначити що при відсутності об'єкту злочину, відсутній і його склад, але слід проаналізувати докази, які стосуються як об'єктивної так і суб'єктивної сторони, які на думку суду в діях підсудної також відсутні.
		З об'єктивної сторони хабар повинен отримуватися за виконання певних дій, згідно обвинувачення та в інтересах того, хто дає хабар.
		Судом встановлено вище, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України -службове підроблення, відсутні ознаки як внесення «завідомо неправдивих відомостей», так і ознака «офіційності»документу. Тому отримання хабара за «виконання певних дій», які є цілком законні, не є кримінально караними не утворює об'єктивну сторону складу злочину. В межах обвинувачення відсутні дані, що за видачу трьох попередніх довідок ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності.
		Згідно пояснень ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в судовому засіданні, то приблизно 5-6 березня дату він не пам'ятає, але точно до 07 березня ОСОБА_4 вручила йому так званий другий варіант довідки зустрічної звірки на суму 168948 грн., та перерахунок. Він був здивований, та обурений такою значною сумою нарахувань, тим більше що на цей час ще не був готовий та ним підписаний акт контрольних обмірів виконаних робіт
		07 березня 2009 року ОСОБА_4 зателефонувала і попросила його посприяти в придбанні газової плити в магазині «Ювілейний»,  де займається підприємницькою діяльністю його колишня дружина. У відповідь ОСОБА_4, ОСОБА_1 відповів, що буде чекати її в магазині, та в цей же день  близько 10-11 год. в магазин прийшла ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком, де відмовилася від  запропонованої плити та вибрала плазмовий телевізор «Самсунг». Відпускна ціна вказаного телевізора становила 7900 грн. ОСОБА_1, будучи в залежному від ОСОБА_4 стані змушений був надати  ОСОБА_4  знижку і ціна телевізора склала 6 500 грн.
		Після цього, ОСОБА_4 попросила надати розстрочку на 2 місяці, на що ОСОБА_1 також змушений був погодитись. При цьому ОСОБА_4 внесла в касу 1000 грн. Працівники магазину доставили телевізор до ОСОБА_4 додому  АДРЕСА_2. 10.03.2009 року, ОСОБА_4 знову по мобільному телефону запросила ОСОБА_1 до себе в кабінет та надала йому для підпису  акт контрольних обмірів виконаних робіт,  відповідно до якого різниця в обсягах виконаних робіт становила 6015, 27 грн., та вручила третій варіант довідки з завищенням виконаних робіт на суму 166 006 грн. 
		Тобто хабар був «отриманий»ОСОБА_4 згідно обвинувачення, та пояснень ОСОБА_1 07 березня 2009 року між раніше отриманою довідкою на суму 168919 грн. і довідкою на суму 166006 грн., різниця в розрахунках між ними становить близько 2 тис. грн. Тобто незрозуміло «яким чином на ОСОБА_4 вплинув вже отриманий хабар», та які дії в інтересах того хто дав хабар були підсудною вчинені.
		Також ОСОБА_1 пояснив що оскільки вже надав ОСОБА_4 пільги на придбання телевізору, якими підсудна скористалася, то став наполягати на більш суттєвому зменшенні суми. Після цього, через деякий час, в цей же день, або на наступний 11 березня ОСОБА_4 запросила його по телефону в кабінет і надала четвертий варіант довідки №7 від 10.03.2009 року з завищенням виконаних робіт на суму 23 083 грн.  Після того як вказаний двохмісячний строк сплив, вартість телевізора не була погашена він звернувся з заявою до органів СБУ надавши варіанти довідок та перерахунків. Суму залишку за телевізор  5500 грн. ОСОБА_4 внесла лише 13.08.2009 року. 
		В частині обставин отримання четвертого «варіанту»довідки то пояснення ОСОБА_1 суперечать дослідженим судом доказам.
		Так свідок ОСОБА_11 пояснив в судовому засіданні, чиї пояснення вже приводилися та аналізувалися судом, що 10.03.2009 р. ОСОБА_1 дав йому копію екземпляра довідки №2, де сума була більш ніж 168000 грн., але теж завеликою. Знов він і ОСОБА_10 поїхали до ОСОБА_4, яка по телефону спілкувалася з ОСОБА_12, отримувала роз'яснення, так появилася довідка №3 на суму 166000 грн., з якою ОСОБА_1 також не був згоден, та 11-12 березня знов після того як вони з ОСОБА_10 їздили та доказували свою правоту, появилася довідка №4. 
		Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 10.03.2009 року оскільки розрахунок не влаштовував ОСОБА_1 вони з ОСОБА_11 знов прийшли до ОСОБА_4 та повторно стали обґрунтовувати свою позицію, за допомогою консультацій ОСОБА_12. Так був виданий варіант довідки №3 з якою вона ознайомилася 11.03.2009 р. Вони в подальшому намагалися обґрунтувати зменшення, питання обговорювалося щодо неможливості повторного використання щебня після демонтажу асфальтного покриття, але ОСОБА_4 наполягала на цьому третьому варіанті.
		Свідок ОСОБА_12 пояснила, як наводилося судом, що взагалі вийшла на роботу після відпустки 16.03.2009 р. На слідуючий день тобто 17.03.2009 р. вона з ОСОБА_10 спілкувалася з ОСОБА_4 стосовно довідки зустрічної звірки, обговорювала технічні питання, аналізувала документи, вартість робіт була зменшена з 35 тис. до 17 тис. грн., що вона вже дізналася з акту ревізії.
		Пояснення свідка ОСОБА_12 підтверджуються і наданими письмовими доказами:
		-          наказом №17 від 27.02.2009 р. про надання ОСОБА_12 відпустки на 12 календарних днів з 02.03.2009 р. по 13.03.2009 р.;
		-          табелем обліку робочого часу за березень 2009 р. по КП «Управління капітального будівництва»згідно якого перший робочий день ОСОБА_12 приходився на 16.03.2009р.
		Викладене підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_16 -працівника КРВ, згідно яких саме 17 березня 2009 р. вона зайшла в кабінет ОСОБА_4 для узгодження довідки зустрічної звірки. В кабінеті знаходилися ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, обговорювали зустрічну звірку, довідка по якій ще знаходилася в роботі та станом на цей час ще не була готова.  
		Пояснення свідка ОСОБА_11 в частині подій 06 березня 2009 р. суд не може прийняти до уваги, Як вказувалося ОСОБА_11 пояснював, що близько 15.30 год. він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 приїхали до ОСОБА_4, та обґрунтовували зменшення в довідці.
		Але свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6 пояснили, що 06 березня був передсвятковий день, та працівники КРВ ОСОБА_4, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 були запрошені та пішли на концерт до свята 8-го березня в Палац культури, інші працівники о 15.00 год. в скорочений день пішли додому, та у відділі нікого не було.
		Пояснення зазначених свідків підтверджуються витягом з журналу телефонограм КРВ у м.Жовті Води за березень 2009 р. згідно якого керівник КРВ з делегацією з 2-х чоловік запрошується 06.03.2009р. о 14 год. в Палац культури на концерт, та є підпис про ознайомлення ОСОБА_4 з телефонограмою.
		Пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6 стосовно подій 06 та 17 березня 2009 року повністю співпадають з поясненнями підсудної, підтверджуються зазначеними письмовими доказами, в сукупності з якими спростовуються пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_11 стосовно отримання четвертого варіанту довідки ніяк не пізніше 11 березня 2009 року.
		Наданими захистом договором про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_4, детальним рахунком телефонних розмов з 01.08.2008 р. по 30.09.2008 р. та з 01.03.2009 р. по 19.03.2009 р. в тому числі і з абонентом ОСОБА_1 на № НОМЕР_1, встановлено час ро змов:
		1.          07.03.09 р.                    11-23          на № НОМЕР_1
		2.          12.03.09                    9-17
		3.          19.03.09                    11-18
		4.          19.03.09                    11-21
		5.          19.03.09                    17-29
		Тобто ОСОБА_4 не викликала по телефону ОСОБА_1 на розмову в 2008 році, як вказує ОСОБА_1, не викликала його по телефону і 10-11 березня 2009 р. для вручення «остаточного варіанта довідки»як вказує ОСОБА_1, та вважає доведеним обвинувачення. 
		Вищезазначеними доказами судом встановлено, що довідка зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 року яка зареєстрована в журналі під вказаним номером та датою, та увійшла до акту ревізії від 20.03.2009 року була виготовлена ОСОБА_4 в період з 17 по 19 березня 2009 р. оскільки 20.03.2009 р. вже був виготовлений акт ревізії до якого вказана довідки була включена.
		Зрозуміле намагання обвинувачення наблизити виготовлення довідки з датою «отримання хабара»07.03.2009 р., хоча на думку суду це не має правового значення /коли отримувався хабар до чи після вчинення дій/, але як встановлено з 07 по 17 березня 2009 р. ще на протязі десяти, а то й більше днів над довідкою велася робота, а після «отримання хабара»складалося ще два варіанти довідок, які не перебувають в причинному зв»язку з купівлею телевізора.
		В ході досудового слідства, та судом встановлено, що:
		- виявлені недоліки по неефективному використанню бюджетних коштів на суму 142 088 грн. відображено в акті ревізії відділу освіти;
		         - ОСОБА_4 з приводу виявлених недоліків, а також інших фактів які підлягають перевірці, направлені офіційні листи до КРУ в Дніпропетровській області, ДПА м. Жовті Води, прокуратуру м. Жовті Води, копії листів та відповідей надані до матеріалів справи. Крім того лист до КРУ Дніпропетровської області про фінансовий моніторинг діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_1 за ознаками відмивання грошей в тому числі і по коштам отриманим за ремонт СШ №3 направлений 26.03.2009 р., через шість днів після акту ревізії, та ще задовго до звернення ОСОБА_1 25.05.2009 р. з заявою до правоохоронних органів. Також 26.03.2009 р. ОСОБА_4 був направлений лист до Жовтоводської ОДПІ для вжиття заходів та відповідного реагування на тіж обставини. Лист до прокурора м.Жовті Води стосовно результатів ревізії направлений 17.04.2009 р. та отриманий прокуратурою 21.04.2009 р. також до звернення ОСОБА_1
		- Відносно ОСОБА_1 було застосовано фінансові санкції, які він добровільно виконав.
		Як вказувалося необхідно отримання хабара за вчинення дій в інтересах того хто дає хабар. Однак вищезазначені дії ОСОБА_4 які були здійснені в зв'язку з перевіркою та зустрічною звіркою свідчать що ці дії виконувались не в інтересах того хто дає хабар, а навпаки всупереч його інтересам, що не утворює об'єктивну сторону складу злочину, не утворює і його суб'єктивну сторону, оскільки отримання хабара повинно вчинятися тільки з прямим умислом. Цим умислом повинно охоплюватись бажання вчинення дій в інтересах того хто дає хабар, чого не встановлено дослідженими судом доказами.
		Як вказувалося для наявності складу злочину та згідно обвинувачення, хабар в завуальованому вигляді  повинен отримуватись від особи, в інтересах якої діє посадова особа.
		В обвинувальному висновку, так і в постанові прокурора про зміну обвинувачення від 03.12.2010 р. в порядку ст.277 КПК України, з яким був згоден ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_4: «отримала від перевіряємого на той час ОСОБА_1 хабар, у вигляді різниці між вартістю плазмового телевізору A410 вартість якого була 7900 грн. та фактично сплаченою сумою 1000 грн., тобто на суму 6900 грн., за зменшення суми на яку завищено вартість робіт в довідці зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 року, та акті ревізії, при цьому з метою створення враження про придбання зазначеного телевізору з розстроченням платежу, ОСОБА_4 внесла до каси магазину «Ювілейний»1000 гривень».
		Вказано також, що ОСОБА_4: «отримала від ОСОБА_1 хабар у вигляді різниці у вартості плазмового телевізору A410 який реалізовувався за ціною 7900 грн., фактично сплативши за нього 1000 грн., тобто на суму 6900 грн., поєднану з вимаганням.
		Вказано ОСОБА_1: «фактично здійснював управління діяльністю магазину «Ювілейний», де зокрема реалізуються товари, які були у власності особисто ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_1»
		1. Судом встановлено довідкою з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 13.07.2010 р., що ОСОБА_1 зареєструвався як фізична особа-підприємець тільки 01.04.2009 р., тобто після подій «отримання хабара 07.03.2009 р.», та не міг бути підприємцем який продавав телевізор, або надавав «знижку».
		2. Каси магазину «Ювілейний»куди згідно обвинувачення вносилися гроші за отриманий хабар взагалі не існує, що підтверджується довідкою виконкому Жовтоводської міської ради від 11.11.2010 р., згідно якої магазин «Ювілейний»як юридична особа не зареєстрований.
		3. Поясненнями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 які безпосередньо продавали телевізор, та перевозили його додому до ОСОБА_4 встановлено що вони перебувають в трудових відносинах не з ОСОБА_1 а з ФОП ОСОБА_21 Вказані обставини підтвердила і свідок ОСОБА_21 в судовому засідання пояснивши, що саме вона є суб'єктом підприємницької діяльності яку здійснює в приміщенні магазина «Ювілейний», разом з ОСОБА_1, посилалася на надану ОСОБА_1 довіреність на ведення справ в магазині. 
		Вказане підтверджується наданими витягами з рішень виконкому від 25.05.2002 р. №386, та 25.05.2005 р. №226/1, згідно яких ОСОБА_21 та ОСОБА_1 дозволено відкрити відділи по продажу товарів в зазначеному магазині. Зазначене підтверджується відповідними свідоцтвами ОСОБА_21 про державну реєстрацію та сплату податку 188-189 т.1, договором про спільну діяльність між ОСОБА_21 та ОСОБА_1 від 02.01.2009 р.
		Довідка а.с.187 т.1 про те що вартість телевізора становить 7900 грн. також видана ФОП ОСОБА_21 Цінник на телевізор а.с.222 т.1 з ціною в розмірі 7900 грн. встановлений ФОП ОСОБА_21
		Свідок ОСОБА_20 яка безпосередньо продавала телевізор підтвердила що це саме вона виписувала ОСОБА_4 товарний чек 07.03.2009 р. копія  а.с.224 т.1 та приймала гроші в сумі 1000 грн. На наданому підсудною оригіналі товарного чеку є записи про внесення ОСОБА_4 07.03.2009 р. за телевізор 1000 грн., та внесення 13.08.2009 р. 5500 грн. зі штампом «оплачено».
		Згідно накладної №9 від 06.03.2009 р. а.с.221 т.1 видно що саме ФОП ОСОБА_1 передала для реалізації ФОП ОСОБА_21 телевізор який як встановлено і був проданий  продавцем ОСОБА_21- покупцю ОСОБА_4 
		ОСОБА_1 пояснив у суді що саме він є власником телевізора, але згідно податкових накладних від 06.03.2009 р.  ТзОВ «Метро…»а.с.218-220 т.1, які є підтвердженням цивільно-правового договору з підприємцем - зазначений телевізор був куплений ФОП ОСОБА_1 за ціною 4579 грн., та не міг бути куплений фізичною особою ОСОБА_1 який не був на той час зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. 
		З наданих довіреностей а.с.183, 190 т.1 слідує що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_21 уповноважили ОСОБА_1 представляти їх інтереси підприємців в інших державних, громадських та інших підприємствах, є перелік цих підприємств. Довіреностями надано право подавати та отримувати документи, звіти, розписуватися на документах, здійснювати платежі, вносити та знімати кошти з банківських рахунків, отримувати довідки з банків, вчиняти всі інші юридично значимі дії.
		Тобто зазначені довіреності є документами які засвідчують представництво ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_21 та ФОП ОСОБА_1 в інших органах, та ніяк не свідчить про управління ОСОБА_1 діяльністю «магазина «Ювілейний»як вказано в обвинуваченні.
		Вказані докази, які були предметом дослідження і в ході досудового слідства достовірно свідчать, що до продажу телевізора ОСОБА_1 не має ніякого юридичного відношення. Зазначеними доказами встановлено наявність угоди купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_4; зазначений телевізор, який слідством зазначено як «предмет хабара», а знижка на телевізор є його завуальованою формою, був проданий ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_21 яка до ревізії, та проведення зустрічної звірки - діяльності ОСОБА_1 по реконструкції системи опалення в школі не має ніякого відношення. Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 р. №5 «Про судову практику у справах про хабарництво»зазначено, що хабар може даватись та одержуватись і в завуальованій формі -під виглядом укладення законної угоди, безпідставного нарахування й виплати заробітної плати чи премій, нееквівалентної оплати послуг різного характеру.
		Доказів наявності дачі такого хабара саме ОСОБА_1 органом досудового слідства не надано, або цей хабар є надто «завуальованим», оскільки між діями ОСОБА_1 та діями ОСОБА_4 по перевірці та купівлі телевізора існує низка юридичних фактів та обставин, які перешкоджають в межах  обвинувачення кваліфікувати дії підсудної як злочинні. 
		Стосовно вимагання хабара як кваліфікуючої ознаки суд вважає необхідним обґрунтувати наступне: в обвинуваченні стосовно зазначених дій вказується, що ОСОБА_4: «В період часу з 06.03.2009 року по 07.03.2009 року, точну дату досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в службовому кабінеті КРВ у м.Жовті Води по вул. Хмельницького буд. 9, використовуючи своє службове становище, запропонувала СПД ОСОБА_1 в якого проводила зустрічну звірку, який є одночасно директором та уповноваженою особою на управління в магазині «Ювілейний»м.Жовті Води, надати їй у вказаному магазині товари по цінам, що є істотно нижчими від дійсної вартості за відображення в довідці зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 року та в акті ревізії встановленої звіркою суми вартості виконаних СПД ОСОБА_1 робіт, в суми нижчої від раніше встановленої 168948 грн. ОСОБА_4 в ході зустрічної звірки.
		СПД ОСОБА_1 побоюючись стягнення з нього грошових коштів вказаних в довідці зустрічної звірки…, а також безпідставного посилення контролю під час ревізій за його підприємницькою діяльністю, створення перешкод для здійснення ним нормальної підприємницької діяльності та притягнення його до відповідальності, змушений був погодитись з вказаними вимогами ОСОБА_4»
		Але вказане обвинувачення напряму суперечить поясненням самого ОСОБА_1 в судовому засіданні та на досудовому слідстві який пояснював, що ОСОБА_4 зателефонувала йому 07.03.2009 р. та «попросила», «посприяти»в купівлі газової плити в магазині. У відповідь ОСОБА_4, ОСОБА_1 відповів, що буде чекати її в магазині, та в цей же день  близько 10-11 год. в магазин прийшла ОСОБА_4…. Тобто незрозуміло з яких доказів обвинувачення прийшло до висновку про «розмову в кабінеті», а тим більше вимагання хабара, такі дії як по тексту: «запропонувала», «попросила», «посприяти»ніяк не свідчить про вимагання хабара, обвинуваченням не встановлено де саме, коли и як саме це вимагання відбувалося.
		Стосовно того, що ОСОБА_1 був навмисно поставлений ОСОБА_4 в такі умови, що змушений був надати хабар, то ці обставини вказані в обвинуваченні також не знайшли свого підтвердження. 
		По перше не було ніяких умов, оскільки як встановлено довідка зустрічної звірки не є підставою для стягнення згідно законодавства.
		По друге як вказувалося на час перевірки ОСОБА_1 не був суб'єктом підприємницької діяльності, тому посилання в обвинуваченні на «безпідставне посилення контролю під час ревізій за його підприємницькою діяльністю»та «створення перешкод для здійснення ним нормальної підприємницької діяльності»в березні 2009 року коли ОСОБА_1 не був підприємцем є бездоказовим та надуманим. Крім того згідно зазначеного складу злочину, отримання хабара за сприяння, чи не перешкоджання діяльності в подальшому, при відсутності цієї підприємницької діяльності взагалі - не утворює складу злочину.
		По третє таке підґрунтя для хабара як «надання знижки»суб'єктивно виникло в самого ОСОБА_1 згідно його пояснень, оскільки інших доказів такого умислу в ОСОБА_4 обвинуваченням не надано Роз'яснення а.с.38-39 т.1 надані ОСОБА_4 - ОСОБА_1, є лише чернеткою роз'яснень, орган слідства посилається на них як на доказ, але незрозуміло які обставини цей доказ підтверджує, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ці роз'яснення надавалися ОСОБА_1 ще в 2008 році задовго до подій перевірки з якою не перебуває в причинному зв'язку. Відвідування ОСОБА_1 25.08.2008 р. начальника КРВ стосовно виконання будівельних робіт зафіксовано в журналі прийому громадян а.с.62-65 т.2. 
		Відносно ціни на телевізор, оскільки знижка і є власне «хабарем», то Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 р. встановлені вимоги до змісту розрахункових документів і визначені їх обов`язкові реквізити. В тому числі назву господарської одиниці, вартість одиниці виміру товару (послуги), позначення форми оплати (готівкою, у кредит тощо) та суму коштів за даною формою оплати. Тобто в товарному чекі обов`язково повинні бути зазначені надані покупцеві пільги, та умови продажу -знижка, розстрочка.
		В дослідженому чеку, як видно, не зазначено ні знижка, ні розстрочка, ні її термін. Сам факт купівлі-продажу підтверджується чеком зі штампом неіснуючої юридичної особи -магазину «Ювілейний». 
		Таким чином відносно достовірності ціни проданого телевізора та умов цього продажу, неможливості надання ОСОБА_1, який не є продавцем, знижки - слід виходити саме з суми в 6500 грн. без будь-яких знижок, яка зазначена в платіжному документі. По товарному чеку ОСОБА_4 сплатила 1000 грн. 07.03.2009 р. та залишок суми 5500 грн. сплатила 13.08.2009 р., до порушення кримінальної справи 24.11.2009 р. а.с.1-2 т.1.
		Дані стосовно ціни підтверджується також наданим захистом висновком аудиторської фірми «Украудитлегпром»м.Київ від 22.03.2010 р., яким також обґрунтовується ціна в 6500 грн. проданого телевізора ФОП ОСОБА_21, аналізуються акти взаємних розрахунків між ОСОБА_21 та ОСОБА_1, дані Книг обліку доходів і витрат вказаних підприємців, товарний чек. Аналізується законодавство яке регулює правовідносини: Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р., Закон України «Про захист прав споживачів». 
		Щодо «істотно нижчої ціни»то суд вже посилався на податкові накладні магазину «Метро», де телевізор був придбаний ФОП ОСОБА_1 06.03.2009 р. за ціною 4579 грн. Таким чином продаж телевізора 07.03.2009 р. за 6500 грн., тобто на 1921 грн. дорожче, навпаки  свідчить про підвищення, а не «істотну знижку»як вказано в обвинуваченні.
		Хоча ОСОБА_1 і пояснив в судовому засіданні, що не має з ОСОБА_4 неприязних стосунків, але до цих пояснень суд ставиться критично.
		В ході досудового слідства та в судовому засіданні встановлено неприязні стосунки ОСОБА_1 з підсудною, що встановлено матеріалами справи.
		Так після визнання ОСОБА_1 потерпілим 16.02.2010 р. на ім'я  прокурора останнім було подано клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади а.с.54-56 т.4. Серед обґрунтування ОСОБА_1 викладав, що намагався виступити на міській студії телебачення «для оприлюднення протиправних дій ОСОБА_4». Але чоловік останньої ОСОБА_23 перешкоджав директору студії ОСОБА_24 яка надала йому ефірний час в наданні можливості трансляції. ОСОБА_1 також вказував, що ОСОБА_4 займаючи посаду начальника КРВ продовжує проводити перевірки /тобто виконувати свої посадові обов»язки/. При плановій ревізії діяльності КП «Жовтоводський водоканал»в серпні-вересні 2009 р. «підлеглі ОСОБА_4 внесли в акт перевірки відомості щодо начебто завищення вартості робіт з боку ОСОБА_1 на суму 16859,70 грн. Крім того посилався на статтю ОСОБА_4 «Недобросовісний підрядник. Кому це вигідно?»в газеті «Жовтоводські вісті»від 20.11.2009 р. в якій згадується про ревізію відділу освіти, ревізію в водоканалі, опубліковані прізвища його та дружини. 
		За вказаним клопотанням слідчим з санкції прокурора була винесена постанова про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади а.с.74-83 т.4, встановлений вказаний вплив ОСОБА_4 на ОСОБА_1 шляхом надмірного та безпідставного посилення контролю.
		Вказана постанова була прийнята до виконання КРУ в Дніпропетровській області, яке листом а.с.120 т.4 просило скасувати вказану постанову, наголошуючи на безпідставності доводів. Управління вказувало, що КП «Жовтоводський водоканал» направило скаргу до Голов КРУ України, за дорученням якого і проводилася перевірка КРВ. Було встановлено завищення вартості робіт з технічного нагляду СПД ОСОБА_1, завищення вартості проектних та підрядних робіт СПД ОСОБА_1 Факт завищення вартості цих робіт об'єктом контролю не оскаржувався. Сам факт публікації засобах масової інформації цілком відповідає вимогам Стандарту державного фінансового контролю №8 «Оприлюднення результатів державного фінансового контролю». В статті узагальнена практика перевірок КРВ з питань використання бюджетних коштів, з приведенням встановлених ревізіями фактів порушень, а оприлюднення результатів не відноситься до заходів реалізації, лише забезпечує прозорість діяльності органів ДКРС.
		Як встановлено матеріалами справи, пред'явленим обвинуваченням, та вищезазначеною перевіркою водоканалу, то ОСОБА_1 в більшому чи меншому розмірі, але необґрунтовано завищував вартість виконаних робіт за державний кошт. Тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 стосовно дій ОСОБА_4 з якою в нього склалися неприязні стосунки в зв'язку з професійною діяльністю, можливо приймати як доказ тільки якщо ці пояснення підтверджуються сукупністю інших доказів, яких на підтвердження обвинувачення не надано.
		Більш того частина пояснень ОСОБА_1 суперечить
		Навпаки, майже всі докази на які посилається суд були досліджені в ході досудового слідства, та судами. Так заява ОСОБА_1 про вчинення злочину була предметом перевірки прокуратури, та постановою заступника прокурора м.Жовті Води від 21.06.2009 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364, 366 КК України а.с.205-210 т.1, яка була скасована судом та матеріали направлені для додаткової перевірки а.с.214-215 т.1. 
		Постановою старшого слідчого зазначеної прокуратури від 14.08.2009 р. повторно було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364, 368 КК України а.с.7-13 т.1. На обґрунтування відмови за ст.368 КК України слідчий не вбачав ознаків кримінального злочину, вважав що отримання пільг чи переваг є ознакою корупційного а не кримінально караного діяння. 
		Відмовлено було 20.11.2009 р. постановою зазначеного слідчого в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 і за ст.366 КК України також за відсутністю складу злочину а.с.26- 33 т.2.
		12.10.2009 р. суддею Жовтоводського міського суду винесена постанова про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.1 ч.2 п.«а»Закону України «Про боротьбу з корупцією»а.с.207-208 т.2, яка скасована постановою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області а.с.225-226 т.2. Провадження по адміністративній справі було закрито з передачею матеріалів прокурору м.Жовті Води для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України, оскільки всі обставини не охоплюються складом адміністративного правопорушення, та виходять за межі доказування. Постановою апеляційного суду було встановлено і спекулятивність ціни на телевізор, і придбання його ФОП ОСОБА_1, і відсутність належних доказів та даних про її істотне заниження.
		Постановами прокурора м.Жовті Води від 23.11.2009 р. та 12.01.2010 р.  постанови слідчого від 14.08.2009 р. та 20.11.2009 р. були скасовані як винесені передчасно, та необґрунтовано, з порушеннями вимог  процесуального законодавства а.с.34. 153 т.2. Постановами слідчого від 24.11.2009 р. а.с.1 т.1 була порушена кримінальна справа за ст.366 ч.2 КК України, та 22.01.2010 р. була порушена кримінальна справа за ст.368 ч.2 КК України а.с.154-155 т.2. Після порушення кримінальної справи згідно протоколу обшуку від 25.01.2010 р. а.с.239 т.2 -ОСОБА_4 добровільно видала органам слідства «предмет хабара», зазначений телевізор для залучення до матеріалів справи як речовий доказ а.с.243-245 т.2, який зберігала більш ніж півроку з часу надання перших пояснень по справі 18.06.2009 р. а.с.199-202. Як зберігала і оригінал товарного чеку, який підтверджує купівлю, який був наданий підсудною вже в судове засідання.
		В даному випадку оцінюючи злочинний умисел на отримання хабара, перед судом для його оцінки виникає питання: «Чи буде злочинець більш ніж півроку зберігати в себе предмет хабара, знаючи про перевірку та порушення кримінальної справи». Відповідь на це запитання була очевидна і для органів слідства, які знаючи добросовісність «злочинця», повернули ОСОБА_4 предмет хабара постановою від 25.12.2009 р. а.с.247-249 т.2, мотивуючи повернення проведенням оплати вартості телевізора, та не зважаючи на те, що в разі відсутності предмета хабара, відсутній і склад його злочину. 
		Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним ОСОБА_4 виправдати за відсутністю в її діях складу злочинів передбачених ст.366 ч.1 КК України за ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та ст.368 ч.2 КК України - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням.
		Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення 5000 грн. моральної шкоди а.с.124-125 т.3, відповідно до ст.328 ч.3 КПК України слід залишити без розгляду, оскільки підсудна виправдана за відсутністю в її діях складу злочинів.
		Керуючись ст.ст.323, 324, 334, 335 КПК України, суд -
		 
		ЗАСУДИВ:
		 
		          ОСОБА_4 за ст.ст.366 ч.1, 368 ч.2 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу злочинів.
		Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.
		Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення 5000 грн. моральної шкоди -залишити без розгляду.
		Речові докази: плазмовий телевізор GA410, переданий на зберігання, залишити в розпорядженні ОСОБА_4. Справу №140-26/03 ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради; Справу №44 -Журнал реєстрації довідок зустрічних звірок КРВ в м.Жовті Води /копії/, чотири варіанти довідки №7 від 10.03.2009 року з перерахунками вартості виконаних робіт -зберігати в матеріалах справи.
		Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення.
		 
		                                                                         СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...