Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5028/5/62/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2013.
Дата набрання законної сили: 17.04.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"17" квітня 2013 р.           Справа№ 5028/5/62/2012
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Суліма  В.В.
		суддів:            Тарасенко К.В. 
		          Тищенко  А.І. 
		за участю секретаря:  Петров Д.В.
		за участю представників сторін:
		від прокуратури: Лазаренко М.М. - посвідчення №015041 від 05.02.2013р.;
		від позивача: не з'явився; 
		від відповідача: Табачук А.В. - представник за дов. №3 від 01.11.2012р.,
		розглянувши апеляційну скаргу
		Приватного підприємства «Кристал»
		на рішення Господарського суду
		Чернігівської області
		від 10.01.2013р. 
		справа №5028/5/62/2012 (суддя Романенко А.В.)
		за позовом Заступника прокурора м. Чернігова в особі позивача Чернігівської міської ради
		до Приватного підприємства «Кристал»
		про зобов'язання вчинити певні дії 
		ВСТАНОВИВ:
		Заступник прокурора міста Чернігова в особі позивача Чернігівської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Кристал" (далі - відповідач) про зобов'язання:- повернути Чернігівській міській раді земельну ділянку площею 0,1200га по вул. Шевченка, 160-б в місті Чернігові шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки;- привести земельну ділянку площею 0,1200 га по вул. Шевченка, 160-б у місті Чернігові у стан, в якому вона надавалася шляхом знесення паркану.
		          Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2013 р. у справі №5028/5/62/2012 позов задоволено повністю. Зобов'язано приватне підприємство «Кристалл» повернути Чернігівській міській раді земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 7410100000:02:016:0085, по вул. Шевченка, 160-б в м. Чернігові шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки. Зобов'язати приватне підприємство «Кристалл» привести земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 7410100000:02:016:0085, по вул. Шевченка, 160-б в м. Чернігові у стан в якому вона надавалась, шляхом знесення паркану. Стягнуто з приватного підприємства «Кристал», вул. Київська, 74, м. Чернігів, 14038   в доход Державного бюджету  1147,00 грн. судового збору.
		          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Кристал» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2013р. у справі №5028/5/62/2012 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
		          Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Чернігівської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права. 
		          Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не встановлено, а позивачем не доведено прийняття Чернігівською міською радою (орендодавцем) рішення про відмову у пролонгації договору оренди земельної ділянки від 05.11.2010 р. за № 2000 як у встановлений ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк так і після закінчення цього строку.
		          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. у справі №5028/5/62/2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
		          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. у справі № 5028/5/62/2012 розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
		          Представник позивача в засідання Київського апеляційного господарського суду 17.04.2013р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду  від 20.03.2013р. 
		          Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).
		          Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 17.04.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
		          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2013р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга  Приватного підприємства «Кристал»  - задоволенню, з наступних підстав.
		          Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
		          Підпунктом 1.14 рішення Чернігівської міської ради (сорок п'ята сесія п'ятого скликання) від 25.12.2009р. «Про затвердження місця розташування об`єктів та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах  м. Чернігова»,  приватному підприємству «Кристал» було затверджено місце розташування об'єкту та надано згоду на зміну цільового призначення земельної ділянки по вул. Шевченка, 160-б, замість: «для будівництва комплексу автосервісу з магазином продовольчих та непродовольчих товарів, кафе та пункту газової заправки» - «для будівництва автозаправної станції з магазином продовольчих та непродовольчих товарів».  
		          Відповідно до п.68 рішення Чернігівської міськради (п'ятдесят третя сесія п'ятого скликання) від 16.09.2010р. «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою», приватному підприємству «Кристал» затверджено проект відведення зі зміни цільового призначення земельної ділянки та передано в короткострокову оренду, строком на 2 роки, земельну ділянку площею 0,1200 га по вул. Шевченка, 160-б, замість: «для будівництва комплексу автосервісу з магазином продовольчих та непродовольчих товарів, кафе та пункту газової заправки» - «для будівництва автозаправної станції з магазином продовольчих та непродовольчих товарів». (Землі житлової та громадської забудови, коефіцієнт функціонального використання = 0,5 - майбутнє будівництво).
		          05.11.2010р., на підставі вказаного вище рішення від 16.09.2010р., між Чернігівською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством «Кристал» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №2000, який зареєстровано у Чернігівському міському відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №041083000560 від 28.12.2010 (далі - договір), предметом якого відповідно до п. 1 договору є зобов'язання орендодавця надати, а орендара прийняти в в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові загальною площею 0,1200га  для будівництва автозаправної станції з магазином продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Шевченка, 160-б.   
		          Згідно п.6 договору,  останній укладено до 16.09.2012р.  Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
		          Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. 
		          Статтями 13 та 14 Конституції України визначено, зокрема, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
		          Відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування   земель  державної  та  комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями  (крім  земель, переданих  у  приватну власність,  та земель,  зазначених в абзаці третьому  цього  пункту)  в  межах  населених  пунктів  здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
		          Згідно частини другої ст. 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.
		          Частиною першою ст. 124,  ст. 125, частиною п`ятою  ст. 126 Земельного кодексу України (чинних на час укладення Договору) визначено, зокрема, що передача в оренду земельних  ділянок,  що  перебувають  у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
		          В свою чергу, на спірні земельні правовідносини, пов'язані з поновленням договору оренди земельної ділянки на той же самий строк і на тих самих умовах (пролонгація договору оренди), поширюється дія спеціальної норми, а саме ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Адже, згідно з         ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням (аналогічна позиція міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.5.2011р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», редакція від 16.01.2013р.). 
		          Відповідач листом від 10.09.2012 р звернувся до позивача з проханням поновити договір оренди земельної ділянки, проте, позивачем не було вчинено будь-яких дії щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.
		          Так, з матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та позивачем не доведено прийняття Чернігівською міською радою (орендодавцем) рішення про відмову у пролонгації договору оренди земельної ділянки від 05.11.2010 р. за № 2000 як у встановлений ч. 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк так і після закінчення цього строку.  Також, прокурором та позивачем не надано доказів надання письмових заперечень орендодавця у визначений законом строк.
		          Тобто орендодавець у визначеній чинним земельним законодавством формі (лист-заперечення, рішення) не висловив ніяких заперечень щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах.
		          З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належний висновок суду першої інстанції щодо протилежного та вважає висновок суду першої інстанції щодо припинення правовідносин оренди -  передчасним.  
		          При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що сама по собі обставина залишення орендодавцем без відповіді листа ПП «Кристал» від 10.09.2012р. про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.11.2010 р. за № 2000, надісланого орендарем в порядку реалізації переважного права на поновлення договору, передбаченого п.6 цього договору, не може вважатися доказом існування письмових заперечень орендодавця проти пролонгації договору оренди в розумінні ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки чинним земельним законодавством чітко розмежовується правовий інститут пролонгації договору оренди (продовження договору на той же строк та на тих самих умовах), закріплений ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правовий інститут переважного права добросовісного орендаря, за інших рівних умов, на поновлення договору оренди на новий строк, що, як правило, здійснюється шляхом переукладення договору (ч.ч.1,2 ст. 33 цього Закону). Доказів того, що позивач був позбавлений можливості надіслати відповідачу у встановлений строк письмові заперечення проти поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.11.2010 р. за № 2000, матеріали справи не містять.
		Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що  відповідач належним чином виконує взяті на себе зобов'язання за спірним договором, зокрема сплачує орендну плату шляхом перерахування коштів на банківські реквізити Чернігівської міської ради, що підтверджується платіжним дорученнями (наявні в матеріалах справи).  При цьому, позивачем не було повернуто сплачені орендні кошти, як кошти які сплачено помилково. Тобто, фактично зобов'язання за договором оренди земельної ділянки виконуються відповідачем і по сьогодні, і жодних заперечень з боку Чернігівської міської ради матеріали справи не містять, що не заперечується позивачем..
		Крім того, матеріали справи свідчать про виконання на орендованій земельній ділянці облаштувальних робіт, в тому числі після закінчення строку дії договору.  
		З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при прийняті спірного рішення невірно застосував норми матеріального права, а саме ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».          
		Враховуючи вищевикладене, оскільки, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Кристал» підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарського суду Чернігівської області підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у позові слід відмовити у повному обсязі.
		Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в  позові - на позивача. 
		Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону. 
		Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд  
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1.  Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кристал» задовольнити повністю.
		2.  Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2013р. у справі №5028/5/62/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. 
		3. Стягнути з Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, код ЄДРПОУ 04062015) на користь  Приватного підприємства «Кристал» (14038, м. Чернігів, вул. Київська, 74, код ЄДРПОУ 31378690) 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.
		4.      Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.
		5.   Матеріали справи №5028/5/62/2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
		 
		Головуючий суддя                                                            Сулім  В.В. 
		 
		Судді                                                                                Тарасенко К.В.
		 
		                                                                                Тищенко  А.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...