Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/246/13- п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2014.
Дата набрання законної сили: 01.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 645/246/13-п
		Провадження № 3/645/282/13
		 
		ПОСТАНОВА
		про призначення судової експертизи
		 
		01.03.2013 годаг. Харьков  
		Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
		 
		встановив:
		 
		В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
		           Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії АА2 № 085408 ОСОБА_1 30.12.2012 року близько 15 год. 30 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який закінчував рух через перехрестя з підїзної дороги з пр. 50-річчя СРСР, чим заподіяла останньому матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
		           В судовому засіданні притягувана ОСОБА_1 своєї причетності до виникнення дорожньої пригоди не визнала та просила суд призначити по справі автотехничну експертизу.
		          В поясненнях, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що 30.12.2012 року вона керувала автомобілем «TOYOTA CAMRY» по пр. Московському з боку Маршала Жукова в напрямку центру. На світлофорі на пр. Московському біля буд. 247 зупинилася за чорним джипом «TOYOTA» на забороняючий червоний сигнал  світлофора в крайньому лівому ряду. На зелений сигнал світлофора всі три ряди рушили одночасно. Перед тим як виїхати на перехрестя притягувана звернула увагу, що ліворуч, з боку пр. 50-річчя СРСР, біля заправки АЗС «ОККО» закінчував маневр автомобіль «TOYOTA AVENSIS», але оскільки розпочали рух автомобілі з боку пр. Маршала Жукова по Московському проспекту, він повернув на другорядну дорогу. В цей час, автомобілям, які рухались з боку пр. 50-річчя СРСР горів червоний колір. Притягувана стверджує, що автомобіль «ДЕУ», який рухався по пр. Московському в бік пр. Маршала Жукова хотів здійснити розворот в інший бік, доїхавши до середини перехрестя автомобіль «ДЕУ» змінив напрямок руху і понад бордюром почав виїжджати на пр. Московський. Притягувана наголошує, що швидкість її автомобіля була невелика, так як вона тільки проїхала світлофор. Як пояснила притягувана, вона натиснула на гальма і на швидкості  близько 1 км./год. відбулося зіткнення автомобілів. 
		          В поясненнях наданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, зазначив, що 30.12.2012 року близько 13 год. 50 хв. він рухався по пр. 50-річчя СРСР з боку вул. ОСОБА_3 і зїхавши з пр. 50-річчя СРСР по підїзному путі зупинився на перехресті на пр. Московському на червоний сигнал світлофору. Дочекавшись дозволяючий рух сигнал світлофору пересік напрямок пр. Московського в бік пр. Маршала Жукова та включивши лівий поворот на миготливий зелений сигнал світлофору повернув вліво в напрямку станції метро «Московський проспект» та не закінчив маневр, бо в нього вїхав автомобіль  «TOYOTA CAMRY» під керуванням ОСОБА_1 Дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті біля буд. 247 по пр. Московському.  
		        Крім того, ОСОБА_2 надав до суду копії фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди та диск. 
		      Заслухавши пояснення притягуваної, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 з таких підстав.
		     Дійсно в письмових поясненнях водія ОСОБА_1 та письмових поясненнях водія ОСОБА_2 містяться обставини дорожньої пригоди, що відрізняються між собою і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньої пригоди. Для встановлення достовірних обставин зіткнення транспортних засобів необхідно дослідження методами транспортної трасології слідів на проїжджій частині пр. Московський та пошкоджень на автомобілях з метою перевірки технічної спроможності показів учасників даної дорожньо-транспортної пригоди на предмет відповідності вимогам Правил дорожнього руху і експлуатації транспорту, тим більше що на етапі складання протоколів про адміністративне правопорушення питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. п. 8.7.3  «г» Правил дорожнього руху України органами ДАІ не вирішувалося.        
		На підставі викладеного вище, керуючись ст. 273 КУпАП та ст. 15 Закону України Про судову експертизу, -
		постановив:
		 
		Призначити по адміністративній справі № 645/246/13-п судову експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.
		На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:
		1.  Де було розташоване місце зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та ДЕУ Ланос державний номерний знак НОМЕР_4 відносно елементів перехрестя біля буд. 247 по пр. Московському?
		2.  Як були розташовані автомобілі НОМЕР_3 та ДЕУ Ланос державний номерний знак НОМЕР_4 в момент зіткнення відносно елементів перехрестя біля буд. 247 по пр. Московському?
		3.  Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
		4.  Чи мали водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?
		5.   Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?
		Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи в повному обсязі, а при необхідності - автомобілі НОМЕР_3 та ДЕУ Ланос державний номерний знак НОМЕР_4    
		Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
		Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.
		         Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя
		Фрунзенського районного суду                              
		м. Харкова   О.В. Федорова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...