Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-13047зп13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л а
		 
		8 квітня 2013 рокум. Київ  Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
		 
		головуючого                 Олійник А.С.,                
		 
		суддів:          Гончара В.П.,     Дербенцевої Т.П., 
		                     Карпенко С.О.,   Фаловської І.М.,                                                                                                                                                                              
		                                                     
		 
		розглянувши заяву ОСОБА_3  про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3   до комунального підприємства «Комунальник» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат на правову допомогу, -
		                               
		в с т а н о в и л а: 
		У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до                   комунального підприємства «Комунальник» ( далі - КП «Комунальник») про зобов'язання укласти з ним договір про надання послуг на вивезення твердих побутових відходів, стягнення витрат на правову допомогу. 
		Зазначав, що він є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1, а КП «Комунальник»  виконавцем комунальних послуг. Відповідач відмовився укласти з ним договір про надання послуг на вивезення твердих побутових відходів через відсутність у нього санітарного паспорта. Посилаючись на те, що укладення вказаного договору є обов'язком, а не правом відповідача, ОСОБА_3 просив позов задовольнити. 
		Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2012 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької  області від 20 листопада 2012 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ  від 11 грудня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від             15 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                              20 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Комунальник» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.
		11 березня 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано заяву ОСОБА_3  про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2012 року з підстав  неоднакового  застосування  судами касаційної інстанції положень ст. ст. 1, 20, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. 
		На підтвердження своїх доводів про неоднакове застосування судом касаційної  інстанції   положень  ст. ст. 1, 20, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» заявник додав до заяви ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від  30 травня 2011 року,                     12 вересня 2012 року, 18  квітня 2012 року та 14 грудня  2011 року.      
		Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. 
		Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від                30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування ст.ст. 353-360 ЦПК України», під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
		18 квітня 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянув справу, предметом позову в якій є зобов'язання укласти типовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
		У справі про захист прав споживача та зобов'язання укласти договір, яка була розглянута Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 травня 2011 року, спірні правовідносини виникли щодо надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення, послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
		Предметом позову у справі до МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці, виконкому Вінницької міської ради, яка була розглянута Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 грудня 2011 року, є розгляд протоколу розбіжностей, зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.
		У справі, що переглядається, спірні правовідносини виникли у зв'язку з відмовою КП «Комунальник»  укласти з позивачем договір про надання послуг на вивезення твердих побутових відходів через відсутність у нього санітарного паспорта. 
		Правовідносини у справах, на які здійснюється посилання на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК, виникли між сторонами у сфері житлово-комунальних послуг, однак правовідносини у справі, яка є предметом перегляду, регулюються спеціальними нормами законодавства у цій сфері. У зазначених вище справах предмети позовів є різними, наведені заявником доводи, не містять ознак, які згідно вимог ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень. 
		Не є прикладом неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, й ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року, постановлена за результатом розгляду справи за позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зобов'язання внести зміни до договору про постачання електричної енергії, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи справу з підстав порушення судами нижчих інстанцій норм процесуального права, норми матеріального права не застосовував. 
		Враховуючи наведене, слід відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України.
		Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, - 
		у х в а л и л а:
		 
		У допуску до провадження Верховного Суду України  справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Комуна-льник» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат на правову допомогу за заявою ОСОБА_3  про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2012 року відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                        А.С. Олійник
		 
		Судді:                                                                                    В.П. Гончар
		                  
		                                                                                              Т.П. Дербенцева
		               
		                                                                                              С.О. Карпенко
		 
		                                                                                              І.М. Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...