Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 38/161-08 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		  
		16.04.13р. Справа № 38/161-08За позовом      Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ     
		до      Товариства з обмеженою відповідальністю  "ІКП-Київ-1", м. Дніпропетровськ
		за участю прокурора міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ     
		про визнання недійсним договору оренди 
		                                Суддя  Коваленко О.О.
		 
		Представники:
		      від позивача - Решетник О.А., дов. № 7/11-2532 від 23.12.2011р.;
		     від відповідача -не з'явився;
		     від прокуратури - не з'явився.    
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		Розглядається позовна заява Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1",                          м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по просп. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:400:0047, який укладений між позивачем та відповідачем; про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку позивачу, яка знаходиться за адресою: по просп. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:400:0047.
		 
		Позивач просить суд судові витрати по справі стягнути з відповідача.
		 
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на засіданні виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 17.09.2007 року було прийнято рішення № 3124 "Про проект рішення міської ради "Про передачу ТОВ "ІКП-Київ-1", код ЄДРПОУ  33192048, земельних ділянок по пр. Карла Маркса, між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський  район) в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торговельного комплексу". При цьому, на розгляд постійних комісій та пленарних засідань міської ради вищезазначений проект рішення не вносився та не розглядався, рішення міської ради з цього питання не приймалось. Однак, на підставі неіснуючого рішення міської ради начальником земельного управління  Дніпропетровської міської ради Зайцем Є.І. було підготовлено проект договору оренди  земельних ділянок, що нібито передані в оренду ТОВ "ІКП-Київ-1", а першим заступником міського голови Крупським А.Ф. цей проект договору було підписано. Після з'ясування всіх обставин виявлено, що певними посадовими особами було підготовлено та укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться  за адресою: по просп. К.Маркса  між вулицями  Леніна та Артема ( Бабушкінський район), з порушенням вимог чинного законодавства.
		 
		Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. 
		 
		За результатами розгляду позовної заяви за № 7/11-622 від 16.04.08р. ухвалою суду від 25.04.08р. порушено провадження по справі та призначено слухання.
		 
		На підставі повторного перерозподілу, який призначений розпорядженням керівника апарату від 01.09.2011року, у зв'язку з тим, що суддя Бишевська Н.А. не працює в господарському суді Дніпропетровської області, справа № 38/161-08 розподілена на суддю господарського суду Дніпропетровської області Коваленка О.О.
		 
		Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, ухвалою від 05.09.2011року суддя господарського суду Дніпропетровської області Коваленко Олександр Олексійович прийняв справу № 38/161-08 до свого провадження, провадження по справі поновив, призначив до розгляду на 27.09.2011року.
		 
		27.09.2011року в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою до судового засідання повноважного представника відповідача, розгляд справи відкладено до 03.11.2011року.
		 
		03.11.2011року в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, представник відповідача до зали судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За результатами судового засідання, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі зупинено.
		 
		28.08.12р. провадження по справі поновлено та призначено до слухання. До участі у справі, на підставі письмового повідомлення про вступ у справу, залучено прокурора                    м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради.
		 
		11.09.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, представник прокуратури просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, задовольняючи клопотання прокуратури, розгляд справи відкладено до 27.09.12р.
		 
		27.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін, які звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. За результатами судового засідання, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.
		 
		Після усунення обставин, що сприяли зупиненню провадження у справі господарський суд провадження по справі поновив та справу призначив до слухання.
		 
		16.04.13р. в судове засідання з'явився представник позивача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за  участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася. 
		 
		Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-
		 
		ВСТАНОВИВ:                
		 
		17.09.07р. на засіданні виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 3124 "Про проект рішення міської ради "Про передачу ТОВ "ІКП-Київ-1", код ЄДРПОУ 33192048, земельних ділянок по просп. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торговельного комплексу".
		 
		Питання про надання в оренду спірної земельної ділянки відповідачу на розгляд постійних комісій та пленарних засідань міської ради  не вносилося та не розглядалося.
		 
		На підставі неіснуючого рішення міської ради начальником земельного управління Дніпропетровської міської ради Зайцем Є.І. підготовлено проект договору оренди земельних ділянок, що нібито передані в оренду відповідачу. Першим заступником міського голови                  Крупським А.Ф. цей проект договору  підписано. 
		 
		За результатами з'ясування обставин, які виникли та викладені вище, 22.11.07р. Дніпропетровська міська рада на сесії V скликання прийняла рішення № 2/24 "Про  ситуацію  стосовно пл.  В.І.  Леніна", яким скасувала рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від   17.09.07р.   № 3124 "Про проект міської ради   "Про  передачу  ТОВ   "ІКП-Київ-1",   код  ЄДРПОУ  33192048, земельних ділянок по прос. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район)  в   оренду  та   спільну   оренду  для  проектування  та  будівництва  підземного торговельногокомплексу" (а.с.14).
		 
		У квітні 2008р. Дніпропетровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.11.2007р., укладеного між сторонами, про надання земельної ділянки площею  0,0331га, яка знаходиться по пр. К. Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:400:0047, та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку Дніпропетровській міській раді, оскільки договір укладено з порушенням норм чинного законодавства.
		 
		Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
		 
		У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		 
		Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, документально частково доведеними, такими, що частково не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню частково на підставі наступного.
		 
		Згідно ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
		 
		Орендарі набувають право на оренду земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".
		 
		Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.
		 
		Згідно ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається в письмовій формі. Невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди (ч.4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі").
		 
		Із наданого до суду договору оренди землі від 07.11.2007року вбачається, що підставою для надання земельної ділянки площею 0,0331га, яка знаходиться за адресою: по                         пр. К.Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район), є рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.07р. № 82/19, але ні позивач, ні відповідач не подали до суду рішення, на підставі якого був укладений договір оренди землі від 07.11.2007р. 
		 
		Згідно положень ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 
		 
		    Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
		 
		За статтею 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
		 
		Підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у державній або комунальній власності, є рішення орендодавця, яке сторони не надали, а тому, право на оренду земельної ділянки у відповідача не виникло.
		 
		Вимоги позивача щодо повернення спірної земельної ділянки не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі, за яким відповідачу була передана спірна земельна ділянка.
		 
		З урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішив судові витрати по справі покласти на відповідача.
		 
		На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги задовольнити частково.
		 
		Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по просп. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:400:0047, який укладений між Дніпропетровською міською радою (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; код ЄДРПОУ 04052092) та товариством з обмеженою відповідальністю                  "ІКП-Київ-1" (49038, м. Дніпропетровськ, вул.Столярова, буд.1; код ЄДРПОУ 33192048).
		 
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" (49038,                           м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1, ЄДРПОУ 33192048) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; ЄДРПОУ 04052092) 85,00грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) - державне мито; 118,00грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. 
		 
		В решті відмовити.
		 
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 
		 
		Суддя  О.О. Коваленко Повне рішення складено 22.04.13р.   Згiдно з оригіналом   Помічник судді В.С. Лисаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...