Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/2370/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації до засобів масової інформації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа №  757/2370/13-ц 
		Категорія 39 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		19 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді -          Волкової С.Я.,
		при секретарі                Топал А.І.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» (засновник інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Позивач ОСОБА_7 звернувся  до суду із вимогами до відповідачів, які протягом розгляду справи скорегував, просить постановити рішення, яким визнати недостовірною та такою, що зачіпає його честь та гідність інформацію, яку було опубліковано у НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна» у статті за підписом ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» а саме: «Пляж санатория Баранова тоже забрали. Говорят, ОСОБА_7 забрал»; «Особняк екс-могущественного главы администрации президента ОСОБА_17 ОСОБА_7 на границе Алупки и Симеиза… На самом деле, как мы уже не раз писали, особняк ОСОБА_7 вырос на месте снесенных корпусов противотуберкулезного санатория имени Баранова…»; «Алупкинцы уверены, что забор вдоль южной территории Бобровки - попытка ОСОБА_7 прирезать к поместью прибрежный участок»; визнати недостовірною інформацію, яку було опубліковано у НОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_3 цього ж тижневика, у статті за підписом ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» а саме: «Заметим, что письмо за подписью ОСОБА_10, опубликованное на сайте движения «Украинский выбор» с предисловием ОСОБА_7, в редакцию так и не поступило»; визнати недостовірною інформацію, яку було опубліковано на веб-сайті тижневика «Дзеркало тижня» ІНФОРМАЦІЯ_6. під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», а саме: «відчуження майна санаторію, на місці якого виріс «маєток ОСОБА_7»; «зараз на місці корпусів колишнього санаторію знаходиться розкішна вілла, котру місцеві жителі називають «маєтком ОСОБА_7». Влітку 2012 року ОСОБА_7 і його дружина телеведуча ОСОБА_8 приймали тут президента Росії ОСОБА_16…»; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» опублікувати у найближчому з моменту набрання рішення суду законної сили номері Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна» на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком «Спростування» спростування наступного змісту: «У номері НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 Інформаційно-аналітичний тижневик «Дзеркало тижня. Україна» надрукував статтю за підписом ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5». Ряд положень даної публікації, які стосуються ОСОБА_7, не відповідають дійсності, зачіпають його честі та гідність, що встановлено у судовому порядку. Так, недостовірною судом визнано інформацію про те: - що ОСОБА_7 побудував на території комплексу, що належить на праві власності ТОВ «Інвестиційна компанія «Спор-Тур» у Сімеїзі (АР Крим), так званий «маєток ОСОБА_7»; - що так званий «маєток ОСОБА_7» збудований на місці знесених корпусів санаторію імені Баранова у Сімеїзі (АР Крим); - що ОСОБА_7 «забрав» пляжну територію санаторію імені Баранова й намагається «прирізати» додаткову прибережну землю; - що ОСОБА_7 має відношення до будівництва паркану, яким перекривається доступ хворих дітей санаторію імені Баранова у Алупці до моря. Судом також визнано недостовірною інформацію, яку було опубліковано у статті за підписом ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_4» у номері НОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_3 Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», а саме твердження про те, що редакція тижневика не отримувала від представника ОСОБА_7. - ОСОБА_10 заяви про спростування вищенаведеної недостовірної інформації»; зобов'язати ОСОБА_3 опублікувати протягом трьох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростування на сайтах ІНФОРМАЦІЯ_8 та «ІНФОРМАЦІЯ_9 на тому ж місті й в той же спосіб, як було опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_6. матеріал «ІНФОРМАЦІЯ_7», під заголовком «Спростування» спростування наступного змісту: «На сайтах тижневика «Дзеркало тижня. Україна» ІНФОРМАЦІЯ_8 та «ІНФОРМАЦІЯ_9 було оприлюднено статтю за підписом ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5». Положення даної публікації, які стосуються ОСОБА_7, не відповідають дійсності, зачіпають його честі та гідність, що встановлено у судовому порядку. Так, недостовірною судом визнано інформацію про те: - що ОСОБА_7 побудував на території комплексу, що належить на праві власності ТОВ «Інвестиційна компанія «Спор-Тур» у Сімеїзі (АР Крим), так званий «маєток ОСОБА_7»; - що так званий «маєток ОСОБА_7» збудований на місці знесених корпусів санаторію імені Баранова у Сімеїзі (АР Крим); - що ОСОБА_7 «забрав» пляжну територію санаторію імені Баранова й мамагається «прирізати» додаткову прибережну землю; - що ОСОБА_7 має відношення до будівництва паркану, яким перекривається доступ хворих дітей санаторію імені Баранова у Алупці до моря. Судом також визнано недостовірною інформацію, яку було опубліковано у статті за підписом ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_4» у номері НОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_3 Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», а саме твердження про те, що редакція тижневика не отримувала від представника ОСОБА_7. - ОСОБА_10 заяви про спростування вищенаведеної недостовірної інформації. Окрім цього, судом визнано недостовірною інформацію, яку було опубліковано на сайтах тижневика «Дзеркало тижня. Україна» ІНФОРМАЦІЯ_8 та «ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_6. під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», а саме твердження: - щодо причетності ОСОБА_7. до відчуження майна санаторію імені Баранова; - щодо будівництва на місці майна санаторію імені Баранова так званих «маєтку ОСОБА_7» або «вілли ОСОБА_7».
		В заяві позивач ОСОБА_7 зазначив, що  у НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 Інформаційно-аналітичний тижневик «Дзеркало тижня. Україна» на другій сторінці надрукував статтю за підписом ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5». З огляду на дані, наведені знизу на другій сторінці цього номеру тижневика засновником цього видання є товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», а даний номер тижневика  вийшов накладом у 31384 примірників, тобто друкований варіант статті, таким чином, доведений до відома значної кількості громадян України. Вищенаведена стаття оперує авторськими твердженнями, серед іншого, щодо нього, які абсолютно не відповідають дійсності, водночас є негативними, зачіпають його честі та гідність. Стаття починається із розповіді про те, як хворих на туберкульоз дітей, що проходять лікування у кримському санаторії імені Баранова у м. Алупці, фактично позбавили доступу до Чорного моря через будування паркану. Далі вже надається певне «пов'язування» із цими подіями ОСОБА_7. Так, спочатку із посиланням на невідомі джерела інформації повідомляється на широкий загал: «Пляж санатория Баранова тоже забрали. Говорят, ОСОБА_7 забрал». Далі читачам «роз'яснюється»: - «Особняк экс-могущественного главы администрации президента ОСОБА_17 ОСОБА_7 на границе Алупки и Симеиза с лета прошлого года - знаменитый объект. Тут был ОСОБА_16 Крестницу навещал за полночь и сигнал ОСОБА_18 подавал. ОСОБА_16 слушал поющий в городе на Неве фонтан и супругу ОСОБА_7 - телеведущую ОСОБА_8, которая рассказывала красивую историю о роскошном поместье, а все это фиксировала совершенно случайно оказавшаяся телекамера российского таблоида LifeNews. По словам ОСОБА_8, до них здесь были заброшенные виноградники, а дом они восстановили. «Здесь в свое время останавливались ОСОБА_19, ОСОБА_20 Он является исторической ценностью», - рассказывала легенду ОСОБА_8.» - «На самом деле, как мы уже не раз писали, особняк ОСОБА_7 вырос на месте снесенных корпусов противотуберкулезного санатория имени Баранова, благодаря «мудрой» оптимизации здравниц межведомственной комиссией во главе с вице-премьером ОСОБА_21 доставшегося в аренду ФК «Динамо» под строительство профилактория для футболистов.» - «Алупкинцы уверены, что забор вдоль южной территории Бобровки - попытка ОСОБА_7 прирезать к поместью прибрежный участок. В доказательство версии показывают кабель, переброшенный через каменную стену дачи и ведущий к месту возведения забора: таким образом было обеспечено электропитание для сварочных работ. Мэр Алупки ОСОБА_22 показывает документы. Забор строит арендатор - киевское ООО «Консул-Украина». - ООО «Консул-Украина» в июне прошлого года сменило учредителей. Львиная доля уставного фонда принадлежит ООО «Инвестиционная компания «Спорт-тур», которую учредила другая инвесткомпания «Терра-ивест». Ее учредителями на тот момент являлись компания «Леридж инвестментс ЛТД (Лондон) и ОСОБА_6. Человек-ниточка, который приводит нас к знаменитой и почти не нуждающейся в представлении Международной адвокатской компании «Би-Ай-Эм». Кто не знает, напомним, - у ее истоков стояла так называемая «киевская семерка» - ОСОБА_7, братья ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_24, и со скромной долей - но до сих пор лично - ОСОБА_6. Другие публичные имена сменились оффшорными компаниями. ОСОБА_10 также известен как председатель Апелляционного комитета Федерации футбола Украины, возглавляемого тогда ОСОБА_23 В общем, наверное, кабель с дачи ОСОБА_7 через забор был переброшен совсем не случайно…» - «Покупать - это для лохов. Вот у детей, больных туберкулезом, отобрать пляж в Симеизе или вообще вид на море в Алупке перекрыть - это круто. Можно и президента России в гости звать - не стыдно.». Відтак, у наведених положеннях оприлюдненого матеріалу стверджується, що: - ОСОБА_7 є власником будівлі, яка збудована на місці знесених корпусів санаторію імені Баранова, й він має до цього відношення; - ОСОБА_7 прямо або опосередковано через ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» та ТОВ «Консул-Україна» намагається «прирізати» (читай - незаконно придбав) додаткову прибережну землю. Також стверджується, що ОСОБА_7 відібрав у хворих дітей пляж у Сімеїзі й взагалі вид на море у Алупці перекрив. Наведені положення статті загалом малюють цілком у непривабливому світлі його особистість, при цьому вони абсолютно не відповідають дійсності, є недостовірними. Відтак, 14.01.2013 р. на адресу редакції Інформаційно-аналітичний тижневик «Дзеркало тижня. Україна» поштою було направлено заяву про спростування недостовірної інформації із відповідною аргументацією та вимогами, 15.01.2013 р. редакція отримала цю заяву. Тим не менш, з боку тижневика не було надано жодної відповіді, а у наступному випуску від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 вже було надруковано черговий матеріал за підписом все тієї ж ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4». Ця стаття є своєрідним продовженням попередньої та, водночас, своєрідною відповіддю на звернення про спростування недостовірної інформації, при цьому, в цій новій статті всупереч очевидному стверджується, що заява про спростування від представника ОСОБА_7. ОСОБА_10 до редакції так і не надходила. Це неправдиве твердження, вочевидь, визначає загальний підхід автора до роботи із фактами за принципом перекручення дійсності на свій власний смак. Обидві публікації були відтворені й на веб-сторінці «Дзеркала тижня» (адреси ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9, що тільки збільшило кількість читачів недостовірної інформації про нього. Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_6. на тих же веб-сторінках «Дзеркала тижня» було оприлюднено публікацію без посилання на автора під назвою «Прокуратура перевірить законність відчуження майна санаторію, на місці якого виріс «маєток ОСОБА_7». Як видно із самої назви, даною публікацією стверджується, що так званий «маєток ОСОБА_7» збудований на місці санаторію, до законності відчуження якого у прокуратури є питання, при цьому публікацію супроводжує фото, яке «ілюструє» так званий «маєток ОСОБА_7». Він абсолютно заперечує, що будинок, який «Дзеркало тижня» ототожнює із так званим «маєтком ОСОБА_7», розташований на земельній ділянці, яка належала санаторію імені Баранова, «виріс» (збудований, виник) на базі чи за рахунок майна цього санаторію. Дійсним власником сайтів ІНФОРМАЦІЯ_8 та «ІНФОРМАЦІЯ_9 є ОСОБА_3
		В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 підтримав вимоги ОСОБА_7., просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,.
		В судовому засіданні представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» ОСОБА_25 він же є представником відповідача ОСОБА_3, позов ОСОБА_7. не визнав, посилаючись на безпідставність його вимог.
		В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку.
		Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Згідно ч.6 цієї статті фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Згідно з ч.7 статті спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
		Встановлено, що у НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна» на другій сторінці у рубриці "Власть" та на веб-сторінці тижневика «Дзеркало тижня» за адресами ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9  опубліковано статтю ОСОБА_2 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5»; у НОМЕР_3 за ІНФОРМАЦІЯ_10 Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна» на першій та другій сторінка у рубриці "Власть" та на веб-сторінці тижневика «Дзеркало тижня» за адресами ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 опубліковано статтю ОСОБА_2 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4»; ІНФОРМАЦІЯ_6. на веб-сторінці тижневика «Дзеркало тижня» за адресами ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7».
		Суд, вивчивши надані докази, приходить висновку, що відповідачами було поширено інформацію, яка за своїм змістом не є висловленням журналістом своїх суджень, а є відображенням фактів, які, як слідує зі статей, мали місце в особистому житті ОСОБА_7. При цьому відповідачі не надали жодного доказу, що поширена ними інформація відповідає дійсності, як це передбачено ч.4 ст.277 ЦК України.
		Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги ОСОБА_7. в частині визнання недостовірною та такою, що зачіпає його честь та гідність інформацію, яку було опубліковано у НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна» у статті за підписом ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» а саме: «Пляж санатория Баранова тоже забрали. Говорят, ОСОБА_7 забрал»; «Особняк екс-могущественного главы администрации президента ОСОБА_17 ОСОБА_7 на границе Алупки и Симеиза… На самом деле, как мы уже не раз писали, особняк ОСОБА_7 вырос на месте снесенных корпусов противотуберкулезного санатория имени Баранова…»; «Алупкинцы уверены, что забор вдоль южной территории Бобровки - попытка ОСОБА_7 прирезать к поместью прибрежный участок», визнання недостовірною інформацію, яку було опубліковано у НОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_3 Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», у статті за підписом ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «Заметим, что письмо за подписью ОСОБА_6, опубликованное на сайте движения «Украинский выбор» с предисловием ОСОБА_7, в редакцию так и не поступило», визнання недостовірною інформацію, яку було опубліковано на веб-сайті тижневика «Дзеркало тижня» ІНФОРМАЦІЯ_6. під назвою «Прокуратура перевірить законність відчуження майна санаторію, на місці якого виріс «маєток ОСОБА_7», а саме: «відчуження майна санаторію, на місці якого виріс «маєток ОСОБА_7»; «зараз на місці корпусів колишнього санаторію знаходиться розкішна вілла, котру місцеві жителі називають «маєтком ОСОБА_7». Влітку 2012 року ОСОБА_7 і його дружина телеведуча ОСОБА_8 приймали тут президента Росії ОСОБА_16…», обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. Суд вважає, що за своїх характером та в контексті статті поширена інформація сприяє виникненню у читачів «Дзеркала тижня» підозр про порушення позивачем законодавства, порушенням принципів моралі, загально визначених правил співжиття, його неетичну поведінку. Суд, вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права, враховує спосіб, у який було поширено інформацію, враховує позовні вимоги ОСОБА_7., та вважає необхідним зобов'язати відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» опублікувати у найближчому з моменту набрання рішення суду законної сили номері Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна» на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком «Спростування» резолютивну частину рішення, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 опублікувати протягом трьох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили в мережі Інтернет на сайтах ІНФОРМАЦІЯ_8 та «ІНФОРМАЦІЯ_9 на тому ж місті й в той же спосіб, як було опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_6. матеріал «Прокуратура перевірить законність відчуження майна санаторію, на місці якого виріс «маєток ОСОБА_7», під заголовком «Спростування» резолютивну частину рішення.
		На підставі ст.88 ЦПК України з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» на користь позивача ОСОБА_7. слід присудити понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 458,82 грн.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,290 ЦПК України, суд
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		    
		Позов ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» (засновник інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації - задовольнити частково.
		Визнати недостовірною та такою, що зачіпає честь та гідність ОСОБА_7 інформацію, яку було опубліковано у НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна» у статті за підписом ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» а саме: «Пляж санатория Баранова тоже забрали. Говорят, ОСОБА_7 забрал»; «Особняк екс-могущественного главы администрации президента ОСОБА_17 ОСОБА_7 на границе Алупки и Симеиза… На самом деле, как мы уже не раз писали, особняк ОСОБА_7 вырос на месте снесенных корпусов противотуберкулезного санатория имени Баранова…»; «Алупкинцы уверены, что забор вдоль южной территории Бобровки - попытка ОСОБА_7 прирезать к поместью прибрежный участок».
		Визнати недостовірною інформацію, яку було опубліковано у НОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_3. Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», у статті за підписом ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» а саме: «Заметим, что письмо за подписью ОСОБА_6, опубликованное на сайте движения «Украинский выбор» с предисловием ОСОБА_7, в редакцию так и не поступило».
		Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» опублікувати у найближчому з моменту набрання рішення суду законної сили номері Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна» на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком «Спростування» резолютивну частину рішення.
		Визнати недостовірною інформацію, яку було опубліковано на веб-сайті тижневика «Дзеркало тижня» ІНФОРМАЦІЯ_6. під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», а саме: «відчуження майна санаторію, на місці якого виріс «маєток ОСОБА_7»; «зараз на місці корпусів колишнього санаторію знаходиться розкішна вілла, котру місцеві жителі називають «маєтком ОСОБА_7». Влітку 2012 року ОСОБА_7 і його дружина телеведуча ОСОБА_8 приймали тут президента Росії ОСОБА_16…».
		Зобов'язати ОСОБА_3 опублікувати протягом трьох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили в мережі Інтернет на сайтах ІНФОРМАЦІЯ_8 та «ІНФОРМАЦІЯ_9 на тому ж місті й в той же спосіб, як було опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_6. матеріал «Прокуратура перевірить законність відчуження майна санаторію, на місці якого виріс «маєток ОСОБА_7», під заголовком «Спростування» резолютивну частину рішення.
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» на користь ОСОБА_7 458,82 грн. судових витрат.
		В задоволенні інших вимог ОСОБА_7. - відмовити.  
		Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
		СУДДЯ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...