Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-86/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право інтелектуальної власності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 13.05.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №2-86/11 
		2/0203/32/2013 
		 
		 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		22.04.2013  Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		Головуючої судді         - Овчаренко Н.Г.,
		при секретареві             - Васенко І.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого упроваджувального підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Деон», треті особи - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання авторського майнового права на комп'ютерну програму та по зустрічному позову Малого упроваджувального підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Деон» до ОСОБА_1, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, про визнання майнових прав на комп'ютерну програму,-
		 
		                                                                                 ВСТАНОВИВ :
		 
		ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом  до Малого упроваджувального підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Деон», треті особи - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання авторського майнового права на комп'ютерну програму.
		В підтвердження уточнених позовних вимог ОСОБА_1  посилається на те, що з червня по жовтень 1999 року він був прийнятий на постійну роботу в ТОВ «Деон» на посаду ведучого спеціаліста  інформаційно - аналітичного відділу. По усній домовленості з директором ТОВ «Деон» ОСОБА_4 в коло його обов'язків  входила оптимізація товарних запасів в торговій мережі ТОВ «Деон». 31 грудня 2000 року позивач звільнився із ТОВ «Деон» по переведенню в ТОВ «Деон-Технологія». Весь праці в ТОВ «Деон» і в ТОВ «Деон-Технологія» він працював на своєму особистому комп'ютері.
		С початку 1999 року ОСОБА_1 сумісно із своїм братом ОСОБА_5 із власної ініціативи ( цю роботу ніхто їм не доручав)  на особи стих комп'ютерах  займалися розробкою програми «Фарм-Трейд», призначеної для формування закупок медикаментів по оптимальним цінам і аналізу цін на фармацевтичному ринці України. К середині 1999 року була розроблена особлива програма, а також розроблені  і наповнені із відкритих джерел бази даних до неї.
		Директор ТОВ «Деон» ОСОБА_4. дізнався про розроблену програму у середині 1999 року, але порахував її безперспективною. В кінці 1999 року - початку 2000 року позивач та його брат знайшли ряд організацій, що висловили згоду на роботу з їх програмою, а потів укласти договори на інформаційно-маркетингове обслуговування. Директор ТОВ «Деон»  запропонував позивачу та його брату використати ТОВ «Деон» як посередницьку фірму. За домовленістю грошові кошти від експлуатації програми «Фарм-Трейд» будуть поступати на рахунок ТОВ «Деон», а позивачу та його брату збільшать грошову винагороду у відповідності з досягнутими результатами. З січне 2001 року з ціллю зменшення оподаткування було утворено ТОВ «Деон-Технологія» ( засновник ОСОБА_4.) і користування цією програмою перейшло до цю організацію. Не дивлячись на непереривне зростання числа клієнтів і прибутку від експлуатації програми, заробітна плата не збільшувалась.
		В середині квітня 2002 року позивач зареєструвався, як приватний підприємець і почав надавати інформаційні - маркетингові  послуги від свого імені, а 27 травня 2002 року у зв'язку з нерегулярною виплатою заробітної плати і порушенням зі сторони ОСОБА_4 домовленості про передачу у користування програми «Фарм-Трейд» позивач звільнився з ТОВ «Деон-Технологія».
		18 липня 2002 року позивач подав заявку на реєстрацію комп'ютерної програми «Фарм-Трейд» в Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України і 10 вересня 2002 року отримав Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 6199.
		20 лютого 2004 року позивачу стало відомо, що 09 лютого 2004 року ТОВ «Деон» отримало свідоцтво про реєстрацію авторського права на комп'ютерну програму «Фарм-Трейд», в якому сказано, що автором програми є позивач, а майнові права на неї належать ТОВ «Деон».
		Позивач вважає, що його трудові відносини з відповідачем закінчились 31 грудня 2000 року, то згідно ст.1 розд. 6 ЗУ «Про авторське право і суміжних правах» від 11.07.2001 року слід керуватися ЗУ «Про авторське право і суміжних правах» від 23.12.1993 року.
		Зазначений Закон охороняє права автора на комп'ютерні програми і бази даних.(ст.5) В статті 9 Закону йдеться , що виникнення і здійснення авторського права не потребує виконання будь-яких формальностей, але автор може зареєструвати свій твір в офіційних реєстрах, причому при виникненні спору реєстрація признається судом как юридична презумпція авторства. Автору належать виключні права на використання твору.
		Право на використання програми може належати роботодавцю тільки при наявності договору з автором, в якому вказаний розмір и порядок виплати винагороди за створення та використання твору.
		При укладенні трудових відносин та в процесі роботи у відповідача позивач не отримував завдань на розробку програми «Фарм-Трейд», а також не отримував винагороди за цю програму.
		Вважає, що присвоєння майнових прав відповідачем є незаконним і у зв'язку з викладеним, є незаконним і свідоцтво про реєстрацію авторського права № 9339 від 09.02.2004 року в частині, що майнові права на комп'ютерну програму «Фарм-Трейд» належать ТОВ «Деон».
		В уточнених позовних заявах  позивач посилається на те, що 03 листопада 2004 року йому стало відомо, що МУП ТОВ «Деон» було зареєстроване авторське майнове право на «Комп'ютерну програму «Farm Manager» (свідоцтво № 9332 від 06.02.2004 року) до складу якої без згоди позивача увійшли частини «Комп'ютерної програми «Фарм-Трейд» (свідоцтво № 6199 від 10.09.2002 року) авторські майнові і немайнові права на яку належать позивачу. Авторське немайнове право було зареєстроване відповідачем на трьох співавторів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1  При цьому програма була написана співавторів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на язику програмування  «ForPro», потім була переведена ОСОБА_1 на язик програмування «Delphi».
		Позивач вважає, що такий переклад є технічно не можливим, оскільки ці мови програмування побудовані на базі різних наборів функцій. Отже всі вказані особи не можуть бути співавторами зазначеної комп'ютерної програми.
		Позивач стверджує, що комп'ютерну програму «Farm Manager» було розроблено ним самостійно на власному комп'ютері з початку 1996 року до серпня 1998 року, з серпня 1998 року комп'ютерна програма «Farm Manager» була встановлена на комп'ютері відповідача і почала експлуатуватися . Через 10 місяців позивач почав працювати у відповідача.
		Просить визнати авторське немайнове право на «Комп'ютерну програму «Farm Manager» одноосібне за ОСОБА_1, виключивши з числа співавторів ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Визнати авторське майнове право на «Комп'ютерну програму «Farm Manager» одноосібне за ОСОБА_1.
		Мале упроваджувальне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Деон» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, про визнання майнових прав на комп'ютерну програму.
		В підтвердження уточнених  позовних вимог посилається на те, що наприкінці 1997 року працівниками МУП ТОВ "Деон" ОСОБА_3, ОСОБА_2 було закінчено розробку комп'ютерної системи "Farm manager", в зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зі своїх посад до роботи в  МУП ТОВ "Деон" був фактично допущений відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, до посадових обов'язків якого входила розробка програмного забезпечення. Під час роботи в МУП ТОВ "Деон" в період  з березня 1998 року до 01.01.2001 року ОСОБА_1 на замовлення МУП ТОВ "Деон" було розроблено,  як службові твори, комп'ютерні програми  "Farm manager" та "Фарм-трейд". З 1  січня 2001 року до 27 травня 2002 року  ОСОБА_1 працював в структурному підрозділі позивача за зустрічним позовом ТОВ "Деон-Технологія" на посаді начальника інформаційно-технічного центра. В лютому 2002 року керівництвом МУП ТОВ "Деон" та ТОВ "Деон-Технологія" відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 було надане розпорядження про підготовку ним документів для державної реєстрації авторського права на службовий твір "Комп'ютерну програму "Фарм-трейд". Використовуючи зазначені документи у червні 2002 року ОСОБА_1 подав до  Державного департаменту інтелектуальної власності України заявку №6013 у якій вказав недостовірну інформацію, приховавши факт створення програми в порядку виконання ним службових обов'язків. На підставі зазначеної заявки Державним департаментом інтелектуальної власності України було прийняте рішення про державну реєстрацію і видане Свідоцтво №6199 від 10.09.2002 року про реєстрацію авторського права на твір "Комп'ютерна програма "Фарм-трейд", автор ОСОБА_1 від 10.09.2002 року.  Позивач за зустрічним позовом МУП ТОВ "Деон" вважає такі дії відповідача ОСОБА_1 стосовно невизнання  "Комп'ютерною програми "Фарм-трейд" службовим твором незаконним, просить суд   поновити своє порушене авторське майнове право на  "Комп'ютерну програму "Farm Manager" шляхом визнання та визнати недійсними рішення  Державного департаменту інтелектуальної власності України від 10.09.2002 року про реєстрацію авторського права за ОСОБА_1 та Свідоцтво №6199 від 10.09.2002 року про реєстрацію авторського права на твір "Комп'ютерна програма "Фарм-трейд".
		У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник пред'явлений позов підтримали в повному обсязі з урахуванням поданих ними письмових пояснень в ході розгляду даної справи. У задоволенні зустрічного позову просили суд відмовити.
		Представники відповідача за первісним позовом МУП ТОВ "Деон" пред'явлений позов не визнали, пояснили суду, що комп'ютерна програма  "Farm manager" є службовим твором, написаним у співавторстві, просили відмовити у задоволенні позову.
		Просили суд визнати недійсним Свідоцтво №6199 від 10.09.2002 року про державну реєстрацію авторського права на твір "Комп'ютерна програма "Фарм-трейд", видане на ім'я ОСОБА_1, скасувати рішення  Державного департаменту інтелектуальної власності України від 10.09.2002 року та визнати зазначений твір службовим твором.
		Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 пред'явлений ОСОБА_1 позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні, зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
		Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та представник Державного департаменту інтелектуальної власності України у судове засідання не з'явилися, про дату і час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, поважних причин не з'явлення до суду не повідомили.
		Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши  матеріали справи, докази у їх сукупності, приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 до МУП ТОВ "Деон", ОСОБА_2, ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а зустрічний позов МУП ТОВ "Деон" до ОСОБА_1, Державного департамента інтелектуальної власності України  задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		Згідно ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автором твору є фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір. 
		Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 11 даного Закону первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. Суб'єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах. 
		Як встановлено у судовому засіданні, сторони визнають, що автором тексту на язику програмування "Delphi" обох творів, які є предметом спору, а саме: "Комп'ютерної програми "Фарм-трейд", "Комп'ютерної програми "Farm Manager" є позивач за первісним позовом ОСОБА_1. 
		Зазначена презумпція авторства, передбачена ч. 1 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», не спростована  належними доказами у справі. 
		Як вбачається з матеріалів справи, протягом 1997 - 1999 р. р. саме позивач за первісним позовом ОСОБА_1 своєю творчою діяльністю самостійно створив літературні твори: "Комп'ютерна програма "Фарм-трейд", "Комп'ютерна програма "Farm Manager". 
		Це підтверджується, зокрема, залученими до матеріалів справи текстами програм, фрагментами тексту програм наданих позивачем ОСОБА_1 у заявці № 6013 до Державного департаменту інтелектуальної власності України.
		Сторони визнають також, що розробка Комп'ютерної програми "Farm Manager" передувала створенню   Комп'ютерної програми "Фарм-Трейд", також сторони погоджуються з тим, що станом на 1999 рік Комп'ютерна програма "Фарм-Трейд" вже існувала.
		Цей факт знаходить також  своє підтвердження і в наказі про участь в виставці у м. Київ, виданим відповідачем МУП ТОВ "Деон" 26.10.1999 року, який свідчить про те, що станом на цю дату Комп'ютерну програму "Фарм-Трейд" вже було створено і її відкомпільований варіант вже пройшов період тестової експлуатації.    
		Оцінюючи вищезазначені докази у сукупності з наявними матеріалами справи, суд вважає їх такими, що узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні обставинами справи та приймає їх до уваги в якості належних та допустимих доказів. 
		Щодо посилань відповідача МУП ТОВ "Деон" про те, що співавторами творів позивача є також інші особи, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про авторське право і суміжні права» співавторами є особи, спільною творчою працею яких створено твір. 
		Як вбачається з матеріалів справи і визнається сторонами, відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходячись з відповідачем МУП ТОВ "Деон" наприкінці 1997 року розробили комп'ютерну систему для керування в сфері торгівлі медикаментами на язику програмування "FoxPro", яка отримала робоче найменування "Фарм-Менеджер". В зв'язку з від'їздом за межі України провідного програміста відповідача ОСОБА_3, останній передав позивачу ОСОБА_1 вихідні тексти програми  "Фарм-Менеджер", написаної на язику програмування Foxpro, опис баз даних та інші організаційно-методичні матеріали. Не володіючи язиком програмування "Delphi" відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не брали участі в розробці літературних творів: "Комп'ютерна програма "Фарм-трейд", "Комп'ютерна програма "Farm Manager", написаних на язику програмування "Delphi", і вони не можуть вважатися співавторами творів у розумінні ч. 1 ст. 13 Закону. Таким чином участь вказаних осіб в розробці спірних творів мала  технічний, а не творчий характер. 
		На підставі викладеного суд приходить до висновку, що саме позивач є єдиним автором літературних творів: "Комп'ютерна програма "Фарм-трейд", "Комп'ютерна програма "Farm Manager". 
		Суд також приходить до висновку, що саме позивачу як автору вказаних літературних творів мають належати усі визначені ст. ст. 14, 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. 474, 475, 476 ЦК УРСР особисті немайнові і майнові права автора. 
		В судовому засіданні також знайшло своє підтвердження, що відповідач МУП ТОВ "Деон" не укладав з позивачем жодного авторського договору про передачу МУП ТОВ "Деон" авторських майнових прав інтелектуальної власності на вказані твори в порядку ст. 27, 30 Закону України "Про авторське право та суміжні права" та ст. 53 Цивільного кодексу УРСР.
		У п. 4 Постанови Кабінету Міністрів «Про державну реєстрацію авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір» від 27 грудня 2001 р. № 1756 (далі - Постанова) визначено, що заявку на реєстрацію до Державного департаменту подає заявник, а згідно п. 2 даної Постанови КМУ заявник - це суб'єкт авторського права або його довірена особа, що подає заявку на реєстрацію авторського права або договору, який стосується права автора на твір. При цьому, згідно ст. 7 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб'єктами авторського права є автори творів, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права», їх спадкоємці і особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права. 
		З матеріалів справи вбачається, що відповідач МУП ТОВ "Деон" не є ні автором, ні співавтором вищевказаних творів позивача, не є спадкоємцем позивача, не є особою, якій позивач передав свої майнові права на вказані твори, а також не є довіреною особою позивача. 
		Таким чином, суд приходить до висновку, що МУП ТОВ "Деон" взагалі не може вважатися заявником (субєктом авторського права) щодо реєстрації творів позивача у розумінні п. п. 2, 4 даної Постанови і, відповідно, не мав права звертатися до Держдепартаменту із заявами про реєстрацію авторського права на твори позивача ОСОБА_1 
		Таким чином, прийнявши заявку МУП ТОВ "Деон" та видавши свідоцтво № 9332 на твір:   "Комп'ютерна програма "Farm Manager" Держдепартамент порушив вимоги приписів пунктів 2, 4 Постанови КМУ, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права». Ці ж вимоги вказаних законодавчих актів були порушені і МУП ТОВ "Деон" при поданні відповідної заявки №9241.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» службовий твір - твір, створений автором у порядку виконання службових обов'язків відповідно до службового завдання чи трудового договору (контракту) між ним і роботодавцем». 
		В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з відповідачем ТОВ МУП "Деон" в період з 01.11.1999 року до 31.12.2000 року , факт існування трудових відносин між МУП ТОВ "Деон" та ОСОБА_1 в зазначений період підтверджує інформаційна довідка УПФУ у Самарському районі від 10.02.2006 №2742 . Суд не приймає до уваги як належний і допустимий доказ наказ №11-л від 01.06.1999 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу за сумісництвом на посаду головного спеціаліста МУП ТОВ "Деон" (а.с.74 т.1), який не містить поміток, які б свідчили про доведеність його до відома ОСОБА_1 та про згоду останнього з цим фактом. Заява, на яку посилається зазначений наказ, як на акт волевиявлення працівника, відсутня, не відображена вказана інформація також і в трудовій книжці ОСОБА_1  Таким чином на момент виникнення трудових відносин між сторонами літературні твори: "Комп'ютерна програма "Фарм-трейд", "Комп'ютерна програма "Farm Manager" вже були створені.  
		Судом встановлено, що жодним пунктом трудового договором не визначено обов'язки позивача створювати твори в порядку виконання своїх службових обов'язків.
		Згідно ст. 31 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.  
		Ст. 16 Закону України про авторське право встановлює, що обов'язки працівника щодо створення службового твору мають бути чітко визначені у трудовому договорі (контракті) та (або) у цивільно-правовому договорі між працівником і роботодавцем.  
		Встановлено, що вказаних вище обов'язків позивача ні у трудовому договорі, ні у будь-якому іншому цивільно-правовому договорі, ні у службовому завданні закріплено не було.
		Таким чином, суд вважає, що твори позивача "Комп'ютерна програма "Фарм-трейд", "Комп'ютерна програма "Farm Manager". не є службовими творами. 
		Відповідно, суд приходить також до висновку, що Держдепартамент здійснив реєстрацію твору позивача за первісним позовом ОСОБА_1 "Комп'ютерна програма "Farm Manager" як службового і видав відповідачу МУП ТОВ "Деон" свідоцтво №9332 з порушенням вимог ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та авторських прав позивача. 
		Згідно п. 12 Постанови у разі коли твір створено у співавторстві, у заяві зазначається прізвище, імя та по батькові кожного автора. Відносини співавторів визначаються в укладеній між ними угоді. Право на підписання документів, що подаються до Державного департаменту, може бути надано одному із співавторів за наявності відповідної довіреності від інших співавторів. 
		Проте, встановлено, що при поданні відповідних заявок відповідач за первісним позовом МУП ТОВ "Деон" в порушення приписів п. 12 Постанови КМУ не надав Держдепартаменту угоду з позивачем, у якій би визначались їх відносини щодо співавторства на твори, а також не надав довіреності від позивача на підписання документів та подання заявки від імені позивача (а.с.). 
		Отже, при реєстрації вказаних творів Держдепартаментом були також допущені порушення зазначеної вимоги Постанови. 
		Суд також не погоджується з доводами відповідача МУП ТОВ "Деон" про виплату позивачу винагороди за використання творів, оскільки в порушення вимог  ЦК України відповідач МУП ТОВ "Деон" не уклав із позивачем ОСОБА_1 жодного договору на використання його творів, яким була б передбачена виплата позивачу авторської винагороди, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати ОСОБА_1 авторської винагороди.
		Суд не погоджується із доводами відповідача МУП ТОВ "Деон" про те, що позивач ОСОБА_1 як автор книг порушив його авторські права, що захищені свідоцтвом України № 9332, оскільки саме це свідоцтво, як встановлено судом, було отримано відповідачем МУП ТОВ "Деон" з порушенням вимог чинного законодавства України та авторських прав позивача ОСОБА_1. 
		Посилання відповідача ТОВ МУП "Деон" на те, що позивач як автор порушив його авторські права на твір, захищений свідоцтвом № 9339 про реєстрацію авторського права на  "Комп'ютерну програму "Фарм трейд", є безпідставним, оскільки вказане свідоцтво  не стосується авторських прав позивача на твір, який є предметом позовних вимог, тобто не стосується предмету даного спору. 
		Як встановлено судом, позивач є автором творів "Комп'ютерна програма "Фарм-трейд", "Комп'ютерна програма "Farm Manager" внаслідок факту їх створення своєю творчою працею, а відповідні майнові та немайнові права автора належать позивачу на підставі чинного законодавства України. 
		Керуючись  ст. ст. 1, 11, 14, 15, 16 50, 51, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права",ст.ст. 44, 46, 53, 474-476 Цивільного кодексу УРСР, ст. 31 Кодексу законів про працю України, п. п. 12, 24, 25, 30 Постанови Кабінету Міністрів «Про державну реєстрацію авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір» від 27 грудня 2001 р. № 1756, ст. ст.  212-215 ЦПК України, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малого упроваджувального підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Деон», треті особи - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання авторського майнового права на комп'ютерну програму - задовольнити.
		Визнати авторське немайнове право на «Комп'ютерну  програму «Farm Manager» одноосібно за ОСОБА_1, виключивши з числа співавторів ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
		Визнати авторське майнове право на «Комп'ютерну  програму «Farm Manager» за ОСОБА_1.
		У задоволенні позову Малого упроваджувального підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Деон» до ОСОБА_1, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, про визнання майнових прав на комп'ютерну програму - відмовити у повному обсязі.
		Cтягнути з Малого упроваджувального підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Деон»  на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 8,50 грн.
		         
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. 
		 
		 
		Суддя                                                                                Н.Г. Овчаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...