Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 208/5095/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення порядку провадження господарської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2013.
Дата набрання законної сили: 26.04.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 208/5095/12  
		Провадження № 33/772/82/2013                                                                                                  Категорія: 204 
		Головуючий у суді 1-ї інстанції  Попик Ю.П.
		Доповідач :   Дедик          В.П.                                                  
		 
		     АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		   ПОСТАНОВА
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       
		                                                                                                                      
		           26 квітня 2013 року                                                          м. Вінниця
		 
		Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, представника Козятинської ОДПІ Вінницької області Ловцова О.В., прокурора Ведешина О.О., розглянувши апеляційну скаргу 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 19.12.2012 року, щодо ОСОБА_5, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за  ч. 1  ст. 164 КУпАП до штрафу в сумі 600 грн. з конфіскацією 214000 грн. вилучених у ОСОБА_5 в дохід держави
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_5 притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він в період 2010-2012 року здійснював операції по купівлі-продажу сільськогосподарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, що полягало у веденні зазначеної господарської діяльності з використанням реквізитів фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, без перебування ОСОБА_5 на обліку в податковій інспекції та без подачі декларації про отримані доходи.
		З метою забезпечення провадження в адмінсправі, 8.11.12р. у ОСОБА_5 було проведено огляд речей та документів та вилучено грошові кошти в сумі 214000 грн. і чекову книжку на ім'я ОСОБА_2, які ОСОБА_5 отримав від СФГ «Чумак» за реалізацію трактора JOHN DEERE 8400, 1999р. випуску на ім'я ОСОБА_2, за дорученням останнього.
		 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить прийняти його апеляційну скаргу, поновивши строк, та скасувати постанову Калинівського райсуду, закривши провадження про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_5 та повернути чекову книжку та кошти в сумі 214000 грн. законному власнику.
		 
		Постановою апеляційного суду від 2.04.13р. ОСОБА_2 поновлено строк на оскарження.
		 
		Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та пояснили, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність на законних підставах, що підтверджується наданими документами, продав для фермерського господарства трактор та мав отримати кошти, частину з яких за його дорученням отримав ОСОБА_5, який надає йому поради, а також в разі його відсутності має право отримувати кошти, але кошти в сумі 214000 грн. були вилучені у ОСОБА_5, а решту суми - 300000 грн. він отримав особисто, оскільки його право власності на вилучені кошти було порушено, ОСОБА_2 не допустили до участі у розгляді адмінсправи щодо ОСОБА_5, та просять скасувати зазначену постанову Калиновського райсуду, закрити провадження та повернути конфісковані у ОСОБА_5 кошти в сумі 214000 грн.
		Представник Козятинської ОДПІ Ловцов О.В. та прокурор Ведешин О.О. заперечують проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки вважають, що судом прийняте законне рішення щодо здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 без державної реєстрації, з використанням реквізитів фізичної особи підприємця ОСОБА_2 і з метою забезпечення провадження у справі у ОСОБА_5 правомірно були вилучені гроші в сумі 214000 грн. за реалізацію трактора СФГ «Чумак» та чекову книжку ОСОБА_2, які конфісковані в дохід держави. 
		При цьому посилаються на пояснення ОСОБА_2 в справі (а.с. 9), де зазначено, що ОСОБА_5 використовував його реквізити, а також, що ОСОБА_5 використовував реквізити і інших ФОП.
		Вивчивши матеріали справи та доводи сторін, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.  
		 
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
		Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади і звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі норм Конституції України гарантується.
		 
		Дане право людини і громадянина зафіксоване і в Конвенції про захист прав та основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи і кожен, чиї права та свободи, визначені в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 мав право оскаржити постанову суду в даній справі, оскільки кошти, які вилучені у ОСОБА_5 були спрямовані покупцем для отримання ОСОБА_2 
		Проте районним і апеляційним судом ОСОБА_2 не був допущений для участі в справі, хоча такі клопотання заявлялись ОСОБА_5, який в поясненнях заперечував факт належності коштів, які були вилучені у нього.
		В Протоколі до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
		Разом з тим є невірним посилання в апеляційній скарзі на п. 12 ППВС УРСР від 24.06.88р. зі змінами від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» щодо того, що справи по скаргах на постанови про накладення адміністративних стягнень розглядаються за загальними правилами цивільного процесу, оскільки дана Постанова Пленуму втратила чинність, у зв'язку зі змінами законодавства, а діючими нормами ЦПК України не передбачено перегляд постанов про адміністративні правопорушення.
		Тому розгляд даної апеляційної скарги здійснюється за нормами КпАП України, виходячи із повноважень апеляційної інстанції.
		Та обставина, що постанова районного суду вже переглядалась апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_5 не є перешкодою для звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та прийняття рішення по ній, виходячи із наведених вище підстав, щодо можливості доступу до правосуддя, для захисту своїх прав і порушених інтересів, за клопотанням ОСОБА_2 йому поновлено строк на оскарження даної постанови.
		В постанові Калинівського райсуду, яка оскаржується зазначено, що ОСОБА_5 в період 2010 - 2012 року здійснював операції по купівлі-продажу сільськогосподарської діяльності з метою отримання доходу, тобто здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, з використанням реквізитів фізичної особи, зокрема ОСОБА_2
		При цьому ні в протоколі про адмінправопорушення, ні в постанові суду не зазначено, які саме операції здійснював ОСОБА_5 замість ОСОБА_2, скільки було здійснено таких операцій та з використанням яких саме реквізитів та який отримано дохід.
		При розгляді апеляційної скарги встановлено, що згідно витягу з ЄДР ПОУ від 12.04.13р., ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за НОМЕР_1 Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області від 17.03.08р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 17.03.08р., свідоцтвом про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 від 1.10.12р., основним видом господарської діяльності є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням. З 2008р. по теперішній час ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність, подає звітність.
		З часу складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_5, на підставі ст. 55-1 ГК України, де законодавчо визначені ознаки фіктивності, які дають підстави для звернення до суду з вимогою про припинення діяльності ФОП, серед яких і реєстрація у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління таким особам, що не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, таких дій не було вчинено щодо ОСОБА_2, а тому спростовує зазначене в постанові суду про ведення господарської діяльності ОСОБА_5 з використанням реквізитів фізичної особи.
		За час здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності ним було придбано та реалізовано 4 одиниці техніки, але щодо даних угод немає жодних даних про їх фіктивності. Крім того, згідно договору оренди від 25.04.12р. ОСОБА_2 орендовано площадку для зберігання та ремонту с/г техніки, що є свідченням здійснення підприємницької діяльності.
		Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 було імпортовано трактор колісний JOHN DEERE 8400 1999р., який був зареєстрований за ОСОБА_2 1.11.12р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.
		6.11.12р. між ФОП ОСОБА_2 та СФГ «Чумак» в особі керівника ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу від 6.11.12р. трактору JOHN DEERE 8400 за 530000 грн., згідно якого оплата повинна здійснюватись шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.
		8.11.12р. покупцем була перераховано часткова оплата - в сумі 230000 грн., які за дорученням були отриманні ОСОБА_5
		При цьому такі повноваження ОСОБА_5 посвідчені нотаріально, що підтверджується копією довіреності від 25.11.2010р. і яка видана строком на 3 роки.
		8.11.12р. у ОСОБА_5 проведено особистий огляд речей та документів та виявлено кошти в сумі 214000 грн., які були вилучені, а також чекова книжка ОСОБА_2
		Решта суми - 300000 грн. були отриманні ОСОБА_2 9.11.12р.
		Таким чином, із наданих податковою інспекцією матеріалів вбачається, що частину суми по договору купівлі-продажу від 6.11.12р. вони вважають незаконною господарською діяльністю ОСОБА_5, а іншу частину суми - 300000 грн. законною господарською діяльністю ОСОБА_2  
		Даній обставині не було надано жодних оцінок в судових рішеннях, які приймались по даній адмінсправі.
		ОСОБА_2 та допитаний ОСОБА_5 пояснювали, що вони знайомі на протязі тривалого часу, оскільки у ОСОБА_5 є досвід щодо діяльності, якою займається ОСОБА_2, то він надавав йому практичні поради, оскільки до виходу на пенсію ОСОБА_5 працював комерційним директором приватного підприємства, займався продажою с/г техніки, у нього були не тільки досвід, але і зв'язки серед осіб, які займаються даним видом діяльності, тому він і допомагав ОСОБА_2 при здійсненні ним підприємницької діяльності, а зазначений вище трактор, який придбав ОСОБА_9, ОСОБА_5 не належав, він тільки отримав кошти за дорученням, оскільки ОСОБА_2 на той час був відсутнім і попросив його отримати кошти в банку.
		Кошти на придбання даного трактора були частково взяті в борг ОСОБА_2, і на даний час він не може повернути борги, із-за вилучення коштів у ОСОБА_5 і як наслідок конфіскації їх, що призведе до неможливості і дальше займатися підприємницькою діяльністю.
		Представник податкової інспекції пояснював, що ОСОБА_5 ніде не працює і отримує дохід від незаконної підприємницької діяльності, згідно заяви ОСОБА_10, використовуючи реквізити ФОП, але будь-яких підтверджуючих матеріалів не надав, крім пояснень, зокрема ОСОБА_2 (а.с. 9), де зазначено, що він на прохання ОСОБА_5 зареєструвався ФОП за що отримав винагороду у розмірі 1000 грн., підприємницьку діяльність він не здійснював, цим займався ОСОБА_5 ОСОБА_9 не заперечував, що ОСОБА_2 підписав договір, а до цього це питання обговорював з іншими особами.
		ОСОБА_2, щодо пояснень на а.с. 9, пояснив, що його привезли до податкової інспекції де протримали майже цілий день і змусили підписати пояснення, не надавши можливості скористатися послугами адвоката, погрожували затриманням, а він, будучи юридично необізнаним, злякався і підписав такі пояснення, хоча вони не відповідають дійсності, з цього приводу він звертався з заявою про притягнення до відповідальності працівників податкової міліції, але кримінальне провадження закрили, посилаючись на постанови районного і апеляційного суду.
		Зважаючи на всі зібрані докази, не можна визнати пояснення ОСОБА_2 на а.с. 9 такими, що підтверджують незаконність господарської діяльності ОСОБА_5, в результаті якої були вилучені кошти в сумі 214000 грн., оскільки вони суперечать наведеним доказам, що ОСОБА_2 до сьогоднішнього дня здійснює на законних підставах підприємницьку діяльність, а допомога йому в цьому ОСОБА_5 не забороняється, оскільки не доведено, що в результаті договору купівлі-продажу трактора від 6.11.12р. ОСОБА_5 отримав дохід, як про це зазначено в постанові суду.
		Також в матеріалах адмінсправи щодо ОСОБА_5 є заява ОСОБА_10, за якою була відкрита адмінсправа, але в ній не міститься жодних конкретних даних щодо незаконної господарської діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_10 навіть не був опитаний з цього приводу.
		Разом з тим в апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Калинівського райсуду в повному обсязі та закриття провадження за відсутністю складу адмінправопорушення, але в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки в постанові Калинівського райсуду від 19.12.12р. зазначено, що ОСОБА_5 здійснював господарську діяльність з використанням реквізитів ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а ОСОБА_2 має право оскаржувати тільки рішення, чи обставини, які зачіпають його особисті права і свободи, про що він і зазначив  в апеляційній скарзі, а не оскаржувати рішення де зазначені інші особи, які не оскаржили постанову суду.
		Зважаючи на викладене вважаю, що кошти в сумі 214000 грн., вилучені у ОСОБА_5 і конфісковані за постановою Калинівського райсуду від 19.12.12р., фактично належать ОСОБА_2 і у зв'язку з порушенням його приватної власності на них повинні бути йому повернуті, а постанова в цій частині скасована, а також виключено з постанови формулювання щодо здійснення ОСОБА_5 господарської діяльності з використанням реквізитів ФОП ОСОБА_2
		Щодо вилучення чекової книжки на ім'я ОСОБА_2, то з цього приводу в постанові не зазначено, що вона вилучена на законних підставах, в резолютивній частині не міститься вказівок щодо подальших дій щодо неї, а тому вона повинна бути повернута особами, які її вилучили.
		 
		Керуючись  ст. 294 КУпАП
		 
		                                       П О С Т А Н О В И В:                                  
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.
		Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 19.12.2012р. щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КпАП України змінити, виключивши з тексту постанови формулювання щодо здійснення ОСОБА_5 господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, з використанням реквізитів ФОП ОСОБА_2
		Дану постанову в частині конфіскації в дохід держави у ОСОБА_5 грошей в сумі 214 000 грн. скасувати.
		Кошти в сумі 214000 грн. та чекову книжку повернути ОСОБА_2.
		В решті постанову Калиновського райсуду залишити без змін.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя апеляційного суду
		Вінницької області                                                                        В.П. Дедик
		 
		З оригіналом вірно:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...