Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 827/30/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                            Копія 
		 
		 
		СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		                                                                                Справа № 827/30/13-а
		 
		29.04.13 м. Севастополь                                                                                                       
		                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді          Цикуренка А.С.,
		суддів           Дадінської Т.В. ,
		 Санакоєвої М.А.                     
		 
		при секретарі судового засідання Бражниковій Ю.В.
		за участю сторін:
		представник позивача, Федерального державного унітарного підприємства "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації- Першина Тетяна Валентинівна, довіреність № 31-7  від 29.01.13
		представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби- Мачехін Євген Олегович, довіреність № 1838/9/10-0  від 26.06.12
		розглянувши матеріали справи № 827/30/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 19.02.13  
		за позовом Федерального державного унітарного підприємства "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації (Кілен-балка, м. Севастополь,99004) 
		до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Героїв Севастополя, 74, м. Севастополь,99001) 
		про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,,
		ВСТАНОВИВ:
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 19.02.13  адміністративний позов Федерального державного унітарного підприємства "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено.
		Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 14 грудня 2012 р. № 0001990153 яким зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 67813 грн.
		Стягнуто з Державного бюджету України на користь Федерального державного унітарного підприємства "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації (99004, м. Севастополь, Килен-балка, ЄДРПОУ 22288616) судові витрати в розмірі  678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 13 коп.
		Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 19.02.13 та прийняти нове рішення по справі. 
		 
		Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. 
		Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від  25.03.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби.
		На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне. 
		Федеральне державне унітарне підприємство "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації (далі - ФДУП "13-й судноремонтний завод" МО РФ) зареєстроване у Нахімовській районній державній адміністрації у м. Севастополі з 21.02.1995 р., як юридична особа, під № 10781080001002131 та перебуває на обліку в ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС з 26.06.1995 р. за № 00252. З 13.04.2004 року зареєстроване платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 39696609.
		Встановлено, що 30.11.2012 року працівниками ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС на підставі наказу № 612 від 20.11.2012 року, проведено документальну невиїзну перевірку ФДУП "13-й судноремонтний завод" МО РФ з питань достовірності формування податкового кредиту та своєчасності сплати та повноти внесення до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2012 року, за травень 2012 року, за червень 2012 року.
		За результатами перевірки складено акт від 30.11.2012 року  № 2554/10/15-3/22288616.
		Перевіркою встановлені порушення ФДУП "13-й судноремонтний завод" МО РФ пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме завищення суми обсягу придбання (без ПДВ), що не включається до складу податкового кредиту, але відображена у рядку колонці "А" рядка 15.2 декларацій з ПДВ на загальну суму 2001294,00 грн., у тому числі за квітень 2012 року на суму 788507,00 грн., за травень 2012 року на суму 110236,00 грн., за червень 2012 року на суму 314044,00 грн., що є методологічною помилкою та не впливає на розрахунки з бюджетом.
		Встановлено порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, а саме завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2012 року на суму ПДВ 67813,00 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на суму 67813,00 грн.
		На підставі акту від 30.11.2012 року  № 2554/10/15-3/22288616 прийняте податкове повідомлення - рішення від 14.12.2012 р. № 0001990153 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 67 813,00 грн.
		Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Згідно з пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України 75.1.2. документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. 
		Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
		Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. 
		Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
		У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
		Перевірку ФДУП "13-й судноремонтний завод" МО РФ проведено на підставі податкових декларацій за квітень 2012 року (вхід. № 9028272190 від 21.05.2012 року), за травень 2012 року (вхід. № 9028272190 від 21.05.2012 року), за червень 2012 року (вхід.          № 9040985511 від 17.07.2012 року). 
		Як зазначено в акті перевірки, ФДУП "13-й судноремонтний завод" МО РФ надано до ДПІ у Нахімовському районі Севастополя ДПС податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012 року (вхід. № 9028272190 від 21.05.2012 року) та додатки до неї, електронний реєстр виданих та отриманих податкових накладних (вхід.  № 9027673594 від 18.05.2012 року).
		До декларації з ПДВ за квітень 2012 року надано Додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), у якому відповідно до пункт 201.10 статті 201 розділу V Податкового Кодексу України позивач заявляє про порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Згідно наданого реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року та додатку 5 до декларації з ПДВ за квітень 2012 року податкову накладну від 17.02.2012 року № 29 не включено до складу податкового кредиту за квітень 2012 року, але відображено у рядку 15.2 колонка "А" декларації з ПДВ за квітень 2012 року, з урахуванням додатку 8.
		Також, ФДУП "13-й судноремонтний завод" МО РФ надано до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року (вхід.             № 9028272190 від 21.05.2012 року) та додатки де неї, електронний реєстр виданих та отриманих податкових накладних (вхід. № 9034695439 від 18.05.2012 року).
		До декларації з ПДВ за травень 2012 року надано Додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), у якому відповідно до пункт; 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України позивач заявляє пре порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Згідно наданого реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року та додатку 5 до декларації з ПДВ за травень 2012 року податкову накладну від 25.04.2012 року № 2 не включено до складу податкового кредиту за травень 2012 року, але відображено у рядку 15.2 колонка "А" декларації з ПДВ за квітень 2012 року, з урахуванням додатку 8.
		Позивачем надано до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року (вхід. № 9040985511 від 17.07.2012 року) та додатки до неї, електронний реєстр виданих та отриманих податкових накладних (вхід. № 9040234851 від 13.07.2012 року ).
		До декларації з ПДВ за червень 2012 року надано Додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), у якому відповідно до пункту 201.10 статті 201 розділу Податкового кодексу України, позивач заявляє про порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Згідно наданого реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року та додатку 5 до декларації з ПДВ за червень 2012 року податкову накладну від 28.10.2011 р.  № 19 не включено до складу податкового кредиту за червень 2012 року, але  відображено у рядку 15.2 колонка "А" декларації з ПДВ за червень 2012 року, з урахуванням додатку 8.
		Відповідно наданого реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року та додатку 5 до декларації з ПДВ за червень 2012 року податкову накладну                          від 30.05.2012 року № 60 включено до складу податкового кредиту за червень 2012 року, та відображено у рядку 15.1 колонка "А" декларації з ПДВ за червень 2012 року, з урахуванням додатку 8.
		Так, на думку ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС, згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, перераховані в акті перевірки податкові накладні, включені позивачем в податкові декларації з ПДВ за квітень, травень, червень 2012 року, повинні включатися в податкові декларації за звітні періоди їх виписки з додатком відповідних заяв-скарг на постачальників.
		Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.
		Згідно з пунктом 33.1 статті 33 Податкового кодексу України, податковим періодом визнається встановлений цим Кодексом період часу, з урахуванням якого відбувається обчислення та сплата окремих видів податків та зборів.
		Пунктом 198.6 статті 198  Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. 
		Відповідно до абзацу 3 пункту 198.6 статті 198  Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.
		Тобто покупець має право в будь-який звітний період витребувати та отримати податкову накладну у продавця і включити її в податкову декларацію протягом 365 днів.
		Пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не містить обмежень щодо звітного періоду, в якому повинна бути подана заява зі скаргою на продавця товарів або послуг.
		Крім того, статтею 201 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік підстав, які не дають права платнику податків на віднесення сум податку в податковий кредит. Відсутнє обмеження такого права у зв'язку з включенням суми в інший звітний період, окрім періоду, в якому податкова накладна була виписана продавцем товарів або послуг.
		Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.
		Згідно з абзацом 2 пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.
		Податкові накладні, про які йде мова в акті перевірки від 30.11.2012 року № 2554/10/15-3/22288616, були відображені відповідно в деклараціях того звітного періоду, коли вони були фактично отримані позивачем від продавців товарів/послуг з одночасною подачею заяв зі скаргами, а саме: податкова накладна № 29 від 17.02.2012 року яка отримана ФДУП "13-й судноремонтний завод" МО РФ 17.04.2012 року включена до податкового кредиту у квітні 2012 року на суму 157701,33 грн., податкова накладна № 2 від 25.04.2012 року яка отримана позивачем 01.05.2012 року та  включена до податкового кредиту у травні 2012 року на суму 22047,02 грн., податкова накладна № 19 від 28.10.2011 року яка отримана позивачем 30.06.2012 року та  включена до податкового кредиту у червні 2012 року на суму 62808,83 грн., податкова накладна № 60 від 30.05.2012 року яка отримана позивачем у червні 2012 року та  включена до податкового кредиту у червні 2012 року на суму 91792,99 грн.
		Отже, якщо податкова накладна по яких-небудь причинах не була відображена в податковій звітності за цей період, вона може бути відображена в податковій звітності платника податку в наступних звітних періодах, у тому числі і у складі податкового кредиту.
		Платник податку за загальним правилом має право сформувати податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, поставлених на облік в поточному періоді, але виписаних в податкових періодах, що передує звітному, до закінчення 365 календарних днів.
		З огляду на викладене ФДУП "13-й судноремонтний завод" МО РФ правомірно та обґрунтовано включило суми податку на додану  вартість в податковий кредит в період з квітня 2012 року по червень 2012 року за який прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
		Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки доводи відповідача щодо не обґрунтованого включення суми податку на додану вартість в податковий кредит за звітній період не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами.
		Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
		Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		                                                                  УХВАЛИВ:
		         Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби  залишити без задоволення.
		        Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 19.02.13  у справі № 827/30/13-а  залишити без змін.
		 
		Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Ухвалу  може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі. 
		 
		Повний  текст судового рішення виготовлений  30 квітня 2013 р.
		 
		Головуючий суддя          підпис                              А.С. Цикуренко
		Судді           підпис                               Т.В. Дадінська 
		  підпис                               М.А.Санакоєва 
		 
		З оригіналом згідно 
		Головуючий суддя                                                             А.С. Цикуренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...