Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 337/21/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2014.
Дата набрання законної сили: 23.07.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		04.04.2013ОСОБА_1 № 1/337/21/2013
		ПРИГОВОР 
		ИМЕНЕМУКРАИНЫ
		 
		04 апреля 2013 годагород Запорожье
		 
		Хортицкий районный суд города Запорожье в составе:
		председательствующего судьиКотляр А.Н.
		при секретареЧередниченко Л.В.
		с участием прокурораКметь А.Г.
		потерпевшего ОСОБА_2
		защитниковОСОБА_3
		ОСОБА_4
		ОСОБА_5
		 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению:
		ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, бул. Каштановый, 16, кв. 18, ранее не судимого, 
		 
		в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины,
		 
		УСТАНОВИЛ:
		 
		ОСОБА_6, занимая должность заместителя городского Энергодарского городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета, являясь должностным лицом, совершил действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, что повлекло за собой тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах. 
		Решением сорок первой сессии Энергодарского городского совета пятого созыва № 27 от 16.06.2010 «Об утверждении на должность заместителей городского головы» ОСОБА_6 утвержден заместителем городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета. На ОСОБА_6 были возложены обязанности по координации вопросов управления объектами жилищно-коммунального хозяйства, организации благоустройства города, строительства, обеспечения соблюдения действующего законодательства в сфере градостроительства и землепользования, регулирования земельных отношений; разработки проектов решений городского совета, исполнительного комитета, распоряжений городского головы, в том числе нормативно-правого характера. Кроме этого, в соответствии с данным распоряжением ОСОБА_6 направляет, координирует и контролирует работу управления коммунальной собственности, управления градостроительства и архитектуры, отдела земельных отношений, отдела правового и юридического обеспечения, сектора взаимодействия с правоохранительными органами исполнительного комитета Энергодарского городского совета.
		Таким образом, ОСОБА_6, работая в указанной должности и выполняя свои должностные обязанности, в соответствии с Законом Украины «О местном самоуправлении» постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом.
		На основании решения Энергодарского городского совета от 08.06.2006 № 11 ООО «Ом Сервис» по заказу физического лица-предпринимателя ОСОБА_2 разработан проект отвода земельного участка площадью 0,0140 га, находящегося по адресу: Запорожская область г. Энергодар, пр. Строителей (район домов 44-46), из земель жилой и общественной застройки для строительства кафе быстрого питания и благоустройства прилегающей территории. При подготовке данного проекта земельный участок был обследован на местности, размещение внешних систем землепользования исследовано и установлено в натуре по фактическому их положению на местности в присутствии представителя землепользователя и согласовано с представителями смежных землепользователей. Проект землеустройства по отводу земельного участка прошел все необходимые согласования и государственную землеустроительную экспертизу.
		17.09.2008 года между Энергодарским городским советом и ФЛП ОСОБА_2 заключен нотариально удостоверенный договор аренды земли, согласно которому последний получил в платное пользование сроком на пять лет земельный участок площадью 0,0140 га. Договор аренды был заключен на основании решения хозяйственного суда Запорожской области от 20.05.2008 года и определения этого же суда от 01.09.2008 года. Между сторонами договора аренды 01.10.2008 года был подписан акт приема-передачи земли. Кроме того, вышеуказанными решениями суда Энергодарский городской совет обязан утвердить проект землеустройства по отводу земельного участка.
		25.12.2009 года в управлении градостроительства и архитектуры Энергодарского городского совета согласован рабочий проект на строительство объекта под номером 113, а 28.01.2010 и 28.12.2010 года ОСОБА_2 получены разрешения Государственной архитектурно - строительной инспекции в Запорожской области на выполнение строительных работ на 2010 год и соответственно 2011 год. 
		На заседании сессии Энергодарского городского совета 21.05.2010 года депутатом ОСОБА_6 был поставлен на голосование составленный им проект решения сессии, согласно которому ОСОБА_2 запрещалось проводить строительные работы на земельном участке по пр. Строителей в районе дома №44 в г. Энергодаре. Проект был вынесен на голосование и решением сессии Энергодарского городского совета №12 от 21.05.2010 года «О мерах по усовершенствованию земельных отношений» ОСОБА_2 было фактически запрещено производить строительные работы на земельном участке по пр. Строителей в районе дома №44 в г. Энергодаре до получения выводов Госкомзема. ОСОБА_2 указанное решение сессии №12 было обжаловано в судебном порядке. 
		Постановлением Энергодарского городского суда Запорожской области от 27.04.2011 года, вступившим в законную силу 11.05.2011 года, исковые требования ОСОБА_2 удовлетворены. Решение Энергодарского городского совета от 21.05.2010  № 12 «О мерах по усовершенствованию земельных отношений» отменено по тем основаниям, что производство строительных работ выдается инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля и свидетельствует о праве выполнения подготовительных и строительных работ, подключения объекта строительства к инженерным системам и сооружениям, контроль за производством строительных работ осуществляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля и действующим законодательством не предусмотрено право городского совета запрещать проведение строительных работ.
		11.08.2011 года в Энергодарский городской совет впервые поступило коллективное обращение части жильцов домов 44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре о проведении проверки законности строительства кафе ОСОБА_2 и запрете этого строительства.
		В соответствии с резолюцией Энергодарского городского головы ОСОБА_7 на обращении граждан, ОСОБА_6 поручено принять меры, проинформировать депутатов и дать ответ. Заместитель Энергодарского городского головы ОСОБА_6 в свою очередь наложил резолюцию подчиненным ему работникам провести обследование, подготовить дефектные акты и представить предложения.
		15.08.2011 года решением №6 Энергодарского городского совета «О создании комиссии и запрете строительства» была создана комиссия, состав которой утвержден распоряжением городского головы с обязательным привлечением представителей правоохранительных органов, государственной архитектурно- строительной инспекции, санитарно-эпидемиологической службы, местного самоуправления; комиссии в срок до 31.12.2011 года поручено предоставить выводы о соблюдении закона, санитарно-эпидемиологических, строительных и иных норм при проведении строительства на земельном участке в районе домов 44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре Запорожской области; запретить строительство на земельном участке площадью 0,0140 га в районе домов 44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре до предоставления комиссией выводов по поставленным перед нею вопросам; руководителям КП «Предприятие коммунальной собственности» и КП «ПК «Тепловодоканал» указано немедленно совершить действия по устранению последствий строительства на земельном участке в районе домов 44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре Запорожской области и приведении ее в надлежащее состояние с последующим возмещением затрат за счет лиц, которые осуществляли строительство.
		Распоряжением Энергодарского городского головы № 242-р от 15.08.2011 года утвержден состав комиссии, председателем которой назначен заместитель Энергодарского городского головы ОСОБА_6
		ОСОБА_2, узнав о принятом решении горсовета от 15.08.2011 года, обратился в Энергодарский городской суд Запорожской области с иском об отмене решения №6, принятого сессией Энергодарского городского совета 15.08.2011 года и о принятии мер по обеспечению иска. 29.08.2011 года постановлением Энергодарского городского суда  Запорожской области приняты меры по обеспечению иска ОСОБА_2 и действие решения №6, принятого Энергодарским городским советом 15.08.2011 года, приостановлено. Постановлением Энергодарского городского суда Запорожской области от 13.12.2011 года исковые требования ОСОБА_2 удовлетворены. Решение Энергодарского городского совета № 6 «О создании комиссии и запрете строительства» отменено как незаконное.
		Назначенный председателем специально созданной комиссии ОСОБА_6, понимая, что правовых оснований для запрета ОСОБА_2 строительства нет, и в судебном порядке в кратчайшее время решение сессии будет отменено как незаконное, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на препятствование ОСОБА_2 в осуществлении предпринимательской деятельности и сносу незавершенного строительством здания кафе, не организовав работу комиссии надлежащим образом, и не проведя проверку в полном объеме, инициировал принятие от имени комиссии 18.08.2011 решения о немедленном освобождении якобы незаконно занятой ОСОБА_2 земли, которая является придомовой территорией, и осуществлении механического демонтажа и удаления с незаконно занятой придомовой территории железобетонных плит и строительного мусора. Исполнители решения не назначались, сроки и способы исполнения не определялись.
		Основаниями для принятия данного решения комиссии послужили письма ОП ЗАЭС ГП НАЭК от 18.08.2011 года о фактах наличия на указанном земельном участке телекоммуникационной кабельной сети ПАО «Укртелеком» и ОП ЗАЭС, а также механического повреждения кабельной линии 10кВт и причинении материального ущерба без указания того, что энергоснабжение было восстановлено в течение 30 минут и затраты по восстановлению кабельной линии полностью возмещены ОСОБА_8 Кроме того, основанием послужила справка Каменско-Днепровского районного отдела ГП «Центр государственного земельного кадастра» о размере занятого под строительство участка площадью 0,0626 га, когда договор аренды заключен на земельный участок площадью 0,0140 га; устная информация об отсутствии градостроительного обоснования, обязанность по разработке которого была возложена на ОСОБА_2 выводом управления градостроительства и архитектуры от 23.07.2007 № 334, а также об отсутствии согласования со стороны управления коммунальной собственности и проведения земельных работ вопреки Порядку, утвержденному решением исполнительного комитета № 206 от 17.07.2008 и информация о причинении ущерба вследствие проведения земляных и строительных работ, а именно повреждение дорожного покрытия автодороги и автостоянки возле дома 46 по пр. Строителей.
		При этом, ОСОБА_6, в силу занимаемой должности, достоверно знал, что данный участок не может являться придомовой территорией, так как не оформлялась документация по распределению придомовой территории в соответствии с действующим законодательством; управлением градостроительства и архитектуры Энергодарского городского совета согласован рабочий проект строительства ОСОБА_2 кафе, а действие Порядка, утвержденного решением исполнительного комитета № 206 от 17.07.2008 года  распространяется только на коммунальные предприятия, расположенные на территории г. Энергодара.
		Кроме того, с целью придания видимости законности справке о результатах замера площади занимаемого ОСОБА_2 участка, ОСОБА_6, будучи неправомочным лицом на подписание финансовых документов, превышая свои служебные полномочия, подписал с Каменско-Днепровским районным отделом ЗРФ ГП «Центр государственного земельного кадастра» договор №8080493-11 от 18.08.2011 года на выполнение полевых изыскательских работ, протокол согласования договорной цены, смету и акт приема-сдачи выполненных работ.
		Заместитель Энергодарского городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов власти ОСОБА_6, будучи должностным лицом местного самоуправления, достоверно зная, что решение спорных земельных вопросов и принятие решения об освобождении земельных участков, в том числе и самовольно занятых, отнесено исключительно к компетенции суда, используя инициированное им с целью сокрытия своих преступных намерений решение специально созданной комиссии он умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему служебных полномочий, в нарушение требований ст. 158, 212 Земельного кодекса Украины, присвоил себе полномочия суда по принятию решений в спорных земельных вопросах и об освобождении самовольно занятых земельных участков, а также в нарушение ст.2 Закона Украины «Об исполнительном производстве» взял на себя функцию государственной исполнительной службы о принудительном исполнении решений.
		Так, предварительно организовав транспорт для доставки спецтехники, приобретенной Управлением коммунальной собственности Энергодарского городского совета и переданной 05.08.2011 на баланс коммунального предприятия «Предприятие коммунальной собственности» Энергодарского городского совета, а именно бульдозера марки Б-10М.0111-ЕР регистрационный номер НОМЕР_1, и, подыскав бульдозериста ОСОБА_9, которому пообещал трудоустройство в КП «Предприятие коммунальной собственности» Энергодарского городского совета, и которому не было известно о преступных намерениях, ОСОБА_6 достоверно зная, что иск по спорным земельным вопросам и об освобождении самовольно занятого земельного участка не подавался и судебные решения по данным вопросам не принимались, находясь 26.08.2011 года примерно в 05.00 часов возле земельного участка в районе домов №№ 44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре Запорожской области, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, без ведома собственника спецтехники, отдал распоряжение ОСОБА_9 управлять указанным бульдозером и снести ограждения из железобетонных плит и объект незавершенного строительства кафе быстрого питания на земельном участке в районе домов № 44-46 по проспекту Строителей в г. Энергодаре Запорожской области, который был передан в установленном законом порядке в аренду физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_10, и использовался последним по целевому назначению.
		В результате незаконных действий ОСОБА_6 недостроенное здание кафе и ограждение строительного участка были разрушены, чем физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_2 причинен материальный ущерб, сумма которого согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 03.05.2012 года №ОС-37 составляет 146 342 грн, которая более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
		Кроме того, действиями ОСОБА_6 в виду публичной информации о возможности действий представителем власти таким способом, и неопределенного круга лиц, которым стало известно о его действиях, сложилось негативное отношение к указанному органу местного самоуправления, чем причинен существенный вред государственным и общественным интересам в виде нарушения охраняемых Конституцией Украины прав граждан на беспрепятственное занятие предпринимательской деятельностью; дискредитации (подрыва) авторитета и престижа органа местного самоуправления - Энергодарского городского совета.
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном обвинении и гражданский иск не признал, суду пояснил, что он являлся депутатом Энергодарского городского совета пятого и шестого созывов. С ноября 2010 года был избран на должность заместителя Энергодарского городского головы. 11.08.2011 года в Энергодарский городской совет поступило обращение жителей домов №44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре, которые жаловались на строительство кафе быстрого питания в районе указанных домов. Ему известно, что строительством занимался ФЛП ОСОБА_2 На сессии совета, заседание которого проходило 15.08.2011 года, было принято решение запретить строительство на указанном земельном участке, убрать последствия строительства, а также создать комиссию, которая должна была предоставить выводы о законности проведения строительных и иных работ. Он был назначен председателем указанной комиссии, которой необходимо было предоставить вывод городскому совету о соблюдении законодательства и других норм при проведении строительства на земельном участке в районе домов №44-46 по пр. Строителей. Первое заседание комиссии прошло 15.08.2011 года, на котором было принято решение собрать необходимые документы для выполнения задач, поставленных перед комиссией. Следующее заседание комиссии прошло 18.08.2011 года. На заседании комиссии присутствовали ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, остальных он не помнит, каждый из членов комиссии докладывал по своему направлению деятельности. Комиссией был получен ответ из Каменско-Днепровского отдела земельного кадастра, согласно которого для строительства был огражден участок площадью 0,0626Га, а не 0,0140Га, как указано в договоре аренды. Также поступил ответ из ОП Энергоатом, согласно которого при проведении строительства был поврежден электрический кабель, что привело к отключению энергоснабжения жилых домов. На основании указанной информации комиссия приняла решение осуществить механический демонтаж и удаление с незаконно занятой придомовой территории железобетонных плит и строительного мусора. Кроме того, поскольку отсутствовало согласование со стороны управления коммунальной собственности, было принято решение остановить земельные работы. Таким образом, суть решения о демонтаже заключалась в уборке плит и мусора с незаконно занятой территории и в целом соответствовала решению сессии горсовета. 
		Кроме того, ОСОБА_6 пояснил, что в августе 2011 года он вместе с инспектором архитектурно-строительного контроля ОСОБА_15 выезжал на место проведения строительства кафе. Инспектор ему пояснил, что разрешение на строительство есть, но своим предписанием приостановил стройку, так как при проверке не было в наличии некоторых документов, также строители отказались взять предписание инспектора. О том, что ФОП ОСОБА_2 предоставил недостающие документы, а предписание было отменено, он не знал. Пояснил, что горсовет обратился с иском в суд, судом было вынесено определение об обеспечении иска и ФЛП ОСОБА_2 было запрещено проведение строительных работ, было это определение вынесено до или после сноса кафе он не помнит. 
		Подсудимый пояснил, что 26.08.2011 года он, некоторые депутаты горсовета и члены комиссии прибыли к земельному участку, на котором ОСОБА_2 строил кафе. Когда он приехал на место, там уже находился бульдозер. Бульдозер находился на асфальте и убирал своим ковшом плиту, которая ограждала недостроенное здание. Как ему позже стало известно, бульдозером управлял ОСОБА_16 Кто организовал доставку бульдозера к участку он не помнит, лично он никаких указаний по этому поводу не давал. Бульдозер исполнял решение горсовета и комиссии по уборке мусора и плит ограждения с незаконно занятой территории. Он с водителем ОСОБА_16 не общался и никаких указаний ему не давал, кто руководил его действиями ему неизвестно. В то время когда бульдозер приподнял плиту на территорию участка въехал автомобиль ВАЗ, которым управлял ОСОБА_17 ОСОБА_18 врезался в бульдозер на своем автомобиле, от чего бульдозер уронил плиту на недостроенное здание, от чего оно начало рушиться. После этого он отошел к киоску, где пил чай. После этого бульдозер заехал на лафет, кто дал команду заезжать, он не знает. В это время автомобиль ОСОБА_8 еще раз врезался в лафет. После этих событий бульдозер увезли на полигон твердых бытовых отходов. Он сожалеет о том, что здание было разрушено. Считает, что действовал в интересах громады, исполняя решение горсовета и комиссии, его вины в разрушении недостроенного здания, принадлежащего ОСОБА_2 нет. Считает, что стоимость ущерба, причиненного ОСОБА_2 завышена. 
		Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается доказательствами по делу.
		Потерпевший ОСОБА_2, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он является частным предпринимателем. В 2006 году он обратился в Энергодарский горсовет с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства кафе быстрого питания. Было принято решение о согласовании места расположения участка, а в 2007 году он получил готовый проект на строительство, а также все согласования, в том числе согласование со стороны представителя электрических сетей. Он обратился в Энергодарский горсовет с заявлением о заключении договора аренды и утверждения проекта землеотвода, однако горсовет не принимал по его вопросу никаких решений, и он обратился с иском в хозяйственный суд Запорожской области. На основании решения суда от 20.05.2008 года Энергодарский горсовет заключил с ним договор аренды земельного участка. Пояснил, что проблемы в горсовете у него возникали по инициативе депутата ОСОБА_6, который неоднократно говорил ему, что он не получит в аренду земельный участок. Далее, после заключения договора аренды, он получил все необходимые согласования и в 2010 году получил разрешение на проведение строительства. Он хотел начать строительство, однако депутаты ОСОБА_6 и ОСОБА_19 не давали ему возможность начать работы. Так, в мае 2010 года Энергодарский горсовет принял решение о приостановлении строительства на его земельном участке. Он обратился с иском в суд об отмене указанного решения. Постановлением суда, принятым в апреле 2011 года, указанное решение горсовета было отменено как незаконное. Так как у него не было препятствий к началу строительства, 11.08.2011 года строители приступили к началу работ на арендованном им земельном участке. 18.08.2011 года он узнал, что на заседании горсовета 15.08.2011 года было принято решение о запрете на проведение строительных работ на его земельном участке. 26.08.2011 года около 05-00 от ОСОБА_20 он узнал, что на его участке бульдозер сносит стены здания. Он сразу сообщил об этом ОСОБА_8 Когда он сам приехал к месту строительства, бульдозер уже снес часть здания, а ОСОБА_17 пытался остановить бульдозер, залез на движущийся бульдозер и пытался остановить водителя, но его стащили. Затем ОСОБА_17 преградил дорогу бульдозеру своим автомобилем, но бульдозер, объезжая автомобиль, зацепил машину. Возле стройки находились ОСОБА_6, а также депутаты ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, начальник МЧС ОСОБА_25. ОСОБА_6 находился вблизи бульдозера и руководил им жестами рук и что-то кричал водителю. Бульдозер снес ограждение с трех сторон и полностью разрушил стены здания. После этого ОСОБА_6 дал команду водителю бульдозера заезжать на лафет, никто кроме ОСОБА_6 указания водителю не давал. Он вместе с ОСОБА_8 поехал к городской свалке, где увидели лафет с бульдозером, которому преградил дорогу ОСОБА_26 Также пояснил, что он вел строительство в рамках проекта, плиты ограждения находились за пределами выделенного ему земельного участка, поскольку это предусмотрено строительными нормами для размещения стройматериалов и техники. На момент разрушения здания стены имели высоту около 3 метров 30 сантиметров, и в основном состояли из ракушника. Строительством стен занимались ОСОБА_27 и ОСОБА_28, в организации строительных работ ему помогал ОСОБА_17 Здание кафе было разрушено полностью, действиями ОСОБА_6 ему причинен ущерб, который он оценивает в 325    223 грн. 78 коп.
		Свидетель ОСОБА_17, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, его знакомый ОСОБА_2 занимался строительством кафе быстрого питания в районе домов №44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре. Он помогал ОСОБА_2 советами, так разбирался в этих вопросах. Пояснил, что у него имеется доверенность от имени ОСОБА_2 на ведение строительных работ и ведение других дел. Так как он являлся депутатом горсовета, ему было известно, что в 2008 году на заседаниях совета депутаты не голосовали за утверждение проекта отвода земельного участка ОСОБА_2 Считает, что такая ситуация в горсовете возникла по инициативе депутатов ОСОБА_6 и ОСОБА_19 ОСОБА_26 один раз видел как ОСОБА_6 подходил к ОСОБА_29 и требовал прекратить пытаться получить указанный участок. В 2011 году ОСОБА_2, получив все необходимые разрешения, начал строительные работы. В августе 2011 года, когда рылся котлован, был поврежден электрокабель, однако электроснабжение было восстановлено через 30 минут, им лично были возмещены все затраты на ремонт. Насколько ему известно электроснабжение домов не прекращалось, так как кабель был резервный. После 15.08.2011 года был выставлен бетонный забор, сделан фундамент и начато строительство стен. Материал, из которого строились стены  ракушник, хранился на базе у ОСОБА_26 ОСОБА_2 боялся угроз ОСОБА_6 и попросил его застраховать объект постройки. 25.08.2011 года он привез оценщика, который осмотрел объект. К тому времени уже были выстроены четыре стены на высоту 3м. 30 см., выполнены перекрытия. Однако застраховать ОСОБА_2 объект не успел, так как на следующий день он был разрушен. Так, 26.08.2011 года рано утром ему позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что стройку сносят. После этого он собрался и приехал к месту нахождения строительства. В это время бульдозер желтого цвета сносил ковшом стены здания, часть ограждения уже была разрушена. Недалеко от бульдозера находился ОСОБА_6 и ОСОБА_18 Немного дальше на расстоянии 20 метров стояли люди, среди которых он запомнил депутатов ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, а также ОСОБА_25. ОСОБА_6 указывал водителю бульдозера, в какую сторону нужно ехать, а тот направлялся в направлении, указанном ОСОБА_6 Также ОСОБА_6 что-то кричал водителю, а водитель иногда оглядывался в сторону ОСОБА_6 Так, свидетель ОСОБА_17 пояснил, что он преградил дорогу бульдозеру, однако тот не обратил на него внимание и ему пришлось отпрыгнуть в сторону, поэтому он залез на бульдозер и попытался вытащить водителя, но ОСОБА_25 и еще один мужчина стянули его и он упал на землю. Тогда он на своей машине попытался преградить дорогу бульдозеру, но тот объехал его с правой стороны, при этом зацепил автомобиль. Недостроенное здание было полностью разрушено, из четырех стен осталась лишь одна, за которой стояли машины жильцов дома. ОСОБА_6 показал жестом водителю и тот заехал на лафет. Он попытался помешать, но бульдозер заехал, оттолкнув его машину, после чего уехал на лафете. Далее он на машине вместе с ОСОБА_2 последовал за автомобилем, в котором уехал ОСОБА_6 Возле городской свалки они встретили ОСОБА_26, который перегородил своим автомобилем дорогу грузовому автомобилю с находящимся на нем бульдозером. Там были ОСОБА_6, а также ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_25 и другие. Возле ворот полигона твердых бытовых отходов (ТБО) он увидел ОСОБА_30, который дал указание водителю бульдозера съехать с лафета и своим ходом заехать на ТБО, что и сделал бульдозерист. 
		Свидетель ОСОБА_7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с 2010 года он занимает должность Энергодарского городского головы. Его заместителями до февраля 2012 года были ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_31 В его отсутствие исполняет обязанности мэра секретарь Миронов А.А., в отсутствие секретаря один из заместителей, как правило, это был ОСОБА_18 В августе 2011 года в горсовет поступила жалоба жильцов, которые просили прекратить строительство кафе по пр. Строителей в г. Энергодаре. На заседании горсовета 15.08.2011 года было принято решение создать комиссию, а до предоставления выводов комиссии, приостановить строительство и устранить последствия строительства. Председателем комиссии был назначен ОСОБА_6 Суть решения горсовета заключалась в уборке территории вокруг стройки от мусора, восстановлении асфальтового покрытия. О демонтаже недостроенного здания кафе быстрого питания ему конкретно ничего не известно. Также пояснил, что договора от имени горсовета имеет право подписывать городской голова либо лицо, которое исполняет его обязанности, после заключения договора скрепляются печатью горсовета. 
		Свидетель ОСОБА_32, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он исполнял обязанности секретаря Энергодарского горсовета. На участке по пр. Строителей в г. Энергодаре предприниматель ОСОБА_2 строил кафе быстрого питания и на заседании сессии горсовета 15.08.2011 года рассматривались жалобы жильцов близлежащих домов относительно строительства. Было принято решение создать комиссию, чтобы разобраться в данном вопросе. Ничего о работе комиссии и демонтаже кафе быстрого питания ему неизвестно. 
		Свидетель ОСОБА_33, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает начальником управления коммунальной собственности Энергодарского горсовета. Работу управления курировал ОСОБА_6 Предпринимателю ОСОБА_2 был выделен земельный участок для строительства кафе быстрого питания. На сессии горсовета рассматривалась жалоба жильцов домов возле строящегося кафе и была создана комиссия. В управление поступил запрос председателя этой комиссии ОСОБА_6 о наличии согласования на проведение земельных работ ОСОБА_2 Поскольку разрешение на ведение земельных работ от его управления не требуется, 19.08.2011 года был направлен ответ, что согласования не было. 
		Свидетель ОСОБА_34, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является депутатом Эгергодарского горсовета, за ним закреплена территория, на которой находятся в частности дома № 44 и №46 по пр. Строителей в г. Энергодаре. Он ведет прием граждан, к нему также поступают письменные обращения от жильцов домов. В 2010-2011 годах к нему как депутату никто по поводу незаконного строительства кафе быстрого питания предпринимателем ОСОБА_2 не обращался. 
		Свидетель ОСОБА_35, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она работает начальником отдела госкомзема в г. Энергодаре, отдел занимается согласованием землеустроительной документации, ее регистрацией, а также регистрацией договоров аренды земельных участков. Ей известно, что предприниматель ОСОБА_2 получил в аренду земельный участок по пр. Строителей в г. Энергодаре на основании решения суда. Земельный участок был выделен в натуре, были оформлены все документы. О каких-либо конфликтах по поводу этого участка ей не известно. 
		Свидетель ОСОБА_36, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что работает начальником управления архитектуры и градостроительства Энергодарского горсовета. Ей известно, что предпринимателю ОСОБА_2 выделялся земельный участок для строительства кафе быстрого питания, он предоставлял в управление для согласования соответствующие документы. С ОСОБА_37 было согласована проектная документация. В августе 2011 года заместитель мэра ОСОБА_6 просил ее предоставить проектную документацию на кафе, однако она пояснила, что документы хранятся в ГАСКе, в управлении никаких документов на кафе нет. 
		Свидетель ОСОБА_19, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он является депутатом Энергодарского горсовета и председателем постоянной комиссии градостроительства и ему известно о том, что предприниматель ОСОБА_2 получил в аренду земельный участок для строительства кафе быстрого питания по пр. Строителей в г. Энергодаре. Ему известно, что жильцы рядом расположенных домов жаловались на строительство ОСОБА_2 кафе. В августе 2011 года он выезжал с ОСОБА_6 на объект строительства еще до его сноса. О том, что здание было разрушено, он узнал позже. 
		Свидетель ОСОБА_15, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает главным инспектором инспекции архитектурно-строительного контроля в Запорожской области (ГАСК). В августе 2011 года он проводил проверку строительства кафе по пр. Строителей в г. Энергодаре, которую осуществлял ОСОБА_2 Было выявлено отсутствие у ОСОБА_2 на момент проверки архитектурно-планового задания, в связи с чем, было вынесено предписание. Через некоторое время ОСОБА_2 предоставил указанный документ, и строительство было разрешено. Пояснил, что по строительным нормам строительство должно быть ограждено для размещения техники, хранения стройматериалов. В данном случае ОСОБА_2 для ограждения строительства было предусмотрена территория 18 на 30 метров, однако он установил забор на площади 20 на 24 метра,  уменьшив, таким образом, занимаемую площадь. Также ОСОБА_15 указал, что для строительной площадки договор аренды не предусмотрен. 
		Свидетель ОСОБА_38, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он является депутатом Энергодарского горсовета, а также занимает должность генерального директора КП «Предприятие коммунальной собственности» (КП «ПКС»). Деятельность коммунальных предприятий в горсовете курировал ОСОБА_6, в том числе предприятия, директором которого он является. Также пояснил, что заместитель городского головы мог распоряжаться собственностью КП «ПКС». Ему известно, что в районе домов №44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре предприниматель ОСОБА_2 строил кафе быстрого питания. На сессии горсовета рассматривалась жалоба жильцов указанных домов на действия ОСОБА_2, было принято решение о создании комиссии, чтобы разобраться в этом вопросе, его включили в состав комиссии. Было два заседания комиссии, ему было поручено предоставить информацию о повреждении дороги, которая является коммунальной собственностью. Комиссия приняла решение очистить территорию вокруг стройки от мусора. Свидетель ОСОБА_38 пояснил, что на балансе КП «ПКС» находится бульдозер, который был приобретен в июле 2011 года для работы на свалке. Водитель для работы на бульдозере не был закреплен, так как он еще не прошел регистрацию. Ему знаком ОСОБА_16, так как он ранее работал бульдозеристом в ООО «СОЮЗ 10», но после образования КП «ПКС» его на работу не взяли, поэтому работать водителем бульдозера 26.08.2011 года он не мог. Таким образом, по состоянию на 26.08.2011 года бульдозер не мог использоваться. Также пояснил, что ОСОБА_6 указаний принять ОСОБА_16 на работу не давал. 
		Свидетель ОСОБА_11, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает заместителем начальника управления коммунальной собственности Энергодарского горсовета. Примерно в августе 2011 года из распоряжения городского головы он узнал, что включен в состав комиссии, которая проверяет законность строительства кафе по пр. Строителей в г. Энергодаре. Насколько ему известно председатель комиссии в таких случаях определяет время и место заседания комиссии. Он в работе комиссии участие не принимал. Позже узнал, что согласно протокола заседания комиссии он присутствовал на заседании комиссии, однако это не соответствует действительности. 
		Свидетель ОСОБА_39, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что до ноября 2011 года был начальником отдела земельных отношений Энергодарского горсовета. Координацией отдела занимался ОСОБА_6 Ему известно, что с ОСОБА_2 был заключен договор аренды земельного участка, экземпляр которого хранится в их отделе. В августе 2011 года его включили в состав комиссии, ОСОБА_6 дал ему задание подготовить информацию о земельном участке, переданном в аренду ОСОБА_2 На втором заседании комиссии он предоставил договор аренды, он был оплачен, прошел регистрацию. Он видел протокол заседания от 18.08.2011 года, где указано, что он высказывался об отсутствии у ОСОБА_2 градостроительного обоснования и безосновательном размещении плит и мусора за территорией арендованного земельного участка. Однако протокол не соответствует действительности, он не высказывался по этим вопросам, так как это не входит в его компетенцию. 
		Свидетель ОСОБА_1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в юридическом отделе Энергодарского горсовета, в августе 2011 года работал на должности главного специалиста отдела. В августе 2011 года в горсовет поступила жалоба жильцов на строительство ОСОБА_2 кафе быстрого питания по пр. Строителей в г. Энергодаре. На сессии было принято решение создать комиссию для рассмотрения жалобы, его включили в ее состав, он в качестве секретаря комиссии вел протокол заседания комиссии. На первом заседании комиссии ОСОБА_6, который был председателем комиссии, дал поручение собрать необходимую информацию. На втором заседании было оглашено письмо ОП ЗАЭС о факте повреждения кабеля, справка из Каменско-Днепровского отделения ГП «Центр ГЗК» о фактической площади занятого участка, информация о нарушении требований порядка проведения земельных работ и о факте повреждения дорожного полотна. Комиссия приняла решение остановить строительные работы, освободить незаконно занятые земли и осуществить механический демонтаж железобетонных плит и строительного мусора. Порядок исполнения установлен не был. Как он понял было необходимо убрать строительный мусор и ограждение из плит с территории, которая была занята незаконно. Пояснил, что демонтировать недостроенное здание возможно только по решению суда. Также пояснил, что точно не помнит, кто из членов комиссии присутствовал на ее заседании. 
		Свидетель ОСОБА_40, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она с 2008 года работает в должности заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства Энергодарского горсовета. Ей известно, что предприниматель ОСОБА_2 занимался строительством кафе в районе домов №44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре, он подавал в управление на рассмотрение соответствующие документы. В их задачу входит проверка проектной документации. Позже в их управление поступило разрешение архитектурно-строительного контроля (ГАСК), что означало, что ОСОБА_2 оформил все необходимые разрешительные документы и имеет право начать строительство. Пояснила, что ГАСК это последняя контролирующая инстанция в вопросах строительства. Также указала, что никакой орган, в том числе управление архитектуры, горсовет, ГАСК не могут принять решение о сносе здания, это относиться лишь к компетенции суда. Управление, в котором она работает, находится в подчинении у городского головы и его заместителей, в частности их управление курировал ОСОБА_6 Так, ОСОБА_40 пояснила, что в августе 2011 года она не принимала участие ни в какой комиссий, а когда вышла из отпуска 17.08.2011 года, то увидела распоряжение о включении ее в состав комиссии. В работе комиссии она не участвовала, с результатами ее работы ее не знакомили. Кроме того свидетель ОСОБА_40 пояснила, что давала на следствии неправдивые показания, согласно которых она присутствовала на заседании комиссии. Такие показания сказал ей дать ОСОБА_1, который является начальником юридического отдела. Когда ее допрашивали на следствии, она не поняла серьезности ситуации. 
		Свидетель ОСОБА_13, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она работает главным врачом Энергодарской СЭС. В 2008 году СЭС выдавала заключение по отводу земельного участка для строительства кафе предпринимателю ОСОБА_2 В каких-либо комиссиях горсовета она участие не принимала, распоряжение о включение ее в состав комиссии от 15.08.2011 года она не видела. В августе 2011 года кто-то просил ее подписать какой-то акт комиссии горсовета, но она отказалась, так как не принимала участие в ее заседании. 
		Свидетель ОСОБА_14, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает заместителя начальника отряда пожарной охраны. О том, что он состоял в комиссии горсовета в августе 2011 года ему ничего не известно. В его структуре была реорганизация, поэтому в то время он не выполнял свои функции. 
		Свидетель ОСОБА_41, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает начальником отряда государственной пожарной охраны. С пожарной охраной согласовывались проекты землеотвода и строительства. Так с ними был согласован проект отвода земли предпринимателю ОСОБА_2 для строительства кафе, нарушений выявлено не было. О работе комиссии горсовета по поводу законности строительства указанного кафе ему ничего не известно. 
		Свидетель ОСОБА_12, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она работает на должности главного специалиста юридического управления Энергодарского горсовета. В августе 2011 года в горсовет поступила жалоба от жильцов домов №44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре, она была рассмотрена на сессии, после чего решением сессии была создана комиссия, в состав которой включили и ее в том числе. Председателем комиссии был заместитель городского головы ОСОБА_6 На первом заседании комиссии жалоба жильцов была оглашена и даны поручения членам комиссии. На втором заседании она огласила письмо из Каменско-Днепровского государственного земельного кадастра. Какие решения были приняты комиссией она не помнит.
		Свидетель ОСОБА_42, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает директором КП «Тепло-водоканал». Деятельность предприятия курировал заместитель городского головы ОСОБА_6 В августе 2011 года его включили в состав комиссии, которая должна была проверить законность строительства предпринимателем ОСОБА_2 кафе быстрого питания по пр. Строителей в г. Энергодаре. Председателем комиссии был ОСОБА_6, который на заседании зачитал жалобу жильцов и предложил собрать информацию о законности строительства ОСОБА_2 кафе. Ему поручений никаких не давалось. Пояснил, что по вопросам тепловодоснабжения со стороны его предприятия никаких претензий к ОСОБА_2 не было. 
		Свидетель ОСОБА_43, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает начальником Каменско-Днепровского межрайонного отдела ГП «Центр государственного земельного кадастра». 18.08.2011 года ему позвонил геодезист ОСОБА_44 и сказал, что в Энергодарском горсовете его попросили произвести замер земельного участка. В тот же день ОСОБА_44 приехал и сказал, что произвел замер и привез письмо из горсовета, который он подписал. ОСОБА_44 составил необходимые документы, после чего он подписал справку о результатах обмера с приложением планом-схемой. 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_44, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 196-201), который на досудебном следствии пояснил, что работает инженером Каменско-Днепровского межрайонного отдела ГП «Центр государственного земельного кадастра». 18.08.2011 года он находился по работе в Энергодарском горсовете, где его встретил ОСОБА_6 и попросил произвести замер земельного участка. Он перезвонил начальнику ОСОБА_43, который сказал сделать замер, если будет письмо от горсовета. Он вернулся на работу, в бухгалтерии подготовили договор, с которым он в тот же день вернулся в г. Энергодар. Он отдал его ОСОБА_6, который через несколько минут вернулся с подписанным договором и сметной документацией на сумму 520 гривен. Он произвел замер по периметру ограждения из бетонных плит и отвез результаты замеров на работу. Была составлена справка о результатах замера, которую он передал ОСОБА_6 в тот же день. 
		Свидетель ОСОБА_23, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что у него есть грузовой тягач ОСОБА_41. Управлял автомобилем ОСОБА_45 Примерно в середине августа 2011 года кто-то из КП «ПКС» позвонил и попросил его дать на время тягач, он согласился и сказал водителю отвезти машину на свалку. Водитель позвонил ему и сказал, что к тягачу прицепили полуприцеп со стоящим на нем бульдозером, но никуда не поехали. На следующий день ему позвонил ОСОБА_6 и попросил, чтобы машина некоторое время постояла на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО). Так машина пробыла там около недели, после чего ОСОБА_45 позвонил и сказал, что его попросили утром куда-то отвезти бульдозер. На следующий день ему позвонили и сказали, что его тягач ОСОБА_41 стоит на пр. Строителей в г. Энергодаре, а бульдозер, который он привез, ломает недостроенное здание. Он приехал к указанному месту, где бульдозер ломал забор. Там находились ОСОБА_6, и другие знакомые ему депутаты - ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_22. Он сказал водителю отвезти полуприцеп и ехать домой. Также ему, как депутату горсовета, известно, что на сессии рассматривался вопрос о строительстве ОСОБА_2 кафе быстрого питания и была создана комиссия. 
		Свидетель ОСОБА_46, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что у него есть полуприцеп, который хранится на территории ООО «СЭМ ЛТД». В августе 2011 года ему позвонил его знакомый ОСОБА_21 и попросил дать не некоторое время полуприцеп, так как он нужен ОСОБА_6 ОСОБА_26 позвонил ОСОБА_47 и сказал, что за прицепом приедут. Позже ему стало известно, что в г. Энергодаре бульдозер разрушил недостроенное кафе и его транспортировали на лафете, который принадлежит ему. Позже ему перезвонил ОСОБА_6, сказал, чтобы он не переживал, так как все законно, после чего он попросил ОСОБА_6 вернуть полуприцеп. 
		Свидетель ОСОБА_30, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что занимает должность заместителя директора КП «ПКС». Со слов директора ОСОБА_38 он узнал, что горсовет принял решение очистить территорию возле участка по пр. Строителей в г. Энергодаре, где ОСОБА_2 строит кафе. С 24.08.2011 года ОСОБА_38 находился в отпуске, а 26.08.2011 года он ему позвонил и сказал, что их бульдозер работает в городе. Свидетель ОСОБА_30 указал, что он распоряжение использовать бульдозер в городе не давал. Также пояснил, что техника предприятия работает только по путевым листам. 26.08.2011 года рано утром он поехал, чтобы разобраться, почему бульдозер работает в городе, однако его уже не было. Он поехал в сторону полигона ТБО, где увидел, как грузовому автомобилю с бульдозером перекрыл дорогу ОСОБА_26 на своей машине. За рулем бульдозера находился ОСОБА_16 После этого бульдозер съехал с лафета и своим ходом заехал на полигон ТБО. В этот же день два грузовых автомобиля КП «ПКС» выезжали к участку, где было разрушено кафе. Кроме того пояснил, что в августе 2011 года ОСОБА_16 водителем у них не работал. Когда бульдозер находился на лафете возле полигона ТБО, он со ОСОБА_16 не общался, указаний заехать на полигон своим ходом не давал. Никаких указаний от ОСОБА_6 он 26.08.2011 года он не получал, кому принадлежит лафет, который перевозил бульдозер, ему не известно. Доставку бульдозера для работы на участке ОСОБА_2 он не организовывал. 
		Свидетель ОСОБА_48, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает главным механиком КП «ПКС». На балансе предприятия находятся грузовые автомобили, тракторы, а также бульдозер, который был приобретен управлением коммунальной собственности горсовета. Указанный бульдозер не работал, так как не был закреплен за ним водитель, регистрационные номера на него по этой причине не устанавливались и путевой лист также не выдавался. Ему известно, что 26.08.2011 года указанный бульдозер разрушил недостроенное здание кафе в г. Энергодаре. Как оказался бульдозер в городе он не знает. Также пояснил, что за неделю до этих событий его руководитель ОСОБА_30 сказал готовить бульдозер для уборки мусора в городе. 
		Свидетель ОСОБА_49, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает водителем в КП «ПКС», директором которого является ОСОБА_38, а его заместителем ОСОБА_30 Его непосредственным руководителем является ОСОБА_48 В августе 2011 года около 16-00 ему позвонил ОСОБА_48 и сказал ехать к участку, на котором ведется строительство в районе домов № 44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре и перекрыть подъезд к участку. Он подъехал к участку и поставил автомобиль МАЗ, так же там находился автомобиль ЗИЛ, водителем которого является ОСОБА_50 
		Свидетель ОСОБА_50, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает водителем в КП «ПКС», за ним закреплен автомобиль ЗИЛ. В августе 2011 года его на работу вызвала диспетчер и сказала ехать на автомобиле ЗИЛ к недостроенному кафе по пр. Строителей в г. Энергодаре. Когда он приехал, то увидел возле стройки ОСОБА_48, ОСОБА_30, и еще много людей. ОСОБА_48 сказал ему поставить автомобиль поперек дороги, а ОСОБА_30 сказать покинуть автомобиль. Он поставил машину и наблюдал за происходящим, а через полтора часа приехала милиция. 
		Свидетель ОСОБА_47, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает главным механиком ООО «СЭМ ЛТД». На территории предприятия стоял полуприцеп, принадлежащий ОСОБА_46 В середине августа 2011 года ОСОБА_46 позвонил и сказал, что полуприцеп заберут. 26.08.2011 года рано утром он проезжал по пр. Строителей в г. Энергодаре и видел, что указанный полуприцеп на проезжей части, а рядом работает бульдозер на участке. 
		Свидетель ОСОБА_51, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что знаком с ОСОБА_6 с 2010 года В августе 2011 года он ездил вместе с ним на автомобиле на полигон ТБО, чтобы посмотреть новый бульдозер. 26.08.2011 года он проезжал мимо строящегося кафе по пр. Строителей в г. Энергодаре, которое было разрушено. Пояснил, что в этот день он с ОСОБА_6 никуда не ездил. 
		Свидетель ОСОБА_16, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работал трактористом в КП «ПКС». Затем было создано предприятие «СОЮЗ 10», куда перешли работать все работники ПКС. Затем в августе 2011 года СОЮЗ 10 перестал существовать, и был заново создан КП «ПКС», директором которого стал ОСОБА_38 ОСОБА_26 продолжал работать трактористом на городской свалке, но его официально не оформили. Так, в середине августа 2011 года он работал на свалке, куда приехал ОСОБА_38 с ОСОБА_6, который сказал ему, что в городе есть незаконное строение, которое нужно снести и дал команду заехать на лафет на бульдозере. Он заехал на лафет, но через время ОСОБА_6 сказал, что все отменяется. Также пояснил, что за неделю до сноса постройки, заместитель директора ОСОБА_30 на автомобиле ОСОБА_4 подвозил его к пр. Строителей в г. Энергодаре и показывал ему недостроенное здание, которое нужно будет снести. Позже ему сказали выйти на работу 26.08.2011 года пораньше. Он приехал на свалку около 04-00, где находился грузовой автомобиль ОСОБА_30, на лафете которого стоял бульдозер. Он сел в кабину бульдозера и автомобиль ОСОБА_30 привез его на пр. Строителей в г. Энергодаре. Там уже находился ОСОБА_6 и еще люди, которые ему не знакомы. Он съехал с лафета. Указания как ломать здание он получил на участке. ОСОБА_6 показал ему жестами начинать снос здания, что он и начал делать. Он выполнял указания именно ОСОБА_6, следил за его жестами. Он знал, какое именно строение надо сносить, поскольку других объектов там не было. Кроме того, свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании указал на подсудимого ОСОБА_6 как на человека, дававшего ему команды при сносе здания. Когда он уже снес часть здания, какой-то человек, как он позже узнал ОСОБА_17, пытался помешать ему, но его стащили с бульдозера, после чего ОСОБА_17 на автомобиле ВАЗ пытался преградить ему дорогу, но он его объехал. Когда он полностью снес стены недостроенного здания и забор с трех сторон, ОСОБА_6 дал ему команду прекращать работу и заезжать на лафет, что он и сделал. Грузовой автомобиль ОСОБА_30 повез его в сторону свалки, он находился в кабине. По пути им преградили дорогу, после чего кто-то ему позвонил и дал команду заехать на свалку своим ходом. Он оставил бульдозер на свалке и поехал домой. Также свидетель ОСОБА_16 пояснил, что ОСОБА_6 обещал ему работу в КП «ПКС», «соцпакет», но на работу его так и не взяли. Когда он сносил здание, то думал, что все законно, так как его действиям руководил заместитель мэра, который сказал, что строение незаконное. Также указал, что недостроенное здание, которое он разрушил, представляло собой «коробку» высотой около 3 метров с перегородками внутри, стены были немного выше кабины бульдозера.
		Свидетель ОСОБА_18, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он является депутатом Энергодарского горсовета и занимает должность заместителя Энергодарского городского головы. В его обязанности входит финансовая и экономическая деятельность. ОСОБА_6 был также заместителем мэра и занимался контролем деятельности коммунальных предприятий, а также использованием земель коммунальной собственности. Ему известно, что на сессии рассматривались какие-то вопросы, связанные с разрешением отвода земельного участка предпринимателю ОСОБА_2, но подробностей он не знает. Также пояснил, что рано утром в августе 2011 года он проезжал мимо домов №44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре, где стоял грузовой автомобиль с лафетом, а на участке работал бульдозер. Он остановился и подошел к знакомым депутатам, среди которых запомнил ОСОБА_6, ОСОБА_23 Бульдозер сносил ограждение и стены недостроенного здания, кто руководил водителем бульдозера ему не известно, ОСОБА_6 никаких команд бульдозеристу не давал. Он немного понаблюдал за происходящим и уехал. Также свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что на заседании горсовета рассматривались жалобы жильцов домов №44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре, была создана комиссия для изучения вопросов строительства кафе быстрого питания. Комиссия является коллегиальным органом, члены которой избираются сессией, председатель комиссии не может повлиять на ее решение. Также указал, что высота стен недостроенного здания, которое снес бульдозер, была около 1,5 метров. 
		Свидетель ОСОБА_52, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что в конце августа 2011 года, его знакомый ОСОБА_53 попросил его помочь перенести мебель. Они встретились рано утром и возле магазина «Сильпо» по пр. Строителей в г. Энергодаре увидели, как на строительной площадке бульдозер желтого цвета сносит недостроенное здание. Недалеко от бульдозера находился заместитель мэра города ОСОБА_6 и жестами указывал бульдозеристу, в каком направлении двигаться, водитель двигался именно в том направлении, куда указывал ОСОБА_6 ОСОБА_18 наблюдал за происходящим примерно на расстоянии 15 метров. Далее он видел, как автомобиль ВАЗ под управлением ОСОБА_8 пытался помешать бульдозеру, но у него это не получилось. Также ОСОБА_17 пытался залезть на бульдозер, но его стянули. Он знаком с ОСОБА_8, так как ранее работал в предприятии, директором которого он был. После этого бульдозер заехал на лафет. Стройка представляла собой здание окруженное забором высотой около 2 метров, стены здания были выше забора примерно на 1,5 метра, перегородок он не видел. 
		Свидетель ОСОБА_53, допрошенный в судебном заседании дал суду показания, аналогичные показаниям ОСОБА_52
		Свидетель ОСОБА_54, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что 26.08.2011 года около 05-00 он находился возле дома №44 по пр. Строителей в г. Энергодаре вместе с ОСОБА_55 Между домами №44 и №46 было расположено недостроенное здание. Рядом находился грузовой автомобиль, на лафете у которого был желтый бульдозер. Рядом с бульдозером находился заместитель мэра ОСОБА_6 и жестами показывал, чтобы тот съезжал с лафета, он также что-то говорил, но слов он не слышал. Далее ОСОБА_6 показал бульдозеристу ехать в сторону стройки, после чего бульдозер начал ломать ограждение из плит и здание. Бульдозер снес полностью стены здания, ограждение, и проехал несколько раз по месту, где было здание. Также видел, как мужчина на автомобиле ВАЗ пытался помешать бульдозеру, но у него не получилось. 
		Свидетель ОСОБА_55, допрошенный в судебном заседании дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_54 
		Свидетель ОСОБА_56, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что 26.08.2011 года он рано утром гулял с собакой. Возле домов №44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре находилось много людей, и он подошел посмотреть. В это время он увидел, как с лафета съезжает бульдозер желтого цвета. Возле грузовой машины находилось около 10-15 человек. Среди них был заместитель мэра ОСОБА_6 Когда бульдозер съехал с лафета, ОСОБА_6 жестом показал ехать в сторону стройки. Бульдозер поехал в сторону стройки и начал разрушать сначала ограждение, а затем стены недостроенного здания. ОСОБА_6 жестами руководил действиями бульдозера. Также он видел, как подъехал на автомобиле ОСОБА_17 и пытался помешать своими действиями бульдозеру. После того, как здание было полностью разрушено, кроме одной стены ограждения, бульдозер заехал на лафет и грузовой автомобиль увез его. 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_20, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 120-122), которая на досудебном следствии пояснила, что в августе 2011 года рано утром она услышала на улице шум и выглянула в окно, из которого было видно недостроенное здание, которое находится на пр. Строителей в г. Энергодаре. На месте стройки бульдозер разрушал указанное здание, а так как она знала, что оно принадлежит ее знакомому ОСОБА_2, по позвонила ему и сообщила об увиденном. 
		Свидетель ОСОБА_26, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 26.08.2011 около 05-30 он проезжал по пр. Строителей в г. Энергодаре, где увидел, как бульдозер разрушал недостроенное здание. Там находились депутаты, среди которых был ОСОБА_6, который жестами руководил бульдозером. Также он видел ОСОБА_8, который пытался помешать действиям бульдозера. Ему известно, что строительством здания занимался ОСОБА_2 и у него имеются все разрешения на строительство. Он поехал домой, где взял видеокамеру, чтобы снять происходящее, это заняло около 15-30 минут и, когда он вернулся, техники уже не было. Кто-то сказал, что бульдозер увезли на ТБО. Он поехал в сторону свалки и перегородил дорогу тягачу, который вез бульдозер и вызвал милицию. Также туда приехали ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_18. К нему подошел ОСОБА_6 и сказал, чтобы он не вмешивался и убрал свой автомобиль. Позже туда подъехали ОСОБА_17 и ОСОБА_2, он отдал видеокамеру ОСОБА_8, а сам уехал. Кроме того, свидетель ОСОБА_26 пояснил, что он является предпринимателем, а ОСОБА_2 приобретал у него стройматериалы и арендовал некоторую технику. 
		Свидетель ОСОБА_25, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он занимает должность начальника управления по чрезвычайным ситуациям и гражданской защите населения Энергодарского горсовета. Ему известно, что при строительстве кафе по пр. Строителей в г. Энергодаре примерно в августе 2011 года был поврежден силовой кабель. Утром 26.08.2011 года он вместе с Гонтаревым проходил мимо домов №44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре, где увидели, как бульдозер желтого цвета работает на стройке. Он увидел как ОСОБА_17 на своем автомобиле пытается помешать бульдозеру, а потом попытался залезть на бульдозер. Он подошел к ОСОБА_8 и сказал, чтобы тот слазил с гусеницы. После этого ОСОБА_17 ударил своим автомобилем полуприцеп, на который заехал бульдозер. ОСОБА_6 и ОСОБА_18 он возле стройки не видел. Через некоторое время он узнал, что возле полигона ТБО перекрыли дорогу грузовому автомобилю, который вез бульдозер.
		Свидетель ОСОБА_21, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он является депутатом Энергодарского горсовета. 26.08.2011 года рано утром он проезжал по пр. Строителей в г. Энергодаре и увидел большое количество людей возле строящегося кафе быстрого питания. Возле стройки он увидел депутатов ОСОБА_22 и ОСОБА_24. На земельном участке работал бульдозер, ОСОБА_17 что-то кричал и пытался ему помешать. Высота стен недостроенного здания, которое разрушал бульдозер, была около 1,5 метров. На территории стройки находился какой-то автомобиль. После того как бульдозер уехал на полуприцепе, он поехал в сторону городской свалки. Там грузовому автомобилю, который вез бульдозер, преградил дорогу ОСОБА_26 своим автомобилем. 
		Свидетель ОСОБА_57, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6 и является «старшим» подъезда. Возле дома, в котором он живет, предприниматель ОСОБА_2 занимался строительством кафе, однако жильцов это не устраивало. 10.08.2011 года экскаватор повредил кабель, когда рыл котлован, в результате чего до 16-00 в их доме не было электричества. Жильцы домов №44 и №46 написали коллективное обращение к мэру г. Энергодара, а также в областную администрацию. 26.08.2011 года около 05-30 он услышал, как на улице на участке, где строилось кафе, работает техника. Он вышел на улицу, и наблюдал за происходящим возле киоска. Там находились депутаты ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_6. Бульдозер разрушил ограждение и недостроенное здание, выполнял бульдозер работы без чьих-либо указаний, в частности ОСОБА_6 стоял в стороне и никаких указаний не давал. 
		Свидетель ОСОБА_22, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он является депутатом Энергодарского горсовета. 26.08.2011 года около 05-30 он проезжал вместе с Богданом по пр. Строителей в г. Энергодаре, где увидел скопление людей и знакомых депутатов, среди которых были ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_21 ОСОБА_18 остановились, чтобы посмотреть. Бульдозер желтого цвета ездил по участку и разрушал недостроенное здание кафе. После бульдозер выехал с площадки и заехал на лафет, в это время ОСОБА_17 на своем автомобиле врезался в лафет. Далее они поехали в сторону полигона ТБО, где ОСОБА_26 преградил своим автомобилем дорогу тягачу, который вез бульдозер. После чего бульдозер съехал с лафета и своим ходом заехал на свалку. 
		Свидетель ОСОБА_24, допрошенный в судебном заседании, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_22 Также пояснил, что ОСОБА_6 говорил, что выполняет решение совета. 
		Свидетель ОСОБА_58, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с 2008 по 2010 год он занимал должность заместителя мэра г. Энергодара, а настоящее время занимается адвокатской деятельностью. Предпринимателю ОСОБА_2 был выделен земельный участок для строительства кафе быстрого питания в районе домов № 44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре. 26.08.2011 года рано утром он проезжал мимо указанного участка и видел, что на дороге находился грузовой автомобиль с бульдозером на лафете. Рядом находились ОСОБА_6, депутаты ОСОБА_22, ОСОБА_24. Бульдозер съехал с лафета, поехал на ограждение и снес его. Заехав на участок, бульдозер начал сносить стены недостроенного здания и ездить по участку. ОСОБА_6 находился вблизи бульдозера и жестикулировал руками и что-то кричал, было понятно, что он руководит действиями бульдозериста, так как тот ехал в указанном направлении ОСОБА_6 Остальные присутствующие стояли в стороне и общались между собой. Так ему известно, что снести недостроенное здание возможно лишь по решению суда, и осуществляется оно в рамках исполнительного производства в присутствии работников ОГИС. Представителей исполнительной службы он на участке не видел. Также указал, что в этот же день вечером автомобили КП «ПКС» блокировали подъезд к участку строительного крана. 
		Свидетель ОСОБА_59, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_2 строил кафе возле дома в котором он проживает. Жильцы рядом расположенных домов были против того, чтобы было построено питейное заведение. Однако ОСОБА_2 проводил собрания жильцов, рассказал, что планируется строительство детского кафе быстрого питания. 26.08.2011 года примерно в 06-00 он увидел, что на стройку приехал бульдозер, который стал сносить ограждение. Потом на участке появился ОСОБА_17 и пытался помешать бульдозеру. Бульдозер снес плиты, проехал по ним и по фундаменту здания. 
		Свидетель ОСОБА_60, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6 и до мая 2012 года была «старшей по дому». Рано утром 26.08.2011 года она услышала шум на улице и выглянула на улицу. Возле дома строилось кафе, она видела, как съехал бульдозер и начал сносить плиты ограждения, а затем недостроенное здание. Возле участка стояли ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_57. Она видела, как ОСОБА_6 руководил жестами рук бульдозером. 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_61, оглашенными в судебном заседании (т.8 л.д. 35-48), который на досудебном следствии пояснил, что в начале августа 2011 года выполнял строительные работы по заказу ОСОБА_2 14.08.2011 года он вместе с ОСОБА_62 начал выкладывал стены из ракушняка согласно проекта. Их задачей было построить стены первого этажа, а затем обложить их кирпичом. 24.08.2011 года они с ОСОБА_62 полностью выстроили коробку первого этажа, перегородки должны были строить другие рабочие. Высота стен была около 3 метров 30 сантиметров, было использовано около 2800 штук ракушняка. 26.08.2011 года ОСОБА_2 попросил их убрать строительный мусор на участке, где они увидели, что стены кафе полностью разрушены, а также забор с трех сторон. Пригодного для строительства ракушняка не осталось, также был частично поврежден фундамент. Такие повреждения могли быть были причинены только гусеницами техники. 
		Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_62 (т.8 л.д. 53-56), чьи показания были оглашены в судебном заседании. 
		Свидетель ОСОБА_63, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает начальником цеха электрических сетей ОП ЗАЭС. 10.08.2011 года поступило сообщение о повреждение электрического кабеля в районе домов по пр. Строителей 46 и Курчатова 16. Как было установлено, был поврежден кабель 10 кВт, который питает подстанцию, которая в свою очередь питает жилые дома. Пояснил, что в том месте проходят два питающих кабеля, один из них резервный. При повреждении одного кабеля, начинает работать резервный, что и произошло 10.08.2011 года. Кабель был восстановлен в течение 30 минут. Также пояснил, что ОСОБА_17 сказал, что это произошло по его вине и возместил все материалы, которые использовались для ремонта. На момент разрыва кабель не находился ни у кого на балансе, но в декабре 2011 года был передан на баланс ОП ЗАЭС.
		Свидетель ОСОБА_64, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 10.08.2011 года он выполнял работы по ремонту силового кабеля, поврежденного при строительстве кафе по пр. Строителей в г. Энергодаре. Поврежденный кабель питал закрытую трансформаторную подстанцию, которая в свою очередь питает электроэнергией жилые дома. Подстанции питают два кабеля параллельно, если поврежден один из кабелей, электроснабжение домов не прекращается, а включается резервный кабель.
		Показаниями свидетеля ОСОБА_65, оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д. 237-242), который на досудебном следствии пояснил, что занимает должность заместителя генерального директора ОП ЗАЭС по юридическим вопросам. В августе 2011 года в их адрес поступили запросы из Энергодарского горсовета о размещении электрических кабелей в районе домов № 44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре, и возможного нанесения ущерба ОП ЗАЭС вследствие повреждения электрического кабеля. Как было установлено, 10.08.2011 года при проведении земельных работ был поврежден электрический кабель 10 кВт. 19.08.2011 года была направлена претензия в горсовет о восстановлении нарушенных прав ОП ЗАЭС. После чего из горсовета был получен ответ о том, что был заявлен иск о расторжение договора аренды земельного участка с Поповым А.И. Кабельная линия, которая была повреждена, является собственностью ОП ЗАЭС, так как построена его предприятием.
		Свидетель ОСОБА_66, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает начальником экспертного отдела ЗТБ «Гилея». В августе 2011 года ему позвонил ОСОБА_17 и сказал, что ему нужно застраховать объект для чего нужна экспертная оценка. 25.08.2011 года он выезжал в г. Энергодар осмотреть объект, который представлял собой недостроенное здание кафе, огражденное железобетонным забором. Был выполнен фундамент здания, возведены из ракушняка стены на высоту около 3 метров. Кирпич был на территории стройки, но еще не был использован. Он сам ничего не мерял и не фотографировал, так как для целей оценки это не обязательно. Стоимость стройматериалов он определял с помощью сборников УПВС, накладные он не проверял. Исходные данные предоставлял заказчик. При оценке он использовал затратный подход оценки. Также указал, что заказчик на момент оценки не выполнил кирпичную кладку, стоимость которой согласно акта оценки составила 94    820 грн 05 коп., хотя в акте эта стоимость указана. Заказчик должен был выполнить эти работы для заключения договора страхования. 
		Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными документами.
		Решением Энергодарского городского совета №2 от 15.11.2010 года, согласно которого ОСОБА_6 был утвержден заместителем городского головы (т.4 л.д. 132), решением №27 от 16.06.2010 года, согласно которого ОСОБА_67 был утвержден заместителем городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов власти совета (т.4 л.д. 133), письмом начальника отдела кадров горсовета от 21.2.2012 года, согласно которого ОСОБА_6 за время работы на должности никогда не исполнял обязанности городского головы (т.4 л.д. 134), а также другими документами, изъятыми в Энергодарском горсовете, которые подтверждают, что на ОСОБА_6 были возложены функции по координации, организации и контролю за управлением коммунальной собственности, управлением архитектуры и градостроительства, отделом земельных отношений, отделом правового и юридического обеспечения, сектора взаимодействия с правоохранительными органами (т.4 л.д. 248-252). 
		Договором аренды земли от 17.09.2008 года, заключенным между Энергодарским городским советом Запорожской области и ОСОБА_2, согласно которого арендодатель передает в платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, который находится по адресу: г. Энергодар, пр. Строителей (район домов №44-46) (т.2 л.д. 46-47). 
		Строительными, землеустроительными, техническими документами, изъятыми у предпринимателя ОСОБА_2, которые подтверждают, что строительство на земельном участке в районе домов №44-46 по пр. Строителей в г. Энергодаре осуществлялось ФЛП ОСОБА_2 в соответствии с законодательством при наличии всех необходимых разрешений (т.6 л.д. 16-215). 
		Письмом, адресованным председателем комиссии  заместителем городского головы ОСОБА_6 начальнику Каменско-Днепровского районного отделения ГП «Центр государственного земельного кадастра» ОСОБА_68, в котором он просит произвести замер размеров земельного участка, на котором ведется строительство (т.4 л.д. 261). 
		Договором о выполнении работ либо предоставления услуг, проколом согласования цены, сметой, актом приема-передачи работ, которые составлены, которые подписаны заказчиком - Энергодарским городским советом в лице ОСОБА_6, печати горсовета на которых отсутствуют (т.4 л.д. 270-273). Из документов усматривается, что работы по замеру участка не были оплачены.
		Свидетельством о регистрации бульдозера 2011 года выпуска, регистрационный номер 11771АР, собственником которого является управление коммунальной собственности Энергодарского горсовета, который был использован для сноса недостроенного здания кафе по пр. Строителей в г. Энергодаре (т.4 л.д. 112). Согласно справки главного бухгалтера КП «ПКС» вышеуказанный бульдозер был передан на баланс предприятия 05.08.2011 года, выдачу топлива на бульдозер начали с 01.09.2011 года (т.4 л.д. 90), что свидетельствует о том, что 26.08.2011 года бульдозер использоваться не мог. 
		Заключением строительно-технической экспертизы № ОС-37 от 03.05.2012 года, согласно которой размер материального ущерба, причиненного в результате разрушения недостроенного кафе и ограждения строительного участка составляет 146    342 гривны (т.6 л.д. 232-254). 
		Также вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 
		Суд находит необоснованным утверждение ОСОБА_6 о том, что он действовал исключительно в пределах своей компетенции, исполняя законное решение сессии горсовета и комиссии. Как установлено судом, ОСОБА_6, являясь депутатом горсовета, на сессии 21.05.2010 года (т.5 л.д. 19), предоставил на рассмотрение сессии проект решения, которым запрещалось проведение ОСОБА_2 строительных работ, проект решения был поставлен на голосование и принят решением сессии №12 Энергодарского горсовета от 21.05.2010 года (т.5 л.д. 5). Указанное решение было отменено постановлением Энергодарского городского суда от 27.04.2011 года как незаконное (т.1 л.д. 191-192). После поступления в горсовет 11.08.2011 года жалобы жильцов дома, городской голова ОСОБА_7 поручил ОСОБА_6 принять меры, проинформировать депутатов и дать ответ (т.5 л.д. 35). ОСОБА_6, зная, что контроль над производством строительных работ осуществляется инспекцией государственного строительного контроля, а в полномочия горсовета не входит запрет проведения строительства, подготовил информацию на рассмотрение городского совета, которое проходило 15.08.2011 года и на заседании которого было принято решение запретить ОСОБА_2 проводить строительство. Понимая, что решение горсовета от 15.08.2011 года о запрете строительства ОСОБА_2 является незаконным, являясь председателем специально созданной комиссии, ОСОБА_6 инициировал принятие указанной комиссией решения от 18.08.2011 года о немедленном прекращении строительных работ на указанном земельном участке, зная, что решение вопросов о прекращении строительства не входит в компетенцию органов местного самоуправления. 
		Суд критически относится к позиции стороны защиты относительно того, что ОСОБА_6 выполнял решение комиссии, которая является коллегиальным органом и повлиять на ее решение он не мог по следующим основаниям. Как было установлено судом, на основании решения сессии горсовета от 15.08.2011 года была создана комиссия, в состав которой вошли председатель комиссии ОСОБА_6, заместитель председателя Ерышова Н.И., секретарь Полищук Д.В., члены комиссии  ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_38 ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13 Комиссией были проведены два заседания 15.08.2011 года и 18.08.2011 года (т.2 л.д. 194-200). Согласно протоколов на заседании комиссии присутствовали ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_38, ОСОБА_11 
		Однако информация, отраженная в протоколах не соответствует действительности. Так, свидетель ОСОБА_40 пояснила, что в работе комиссии участие не принимала. На досудебном следствии она дала неправдивые показания, так как ее попросил об этом ОСОБА_1 Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_11, который указал, что знал о включении его в состав комиссии, однако участие в ней не принимал. Его показания соответствуют пояснениям, данными им на досудебном следствии. Вместе с тем, в протоколе №2 (т.2 л.д. 200) указано, что ОСОБА_11 доложил об отсутствии согласования со стороны управления коммунальной собственности проведения земельных работ. Кроме того, свидетель ОСОБА_39 указал, что действительно принимал участие в двух заседаниях комиссии, председателем которой был ОСОБА_6 На первом заседании ему было поручено подготовить информацию о земельном участке, а на второе заседание он предоставил договор аренды, сказал, что нарушений им не выявлено. Однако согласно протокола №2 ОСОБА_39 доложил о безосновательном размещении предпринимателем ОСОБА_2 за пределами арендованной территории железобетонных плит, а также об отсутствии градостроительного обоснования (т.2 л.д. 199). В судебном заседании ОСОБА_39 утверждал, что не говорил такого на заседании комиссии, что дает суду основание полагать, что указанная информация в протоколе не соответствует действительности.
		В судебном заседании ОСОБА_6 пояснял, что не помнит всех членов комиссии, присутствующих на ее заседании, однако утверждал, что присутствовали ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11 Пояснял, что каждый из членов комиссии докладывал по своему направлению. Вместе с тем, эта информация не соответствует действительности и противоречит исследованным в заседании показаниям свидетелям и другим фактическим материалам дела. 
		Кроме того, подсудимый ОСОБА_6, обосновывая свою позицию относительно неправомерного занятия ОСОБА_2 земельного участка большей площади, чем ему было выделено, ссылается на справку, выданную начальником Каменско-Днепровского отделения земельного кадастра ОСОБА_43 Согласно указанной справки, фактическая площадь земельного участка по адресу г. Энергодар, пр. Строителей, район домов №44-46 составляет 0,0626 Га. Как было установлено судом, замер участка проводил геодезист ОСОБА_44, который пояснил, что сделать замер попросил его ОСОБА_6 ОСОБА_68 выехал к зданию кафе и замерял площадь по периметру плит ограждения, как его и просили. Таким образом, площадь участка, на котором велось строительство, ОСОБА_44 не замерял, а фактически измерил площадь занятую забором вокруг объекта строительства. Согласно материалов дела, работы по замеру были выполнены на основании договора, который подписал ОСОБА_6 от имени Энергодарского горсовета, хотя не имел на это соответствующих полномочий. Кроме того, со стороны центра земельного кадастра справка была подписана ОСОБА_43, который находился на момент ее подписания на больничном. 
		Кроме того, как указал инспектор архитектурно-строительного контроля ОСОБА_15 предприниматель ОСОБА_2 выполнял строительство кафе в пределах арендованного им участка. На досудебном следствии предоставил копию схемы организации стройплощадки, которая согласована с начальником управления градостроительства и архитектуры ОСОБА_36 (т.8 л.д. 92-93). Пояснил, что согласно строительным нормам, застройщик должен оградить строительство ограждением для размещения там техники, стройматериалов. Так согласно утвержденного ОСОБА_2 проекта, ограждение из сборных железобетонных плит было предусмотрено размером 30 метров в ширину и 18 метров в длину, т.е. площадью 0,0540 Га. Также инспектор Диденко Ю.Д. указал, что при ограждении территории строительства ОСОБА_2 занял территорию меньше, чем ему было разрешено, чтобы не повредить асфальтовое покрытие автомобильной стоянки. 
		Таким образом, суд приходит к выводу, что площадь ограждения была согласована инспекцией архитектурно-строительного контроля с ОСОБА_2, что подтверждается разрешением на выполнение строительных работ от 29.12.2010 года (т.2 л.д. 72). В связи с этим, установив плиты забора на земельном участке вокруг строительства, ОСОБА_2 действовал в рамках утвержденной проектной документации, никаких нарушений при строительстве не допускал. 
		Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОСОБА_6, умышленно превышая свои служебные полномочия, организовал проведение замера земельного участка, результаты которого не соответствуют действительности, использовал полученную информацию, предоставив ее на заседание комиссии 18.08.2011 года, для принятия комиссией решения о демонтаже плит ограждения, имея, таким образом, возможность организовать незаконный снос недостроенного кафе, принадлежащего ОСОБА_2 
		Подсудимый ОСОБА_6 указал, что основанием для принятия решения комиссией горсовета о демонтаже ограждения строящегося кафе послужила информация, поступившая из компании «Энергоатом», согласно которой при проведении земельных работ была повреждена кабельная линия 10 кВт, что привело к прекращению энергоснабжения жилых домов, а также систем оповещения аварийного реагирования. Суд считает, что указанная позиция стороны защиты безосновательна. Так, согласно письму главного инженера «Энергоатом» 10.08.2011 года около 08-30 в результате механического повреждения кабельной линии было остановлено электроснабжение жилых домов № 38, 46 по пр. Строителей, домов №17,19 по ул. Советской в г. Энергодаре, которое было восстановлено около 09-00 (т.7 л.д. 248). ОСОБА_6 доложил на заседании комиссии об указанном факте, после чего согласно протоколу №2 (т.2 л.д. 70) по этому вопросу было принято решение прекратить земельные и строительные работы над кабельными линиями. Вопрос о демонтаже ограждения в связи с полученной из «Энергоатома» информацией не ставился. 
		Суд критически относится к  утверждению ОСОБА_6 о том, что ему неизвестно о том, кто организовал технику для доставки бульдозера к кафе по пр. Строителей в г. Энергодаре, и ему не известно, каким образом бульдозер оказался на земельном участке ОСОБА_2 
		Как было установлено судом, бульдозер был доставлен к зданию кафе с помощью полуприцепа, принадлежащего ОСОБА_46, и грузового автомобиля ОСОБА_36, принадлежащего ОСОБА_23 Как пояснял свидетель ОСОБА_46, дать на время полуприцеп, его попросил ОСОБА_21, который сказал, что он нужен ОСОБА_5 После сноса здания, ОСОБА_46 позвонил ОСОБА_6 и сказал, чтобы тот не переживал, так как все законно. Свидетель ОСОБА_23 указал, что автомобиль ОСОБА_36, который перевозил полуприцеп с бульдозером, стоял с августа 2011 года на полигоне ТБО. За неделю до сноса здания ОСОБА_6 звонил ему и просил, чтобы его автомобиль постоял некоторое время на ТБО. Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_51, он ездил с ОСОБА_6 в августе 2011 года на полигон ТБО, чтобы посмотреть новый бульдозер. Кроме того, ОСОБА_16 указал, что в августе 2011 года ОСОБА_6, находясь на полигоне ТБО, сказал ему, что в городе есть незаконная стройка и ее нужно снести с помощью бульдозера. Указанные факты говорят о том, что ОСОБА_6 заранее подготовил бульдозер, принадлежащий КП «ПКС» и технику для его перевозки с целью разрушения кафе, принадлежащего ОСОБА_2 
		Вместе с тем, суд учитывает, что 26.08.2011 года бульдозер не мог использоваться для какой-либо работы. Согласно материалам дела, в августе 2011 года за бульдозером не был закреплен тракторист, для работы топливо не выдавалось. ОСОБА_16, который им управлял, не состоял в трудовых отношениях с КП «ПКС». Согласно пояснениям директора КП «ПКС» ОСОБА_38 и его заместителя ОСОБА_30, им неизвестно как бульдозер, который стоит на балансе их предприятия, оказался 26.08.2011 года в городе. 
		Суд находит основания отнестись критически к показаниям свидетеля ОСОБА_30, который в суде пояснил, что ему неизвестно, как был транспортирован бульдозер 26.08.2011 года в г. Энергодар. Так, на досудебном следствии ОСОБА_30 пояснял, что ему от директора поступило распоряжение подготовить технику для уборки мусора в городе, им был подготовлен новый бульдозер, технику для перевозки пообещал обеспечить ОСОБА_6 На следующий день на полигоне ТБО появился автомобиль ОСОБА_30 с полуприцепом, на который был поставлен бульдозер. Так, водитель бульдозера ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что за неделю до сноса здания, ОСОБА_30 на автомобиле ОСОБА_4 возил его к зданию кафе, которое он позже разрушил, чтобы показать какой объект строительства надо снести. ОСОБА_30 в судебном заседании указал, что никуда со ОСОБА_16 не ездил, однако согласно его показаниям на досудебном следствии, он действительно возил тракториста ОСОБА_16 показать участок, где нужно убрать мусор. Вследствие указанных противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_30, суд относится к ним критически, и делает вывод о том, что именно ОСОБА_6 пообещал и обеспечил технику для перевозки бульдозера к кафе по пр. Строителей. 
		Утверждение стороны защиты о том, что 26.08.2011 года при разрушении недостроенного здания кафе ОСОБА_6 не давал никаких указаний бульдозеристу ОСОБА_16 не соответствует исследованным доказательствам. Согласно показаниям ОСОБА_16 его привезли на участок, при этом он находился в кабине бульдозера и ОСОБА_6 дал команду съезжать с лафета и ломать забор и стены здания. ОСОБА_6 жестами показывал, в какую сторону ему ехать, ОСОБА_16 периодически оглядывался на ОСОБА_6, ожидая следующую команду. Закончив снос здания, ОСОБА_6 подал рукой команду заезжать на полуприцеп. Кроме того, ОСОБА_16 в судебном заседании указал на подсудимого как на человека, чьи команды он выполнял, разрушая стены кафе. Также суд принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_55, ОСОБА_58, ОСОБА_69, ОСОБА_60, которые были очевидцами разрушения здания кафе и указали, что ОСОБА_6 стоял непосредственно вблизи бульдозера, жестами показывал, куда ему ехать, что-то кричал, а бульдозер ехал в указанном направлении ОСОБА_6, выполняя его команды. 
		К показаниям свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_70, которые утверждали, что ОСОБА_6 никаких указаний бульдозеристу не давал, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим данным, установленным в суде, а также вследствие следующих противоречий в показаниях этих свидетелей. 
		Так, ОСОБА_18, описывая события 26.08.2011 года, пояснил суду, что некоторое время понаблюдал за работой бульдозера и уехал по своим делам. Однако ОСОБА_26, ОСОБА_17 и другие свидетели указали, что ОСОБА_18 находился возле полигона ТБО после сноса кафе. ОСОБА_24 и ОСОБА_22 в судебном заседании утверждали, что ОСОБА_6 не давал никаких указаний водителю бульдозера, однако их собственным пояснениям, они приехали вместе на машине к месту разрушения кафе, когда бульдозер уже заканчивал сносить здание. 
		К показаниям свидетеля ОСОБА_57 суд также относился критически, поскольку он пояснял суду, что после повреждения электрического кабеля электроэнергии в домах не было до 16-00, однако как было установлено судом, кабель был поврежден в 08-30 и электроснабжение восстановлено в 09-00. Кроме того, ОСОБА_57 является автором жалоб жильцов домов, в которых просил запретить строительство кафе, что говорит о его заинтересованности в результатах рассмотрении дела.
		Суд не может принять доводы стороны защиты относительно того, что бульдозер под управлением ОСОБА_16 должен был выполнить демонтаж железобетонных плит и случайно разрушил здание кафе. Так ОСОБА_6 указал, что согласно решениям горсовета и комиссии необходимо было убрать с незаконно занимаемой территории плиты ограждения. В тот момент, когда бульдозер приподнял ковшом плиту, в него въехал автомобиль ОСОБА_8, вследствие чего плита упала на край здания и оно рухнуло. Однако эта позиция не соответствует действительности. Так, ОСОБА_16 указал, что ОСОБА_6 дал команду снести не только ограждение, но и стены кафе. По поводу столкновения с машиной ОСОБА_8 водитель бульдозера ОСОБА_16 пояснил, что на участок въехал автомобиль ВАЗ и преградил ему дорогу, он объехал машину и въехал на территорию стройки. Как он позже узнал, он допустил столкновение с автомобилем ОСОБА_8, однако он это не почувствовал, так как бульдозер весит 14 тонн. Сам ОСОБА_17 указал, что бульдозер объехал его машину и зацепил при этом зеркало заднего вида. Таким образом, суд исключает возможность случайного разрушения кафе вследствие столкновения автомобиля ВАЗ и бульдозера. 
		Также суд считает необоснованным утверждение о том, что стены здания разрушились вследствие падения плиты на край кафе. Согласно показаниям очевидцев сноса здания, бульдозер несколько раз проехал по участку гусеницами, что и привело к его полному разрушению, а также, таким образом, был поврежден край фундамента. ОСОБА_61 и ОСОБА_62, которые разбирали разрушенный ракушняк 26.08.2011 года, указали, что целого кирпича не осталось, он был полностью разрушен гусеницами тяжелой техники. 
		Суд не может принять во внимание позицию стороны защиты относительно завышенной суммы ущерба, причиненного предпринимателю ОСОБА_2 вследствие разрушения здания кафе. Так утверждение о том, что сумма 146    342 гривны не соответствует фактически причиненному ущербу основано на показаниях некоторых свидетелей, которые указали, что стены кафе были выстроены на высоту не более двух метров, а также несоответствии выводов строительно-технической экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Однако проанализировав исследованные доказательства суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта. 
		Так, исследовав показания свидетелей относительно высоты стен недостроенного кафе, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 25.08.2011 года стены кафе были выстроены на высоту 3 метра 30 сантиметров. Такая высота стен соответствует пояснениям ОСОБА_61 и ОСОБА_62, которые указали, что 24.08.2011 года закончили строить стены здания, их высота согласно проекта составляла около 3.30 м. Также суд учитывает показания тех свидетелей, которые поясняли, что высота железобетонного ограждения была около 2 метров, а высота стен на момент разрушения была более 3 метров, так как на 1 метр была выше забора. Так, ОСОБА_16 суду пояснил, что высота стен, которые он разрушил, была более 3 метров, так как они были выше кабины бульдозера. Также суд основывается на показаниях, данных оценщиком ОСОБА_66, который проводил оценку недвижимого имущества - кафе, принадлежащего ОСОБА_2 Так он отметил, что по состоянию на 25.08.2011 года, то есть за день до разрушения, стены были выстроены на высоту 3 метра 30 сантиметров, что по проекту соответствует высоте первого этажа. Суд критически относится к показаниям свидетелей, которые указывали, что высота стен была не более двух метров, вследствие ранее установленных существенных противоречий в их показаниях. 
		Также при исследовании заключение эксперта, стороной защиты было указано на необоснованность его выводов, а также о завышенной стоимости нанесенного ущерба. Доводы защитника подсудимого основаны на том, что экспертом не указано, какие материалы он использовал для исследования, что говорит о несоответствии заключения выводов эксперта требованиям уголовно-процессуального законодательства. Однако исследовав заключение, данное экспертом, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Эксперт в своем заключении указал, какие материалы ему предоставлены для проведения экспертизы (т.6 л.д. 232), основания проведения экспертизы, соответствующие мотивированные выводы на вопросы, которые были ему поставлены. 
		Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает, что оно не является для суда обязательным. Вместе с тем, стороной защиты не было указано, в чем состоит неполнота или неясность выводов эксперта, а лишь указано на необоснованность заключения, без предоставления каких-либо конкретных оснований и доказательств. Защитник подсудимого, обосновывая свою позицию, ссылается на положение уголовно-процессуального закона, указывая, что суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Однако суд находит доводы защиты несостоятельными, в связи с тем, что ст.22 УПК Украины (1960 года) не возлагает такой обязанности на суд, поскольку функцией суда является необходимость создать необходимые условия для исполнениями сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя при этом объективность и беспристрастность. Таким образом, с учетом того, что каких-либо ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз суду не заявлено, у суда нет оснований не согласиться с вышеуказанным заключением эксперта. 
		Непризнание своей вины подсудимым, суд расценивает, как его желание уйти от ответственности за содеянное, и считает, что его вина в совершении преступления полностью доказана, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и другими собранными по делу доказательствами. Таким образом, проанализировав все данные, положенные в обоснование обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и указанные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
		Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.3 ст.365 УК Украины как превышение должностным лицом служебных полномочий, то есть умышлнное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, что причинило тяжкие последствия охраняемым законом правам, интересам отдельных граждан, а также существенный вред государственным и общественным интересам. 
		При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствие обстоятельств, которые отягчают наказание. 
		Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ОСОБА_6, который страдает рядом хронических заболеваний (т.9 л.д. 41-45, т.10, л.д. 194).
		Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении у ОСОБА_6 несовершеннолетнего ребенка. Как установлено судом, ОСОБА_6 проживает з 1999 года одной семьей с ОСОБА_71 и ее детьми ОСОБА_72 ІНФОРМАЦІЯ_8 и ОСОБА_73 ІНФОРМАЦІЯ_9, которые фактически находятся на его иждивении (т.9 л.д. 231-233). В материалах дела имеется свидетельство о рождении ОСОБА_73 ІНФОРМАЦІЯ_10. 
		Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает, что ОСОБА_6 исключительно положительно характеризуется.
		Вместе с тем отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 
		При назначении меры наказания подсудимому суд также учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, имеет высшее образование, холост, однако состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет положительную характеристику с последнего места работы, положительную характеристику председателя Энергодарской городской организации Партии регионов, а также депутатов Энергодарского городского совета (т.9 л.д. 235-240). 
		Наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, дает суду основания назначить основное наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.365 УК Украины.
		Суд учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_2, который просил назначить наказание ОСОБА_6 на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал.
		С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений в условиях изоляции его от общества. 
		Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины. 
		Судебных издержек по делу нет.
		Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_6 материального ущерба в сумме 325    223 гривны 78 копеек. Согласно расчету, который предоставил ОСОБА_2 в обоснование иска, стоимость строительных работ составила 33771,18 грн., стоимость материалов 241884,10 грн., стоимость машин и механизмов 36    738,50 грн., стоимость ограждения 12830 грн. Стоимость указанных работ и материалов подтверждается предоставленными ОСОБА_2 документами (т.7 л.д. 11-60). Кроме того, в обоснование иска суду предоставлен отчет об оценке имущества, произведенный ЗТБ «Гилея», оценщиком ОСОБА_66 Согласно выводов отчета, стоимость затрат на создание нового объекта оценки по состоянию на 25.08.2011 года составляет 323    999 гривен. Как указал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_66, при оценке он использовал затратный подход по исходным данным заказчика, то есть стоимость затрат на строительство объекта, подобного объекту оценки, который может быть ему равноценной заменой. 
		Вместе с тем в материалах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы указано, что документально подтверждается объем выполненных работ, приобретение и использование строительных материалов на сумму 270    330 гривен. Отвечая на вопрос о размере материального ущерба, причиненного объекту в результатах разрушения, экспертом указано, что с учетом предоставленных материалов, показаний свидетелей, видео- и фотосъемки, стоимости выполненных работ, стоимость материального ущерба, причиненного недостроенному кафе и ограждению составляет 146    342 гривны.
		Суд учитывает, что ОСОБА_2 в расчет ущерба были включены затраты на земельные работы, строительство фундамента, а также материалы и механизмы, которые были использованы для их строительства. Однако, как было установлено в судебном заседании, были повреждены лишь стены и ограждение, в то время как фундамент был поврежден частично.
		Суд считает более объективным и обоснованным расчет ущерба, сделанный экспертом при проведении строительно-технической экспертизы, и приходит к выводу, что  именно указанная в заключении эксперта сумма подлежит взысканию с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба. 
		Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд - 
		 
		ПРИГОВОРИЛ:
		 
		Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 12    750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) гривен.
		Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 14.02.2012 года. 
		Гражданский иск ОСОБА_2  удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2 сумму материального ущерба в размере 146    342 (сто сорок шесть тысяч триста сорок две) гривны.
		Вещественные доказательства:
		- документы, оптические диски, приобщенные к материалам уголовного дела  хранить при уголовном деле;
		- личное дело ОСОБА_6, переданное на хранение в комнату хранения вещественных доказательств СО прокуратуры Запорожской области  вернуть по принадлежности в Энергодарский городской совет;
		- ежедневник, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств СО прокуратуры Запорожской области  уничтожить.
		Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
		 
		СУДЬЯ:А.Н. КОТЛЯР

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...