Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 212/8876/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 15.05.2013. Зареєстровано: 15.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 15.05.2013.
Дата набрання законної сили: 07.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Справа №  212/8876/2012 
		Головуючий у 1-й інстанції: Саблук С.А.  
		Суддя-доповідач:  Боровицький О. А. 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07 травня 2013 року                                                                                                          м. Вінниця
		Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого-судді:  Боровицького О. А. 
		суддів:  Драчук Т. О.  Сушка О.О. 
		при секретарі судового засідання:  Александровій К.В. 
		за участю :
		представника позивача: ОСОБА_2 
		представника відповідача: Костяницького О.І. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального закладу "Центр  первинної медико-санітарної допомоги №2" на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального закладу "Центр  первинної  медико-санітарної допомоги №2", головного лікаря комунального закладу  "Центр  первинної медико-санітарної допомоги №2" ОСОБА_6, міської лікарні №2, ОСОБА_7 про зобов'язання надати інформацію та відшкодувати шкоду , -
		В С Т А Н О В И В :
		В червні 2012 року  ОСОБА_4  та ОСОБА_5 звернулись в суд  з адміністративним позовом до комунального закладу "Центр  первинної  медико-санітарної допомоги №2", головного лікаря комунального закладу  "Центр  первинної медико-санітарної допомоги №2" ОСОБА_6, міської лікарні №2, ОСОБА_7  про  зобов'язання  надати інформацію та відшкодувати шкоду.
		21 січня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, з урахуванням ухвали  від  19 лютого 2013 року  про виправлення описки в постанові від  21 січня 2013 року,  постановлено зазначений вище адміністративний позов задовольнити, а саме: визнано незаконними дії Міської поліклініки №2 та ОСОБА_7 щодо ненадання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інформації, запитаної інформаційними запитами №№10,11,12,13 від 15.12.11р.; №14 від 20.12.11р.; №15 від 23.12.11р.
		Визнано незаконними дії Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 та ОСОБА_6 щодо ненадання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інформації, запитаної інформаційним запитом №23 від 26.01.12р.
		Визнано незаконними дії Міської поліклініки №2 та ОСОБА_7 щодо прострочки надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповіді на інформаційні запити №№10,11,12,13 від 15.12.11р. та №14 від 20.12.11р.
		Визнано незаконними дії Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 та ОСОБА_6 щодо прострочки надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповіді на інформаційний запит №23 від 26.01.12р.
		Визнано порушення Міської поліклініки №2 та ОСОБА_7 Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 та ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1 ст.8, ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
		Зобов'язано міську поліклініку №2 в особі її правонаступника Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 надати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інформацію, запитану інформаційними запитами №№10,11,12,13 від 15.12.11р.; №14 від 20.12.11р.; №15 від 23.12.11р.
		Зобов'язано центр первинної медико-санітарної допомоги №2 та ОСОБА_6 надати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інформацію, запитану інформаційним запитом №23 від 26.01.12р.
		Стягнуто на користь ОСОБА_4 з міської поліклініки №2 в особі її правонаступника Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 - По 10 неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає по 170 грн., за кожен з шести фактів ненадання інформації, запитаної інформаційними запитами №№10,11,12,13 від 15.12.11р.; №14 від 20.12.11р.; №15 від 23.12.11р., що в загальній сумі складає 1020 грн., та по одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян за кожен день прострочки відповіді на інформаційні запити, що складає 374 грн.
		Стягнуто на користь ОСОБА_5 з міської поліклініки №2 в особі її правонаступника Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 - По 10 неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає по 170 грн., за кожен з шести фактів ненадання інформації, запитаної інформаційними запитами №№10,11,12,13 від 15.12.11р.; №14 від 20.12.11р.; №15 від 23.12.11р., що в загальній сумі складає 1020 грн., та по одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян за кожен день прострочки відповіді на інформаційні запити, що складає 374 грн.
		Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_7 - по 1 неоподатковуваному мінімумі доходів громадян  за кожен з шести фактів ненадання інформації, запитаної інформаційними запитами №№10,11,12,13 від 15.12.11р.; №14 від 20.12.11р.; №15 від 23.12.11р., що складає 102 грн., та по 0,1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожен день прострочки відповіді на інформаційні запити, що складає по 37,4 грн.
		Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_7 - по 1 неоподатковуваному мінімумі доходів громадян  за кожен з шести фактів ненадання інформації, запитаної інформаційними запитами №№10,11,12,13 від 15.12.11р.; №14 від 20.12.11р.; №15 від 23.12.11р., що складає 102 грн., та по 0,1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожен день прострочки відповіді на інформаційні запити, що складає по 37,4 грн.
		Стягнуто на користь ОСОБА_4 з центру первинної медико-санітарної допомоги №2 - по 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає по 170 грн., за факт ненадання інформації, запитаної інформаційним запитом №23 від 26.01.12р., та по одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян за кожен день прострочки відповіді на інформаційний запит, що складає по 34 грн.
		Стягнуто на користь ОСОБА_5 з центру первинної медико-санітарної допомоги №2 - по 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає по 170 грн., за факт ненадання інформації, запитаної інформаційним запитом №23 від 26.01.12р., та по одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян  за кожен день прострочки відповіді на інформаційний запит, що складає по 34 грн.
		Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6 - по 1 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян  за факт ненадання інформації, запитаної інформаційним запитом №23 від 26.01.12р. в сумі 17 грн., та по 0,1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожен день прострочки відповіді на інформаційний запит, що складає по 3,4 грн.
		Стягнути на користь ОСОБА_5  з ОСОБА_6 - по 1 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян  за факт ненадання інформації, запитаної інформаційним запитом №23 від 26.01.12р. в сумі 17 грн., та по 0,1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожен день прострочки відповіді на інформаційний запит, що складає по 3,4 грн.
		Постанову допущено до негайного виконання.
		Стягнуто з місцевого бюджету м. Вінниці на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 гривень.
		Комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням  подав апеляційну скаргу, в  якій  просить  скасувати постанову  Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2013 року  по справі №212/8876/2012 та закрити провадження у  адміністративній справі. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зокрема вказує на те, що  КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" не відноситься  до розпорядників запитуваної позивачами інформації,  відтак  відсутні правові підстави застосування  частини 3  статті  23  Закону України "Про  доступ до публічної інформації", тому справу не належить розглядати в  порядку КАС.
		Позивачі в письмових запереченнях, що надійшли до суду апеляційної інстанції 07 травня 2013 року (вх. №157098/13) на апеляційну скаргу відповідача, просять останню відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що  апеляційна скарга не містить жодного аргументу, який заслуговує на  увагу.
		До суду апеляційної інстанції прибули представник позивача та представник апелянта, які в свою чергу, представник  апелянта  підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивачів  проти доводів апеляційної  скарги  заперечувала.
		Інші особи, до суду апеляційної інстанції своїх уповноважених представників не направили, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином, що в  свою чергу  не перешкоджає  апеляційному розгляду справи  у відповідності з вимогами частини 4 статті 196 КАС України.  
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.
		Як встановлено з матеріалів справи 15.12.2011 року позивачі звернулись до міської поліклініки №2 з інформаційними запитами, а саме: про надання інформації у вигляді а) документів Поліклініки та наявних документів вищестоящих організацій, які унормовують фактичний стан а) зі зберігання медичних карток пацієнтів лише в приміщенні Поліклініки; б) які забороняють видавати медичні картки в руки пацієнтам; в) перелік осіб, які мають доступ до медичних карток пацієнтів; про надання інформації у вигляді а) документу Поліклініки та наявних документів вищестоящих організацій, які унормовують фактичний стан із запровадження в Поліклініці платних послуг, тарифів на них, порядку прийняття коштів за платні послуги, джерело їх спрямування, їх обліку та звітності за них; б) даних про загальну суму фактичних надходжень Поліклініки від населення та їх витрат (в розрізі цілей) в 2010-2011 роках; про надання інформації про порядок проведення первинної оплатної діагностики, відповідно до вимог МОЗ України, малозабезпечених категорій населення, і позивачів зокрема; про надання інформації щодо реформування Поліклініки. 
		Поліклініка надіслала лист від 22.12.2011 року за підписом головного лікаря ОСОБА_7 з відповіддю на вказані запити, отриманого позивачами 04.01.2012 року, однак запитану інформацію надати відмовились, мотивуючи це тим, що вони не є розпорядником публічної інформації, а інформація про розпорядження бюджетними коштами надається лише на запити правоохоронних та контролюючих органів. 
		20.12.2011 року ОСОБА_4 звернулася до Поліклініки з інформаційним запитом №14 про надання інформації у вигляді а) переліку трьох усно рекомендованих лікарем Семенюк С.П. препаратів при очному захворюванні, їх дозування, способу та тривалості лікування; б) наказу Поліклініки про заборону виписки пільгових рецептів; в) якщо вказаний наказ виданий на підставі документів вищестоящої організації - копій документів вищестоящої організації. 
		Поліклініка надіслала листа від 22.12.2011 року за підписом головного лікаря ОСОБА_7 з відповіддю, однак жодного з трьох лікарських препаратів не назвали та запитані документи не надали. 
		23.12.2011 року ОСОБА_4 звернулася до Поліклініки з інформаційним запитом №15 про надання інформації щодо правомірності відмови в виписці рецептів на ліки та термінів нормативного та фактично призначеного лікування, а також у вигляді копій посадових інструкцій лікарів Маціпури С.М. та Чабанюка В.В., відповідного протоколу (протоколів) надання медичної допомоги, інших релевантних документів.
		29.12.2011 року Поліклініка надіслала листа від 28.12.2011 року за підписом головного лікаря ОСОБА_7 з відповіддю, отриманого позивачами 04.01.2012 року, повідомила про наявність заборгованості та обмежене фінансування по пільгових рецептах. Однак, в наданні запитаної інформації відмовили з посиланням на закон України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», який не передбачає надання пацієнту копії посадової інструкції лікаря, та на надсилання копії наказу МОЗ України №507 від 28.12.02 у відповідь на раніше подані запити №№1 та 2. Відповіді на всі шість інформаційних запитів надіслані одним поштовим відправленням.
		У зв'язку зі здійсненням на Вінниччині експерименту з реформи медичної галузі з 01.01.2012 року Поліклініка реорганізована в центр первинної медико-санітарної допомоги №2. 
		26.01.2012 року позивачі звернулись до Центру з інформаційним запитом № 23, в якому повторно просили надати ту саму інформацію, за якою вони раніше звертались до Поліклініки, включаючи дані про бюджетне фінансування, кількість пільговиків на обслуговуванні, висновку від 28.11.2011 року, протоколів надання медичної допомоги, рішень щодо медичних карток, про заборону виписки рецептів, посадових інструкцій лікарів, платних медичних послуг та ін. 04.02.2012 року. Центр листом від 02.02.12р. за підписом головного лікаря ОСОБА_6 з відповіддю, отриманого позивачами 08.02.2012 року, однак жодну запитану інформацію не надав з посиланням на закон України «Про звернення громадян», за яким повторні звернення не розглядаються, та з рекомендацією ознайомитись з відомчими наказами в абстрактних засобах інформації.
		Постановою суду першої інстанції позовні вимоги позивачів задоволено в повному обсязі. Суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок  суду  першої інстанції, який  знайшов  своє відображення  в оскарженій  постанові. Таке рішення  суду першої інстанції вірно ґрунтується на тому,  що відповідач не надав у строк та у відповідності до норм чинного законодавства відповіді на інформаційні запити Позивачів, тоді як відповідно до частин 2 та 3 статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати поширювати інформацію.
		Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством.
		Згідно з частиною 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами.
		Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» "Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів... - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків».
		Частиною 4 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації"  передбачено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
		В силу  частини 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
		Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»   відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
		Частиною  1 статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) неподання відповіді на запит; 2)   ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію».
		Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом».
		Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. 
		Апелянт в апеляційній скарзі просить закрити провадження  у адміністративній справі.
		За правилами  статті 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров'я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.
		Як зазначалось вище,  в  силу частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, серед іншого,  стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.
		Відповідно до частини 1  статті  32 Закону України "Про місцеве самоврядування в  Україні", " До відання виконавчих органів ... міських рад належать: б) делеговані повноваження: 1) забезпечення в межах наданих повноважень доступності і  безоплатності ... медичного обслуговування на відповідній території...".
		За правилами частини 1 статті 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень -  це суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Аналіз  наведених норм дає право зробити висновок , що  оскільки комунальний заклад "Центр  первинної медико-санітарної допомоги №2" надає державні  оздоровчі послуги, делеговані державою органам місцевого самоврядування, відтак є розпорядником  інформації в розумінні положень частини  1 статті 32 Закону України "Про  доступ до публічної інформації", відтак доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і є помилковими. 
		При цьому, будь-які підстави для скасування рішення суду першої інстанції, передбачені статтями  201- 203 КАС України, відсутні.
		Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.  
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, - 
		У Х В А Л И В :
		Апеляційну скаргу  комунального закладу "Центр  первинної медико-санітарної допомоги №2", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2013 року, - без змін.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в  касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
		 
		Ухвала суду складена в повному обсязі  15 травня 2013 року .
		 
		          Головуючий           суддя                                                   Боровицький О. А.
		          Судді                                                                       Драчук Т. О. 
		                                                                                 Сушко О.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...