Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1416/6792/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору, угоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2013.

Результат оскарження 02.07.2013 Апеляційний суд Миколаївської області: скасовано вирок суду першої інстанції та направлено справу на досудове розслідування
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		26.04.2013 
		 
		ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
		 
		 
		П Р И Г О В О Р
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		 
		26.04.2013г.                                                                                                                  
		                                        Дело №1/489/55/2013
		 
		          Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
		          председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
		          при секретаре - Семенко И.Ф.
		          с участием прокурора -   Панич Т.В. 
		          защитника - ОСОБА_1  
		рассмотрев в открытом судебном заседании  г. Николаева дело  по обвинению 
		 
		ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Черноморка Очаковского района Николаевской области, гражданки Украины, с высшим образованием, которая работает специалистом СКП «Гуртожиток», не замужнюю, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_3, 2006 года рождения, ранее не судимую, проживающую по адресу: АДРЕСА_1 
		в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,
		 
		У С Т А Н О В И Л:
		          
		ОСОБА_2, занимала должность специалиста Специализированного коммунального предприятия «Гуртожиток», на основании приказа директора предприятия от 05.03.2012, при этом, согласно приказа директора СКП «Гуртожиток» № 19 от 12.03.2012 года, ОСОБА_2 имела право подписи от его имени в документах справочного характера ( справка ф-3, места регистрации, о составе семьи. На оформление субсидий, о смерти, справки в отдел учета и распределения жилища Николаевского городского совета), документов на приватизацию (справки, акты об обследовании жилых помещений, заявления на управление фонда коммунальной собственности), документов о регистрации либо снятия с регистрации, для оформления утраты паспорта либо его получения, переоформление либо открытие личных счетов для оплаты за коммунальные услуги, дорожных листов на базу отдыха Рыбаковка. Согласно указанного приказа ОСОБА_2 несла персональную ответственность за выдачу недостоверных данных либо документов.
		Таким образом, ОСОБА_2 осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по специальным полномочиям, которыми она была наделена уполномоченным органом - директором СКП «Гуртожиток» и несла ответственность за надлежащее выполнение данных функций, ввиду чего ОСОБА_2 являлась должностным лицом.
		Являясь должностным лицом СКП «Гуртожиток», ОСОБА_2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.
		В апреле-мае 2012 (точная дата в ходе и проведения досудебного следствия не установлена) в СКП «Гуртожиток», с просьбой прописать его в комнату НОМЕР_1 в общежитии по ул. ПГС 4, в которой он фактически проживал длительное время, а также подготовке необходимых документов для получения ордера на указанную комнату, обратился ОСОБА_4
		Рассмотрение заявления ОСОБА_4 руководителем СКП «Гуртожиток» было поручено специалисту СКП «Гуртожиток» ОСОБА_2
		При рассмотрении данного заявления у ОСОБА_2 возник умысел на получение ею как должностным лицом взятки от ОСОБА_4 за подготовку документов необходимых для прописки ОСОБА_4 в комнате НОМЕР_1 в общежитии по ул. ПГС 4, а также подготовку необходимых документов для получения ОСОБА_4 ордера на указанную комнату.
		С целью реализации указанного умысла ОСОБА_2 07.05.2012 года  примерно в 20:00 часов, ( точное время в ходе проведения досудебного следствия не установлено), осуществила звонок на мобильный телефон ОСОБА_4 предложив ему встретиться по месту его проживания по АДРЕСА_2. В этот же день, ОСОБА_2 приехала к ОСОБА_4, где находясь в его комнате сообщила ему, что он должен изменить текст составленного заявления на имя директора. Кроме того, ОСОБА_5 сообщила ОСОБА_4, что для подготовки ею документов, необходимых для прописки ОСОБА_4 в комнате АДРЕСА_2 и в дальнейшем подготовки документов для получения ордера на занимаемую им комнату, ей необходимо передать денежные средства, размер которых в ходе разговора с ОСОБА_4 был определен в сумме 1500 долларов США. ОСОБА_4, не имея возможности возражать по поводу предъявленных ем незаконных требований, согласился передать указанные денежные средства. ОСОБА_2 было указано ОСОБА_4 передать ей денежные средства в размере 1500 долларов США - 08.06.2012 года в ее служебном кабинете СКП «Гуртожиток» расположенном в АДРЕСА_2
		08.05.2012 года. Около 15:00 часов ОСОБА_2, являясь должностным лицом СКП «Гуртожиток» и будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в административном здании КП «Гуртожиток», расположенном в АДРЕСА_2, в своем служебном кабинете, получила взятку в сумме 1500 долларов США, что по состоянию на 08.05.2012 года согласно справки Государственного сберегательного банка Украины составляло 11  983, 05 гривен от ОСОБА_4, за подготовку необходимых документов в Николаевский городской совет на получение им ордера на комнату в общежитии по ул. ПГС 4.
		Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах ОСОБА_2 получила взятку в сумме 11  983, 05 гривен, то есть в значительном размере, который более чем в 5 раз превышает не облагаемый доходом минимум доходов граждан.
		 
		Подсудимая в судебном заседании вину в инкриминированном ей преступлении не признала, суду пояснила,  что 
		она работает в СПК «Гуртожиток» с 05 марта 2012 года на должности специалиста. В ее полномочия входило только подписывать справку формы №3, акт обследования жилых помещений, акт о проживании или не проживании, заверение подписи жильцов т.е. документы информационного характера. 
		В мае 2012 года на нее расписали письмо по прописке от ОСОБА_4 и 07.05.2012 года, примерно в 20:00 часов, она выехала к ОСОБА_4 для составления акта об обследовании жилого помещения, выехала одна, т.к. мастер участка ОСОБА_6 в тот момент находилась на больничном, выезд был в после рабочее время т.к. все жалобы и заявления отрабатываются после работы в связи с тем, что очень много документов, большая загруженность.
		Заявление ОСОБА_4 было написано в неправильной форме и поэтому она предложила ему переписать заявление для приватизации комнаты. Также она пообещала ОСОБА_4, что она подаст ходатайство в горисполком, что бы ему выдали либо ордер, либо разрешение на регистрацию по месту проживания.
		На следующий день к ней в кабинет пришел ОСОБА_4, с которым они беседовали, и она сказала, что подготовит ходатайство и его вызовут в горисполком и после чего будет принято решение. Во время беседы с ОСОБА_4 она выходила из кабинета к сотруднице ОСОБА_7, которая попросила принести конверт и она отнесла ей конверт с поздравительными открытками.
		В этот день, после работы, они коллективом отмечали праздник 9 мая и примерно в 20:00 часов, работниками милиции был проведен обыск ее кабинета   ее сумки в которой были найдены деньги в сумме 700 грн. И 700 долларов США, которые ей не принадлежали.
		В судебном заседании подсудимая утверждала, что никаких денежных средств она не вымогала и не получала от ОСОБА_4
		Так же утверждала, что она не назначалась на должность зам. директора, так как эта должность была сокращена, ее приняли на работу на должность специалиста, однако на дверях кабинета осталась вывеска «зам. директора».  
		На финансовых документах она не ставила свою подпись, никаких документов на приватизацию не заполняла, следовательно она не является должностным лицом.
		Пояснить происхождение обнаруженных в ее сумке денег, которые люминесцировали  не смогла, также не смогла пояснить суду почему люминесцировали ее руки. 
		            Из  показаний свидетеля ОСОБА_8.(директор СКП «Гуртожиток») данных в судебном заседании усматривается, что ОСОБА_2 занимала должность специалиста, занималась проблемами жильцов. К ее обязанностям относилось подписывать справки формы №3, справки для предъявления в органы социальной защиты, т.е.  информационного характера. Справки для приватизации она не подписывала, а также не могла подписывать документы от его имени, т.е. ОСОБА_2 не являлась должностным лицом. 
		Его показания противоречат материалам дела и не посредственно его же приказу   по СКП «Гуртожиток» № 19 от 12.03.2012 года -  ОСОБА_2 имела право подписи от его имени в документах справочного характера ( справка ф-3, места регистрации, о составе семьи. На оформление субсидий, о смерти, справки в отдел учета и распределения жилища Николаевского городского совета), документов на приватизацию (справки, акты об обследовании жилых помещений, заявления на управление фонда коммунальной собственности), документов о регистрации либо снятия с регистрации, для оформления утраты паспорта либо его получения, переоформление либо открытие личных счетов для оплаты за коммунальные услуги, дорожных листов на базу отдыха Рыбаковка. Согласно указанного приказа ОСОБА_2 несла персональную ответственность за выдачу недостоверных данных либо документов.(л.д.300).
		          В части проведения обыска     08.05.2012г. его показания согласуются с материалами дела и не противоречат им.
		 
		Не взирая  на отрицание своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании,  письменными доказательствами имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:
		 
		- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что с 2006 года он проживает в общежитии КСП «Гуртожиток», по адресу ПГС 4.
		С конца 2009 года он проживает в НОМЕР_1, но при этом он фактически прописан в комнате НОМЕР_2 и проживает в данной комнате по указанию коменданта.
		До ноября 2012 года с ним в комнате также проживал ОСОБА_9, однако после ноября 2010 года ОСОБА_9 в комнате не проживал и как ему известно он проживает в г. Киеве.
		В апреле 2012 года он обратился к директору КСП «Гуртожиток» ОСОБА_8, с просьбой прописать его в НОМЕР_1 общежития в которой он фактически проживает. При этом, виду того, что он длительное время проживает на территории данного общежития, он бы также хотел получить ордер на данную комнату. В ходе разговора ОСОБА_8 сказал, что необходимо написать заявление о вселении ОСОБА_9 и перепрописку из к. НОМЕР_2 в комнату НОМЕР_1. Также ОСОБА_8 сказал, что данный вопрос будет решаться в судебном порядке. После его разговора с ОСОБА_8 он написал заявление и передал его в канцелярию КСП «Гуртожиток».
		Примерно через две недели ему позвонила мастер общежития ОСОБА_6 и попросила зайти к ней в административное здание КСП «Гуртожиток». В ходе разговора она пояснила, что кроме документов, которые он должен предоставить для решения поданного им заявления, он должен дать взятку в размере третьей части стоимости комнаты, что составляло 2 тыс. долларов США. Как пояснила ОСОБА_6, данным вопросом будет заниматься директор КСП «Гуртожиток» ОСОБА_8, который будет решать все вопросы в горисполкоме. Он ответил ей, что подумает.
		После чего, понимая, что с него вымогают деньги, он обратился с заявлением в УСБ.
		Примерно через два месяца он позвонил ОСОБА_6 и сказал, что готов и собрал нужную сумму денег. Когда приехал к ней, сказал, что собрал 1000 долларов, после чего она пошла к директору, вернувшись, она вывела его на улицу и сказала, что директор согласился решить вопрос за 1500 долларов, на что он согласился и ушел. 
		Позже он позвонил ОСОБА_6 и она пояснила что бы он лично обращался к директору по данному вопросу. Так как ОСОБА_6 заболела, директор передал документы ОСОБА_2, после чего он общался по документам с ОСОБА_2
		07.05.2012 года ему позвонила ОСОБА_2, сказала, что нужно переписать заявление, после чего она приехала к нему в общежитие с целью составления акта о том, что он действительно проживает в к.НОМЕР_1. В ходе разговора с ОСОБА_2 он составил новое заявление под ее диктовку. Также он сказал ОСОБА_2 о том, что  ОСОБА_6 говорила за деньги, на что она сказала, что все в силе, что он должен принести 1500 долларов. 
		На следующий день он приехал с помеченными деньгами, которые были ему выданы работниками милиции для использования в качестве взятки для  ОСОБА_2 и передал ей деньги в сумме 1500 долларов, в присутствии молодого человека, который находился в ее кабинете, которого она представила своим сыном. После чего ОСОБА_2 сказала, что вопрос будет решен в течении двух недель. 
		Показания потерпевшего подтверждаются данными протокола пометки денежных  от 08.05.2012 года согласно которого были помечены денежные средства в сумме 1500 долларов США в количестве 15 купюр номиналом по 100 долларов США купюры, которые были обработаны спецустройством аерозоллю «проминь 1» и вручены ОСОБА_4 /л.д. 5 -10/. 
		Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей: 
		-так  свидетель ОСОБА_10, суду показал, что 08.05.2012 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении обыска на территории СП «Гуртожиток». В его присутствии сотрудники милиции разложили на столе доллары, обработали их жидкостью, номера купюр были переписаны работниками милиции в его присутствии, далее эти деньги были вручены ОСОБА_4 который пошел в ЖЭК. Позднее эти деньги были обнаружены в сумочке ОСОБА_2 однако он не видел, как ОСОБА_4 передавал ей деньги.
		 -аналоргичн6ы показания свидетеля  ОСОБА_11 
		 - из показаний свидетеля    ОСОБА_12, которые были оглашены в судебном заседании усматривается, что  она является сотрудником ООО «Жилище» и, что видом деятельности их предприятия является подготовка пакета документов для приватизации жилья. Предприятие действует на основании договора, заключенного с Николаевским городским советом. На территории г. Николаева такое предприятие одно. Начиная с 2010 года их клиентами являются жильцы СКП «Гуртожиток».
		   С марта 2012 года клиенты СКП «Гуртожиток» начали приносить документы подписанные не непосредственно директором ОСОБА_8, а кем то другим. Спустя некоторое время им позвонили из СКП «Гуртожиток» и сказали, что данные документы подписывает ОСОБА_2, которая является заместителем директора с правом подписи на указанных документах (т. 1 л.д. 189-191)                        
		  - из показаний свидетеля    ОСОБА_13, которые оглашены в судебном заседании усматривается, что 08.05.2012 года в первой половине дня она находилась в институте им. Сухомлинского, где проходит заочную часть обучения. Примерно в обеденное время, она совместно с гражданкой ОСОБА_14, была приглашена в служебный кабинет НГУ УМВД Украины в Николаевской области по адресу г. Николаев, ул. Артиллерийская, 4, где в их присутствии, сотрудники милиции разъяснили им права и обязанности, произвели пометку денежных средств в сумме 1500 долларов США в количестве 15 купюр номинальной стоимостью 100 долларов США, которые гр. ОСОБА_4 должен был передать для передачи гр. ОСОБА_2 в качестве взятки. Данные денежные средства были обработаны специальным средством, после освещения ультрафиолетовой лампой излучали ярко светло-зеленый свет. После пометки денежных средств, указанные 1500 долларов США были переданы гр. ОСОБА_4 Все вышеуказанные действия были занесены в протокол пометки и вручения денежных средств от 08.05.2012 года, после ознакомления с которым все участвующие поставили в нем свои подписи.
		  Помеченные денежные средства были переданы ОСОБА_4, которые он положил себе в карман рубашки. 
		  После этого, их попросили проехать в прокуратуру Ленинского района г. Николаева. Приехав туда их провели к следователю прокуратуры, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска в СКП «Гуртожиток», в помещении которого находилась заместитель директора СКП «Гуртожиток» ОСОБА_2, которая подозревалась в получении взятки от ОСОБА_4 за содействие в приватизации комнаты общежития. Они согласились.
		 Через некоторое время, они со следователями прокуратуры и работниками милиции поехали к месту нахождения СКП «Гуртожиток» по АДРЕСА_2.
		 Приехав на место, следователем прокуратуры было предъявлено директору СКП «Гуртожиток» ОСОБА_8, для ознакомления, постановление о проведении обыска на территории СКП «Гуртожиток».
		Зайдя на территорию СКП «Гуртожиток», следователи прокуратуры начали проводить обыск. В ходе проведения обыска в женской сумке ОСОБА_2 в карманчике были обнаружены денежные средства в виде гривен и 7 купюр по 100 долларов США. Данные купюры были освещены люминесцентной лампой, в результате чего они светились зелено-желтым цветом так же светились руки ОСОБА_2, а также сумка имела несколько аналогичных пятен.
		На вопрос следователя откуда в ее сумке денежные средства ОСОБА_2 ничего пояснить не смогла. (т. 1 л.д. 131-133)                                                    
		- аналогичны показаниями свидетеля ОСОБА_14 
		Кроме показаний потерпевшего, свидетелей исследованных в судебном заседании вина ОСОБА_2 подтверждается письменными доказательствами:
		-данными протоколом обыска СКП «Гуртожитлок» по адресу АДРЕСА_2 от 8.05.2012 года согласно которого при осмотре указанного помещения у ОСОБА_2 из её сумочки были изъяты денежные средства в количестве 7 купюр по 100 долларов США общим количеством 700 долларов США. При освещением указанных купюр ультрафиолетовой лампой они светились желтоватым цветом. Также светилась частично подкладка сумки ОСОБА_2, из которой она достала данные денежные средства.  /л.д.           38-43/;
		-выводами  судебно - технической экспертизы №27 от 25.05.2012 года согласно которых денежные средства изъятые 08.05.2012 года у ОСОБА_2  соответствуют аналогичным банкнотам, которые находятся в официальном обороте США(л.д.163-          164);
		-выводами экспертизы химических веществ №736 от 22.05.2012 года согласно которой денежные средства изъятые 08.05.2012 года у ОСОБА_2, смывы с правой и левой руки ОСОБА_2, внутренняя поверхность ё сумки содсражт специальные вещества - люминифоры.(л.д.165-181);
		-данными протокола осуществления визуального наблюдения с применением оперативно технических средств по снятию информации от 08.05.2012 года, Согласно которых визуально задокументирован факт получения денежных средств ОСОБА_2 в качестве взятки.  (л.д. 154-156).
		Другими материалами уголовного дела: 
		- приказом о приёме  ОСОБА_2 на должность специалиста от 05.03.2012(л.д. 145);
		-приказ директора СКП «Гуртрожиток» №19 от 12.03.2012 согласно которого па ОСОБА_2 возложено право подписи в документах от имени директора.(л.д.300);
		-справкой национального банка Украины, согласно которой по сос тоянию на стоимость 100 долларов США составляло 798, 87 грн.(316).
		Учитывая, что после передачи ОСОБА_2 1500 долларов США потерпевшим ОСОБА_4 и до проведение обыска прошло определенное время суд считает, что ОСОБА_2 имела возможность распорядится 800 долларами США по своему усмотрению. В связи с чем считает, что деньги ОСОБА_2 были переданы в размере 1500 долларов США.
		Утверждения подсудимой о том, что она не является субъектом данного должностного преступления, судом приняты не были, поскольку выполняла хозяйственно распорядительные функции, что такое было закреплено в приказе директора СКП «Гуртожиток» № 19 от 12.03.2012 года.
		Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает, что вина ОСОБА_2 доказана в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 КК Украины - получение должностным лицом  взятки в значительном размере за выполнение в интересах  дающего взятку, какого - либо  действия с использованием предоставленного ему служебного положения. 
		Непризнание вины подсудимой суд расценил, как позицию своей защиты и отношение к содеянному.
		 
		          Изучением личности подсудимой установлено,  что она
		- ранее не судим (  л.д.322);
		- на учете в НОПБ № 1 и НОНД не состоит( л.д. 317-318);
		- по месту жительства  характеризуется посредственно( л.д.321).
		 
		Обстоятельств, смягчающих вину  в соответствии со ст. 66 УК Украины,  суд учитывал ее состояние здоровья - беременность в сроке 28-29 недель, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые имеют ряд хронических заболеваний. 
		Обстоятельств, отягчающих вину ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины, по делу не установлено.
		При определении наказания ОСОБА_2,  суд учитывал тяжесть совершенного, которое относится  преступлению средней тяжести, личность подсудимой, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее  детей, социальное положение,  совершение преступления  впервые и считает, что  ее  исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ей необходимо          назначить с применением ст. 75 УК Украины.
		          Учитывая ее состояние здоровья - беременность сроком 29 недель, ее  материальное положение, суд считает возможным освободить ее от уплаты судебных издержек. 
		 
		         Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд-
		 
		П Р И Г О В О Р И Л:
		 
		          ОСОБА_2, признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с хозяйственно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями    сроком 2(два) года. 
		          На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием  1(один) год.
		          Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
		          Вещественные доказательства: денежные средства  в сумме 700 долларов США вернуть заинтересованным лицам. Иные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.
		Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток  с момента его провозглашения.
		          
		          Судья:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...