Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/495/13-г : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.05.2013.
Дата набрання законної сили: 04.09.2013
Результат оскарження 04.09.2013 Донецький апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  31/8/13
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		Запорізької області
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15.05.13                                                                                        Справа №  908/495/13-г
		 
		 
		Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.
		За участю представника позивача - Мазнюка В.П., довіреність від 26.02.2013 р.; представник відповідача не з'явився;
		Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/495/13-г,
		за позовом: Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Елеком», м. Токмак Запорізької області (скорочено ПП «ВКФ «Елеком»);
		до відповідача: Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Запоріжжя (скорочено ДП «Запорізький Облавтодор»);
		про стягнення суми
		Ухвалою господарського суду від 05.02.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/8/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.02.2013 р. та в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 27.03.2013 р.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2013 р. по даній справі здійснено заміну неналежного відповідача ПАТ  ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Запорізький Облавтодор» в особі Філії «Токмацький райатодор» належним відповідачем - Дочірнім підприємством «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розгляд справи відкладався  до 17.04.13 р., та оголошувалась перерва до 15.05.13 р. 
		За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
		У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
		Сутність спору:
		ПП «ВКФ «Елеком» заявлено позов про стягнення з ДП «Запорізький Облавтодор» заборгованості в сумі 307595,5 грн., яка виникла з Договору про надання послуг від 18.07.2011 р.  
		Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 173 - 175, 193, 218, 265 ГК України, ст. ст. 509, 526 - 527, 530, 610, 612, 625, 655, 692, 712 ЦК України, п. 2.2.1 Договору про надання послуг від 18.07.2011 р., ст. ст. 1, 4, 4-3, 12-13, 49, 54-57 ГПК України.
		Представник позивача в судових засіданнях наполягав на позовних вимогах, у тому числі з урахуванням уточнення до позову від 10.04.13 р. (а. 93 с.).
		ДП «Запорізький Облавтодор», відповідач у справі,  у запереченні на позов з доводами, викладеними в позові не погоджується  з тих підстав, що позивачем не доведено  надання відповідачу послуг за Договором від 18.07.2011 р., оскільки видаткові накладні на які посилається позивач не містять доказів того, що поставка та надання послуг здійснювались саме в рамках  Договору від 18.07.2011 р. Крім того, звертає увагу на те, що жодна накладна, додана до матеріалів справи не містить підпису керівника філії «Токмацький РАД» ДП «Запорізький Облавтодор». Згідно довідки з ЄДР та наказу про призначення на посаду начальника філії є Ніколаєнко М.М., однак видаткові накладні не містять його підпису. В даному випадку, всі видаткові накладні підписані невідомою особою без зазначення прізвища та посади, не містять печатки а ні відповідача, а ні відокремленого підрозділу. На думку відповідача, Акт звіряння взаємних розрахунків не може бути доказом наявності боргу, оскільки вказаний Акт підписано не керівником підприємства. Просить в позові відмовити.
		Представник відповідача в судовому засіданні 27.03.2013 р. проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву №13 від 26.03.2013 р.
		Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача  в минулих судових засіданнях, суд, 
		ВСТАНОВИВ:
		18.07.2011 року між ПП «ВКФ «Елеком» (Постачальник, позивач у справі) та філією «Токмацький райавтодор» ДП «Запорізький Облавтодор» (Покупець, відповідач у справі) був укладений Договір про надання послуг (далі - Договір про надання послуг), за умовами якого Постачальник зобов'язується надати послуги та поставити ТМЦ визначені в п. 1.2 цього договору, а Покупець сплатити за ці послуги (п. 1.1 Договору про надання послуг).
		Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору, Постачальник зобов'язується здійснити поставку паливно-мастильних матеріалів, будівельних матеріалів, бітуму, крихти від фрезерування та інші матеріали, а також послуги щодо скосу трави, послуг мотокатку та інші послуги.
		Згідно до п. 1.4 Договору, строк виконання робіт становить з 18.07.2011 р. до 31.12.2011 р.
		Відповідно до п. 1.4.1 Договору, послуги вважаються наданими після підписання акта здачі-прийняття Послуг Покупцем або його уповноваженим представником, а також після відпуску ТМЦ й оформлення відповідних документів на відпущені ТМЦ.
		За приписами п. 2.2.1 Договору про надання послуг, Покупець взяв на себе зобов'язання оплатити роботу за ціною, зазначеній в п. 3 цього Договору.
		Ціна зазначеного договору здійснюється відповідно до калькуляції за надані послуги (п. 3.1 Договору про надання послуг).
		Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди № 1 від 01.09.2011 р., ціна зазначеного договору здійснюється відповідно домовленості між Замовником та Виконавцем.
		Як стверджує позивач в уточнені до позовної заяви від 10.04.2013 р.  в період з липня по листопад 2011 р. підприємством було передано відповідачу товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 894915 грн. 30 коп. та протягом періоду з кінця липня 2011 р. по грудень 2012 р. відповідач передав позивачу ТМЦ (сторони такі правочини визначили як перезалік бартеру) та провів розрахунки в загальній сумі 587319,8 грн..
		Станом на 26.12.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 307595,5 грн., що підтверджується підписаним у двосторонньому порядку Актом звірки взаємних розрахунків.
		Стягнення з відповідача заборгованості в сумі 307595,5 грн. є предметом спору по даній справі.
		Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору про надання послуг.
		Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
		Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п. 1 ст. 903 ЦК України). 
		Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Виконання позивачем зобов'язань щодо поставки ТМЦ та надання послуг підтверджено належними доказами, а саме: Актом виконаних робіт від 29.07.2011 р., Актом виконаних робіт від 17.08.2011 р., Актом виконаних робіт від 25.08.2011 р., Актом виконаних робіт від 31.08.2011 р., Актом виконаних робіт від 30.09.2011 р., Видатковою накладною № РН-000014 від 26.07.2011 р., Видатковою накладною № РН-000015 від 17.08.2011 р., Видатковою накладною № РН-000021 від 25.08.2011 р., Видатковою накладною № РН-000016 від 29.08.2011 р., Видатковою накладною № РН-000017 від 29.08.2011 р., Видатковою накладною № РН-000022 від 29.08.2011 р., Видатковою накладною № РН-000019 від 30.08.2011 р., Видатковою накладною № РН-000020 від 30.08.2011 р., Видатковою накладною № РН-000023 від 28.09.2011 р., Видатковою накладною № РН-000022 від 29.09.2011 р., Видатковою накладною № РН-000030 від 14.10.2011 р., Видатковою накладною № РН-000026 від 17.10.2011 р., Видатковою накладною № РН-000028 від 19.10.2011 р., Видатковою накладною № РН-000027 від 31.10.2011 р., Актом № ОУ-0000014 від 27.07.2011 р., Актом № ОУ-0000015 від 15.08.2011 р., Актом № ОУ-0000009 від 31.10.2011 р., Актом № ОУ-0000010 від 31.10.2011 р., Актом № ОУ-0000069 від 31.05.2012 р. Актом № ОУ-0000070 від 31.05.2012 р. Рахунком-фактурою № СФ-0000073 від 31.05.2012 р., Актом № ОУ-0000070 від 31.05.2012 р., Актом № 06/04 за квітень 2012 р., Рахунком-фактурою № СФ-0000072 від 31.05.2012 р., Актом № ОУ-0000069 від 31.05.2012 р., Актом № 03/05 П за травень 2012 р., Рахунком-фактурою № СФ-0000087 від 20.06.2012 р., Актом № ОУ-0000081 від 20.06.2012р., Рахунком-фактурою № СФ-0000126 від 20.09.2012 р., Актом № ОУ-0000119 від 20.09.2012 р., Рахунком-фактурою № СФ-0000163 від 30.11.2012р., Актом № ОУ-0000152 від 30.11.2012 р., Актом № 01/11 за листопад 2012 р., Перезаліком - бартером від 25.12.2012 р. на суму 34087 грн. 83 коп., підписаними представниками сторін.
		Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором надання послуг від 18.07.2011 р. підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Будь - яких доказів щодо погашення заборгованості в повному обсязі відповідачем суду не надано. 
		За таких обставин та з огляду на викладене, вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 307595,5 грн. є законною та обґрунтованою. 
		Доводи відповідача щодо недоведеності позивачем надання послуг та поставки через те, що видаткові накладні не містять підпису керівника філії та посилань на договір  судом відхиляються. 
		В судовому засіданні представник позивача на запитання суду відповів, що ніяких інших договорів крім Договору від 18.07.2011 р. з відповідачем у спірному періоді не укладалось. Дане твердження відповідачем не спростовано, тому суд робить висновок, що поставка ТМЦ за вищепереліченими видатковими накладними здійснювалась в рамках Договору від 18.07.2011 р.
		Всі перелічені видаткові накладні, Акти виконаних робіт містять підписи посадових осіб філії «Токмацький райавтодор», яка відповідно до Витягу з ЄДР, є відокремленим структурним підрозділом ДП «Запорізький Облавтодор». Підписи цих осіб засвідчені відбитком печатки філії, що свідчить про наявність у цих осіб відповідних повноважень на підписання документів. За таких обставин, у посадових осіб наявність довіреності на отримання ТМЦ не є обов'язковою.
		В таблиці №2 (а. с. 113-114) позивач відобразив господарські операції, за якими відповідач надавав послуги відповідачу. Ці господарські операції виконувались дійсно без письмово укладеного договору. З урахуванням платежів на суму 250000 (платіжні доручення №71 від 12.12.11 р. та №68 від 9.12.11 р.) позивачем та філею «Токмацький райавтодор» проведено взаємозалік взаємних однорідних вимог на загальну суму 578319,8 грн., про що свідчить Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 26.12.12 р. (а. с. 10). Таким чином, решта заборгованості в розмірі 307595,5 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
		Судові витрати у відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
		Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
		ВИРІШИВ:
		Позовні вимоги задовольнити. 
		Стягнути з Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України (69095, м. Запоріжжя, вулиця Українська, 50, код ЄДР 32025623) на користь Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Елеком» (71701, Запорізька область, м. Токмак, вулиця К. Лібкнехта, 103, 2 поверх, код ЄДР 30074946) заборгованість в сумі 307595 (триста сім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 6151 (шість тисяч сто п'ятдесят одна) грн. 91 коп.
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		Повний текст рішення складено 16.05.2013 р.
		 
		 
		Суддя                                                                                В.М. Хуторной

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...