Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 814/631/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 17.05.2013. Зареєстровано: 17.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2013.
Дата набрання законної сили: 19.02.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001   П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		(вступна та резолютивна частини)
		                    м. Миколаїв.  
		 10 квітня 2013 року                                                                        Справа № 814/631/13-а  
		 
		          Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Светар-ТВ», м. Миколаїв
		до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв
		 
		Головуючий суддя Середа О. Ф., 
		секретар судового засідання Котенкова Л.В.
		Представники:
		Від позивача: Андреєва О.А., Тетерін В.А.
		Від відповідача: Бойко О.В. 
		    
		Суть спору: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень. 
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Светар-ТВ» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень  від 24.01.2013 року № 0000212301, № 0000222301.
		Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.
		Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
		Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Светар-ТВ» задовольнити в повному обсязі.
		Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.01.2013 року № 0000212301, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.
		Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.01.2013 року № 0000222301, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.
		 
		Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. 
		У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
		Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. 
		Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
		 
		 
		 
		       Головуючий суддя                                                                      О. Ф. Середа 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		МИКОЛАЇВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		"10" квітня 2013 року                                                                     Справа № 814/631/13-а
		м. Миколаїв
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Светар-ТВ", м. Миколаїв
		до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби, м. Миколаїв
		 
		Головуючий суддя Середа О.Ф.
		Секретар судового засідання Котенкова Л.В.
		 
		Представники:
		від позивача: Андреєва О.А., Тетерін В.А.
		від відповідача: Бойко О.В.
		 
		Суть спору: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Светар-ТВ" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.01.13 р. № 0000212301, № 0000222301, прийнятих Державною податкової інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби (надалі - відповідач).
		З вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не згоден і вважає, що визначені податковою інспекцією зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції нараховані незаконно і необґрунтовано, з наступного.
		При проведенні перевірки у відповідача не було належних доказів для не визнання господарських операцій укладених позивачем стосовно фактичного виконання робіт у якості субпідрядника.
		Акт перевірки відповідача не виявив порушення підприємства в здійсненні ним бухгалтерського або податкового обліку, несвоєчасного звітування або надання даних які не відповідають фактичним документам, не спростовано проведення фактично виконаних робіт.
		Висновки перевіряючих документально не підтверджені, а тому їх необхідно вважати лише припущеннями, що не відповідає вимогам законодавства до правомочностей податкових інспекцій при здійсненні перевірок.
		Позивач вважає викладені в акті перевірки висновки необґрунтованими, та такими, що зроблені без наявності будь-яких належних доказів, а тому оскаржені ним податкові повідомлення-рішення не є законними.
		 
		Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні і зазначив, що оскаржені податкові повідомлення-рішення, які були прийняті за наслідками складеного акту позапланової виїзної перевірки підприємства позивача та висновків, відповідають чинному законодавству.
		Щодо випадків визначення контролюючим органом сум податкових зобов'язань на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, до підприємства позивача застосовуються вперше.
		 
		Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
		В період з 20.12.12 р. по 28.12.12 р. відповідач по справі провів позапланову виїзну перевірку підприємством позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ "БК Київбудмонтаж", ТОВ "Будівництво Укр-М" за період з 01.04.11 р. по 30.09.12 р., про що складено Акт від 08.01.13 р. № 12/22-200/24053834 (надалі - Акт перевірки № 12/22-200/24053834).
		Перевіркою відповідача встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198,3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2756-VI, зі змінами та доповненнями (надалі - ПК України), в результаті чого позивачем було занижено податок на додану вартість на 142308 грн.
		Також перевіркою встановлені порушення:
		- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК, в результаті чого встановлено заниження підприємство позивача податку на прибуток всього у сумі 157258 грн.;
		- пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198,3, 198.6 статті 198 ПК, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на 37338 грн.
		- пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198,3 статті 198 ПК України, в результаті чого встановлено занижено податку на додану вартість на 142308 грн., у тому числі по періодах: квітень 2011 р. у сумі 3614 грн., грудень 2011 р. у сумі 59571 грн., травень 2012 р. у сумі 15437 грн., червень 2012 р. у сумі 23750 грн., липень 2012 р. у сумі 12271 грн., серпень 2012 р. сумі 27665 грн.
		За наслідками перевірки та висновків Акту перевірки № 12/22-200/24053834 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 24.01.13 р.:
		- № 0000212301 яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 157258 грн. та нарахував штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21039 грн.;
		- № 0000222301 яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 142308 грн. та нарахував штрафні (фінансові) санкції у розмірі 34674,5 грн.
		Приймаючи оскаржені податкові повідомлення-рішення відповідач виходив з того, що при проведенні аналізу даних, отриманих за результатами співставлення обробки системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та даними податкових декларацій з ПДВ встановлено взаємовідносини підприємства позивача з ТОВ "БК Київбудмонтаж", ТОВ "Будівництво Укр-М", по яким встановлені розбіжності відповідно до отриманим матеріалам перевірок, за результатами яких встановлено відсутність поставок товарів, робіт (послуг) та укладення угод без мети настання реальних наслідків: за грудень 2011 р. у сумі 59571,05 грн., липень 2012 р. у сумі 12270,83 грн., серпень 2012 р. у сумі 27665,01 грн.
		Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VІ, із мінами і доповненнями, при проведенні перевірки на податкові органи покладено контроль за дотриманням платниками податків податкового та іншого законодавства із врахуванням також отриманих в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
		Оскільки, від інших податкових інспекцій було отримано матеріали перевірок, відповідно до яких встановлено, що здійснена фінансово-господарська діяльність ТОВ "Будівництво Укр-М", ТОВ "БК Київбудмонтаж" була направлена виключно з метою мінімізації оподаткування, у зв'язку з тим, що у вищевказаних підприємств відсутні трудові ресурси, основні засоби та виробничі потужності. Крім того, наявні протоколи допиту посадових осіб ТОВ "БК Київбудмонтаж" свідчать про відсутність фактичного здійснення товариством фінансово-господарської діяльності, про що детально описано у акті перевірки підприємства позивачана.
		Таким чином, укладені позивачем договори з ТОВ "БК Київбудмонтаж" на виконання будівельних робіт, з ТОВ "Будівництво Укр-М" підтверджують нереальність їх здійснення.
		На думку відповідача, при проведенні перевірки позивач не довів розумну ділову мету при отриманні послуг та товарів, робіт (послуг) від вищезазначених контрагентів, крім мінімізації оподаткування. А наявність документального підтвердження господарських операцій по придбанню товарів (робіт, послуг), призначених для використання в господарській діяльності платника податків, є визначальною, однак не безумовною підставою для виникнення у підприємства позивача права на формування витрат та податкового кредиту, оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють реально здійснені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань або власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в укладених договорах. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій. Якщо ж фактичного здійснення господарських операцій не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
		 
		Дослідивши надані сторонами докази та заперечення, заслухавши представників сторін, суд вважає висновки відповідача по Акту перевірки № 12/22-200/24053834 помилковими, виходячи з наступного.
		Договором субпідряду від 12.04.11 р. № 12/05/11 укладеним позивачем із ТОВ "БК Київбудмонтаж" останній зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту приміщень денного стаціонару комунальної установи Поліклініка № 1 по вул. Дачна, № 5 у м. Миколаєві.
		Орієнтована вартість робіт за договором складала 31854,07 грн., у тому числі ПДВ 5309,01 грн. при застосуванні матеріалів, наданих генеральним підрядником, про що свідчать: договір купівлі-продажу матеріалів від 28.02.11 р. № 19/02 укладений позивачем з ТОВ "АтлантСтройСервис", а також видаткова накладна від 30.03.11 р. № РН-0000605, податкова накладна від 30.03.11 р. № 30, товарно-транспортна накладна на перевезення товару від 30.03.12 р., акти, податкові та розхідні та товарно-транспортні накладні.
		Договірні відносини позивача із вказаним товариством існували тільки у квітні 2011 р.
		Як пояснив представник позивача, роботи субпідрядником були виконані протягом встановленого строку, прийняті генпідрядником та замовником. Підписані сторонами акт приймання-передачі за формою КБ-2В та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 є підставою для здійснення оплати за виконані роботи.
		На підставі підписаного акту була виписаною податкова накладна від 29.04.11 р. № 13 на суму 21686,56 грн., в тому числі ПДВ в сумі 3614,43 грн. Передбачені вказаними документами суми були перераховані субпідряднику платіжним дорученням від 29.04.11 р. № 761.
		Згідно вимог податкового законодавства податкова накладна від 29.04.11 р. № 13 була включена підприємством в Реєстр отриманих податкових накладних, і сума ПДВ була перерахована до бюджету.
		З наведеного вбачається, що роботи субпідрядником були виконані в повному обсязі без зауважень зі сторони генерального підрядника та замовника, виконання робіт оформлено у відповідності до вимог податкового законодавства, кошти перераховані за зазначенням і своєчасно. Представник позивача зазначив, що в Акті перевірки № 12/22-200/24053834 відсутні будь-які зауваження щодо правильності і повноти здійснення податкового і бухгалтерського обліку, що не спростовано представником відповідача.
		Незважаючи на вищевикладене відповідач не зарахував податковий кредит в сумі 3614 грн. за квітень 2012 р. та витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, - на 4,156 грн., на які були нараховані штрафні санкції в розмірі 25 %; не зараховані валові витрати на суму 18070 грн. за ІІ квартал 2011 р., на які були нараховані штрафні санкції в розмірі 25 %. В обґрунтування такого відповідача посилався на матеріали кримінальної справи порушеної відділом ДПС у Хмельницькій області відносно громадянина ОСОБА_1, який нібито мав якесь відношення до ТОВ "БК Київбудмонтаж", а тому директор останнього тільки підписував документи без мети виконувати господарську діяльність.
		Така точка зору відповідача не є належним доказом, оскільки матеріали досудового розслідування не можуть бути матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок відповідно до підпункту 83.1.6 пункту 83.1 статті 83 ПК України, оскільки чинним законодавством на податкову інспекцію не покладений контроль за дотриманням матеріалів досудового провадження з кримінальних справ.
		Вказане свідчить про те, що відповідач на час проведення перевірки не мав відповідних доказів для оспорювання господарської діяльності ТОВ "БК Київбудмонтаж" щодо фактичного виконання ним робіт як субпідрядника.
		Відповідно до статей 109, 110 ПК України податковими правопорушеннями визнаються протиправні діяння платників податків, податкових агентів та/або посадових осіб, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених законодавством. При цьому до відповідальності за вчинені правопорушення притягаються платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншого законодавства.
		Судом встановлено, що Акт перевірки № 12/22-200/24053834 не містить порушенень вчинених безпосередньо підприємством позивача в здійсненні бухгалтерського або податкового обліку, несвоєчасного звітування або надання даних, що не відповідають фактичним документам, не доведено належним чином, що роботи не виконувались.
		Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним. Але відповідач в Акті перевірки № 12/22-200/24053834 зазначив, що вказаний договір на виконання субпідрядних робіт відбувався без мети реального настання правових наслідків без наявності будь-яких реальних доказів, а засновуючись тільки на припущеннях, що є неприпустимим при складанні акту перевірки та є порушенням пункту 6 Порядку оформлення результатів податкових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 р. № 984, згідно якого факти виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби, викладаються в акті документальній перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
		Висновки відповідач про нікчемність договору субпідряду, узгодженого позивачем із посиланням частини 1, 5 статті 203 ЦК України не підтверджується даними перевірки.
		Посилання відповідача на пункти 1, 2 статті 215 ЦК України також не підтверджене будь-якими доказами.
		Посилання відповідача на частину 2 статті 215, статтю 228 ЦК України не засновані на фактах, оскільки вищевказаний договір був направлений на виконання робіт, і фактично ці роботи виконані, на що були надані бюджетні кошті після перевірки якості виконаних робіт.
		Посилання відповідача на певні статті ЦК України свідчать про суперечливість висновків Акту перевірки № 12/22-200/24053834, оскільки для визнання правочину нікчемним необхідне чітке посилання на норму законодавства, яка була порушена при узгодженні договору, що відсутнє в акті.
		Виходячи з наведеного, незарахуваня податкового кредиту на суму 3614 грн. за квітень 2012 р. та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на суму 4,156 грн., на які були нараховані штрафні санкції в розмірі 25 %; не зарахування валових витрат на суму 18070 грн. за ІІ квартал 2011 р., на які були нараховані штрафні санкції в розмірі 25 % були здійснені відповідачем безпідставно.
		Стосовно договору субпідряду укладеного позивачем із ТОВ "Будівництво Укр-М" на виконання певних робіт на будівельних об'єктах, у яких позивач виступав генеральним підрядником.
		З тексту Акту перевірки № 12/22-200/24053834 вбачається, що ТОВ "Будівництво Укр-М" було ліквідоване за власним бажанням в вересні 2012 р.
		На тій підставі, що податкова інспекція не могла зробити зустрічні перевірки з контрагентами ТОВ "Будівництво Укр-М" відповідач прийшов до висновку, що укладені позивачем угоди є нікчемними.
		В результаті такого відповідач не зарахувало позивачу податковий кредит за грудень 2011 р. в сумі 59571 грн., за травень 2012 р. В сумі 15437 грн., червень - 23750 грн., липень - 12271 грн., серпень - 27665 грн., а тому визнало заниження податку на прибуток за 2011 р., ІV кв. - 68946 грн., за 2012 р. ІІ кв. - 23924 грн., ІІІ кв. - 60232 грн. На ці суми відповідач нарахував позивачу штраф в розмірі 25 % від вказаних сум.
		Такий висновок відповідача є помилковим, оскільки відповідно до умов договору ремонтні роботи виконувалися з матеріалів субпідрядника, вказані роботи були виконані, прийняті генпідрядником та замовником на підставі актів про виконані роботи. При цьому своєчасно була виписана та зареєстрована податкова накладна від 22.12.11 р. № 46, у повному обсязі проведена оплата з субпідрядником, про що свідчать виписки з банківського рахунку позивача від 27.12.11 р. та 28.12.11 р. та своєчасно здійснені розрахунки з бюджетом по податку на прибуток та сплата ПДВ.
		Така само, на підставі договору субпідряду від 01.12.11 р. № 01/12/2011 позивач узгодив виконання робіт з ТОВ "Будівництво Укр-М", відповідно до якого субпідрядник був повинним виконати роботи з реконструкції даху спортивного залу школи № 35 за адресою: вул.. Морехідна, № 10-А у м. Миколаєві. Договірна ціна узгоджена і складала 255164 грн. відповідно до проектно-кошторисної документації та договірної ціни. Строк виконання робіт - 31.12.11 р. Роботи виконувались з матеріалів субпідрядника.
		Як вбачається з матеріалів справи, субпідрядник виконав своєчасно роботи, про що свідчить акт приймання виконаних робіт за грудень 2011 р. При цьому своєчасно була виписана та зареєстрована податкова накладна від 22.12.11 р. № 45. Оплата з субпідрядником зроблена, про що свідчать виписки з банківського рахунку позивача від 14.02.12 р. та своєчасно були здійснені розрахунки з бюджетом по податку на прибуток та сплата ПДВ.
		Це так само стосується укладених позивачем із ТОВ "Будівництво Укр-М" договорів субпідряду :
		- від 05.12.11 р. № 05/12/2011 з проведення поточного ремонту приміщень жіночої консультації № 1 за адресою: вул. М. Морська, № 7-а у м. Миколаєві. Договірна ціна узгоджена тверда і складала 28 019 грн. відповідно до проектно-кошторисної документації та договірної ціни. Строк виконання робіт - 31.12.11 р. Роботи виконувались з матеріалів субпідрядника. Роботи субпідрядник виконав своєчасно, про що свідчить акт приймання виконаних робіт за грудень 2011 р. При цьому своєчасно була виписана та зареєстрована податкова накладна від 22.12.11 р. № 47. Оплата з субпідрядником зроблена, про що свідчать виписки з банківського рахунку позивача від 29.12.11 р. та 14.02.12 р. та своєчасно були здійснені розрахунки з бюджетом по податку на прибуток та сплата ПДВ;
		- від 22.02.12 р. № 31/1 на виконання робіт з прибудови внутрішнього туалету школи № 60 за адресою: вул. Чорноморська, № 1 м.к.р. Варваровка у м. Миколаєві. Договірна ціна узгоджена і складала 170000 грн. відповідно до проектно-кошторисної документації та договірної ціни. Строк виконання робіт - 31.12.12 р. Роботи виконувались з матеріалів субпідрядника. Роботи субпідрядник виконав своєчасно, про що свідчить акт приймання виконаних робіт за червень 2012 р. При цьому своєчасно була виписана та зареєстрована податкова накладна від 25.05.12 р. № 50 та від 11.06.12 р. № 17. Оплата з субпідрядником зроблена, про що свідчать виписки з банківського позивача від 25.05.12 р. та 25.06.12 р. та своєчасно були здійснені розрахунки з бюджетом по податку на прибуток та сплата ПДВ;
		- від 21.05.12 р. № 5/06 з виконання робіт з поточного ремонту приміщень філії Ощадбанку за адресою: вул. Космонавтів, № 55 у м. Миколаєві. Договірна ціна узгоджена і складала 155000 грн. відповідно до проектно-кошторисної документації та договірної ціни. Строк виконання робіт - 31.12.12 р. Роботи виконувались з матеріалів субпідрядника. Роботи субпідрядник виконав своєчасно, про що свідчить акт приймання виконаних робіт за липень 2012 р. При цьому своєчасно були виписані та зареєстровані податкові накладні від 31.05.12 р. № 57, від 11.06.12 р. № 18 та від 30.07.12 р. № 49. Оплата з субпідрядником зроблена, про що свідчать виписки з банківського рахунку позивача від 31.05.12 р., 27.06.12 р. та 30.07.12 р. та своєчасно були здійснені розрахунки з бюджетом по податку на прибуток та сплата ПДВ.
		- від 01.08.12 р. № 43 з виконання робіт з реконструкції системи водопостачання шляхом установці пункту очистки води в СОШ № 21 за адресою: М. Кореніха Миколаївського району Миколаївської області. Договірна ціна узгоджена і складала 145438 грн. відповідно до проектно-кошторисної документації та договірної ціни. Строк виконання робіт - 31.12.12 р. Роботи виконувались з матеріалів субпідрядника. Роботи субпідрядник виконав своєчасно, про що свідчить акт приймання виконаних робіт за серпень 2012 р. При цьому своєчасно була виписана та зареєстрована податкова накладна від 27.08.12 р. № 39. Оплата з субпідрядником зроблена, про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача від 27.08.12 р. та своєчасно були здійснені розрахунки з бюджетом по податку на прибуток та сплата ПДВ.
		- від 01.08.12 р. № 47 з виконання робіт з реконструкції системи водопостачання шляхом установці пункту очистки води в СОШ № 21 до ДУЗ № 72 за адресою: М. Кореніха вул. Молдавська, № 9 Миколаївського району Миколаївської області. Договірна ціна узгоджена і складала 30303 грн. відповідно до проектно-кошторисної документації та договірної ціни. Строк виконання робіт - 31.12.12 р. Роботи виконувались з матеріалів субпідрядника. Роботи субпідрядник виконав своєчасно, про що свідчить акт приймання виконаних робіт за серпень 2012 р. При цьому своєчасно була виписана та зареєстрована податкова накладна від 27.08.12 р. № 40. Оплата з субпідрядником зроблена, про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача від 27.08.12 р. та своєчасно були здійснені розрахунки з бюджетом по податку на прибуток та сплата ПДВ.
		Вищезазначене спростовує висновок відповідача, що укладені позивачем договори були нікчемними та укладеними без наміру здійснення господарської діяльності.
		Відповідач в Акті перевірки № 12/22-200/24053834 не посилається на будь-які конкретні докази щодо своїх висновків, не підтверджує їх документально, а тому викладені в ньому факти та висновки є не доведеними та безпідставними.
		Таким чином, прийняті за такими висновками податкові повідомлення-рішення є незаконними.
		За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
		Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Светар-ТВ" - задовольнити в повному обсязі.
		Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.13 р. № 0000212301, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби.
		Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.13 р. № 0000222301, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби.
		 
		Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. 
		У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
		Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. 
		Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                          О.Ф. Середа
		17.04.2013 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...