Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 812/11056/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		            Справа № 812/11056/12
		2/333/747/13
		 
		РІШЕННЯ
		           Іменем  України
		  
		26.04.2013 року                                                                                            м. Запоріжжя
		 
		Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: 
		головуючого судді:                                                                                                 Холод Р.С.,
		при секретарі:                                                                                                 Жанжаровій О.О.,
		за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача 1 ОСОБА_3, представника відповідача 1 ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача 2 - ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті умисного пошкодження майна, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		11.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті умисного пошкодження майна.
		Позивач в обґрунтування позову вказала, що 16.09.2011 року, вона зареєструвала шлюб з відповідачем 1 по справі - ОСОБА_3. Від шлюбу вони мають спільного сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. До 28.10.2012 року, вона разом із відповідачем 1, ОСОБА_6 та її дитиною від першого шлюбу - ОСОБА_7 мешкали за адресою:  АДРЕСА_1, після чого шлюбні відносини між позивачем та відповідачем 1 були фактично припинені та вона почала проживати з дітьми окремо у своєї матері. 
		01.12.2012 року мати ОСОБА_1 - ОСОБА_8 зателефонувала відповідачу 2 - ОСОБА_5 (матері відповідача 1) і домовилась про те, що 02.12.2012 року о 12-30 год. позивач приїде та забере дитяче двоповерхове ліжко з матрацами та інші її з дітьми речі, що лишилися в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
		Замовивши таксі, позивач разом з ОСОБА_8 та своєю подругою приїхали о 12-45 год. за вказаною адресою та побачили, що ліжко розібране та розбите, матраци та інші речі, які перебували у пакетах, знаходились у загальному коридорі. ОСОБА_5 було повідомлено про зламане ліжко та брудний матрац, який вже не підлягає хімчистці, ОСОБА_3 на той час був відсутній за місцем мешкання. Відповідач 2 бачила зламане ліжко та зіпсований матрац, який мав величезну жовту пляму, але ніякої реакції з боку останньої, не було, окрім хамства. На прохання позивача впевнитись у тому, що усі речі винесені, ОСОБА_5 відповіла відмовою і до квартири не пустила, при цьому остання вимагала повернути їй ключі від квартири, що позивач і зробила. Дитяче двоповерхове ліжко та матрац «Делайт» купувались позивачем із грошових коштів - соціальної державної допомоги при народженні ОСОБА_6 
		Враховуючи вказані обставини, позивачу була спричинена матеріальна шкода у сумі 4 440 грн., з яких: 3000 грн. - вартість розламаного ліжка та 1400 грн. - вартість пошкодженого матрацу. У зв'язку з діями відповідачів, позивач зверталася до Комунарскього РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо притягнення останніх до кримінальної відповідальності за пошкодження майна.  06.12.2012 року, вона отримала листа з повідомленням № 68/20913 від ОВС про те, що за її заявою проведена перевірка та ознаків кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не виявлено. 
		У зв'язку з тим, що тканина матрацу мала запах диму від паління у її дитини - ОСОБА_6 почалося різке погіршення здоров'я, стали відбуватися приступи астми та прискорилось серцебиття, дитина постійно сумує та плаче за розбитим ліжком, на якому не може спати. Враховуючи вказані обставини, той факт, що дітям ніде спати, її здоров'я також погіршилося: постійні емоційні стреси та головні болі суттєво впливають на її психіку. Також, на думку позивача відповідачами, діями останніх було спричинено і моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 5 000 грн. Таким чином, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі - 4 400 грн., суму завданої вказаної моральної шкоди та судовий збір, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду.
		Під час розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги, вказавши при цьому, що після подачі нею позовної заяви з'ясувалося, що інший матрац, який було придбано для другої дитини також став зіпсований і вже не підлягає використанню. Вартість зіпсованого матрацу складає 1280 грн., які вона теж просить стягнути з відповідачів. Крім того, враховуючи, що вона була вимушена скористатися юридичною допомогою кваліфікованих юристів, тому вона уклала договір юридичної допомоги, відповідно до якого вона понесла витрати у розмірі 3000 грн. Витрати на правову допомогу ОСОБА_1 також просить суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 
		           В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просили суд стягнути з відповідачів: 5 680 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та судові витрати. ОСОБА_1 додатково повідомила, що коли вона забирала ліжко та матраци, вона на пошкодження вказувала ОСОБА_5 До того, як їхати до відповідачів забирати ліжко і матраци її мати попереджувала ОСОБА_5 що з ними приїде майстер мебельник, за допомогою якого і буде розібране ліжко. Коли вона з дітьми виїжджала, матраци та ліжко були у нормальному стані та їх можна було експлуатувати. На цей час матраци настільки прокурені, так як ОСОБА_3 за їх відсутності палив у кімнаті, що на них неможливо спати та у молодшої дитини з'явилася астма. Розмір моральної шкоди пояснила її станом, станом дітей, які не можуть тривалий час спати на ліжку.    
		Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, свої інтереси довірив представляти ОСОБА_4 Раніше у судовому засіданні, ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову та пояснив, що дійсно він мешкав разом з позивачем та дітьми за адресою: АДРЕСА_1. Ліжко вони з ОСОБА_1, дійсно купували на грошові кошти, виділені державою при народженні ОСОБА_6 Ліжко він розбирав особисто та виносив до загального коридору, так як наступного дня повинна була приїхати позивач та забрати його. Але розбирав він акуратно, без пошкоджень. Чому деформувався матрац, він не знає, але він також був у нормальному стані. А плями, які були виявлені на другому матраці - це через малу дитину. Стосовно астми, у дитини і раніше ставили аналогічний діагноз, тому причини, які називає позивач, вони є без підставними. У кімнаті він ніколи не палив, а виходив на балкон. Вважає, якщо пошкодження і були, то вони сталися під час перевозки ліжка.    
		Представник відповідача 1 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що ні позивачем, ні її представником суду на надані достовірні, належні докази вини відповідачів з приводу спричинення пошкодження ліжка та матраців. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається лише на припущення.     
		Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що дійсно на початку грудня 2012 року з квартири за адресою: АДРЕСА_1 позивач, її матір, подруга позивача та якийсь чоловік забирали дитячі речі, у тому числі ліжко та матраци. Ліжко було розібрано її сином - ОСОБА_3, але воно було без пошкоджень та в належному стані. Матраци вона спеціально попрохала ОСОБА_1 оглянути їх, так як у подальшому не бажала проблем та претензій. Жодних зауважень з приводу плям та інших пошкоджень, у позивача не було. Враховуючи, що ліжко та матраци перевозилися на вантажній «Газелі», яка не була застосована до перевозки меблів, на її думку, саме під час перевозки було пошкоджено ліжко. На матраці, який деформовано ніхто не спав, тому вона не знає, яким чином він був пошкоджений, а плям на іншому матраці взагалі не було.   
		Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона працює дільничним лікарем у дитячій лікарні № 1 м. Запоріжжя та з перших днів наглядає за малолітнім ОСОБА_6. За другою дитиною позивача - ОСОБА_7 вона наглядає з квітня 2012 року. Діана раніше перебувала на обліку у алерголога до лютого 2013 року та з цього часу у ОСОБА_7 діагноз - бронхіальна астма. У ОСОБА_6 з 4 місяців був діагноз обструктивний бронхіт та атопічний дерматит (шкіряна алергія). Останнім часом у ОСОБА_6 почастішали приступи бронхіту. Причиною цього може бути багато чинників: змінився ритм життя дитини, понизився імунітет, існування психічних розладів (зміна психологічного клімату). ОСОБА_6 до грудня 2012 року переболів ОРВІ, тому не виключено, що бронхіт - це наслідки перенесення вказаного захворювання. Також, чинником бронхіту могло бути нервування матері, у разі якщо мати кормить груддю та зміна обстановки життя. 
		Допитана свідком ОСОБА_10 пояснила, що вона є подругою позивача, яка попрохала її на початку грудня 2012 року забрати речі від ОСОБА_3 Коли вона підійшла до умовленого з ОСОБА_1 місця, там вже чекав автомобіль «Газель» та потім приїхав мебельник для розбору ліжка. Але, коли вони піднялися у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та позивач побачила, що ліжко розібране, остання відпустила мебельника. Коли віддавали ліжко, ОСОБА_1 зазначала про пошкодження ОСОБА_5: на великих дошках були пошкодження у місяцях з'єднання, ребра на дошках також були пошкоджені. До розібраного ліжка ОСОБА_5 віддала червону металеву банку з-під кофе, в якій перебували болти та фрагменти дерева (пошкодженого ліжка). При прийомі матрацу, ОСОБА_1 зазначила про наявність плям ОСОБА_5 Розібране ліжко вона разом з позивачем, матір'ю останньої та її дядьком виносили до автомобіля («Газель»), на якому перевозили дуже обережно. Важкі дошки виносили удвох. Автомобіль був влаштований до перевозки меблів, тому розібране ліжко за допомогою картону клали на дно кузова та прив'язували до бортів автомобіля. На одному матраці була пляма, діаметром 40-45 см.        
		Під час допиту у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона є матір'ю позивача та повністю підтвердила показання ОСОБА_1, та ОСОБА_10 з приводу обставин забирання ліжка та матраців за місцем мешкання відповідачів. Додатково пояснила, що причиною астми у ОСОБА_7 - є запах диму тканини матраців. На одному з матраців була пляма блакитного кольору, яким діаметром, вона повідомити не може, плями жовтого кольору на матраці, вона не пам'ятає. Розібране ліжко мало більше 10 пошкоджень. Її донька не палить, тому зазначений запах тканини матрацу - це лише через паління ОСОБА_3   
		Допитана свідком у судовому засіданні ОСОБА_11 пояснила, що вона є сусідкою відповідачів та в день, коли позивач забирала речі, вона була присутньої на кухні та не чула, щоб ОСОБА_1 висловлювала будь-які претензії до якості ліжка та матраців. Також, коли ОСОБА_1 мешкала у відповідачів, вона бачила як остання декілька разів палила.  
		Допитана у судовому засіданні експертом ОСОБА_12 пояснила, що вона працює експертом у Науково-дослідному центрі незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» та виконувала експертизу на підставі ухвали суду по цій цивільній справі. Вона повністю підтримує ті дані, які зазначені у висновку та додатково пояснила, що пошкодження, виявлені на фрагментах ліжка не можуть бути спричинені перевезенням ліжка. Вказані пошкодження могли бути завдані під час розібрання ліжка.    
		Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
		За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.       
		Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.       
		Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
		Судом з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 16.09.2011 року, про що Комунарським відділом  державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управляння юстиції,  було видано Свідоцтво про шлюб, серії 1-ЖС №120112 (актовий запис № 819)
		Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -  сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що  17.05.2012 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, було видано Свідоцтво про народження, серії 1- ЖС № 202008. Також, позивач має дитини від першого шлюбу - ОСОБА_7.
		Згідно договору на виготовлення корпусних меблів №542 від 16.08.2012 року, укладеного між  ОСОБА_1 та ПП «ОСОБА_13В.», останній зобов'язується виготовити корпусні меблі, загальна вартість яких складає 3000 грн. (2000 грн. - вартість матеріалів, 1000 грн. - витрати необхідні для виконання робіт).
		Відповідно товарного чеку №542 від 02.09.2012 року ліжко дитяче двоярусне зі сходинками в кількості 1 шт. коштує 3000 грн.   
		Згідно акту прийому-передачі від 02.09.2012 року, замовник (ОСОБА_1.) підтверджує, що меблі встановлені без пошкоджень, згідно договору №542, всі елементи меблів знаходяться в робочому стані. Претензії по якості відсутні. 
		Матеріалами справи (звітом по стану рахунку по банківській картці ВАТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_1.) встановлено, що також не заперечується сторонами, що ліжко було придбано за грошові кошти, виділені державою при народженні ОСОБА_6  
		Відповідно накладної №10 від 29.08.2012 року, виданої на ім'я ОСОБА_1, вказано найменування та вартість таких предметів: матрац «Делайт», розміром  900х1900 в кількості 1 шт., вартістю 1400 грн.; матрац «Шарлотта», розміром 900х1900, вартістю 1280 грн., а всього на суму 2680 грн. Доставка на 30.08.2012 р., другу половину дня 50 грн., загальна сума 2730 грн. Передоплата 600 грн., залишок 2130 грн.
		Згідно повідомлення Запорізького міського управління Комунарського районного відділу (вих. 68/20913 від 03.12.12 р.) ОСОБА_1 повідомлено, що по її заяві проведено перевірку, в ході якої ознак кримінального правопорушення не виявлено.
		Відповідно листа прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя (вих. № 124-535-12 від 14.12.2012 р.) прокуратурою району розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо неналежної перевірки, проведеної співробітниками Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за зверненням ОСОБА_1 щодо факту умисного пошкодження майна та з інших питань. Проведеною перевіркою встановлено, що 03.12.2012 року співробітниками Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в області за зверненням ОСОБА_1 прийнято рішення згідно ЗУ «Про звернення громадян». 
		Згідно виписки з медичної картки ОСОБА_7, з лютого 2010 року має діагноз атопічний дерматит. 10.12.2012 року встановлений обструктивний бронхіт. У січні 2013 року - рецидиви бронхообструкції, з 19.01. по 29.01.2013 року знаходилася на стаціонарному лікувані з діагнозом: бронхіальна астма, атопічний дерматит, середньо тяжкий стан.
		Відповідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26.02.2013 року, у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено діагноз: дефіцитна анемія І ступеня, у жовтня 2012 року переніс обструктивний бронхіт, після чого неодноразово хворів ОРЗ. До матеріалів справи позивачем надано квитанції про сплату на лікарські препарати.  
		Згідно висновку Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» №015 судово-товарознавчої експертизи 22.03.2013 року загальна вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1, внаслідок пошкодження ліжка дитячого двоярусного та двох ортопедичних матраців, складає 4080,00 грн. (чотири тисячі вісімдесят грн. 00 коп.). Втрата якості дитячого ліжка внаслідок механічних пошкоджень складає 90 %, отже вартість матеріального збитку, заподіяного ліжку, становить: 2646,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок шість грн. 00 коп.). Втрата якості матрацу «Делайт» ТМ «Соте-Тог» внаслідок забруднення складає 30 %, отже вартість матеріального збитку, заподіяного матрацу, становить: 410,00 грн. (чотириста десять грн. 00 коп.). Втрата якості матрацу «Шарлота» ТМ «СОНЛАЙН» внаслідок механічного впливу складає 80 %, отже вартість матеріального збитку, заподіяного матрацу становить: 1024,00 грн. (одна тисяча двадцять чотири грн. 00 коп.). Дитяче ліжко не придатне до використання: змонтувати його без заміни пошкоджених щитів не можливо, тому що на всіх деталях в місцях кріплення - вириви і тріщини ДСП, що є недопустимими дефектами для меблів, знижують їх механічну міцність та впливають на зовнішній вигляд, тому ліжко відновленню не підлягає. Пошкоджений матрац «Шарлота» ТМ «СОНЛАЙН» повністю втратив свої ортопедичні властивості, і не може використовуватися для сну і відпочинку дитини, тому відновленню не підлягає. Плями на матраці «Делайт»ТМ «Соте-Тог» можливо вивести за допомогою хімічної чистки, після чого матрац можливо використовувати за призначенням. Пошкодження ліжка виникли внаслідок надмірного фізичного та механічного впливу, пошкодження матрацу ТМ «СОНЛАЙН» виникли внаслідок надмірного фізичного впливу з нерівномірним навантаженням, а пошкодження матрацу ТМ «Соте-Тог» виникли внаслідок забруднення від впливу вологи та хімічних речовин. Всі пошкодження носять невиробничий характер (ймовірно, пошкодження виробам нанесено навмисно, але встановити час та місце утворення пошкоджень експерту не представляється можливим).
		Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 встановлено, що автомобіль «ГАЗ 3302 414 ЗНГ», реєстраційний держаний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_14.  
		Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_5 ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 має водійські категорії В, В1, С, С1, Д. 
		Згідно свідоцтва платника податку ОСОБА_14 є платником єдиного податку, видом господарської діяльності зазначено вантажний автомобільний транспорт, надання послуг перевезення речей (переїзду).
		Відповідно до виписки з історії хвороби, ОСОБА_14 знаходився на стаціонарному лікуванні у період з 25.01.2013 року по 08.02.2013 року з діагнозом грижа міжхребетного диску. 
		Згідно письмових пояснень ОСОБА_14, який зазначає, що на цей час у нього відсутня можливість з'явитися до суду через хворобу та знаходження на лікарняному. 02.12.2012 року він дійсно надавав свої послуги з перевозки меблів та інших речей позивачу з адреси: АДРЕСА_1. Позивач виносила меблі у розібраному стані, а він, маючи досвід з перевезення меблів, та за допомогою мотузок, з метою уникнення їх пошкодження,  завантажував їх у кузов. При закріпленні меблі, він звернув увагу позивача на те, що окремі частини меблі (дошки та кілька ящиків) були пошкоджені - відбиті фрагменти обліцовки та тріщини). Разом з меблями були винесені 2 матраци, один з яких був деформований, а інший був забруднений, але упакований у розірваний поліетилен, про він повідомив позивача перед тим, як закріпити їх у кузові автомобіля. Зазначені матраци були обмотані у поліетиленову плівку, яка знаходилася у нього в автомобілі Після завантаження вказаних речей, він їх на автомобілі відвіз за адресою: АДРЕСА_2, третій під'їзд.       
		Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		На підставі аналізу зібраних доказів у справі (пояснень позивача, відповідачів, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, експерта ОСОБА_12, результати експертизи) суд приходить до висновку, що підтверджується факт завдання майнової шкоди (пошкодження ліжка) позивачу ОСОБА_1 неправомірними діями ОСОБА_3 Так, останній розбирав ліжко, яке у подальшому було транспортовано на автомобілі ОСОБА_14 При прийомі ліжка позивач відразу вказала на пошкодження ліжка та при його транспортуванні завдати виявлених експертизою пошкоджень, було неможливо. Про наявність пошкоджень при прийомі ліжка вказують зазначені свідки. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 жодним чином не приймала участь у розібранні ліжка, при якому були спричиненні пошкодження, тому, на думку суду, саме з ОСОБА_3 необхідно стягнути 2 646 грн. матеріальної шкоди.    
		Вина відповідачів у виявлених при експертизі пошкоджень матраців (деформація та забруднення) у судовому засіданні не доведена. При цьому, судом враховуються протиріччя у показаннях позивача, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо кольору та розмірів плям на матраці, а також пред'явлення вимоги позивачем щодо відшкодування збитків за деформацію матраца лише у ході розгляду справи у суді.  
		Крім того, протиправні дії відповідача, на думку суду, спричинили позивачу і моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з порушенням налагодженого стану життя,  необхідністю вирішувати питання відшкодування шкоди в судовому порядку.
		Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає зокрема і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.   
		Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
		Отже, відповідач ОСОБА_3 завдав моральної шкоди позивачу по справі і повинен відшкодувати її.
		З врахуванням обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково у розмірі 1 000 грн., що на думку суду буде відповідати принципу розумності і справедливості, а також буде адекватно встановленим обставинам, враховуючи душевні страждання, яких ОСОБА_1 зазнала у зв'язку із пошкодженням ліжка дітей.   
		Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних а адміністративних справах» від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час ознайомлення з матеріалами справи у суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.  
		Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 11.01.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість юридичних послуг останнього складає 3000 грн. Відповідно до матеріалів справи участь ОСОБА_2 у судових засіданнях складає 5 год. 51 хв. (07.02.2013 року - 1 год. 46 хв., 05.03.2013 року - 1 год. 58 хв., 06.03.2013 року - 14 хв., 16.04.2013 року - 33 хв., 26.04.2013 року - 1 год. 20 хв.). Згідно ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 01.01.2013 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1147 грн. у місячному розмірі. Таким чином, 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі складає 458 грн. 80 коп. З урахуванням часу судових засідань, у яких приймав участь ОСОБА_2 та вимог ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних а адміністративних справах» розмір компенсації витрат ОСОБА_1 на правову допомогу повинен не перевищувати 2685, 15 грн. (5 год. 51 хв. Х 458 грн. 80 коп.).  
		Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру позовних вимог.
		Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких п.2 ч.3 вказаної статті відносить витрати на правову допомогу. 
		Сума 2 646 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, у розмірі яких суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 - є 34,1% від суми позову останньої, тому судові витрати необхідно вираховувати пропорційно задоволених вимог. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_3 підлягає стягненню у розмірі 78, 22 грн.  (229,4Х34,1%:100), а витрати на правову допомогу - 915,64 грн. (2685,15Х34,1%:100).
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті умисного пошкодження майна - задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди. 
		Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, судові витрати у розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 22 (двадцять дві) коп. - судовий збір та 915 (дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. - витрати на правову допомогу.
		У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.   
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. 
		Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		 
		 
		Суддя Комунарського районного суду
		м. Запоріжжя                                                                                                            Р.С. Холод

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...