Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/4358/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 18.05.2013. Зареєстровано: 18.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2013.
Дата набрання законної сили: 15.05.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                                    
		                                                               ПОСТАНОВА                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		           30 квітня 2013 р. Справа № 804/4358/13-а  головуючого судді -                               Юркова Е.О.
		при секретарі -                               Сап'яні С.А.
		          за участю:          представників відповідача -           Духневич Т.С., Какалюк В.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Нонвесттех» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про   визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
		ВСТАНОВИВ:
		До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Нонвесттех» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами: 
		- визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.03.2013 року №0000252202 складене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби;
		- визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.03.2013 року №0000242202 складене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби;
		- визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 11.03.2013 року №0000232202 складене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.
		В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу викладені в акті перевірки від 19.02.2013 року №658/22-2/35395238, на підставі яких ним було прийнято оскаржувані рішення є такими, що протирічать нормам діючого законодавства. Також, вважає прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення безпідставними та незаконними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем повністю необґрунтовано вчинено дії щодо встановлення нікчемності правочинів позивача. Позбавлено позивача права формувати валові витрати та податковий кредит, збільшено податкові зобов'язання позивача, лише керуючись вказаними наявними «податковими ризиками», що полягають у можливому порушенні чинного законодавства іншими юридичними особами, з якими позивачем було укладено та виконано договори поставок, при наявних та наданих до перевірки всіх обов'язкових первинних бухгалтерсько-фінансових документах.
		Всі розрахунки за правочинами з постачальниками, щодо поставки позивачу товарів мають реальний грошовий характер та підтверджені відповідними первинними документами, які досліджувались під час перевірки, про що зазначено в акті. Взаємовідносини між позивачем та постачальниками у повній мірі відображено у регістрах бухгалтерського обліку позивача, про що також зазначено в акті перевірки. Позивач має в розпорядженні відповідні складські приміщення, достатні трудові ресурси. Реальні правові наслідки за укладеними позивачем правочинами з його контрагентами, переліченими відповідачем у акті, були досягнуті сторонами шляхом вчинення ними дій з виконання умов договорів та здійснені розрахунків за ними, тобто дії сторін правочинів були спрямовані на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків.
		Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника позивача та просив задовольнити позов у повному обсязі.
		Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просили відмовити, зазначивши, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2012р., за результатами якої складено Акт №658/22-2/35395238 від 19.02.2013 року.
		В ході перевірки позивачем не підтверджено реальності здійснення господарських правовідносин з контрагентами ТОВ «Крініум» та ТОВ «Укрнадробуд», а саме позивачем до перевірки не надані сертифікати якості, відповідності чи будь-які інші документи, підтверджуючі якість придбаної продукції, довіреності на отримання ТМЦ. Також, не надані документи, які підтверджують перевезення даних ТМЦ. Таким чином, ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» не доведений факт переміщення ТМЦ від постачальників до покупця, а також, відсутність сертифікатів якості ставить під сумнів проведення даної операції. 
		ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вважає, що перевірка ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» була проведена на виконання повноважень податкового органу, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені в межах правового поля, при наявності порушень позивачем податкового законодавства, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.
		Вислухавши пояснення представників відповідача по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
		Судом встановлено, що відповідно до матеріалів акту планової виїзної перевірки від 19.02.2013 року за № №658/22-2/35395238 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Нонвесттех» зареєстроване розпорядженням Дніпропетровської міської ради віл 05.09.2007р., реєстраційна справа №12241020000038740. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 35395238. Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 50 кв.40. Фактична  адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 19а.
		Як свідчать матеріали справи, на підставі направлень від 15.01.2013р. фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська згідно із п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2012р. відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акта.
		Направлення пред'явлені 16.01.2013р. та вручено копію наказу від 04.01.2013р. №10 головному бухгалтеру ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» Шевченко Людмилі Миколаївні.
		ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» проінформоване про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 04.01.2013р. №159/10/22-218, яке вручено головному бухгалтеру ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» Шевченко Людмилі Миколаївні.
		Перевірку проведено з відома директора ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» Криволапова Ігоря Васильовича та в присутності головного бухгалтера ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» Шевченко Людмили Миколаївни.
		За результатами проведення вказаної вище перевірки, було складено акт планової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» від 19.02.2013 року за № №658/22-2/35395238 (далі за текстом - Акт перевірки), висновками якого встановлено порушення:
		1. п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94p. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями); п.135.1.ст.135, п.138.1, п.138.2, п. 138.4, п.138.8, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.12 пп.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього на 987 605 грн., у тому числі за ІV квартал 2010 року в сумі 230 497 грн., за І квартал 2011 року в сумі 110 111 грн., за III квартал 2011 року в сумі 575 грн., ІV квартал 2011 року в сумі 112 079 грн., за І квартал 2012 року в сумі  9 325 грн., за II квартал 2012 року в сумі 338 713 грн., за III квартал 2012 року в 186 305 грн.
		2. п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість в сумі 678 065,79 грн., в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 70366,84 грн., листопад 2010 року в сумі 65462,68 грн., грудень 2010 року в сумі 37638 грн., січень 2011 року в сумі 32718 грн., лютий 2011 року в сумі 18542,40 грн., березень 2011 року в сумі 12900 грн., квітень 2012 року в сумі 81046,79 грн., травень 2012 року в сумі 132885,98 грн., червень 2012 року в сумі 96064,41 грн., липень 2012 року в сумі 46981,12 грн., серпень 2012 року в сумі 56409,79 грн., вересень 2012 року в сумі 27049,76 грн.
		3. п. 200.4, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) завищено від'ємне значення відображене у рядку 24 декларації з ПДВ на суму 573743 грн. 
		4. - п.п. 8.1.1, 8.1.2. п.8.1 ст.8, п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» N 889-IV, пп.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168, п. 167.1 ст.167 ПКУ № 2755, а саме: у перевіряємому періоді податковим агентом, не утримано та не перераховано до бюджету у повному обсязі податок на доходи фізичних осіб, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб в сумі 7200,00грн.
		- «б» п.176.2 ст.176 № 2755 та Порядку №1020, а саме: при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових розрахунків за ф. №1 ДФ за        1-4 кв. 2011р., 2 кв. 2012р. відображено дані не у повному обсязі.
		5. статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94р. № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями). Порушення резидентами строків, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
		11.03.2013 року на підставі висновків зазначених в акті перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення:
		- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.03.2013р. №0000252202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 589 691,00 грн. (за основним платежем - 516 305,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 73 386,0 грн.);
		- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.03.2013р. №0000242202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 280 997,80 грн. (за основним платежем - 237 627,92 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 43 369,88 грн.);
		- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 11.03.2013р. № №0000232202, яким змешено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі                 573 743,00 грн.
		Судом встановлено, що ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» мало взаємовідносини з ТОВ «Крініум» (код ЄДРПОУ 36960706) за період: жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року та з ТОВ «Укрнадробуд» (код ЄДРПОУ 37172753) за період - березень 2011 року.
		До ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпроптеровська Дніпропетровської області ДПС надійшли акти невиїзних документальних перевірок ТОВ «Крініум» (код ЄДРПОУ 36960706) від 03.02.2011р. №56/236/36960706 (в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 26.01.2010р. по 30.11.2010р.), від 05.04.2011р. №605/236-36960706 (в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за січень 2011р.), від 08.04.2011р. №691/236/36960706 (в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за лютий 2011р.), від 04.05.2011р. №945/236/36960706 (в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за травень, серпень-грудень 2010р.), якими встановлено нікчемність правочинів з ТОВ «Крініум» (код ЄДРПОУ 36960706), складені ДПІ у Кіровському районі                                                        м. Дніпропетровська.
		Згідно акту перевірки 08.04.2011р. №691/236/36960706 встановлено, - «відсутність у ТОВ «Крініум» трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.
		Також не було встановлено фактичне місце здійснення діяльності суб'єкта господарювання ТОВ «Крініум». Зазначено, що за своїм місцезнаходженням підприємство, відповідно до установчих документів, не знаходяться.
		У зв'язку з вищезазначеним зроблено висновок, що у ТОВ «Крініум» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій так як відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що суперечать моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок згідно ст.228 Цивільного кодексу України. Оскільки у ТОВ «Крініум» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.
		Крім того, вказано, що станом на 04.05.2011 року підприємство ТОВ «Крініум» має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
		Тобто, угоди укладені між ТОВ «Крініум» та контрагентами-покупцями на порушення п.п.1, 2 ст. 215, п.п.1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст.207 ГК України від 16.01.2003р. № 436-IV, зі змінами та доповненнями, не спричиняють реального настання правових наслідків».
		Так, в жовтні-грудні 2010 року, січні-лютому 2011 року ТОВ «ПКФ «Нонвесттех»  мало взаємовідносини з ТОВ «Крініум», що підтверджується договором №2010/09/03 від 01.09.2010р. Згідно данного договору ТОВ «Крініум» - постачальник, ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» - покупець. Предметом договору є те, що постачальник зобов'язується поставити покупцеві визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Постачання товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. 
		Для перевірки позивачем були надані податкові накладні, видаткові накладні на товар, проте, сертифікати якості, відповідності чи будь-які інші документи, підтверджуючі якість придбаної продукції, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) до перевірки не надані. Також, не були надані документи, які підтверджують перевезення даних ТМЦ та зберігання придбаного товару на складі позивача.
		На підставі вищезазначеного перевіряючими було зроблено висновок, що ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» не доведений факт переміщення ТМЦ від постачальника до покупця, а також, відсутність сертифікатів якості ставить під сумнів проведення даної операції позивачем з ТОВ «Крініум».
		По даній операції ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» вартість вищевказаних ТМЦ у розмірі 1181517,60 грн. було віднесено: до складу витрат у 4 кварталі 2010 року - 921987,60 грн. (Декларація з податку на прибуток за 2010 рік), суму ПДВ в розмірі 173467,52 грн. - до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2010 року; до складу витрат у 1 кварталі 201 1 року - 259530 грн. (Декларація з податку на прибуток за 1 кв. 2011 року) суму ПДВ в розмірі 51260,40 грн. - до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за січень, лютий 2011 року.
		Згідно даних бухгалтерського обліку ТМЦ, вказані у вищезазначених накладних, оприбутковані на рахунках 20 і в подальшому були використані ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» у господарській діяльності підприємства.
		Також судом встановлено, що ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» мало взаємовідносини з ТОВ «Укрнадробуд» (код ЄДРПОУ 37172753) за період - березень 2011 року.
		До ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпроптеровська Дніпропетровської області ДПС надійшов акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрнадробуд» (код ЄДРПОУ 37172753) від 10.06.2011р. №364-23/3-37172753 з питання дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.11 по 31.03.11 яким встановлено нікчемність правочинів з ТОВ «Укрнадробуд» (код ЄДРПОУ 37172753), складений Західно-Донбаською ОДПІ.
		У вищезазначеному акті перевірки було зазначено, що - «декларації по податку на прибуток за 2010 рік, за І квартал 2011 року до Західно-Донбаської ОДПІ не надавались.
		Середньо-облікова чисельність, згідно звіту 1ДФ за 1 квартал 2011 року складає 3 особи. 
		В ході перевірки, керівником ТОВ «Укрнадробуд» - не надано документальне підтвердження щодо показників задекларованих у декларації з ПДВ за період березень 2011 року.
		Враховуючи вищевикладене, угоди укладені між ТОВ «Укрнадробуд» та його покупцями не причинили реального настання правових наслідків.
		В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів, інформації від Західно-Донбаської ОДПІ та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.
		Оскільки на ТОВ «Укрнадробуд» відсутня достатня кількість трудових ресурсів, відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру».
		Так, судом встановлено, що в березні 2011 року ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» мало взаємовідносини з ТОВ «Укрнадробуд», що підтверджується договором №201101 від 01.03.2011р. Згідно данного договору ТОВ «Укрнадробуд» - постачальник, ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» - покупець. Предметом договору є те, що постачальник зобов'язується поставити покупцеві визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Постачання товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. Для перевірки були надані видаткові накладні. Сертифікати якості, відповідності чи будь-які інші документи, підтверджуючі якість придбаної продукції, довіреності на отримання ТМЦ до перевірки не надані. Також, не надані документи, які підтверджують перевезення та отримання даних ТМЦ та зберігання придбаного товару. Тому, перевіряючими було зроблено висновок, що ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» не доведений факт переміщення ТМЦ від постачальника до покупця.
		По даній операції ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» вартість вищевказаних ТМЦ у розмірі 180913,50 грн. віднесено: до складу витрат у 1 кварталі 2011 року (Декларація з податку на прибуток за 1 кв. 2011 року) суму ПДВ в розмірі 12900 грн. - до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за березень 2011 року.
		Згідно   даних   бухгалтерського   обліку   ТМЦ,   вказані   у   видаткових   накладних, оприбутковані на рахунках 20 та 28 і в подальшому були використані ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» у господарській діяльності підприємства.
		У листі  Вищиого адміністративного суду України N 742/11/13-11 вд 02.06.2011р. зазначено, що - «Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
		З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.
		1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.
		При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
		Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
		Установленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності. Зокрема, відсутність ліцензії чи іншого дозвільного документа не є безумовним доказом неправомірності вчиненої господарської операції. Однак ця обставина може вказувати на те, що відповідна особа не мала можливості та належної кваліфікації на здійснення певних дій, а отже, і на їх можливу відсутність.
		2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.
		Зокрема, підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
		Дляз'ясування зазначених обставин судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами. При цьому згідно з частиною п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
		Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.».
		Суд погоджується з доводами викладеними в поясненнях представника позивача стосовно того, що сертифікати якості під час здійснення господарських операцій на сировину та матеріали (карбід, шлами, глина, лигносульфонат, матеріал вуглецевмісний, тощо), котрі були предметом поставки між ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» як покупцем та ТОВ «Крініум» та ТОВ «Укрнадробуд» як постачальниками, не є обов'язковими у відповідності до «Переліку продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005р. за №28 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.05.2005р. під №466/10746, проте підтвердити перевезення даних ТМЦ до позивача та надати довіреності на отримання цих (ТМЦ), а також підтвердити зберігання придбаного товару на складі, позивач повинен був.
		Крім того, розділом 3 договорів №2010/09/03 від 01.09.2010р. та №201101 від 01.03.2011р. передбачено, що постачання товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. 
		Суд не приймає до уваги доводи представника позивача стосовно того, що за досягнутою домовленістю між позивачем та його контрагентами транспортування відповідної сировини, матеріалів придбаних позивачем, а також виготовленої на давальницьких умовах готової продукції, здійснювалося силами контрагентів позивача, тому що доказів вищезазначеному, а саме внесення відповідних змін до договору №2010/09/03 від 01.09.2010р. та договору №201101 від 01.03.2011р. позивач не надав, як і не надав тварно-транспортних накладних на перевезення товару та документів, що підтверджують зберігання придбаного товару на складі. В результаті чого ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» завищено податковий кредит у січні-лютому 2011 року на суму 51260,40 грн. по отриманому товару від ТОВ «Крініум» та завищено податковий кредит у березні 2011 року на суму 12900 грн. по отриманому товару від ТОВ «Укрнадробуд».
		Таким чином, враховуючи викладене, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби обгрунтовано та правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.03.2013р. №0000252202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 589 691,00 грн. (за основним платежем - 516 305,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 73 386,0 грн.),  від                11.03.2013р. №0000242202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 280 997,80 грн. (за основним платежем - 237 627,92 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 43 369,88 грн.), від 11.03.2013р. №0000232202, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 573 743,00 грн.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.
		Враховуючи надані сторонами на підтвердження своїх пояснень документи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,  9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -     
		          ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Нонвесттех» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -  відмовити у повному обсязі.
		Копію постанови направити сторонам по справі.
		Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Повний текст постанови викладений у строк передбачений ч. 3 ст. 160 КАС України.     
		 
		          Суддя                                                                       Е.О. Юрков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...