Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/2731/2013 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2013.
Дата набрання законної сили: 16.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
		                    
		   Справа №22ц/796/2731/13                                                                                                            Головуючий у 1 інстанції -Мельник А.В.   
		                                                                                                                                                                              Доповідач - Панченко М.М.           
		 
		 
		У Х В А Л А 
		 
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		           16 травня  2013 року                                                                      м.Київ
		 
		            Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
		 
		                        Головуючого   судді                       Панченка М.М.
		                       Суддів                                               Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
		                       При секретарі                                  Шерстюк  Н.В.                   
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом за правом представлення,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		            У червні  2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до Печерської районної у м.Києві державної адміністрації і, з урахуванням уточнень до позову, просили винести рішення, яким визнати  за ними в порядку спадкування за законом за правом представлення право власності, за кожним по Ѕ частині, на житловий будинок по АДРЕСА_1 у м.Києві.
		 
		Зазначали, що указаний будинок належав на праві власності їх дідусю ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5, а після їх смерті перейшов у володіння матері позивачів ОСОБА_6 та їхньому дядькові ОСОБА_7.
		 
		Після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, позивачі прийняти спадкове майно у своє володіння.
		 
		Оскільки спірний будинок не був прийнятий в експлуатацію в установленому законом порядку та не зареєстрований в БТІ, а також, враховуючи, що цей будинок не був офіційно успадкований матір»ю позивачів, останні  звернулись з даним позовом до суду про визнання за ними в порядку спадкування за законом за правом представлення право власності, за кожним по Ѕ частині, на указаний житловий будинок.
		 
		            Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2008 року позов задоволено /а.с.107-109/.
		 
		Судовим рішення визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності, за кожним,  по Ѕ частині  об»єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 у м.Києві.
		 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить  скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні  позову/а.с.143-144/.
		 
		Зазначала, що відповідно до рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.12.2005 року на спірний будинок за нею визнано право власності в порядку спадкування  за заповітом /а.с.143-146/.
		 
		Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу,  вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції з таких підстав.
		 
		Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності від 3.12.1958 року ОСОБА_4 надана земельна ділянка площею 600 кв.м. за адресою м.Київ. АДРЕСА_1.
		 
		В подальшому, ОСОБА_4, спільно з дружиною ОСОБА_5 побудували житловий будинок загальною площею 60,4 кв.м., який складався із трьох житлових кімнат, коридору та кухні. На час розгляду справи будинок не  прийнятий в  експлуатацію.
		 
		Відповідно до Будинкової книги, в указаному будинку були зареєстровані та проживали ОСОБА_4, який помер у 1981 році, ОСОБА_9, яка померла в 1988 році, а також проживали їх діти: ОСОБА_6 - мати позивачів, яка народилася в 1960 році, та дядько позивачів ОСОБА_7,  1954 року народження.
		 
		Після смерті первісних власників спірного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спадкові справи не заводились.
		 
		В 1998 році помер ОСОБА_7, а в 2005 році померла мати позивачів ОСОБА_6.
		 
		За повідомленням Шостої Київської державної нотаріальної контори встановлено, що 27.02.2006 року за заявою позивача ОСОБА_3 заведена спадкова справа за №147/06 відповідно майна ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року /а.с.27/.
		 
		Також встановлено, що спадкові справи відносно спадкового майна ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 - не заводились.
		 
		В цьому ж будинку по АДРЕСА_1 у м.Києві, постійно, з дня свого народження, разом з матір»ю ОСОБА_6 та дядьком ОСОБА_7 проживали також і позивачі ОСОБА_2, 1985 рокународження та  ОСОБА_3, 1988 року народження.
		 
		Задовольняючи позов, та, визнаючи право власності в порядку спадкування за правом представлення за позивачами на спірний будинок, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції  правомірно керувався  ст.ст.1266,1268 ЦК України, та  виходив  з того, що, оскільки будинок по АДРЕСА_1 у м.Києві не зданий в експлуатацію та не зареєстрований в органах БТІ, позивачі були позбавлені можливості отримати свідоцтво про право власності на цей будинок.
		 
		 При цьому, судом не встановлено інших спадкоємців майна померлого ОСОБА_4, а тому єдиними спадкоємцями за правом представлення на спірний будинок  - є позивачі.
		 
		Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не заявив про відмову від неї.
		 
		А, оскільки позивачі ОСОБА_2  та  ОСОБА_3 є онуками ОСОБА_4, відповідно  до ч.1 ст.1266 ЦК України позивачі спадкують за правом представлення ту частку спадщини, яка б належала за законом їхній матері ОСОБА_6, якби вона була живою на час відкриття спадщини.
		 
		З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
		 
		Між тим, доводи скаржника ОСОБА_1, що спірний будинок  по АДРЕСА_1 у м.Києві  був успадкований нею на підставі заповіту після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а потім скаржницею ОСОБА_1 проданий 26.08.2011 року ОСОБА_12, суд відхиляє, як такі, що не узгоджуються з дійсними обставинами справи.
		 
		При цьому, рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.12.2005 року, згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок АДРЕСА_1 у м.Києві, є незаконним, а тому апеляційний суд не може взяти його до уваги при розгляді апеляційної скарги.
		 
		Так, указане рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.12.2005 року ухвалене без з»ясування питання - на підставі чого  ОСОБА_11 володів на праві власності не зданим в експлуатацію будинком по АДРЕСА_1 у м.Києві, з урахуванням того, що він, як встановлено судом вище, не мав будь-якого відношення до цього будинку та його власників.
		 
		 
		Крім того, з висновками суду узгоджується і та обставина, що жоден із так званих «полтавських власників» будинку АДРЕСА_1 у м.Києві - ні ОСОБА_11, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_12 жодного разу не були в спірному будинку по АДРЕСА_1 у м.Києві.
		 
		З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної  скарги ОСОБА_1 та залишення без змін рішення  Печерського районного суду м.Києва від від 13 жовтня 2008 року.
		 
		Керуючись ст.ст.317,218 ЦПК України, колегія суддів,-
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення                        Печерського районного суду м.Києва від від 13 жовтня 2008 року залишити без змін.
		 
		Ухвала   може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили  шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
		 
		 
		            Головуючий
		 
		            Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...