Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/242/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                                    
		  ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		08 квітня 2013 р. Справа № 804/242/13-а                      Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		 головуючого судді Озерянської С.І.  при секретаріМізері А.В. за участю:  представника позивача представника відповідача Починка В.В. Мирошниченко С.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом  Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці про скасування рішення митного органу та зобов'язання вчинити певні дії,-
		ВСТАНОВИВ:
		08 січня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») до Дніпропетровської митниці, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості №110050000/2012/000165/2 від 07 грудня 2012 року; зобов'язати Дніпропетровську митницю прийняти рішення про застосування митної вартості товарів, заявленої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у ВМД №110050001/2012/109250; стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 32,19 грн. судового збору.
		В обґрунтування позову зазначено що 03.04.2012 року між позивачем і компанією «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Кіпр) було укладено контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції № 1410. 22.11.2012 року згідно зі специфікацією № 11 від 05.10.2012 року до вищевказаного Контракту на адресу позивача у залізничних вагонах №№ 63640866/64463953 за накладними УМВС №АС302356, АС302357 надійшов порошок периклазовий спечений (агломерований) магнезитовий вогнетривкий крупнозернистий марки DALPOR P88K в кількості 135 200 кг. Згідно Контрактом купівлі-продажу вогнетривкої продукції № 1410 (Специфікацією №11) та рахунком-фактурою (invoce) продавця № 240016923 від 22.10.2012 р. ціна товару складає 373,00 дол. США за тону. 22 листопада 2012 року для здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» подана вантажна митна декларація №110050001/2012/109250, митна вартість товару була заявлена шляхом подання декларації митної вартості з методом оцінки за ціною контракту (основним метод) відповідно до статті 57 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 р. та надано  для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ВМД №110050001/2012/109250 від 22.11.2012 року згідно зі статтею 53 Митного кодексу України. Однак відповідачем було відмовлено позивачу у здійснені митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості, та прийнято рішення про коригування митної вартості, у якому зазначено, що у поданих позивачем для підтвердження миної вартості документах відповідачем виявлено розбіжності. 26.11.2012 року декларантом на вимогу митниці листом № 231-07/328 було надано письмове пояснення з приводу виявлених розбіжносте, та додані документи. 30.11.2012 року відповідачем було надано відповідь на вищевказаний лист (вих.№17-10-2/10562), з якої вбачається, що на його думку наданих позивачем документів та пояснень для підтвердження заявленої митної вартості недостатньо. 07 грудня 2012 року Дніпропетровською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110050000/2012/000165/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості порошку периклазового спеченого (агломерований) магнезитовий крупнозернистий марки DALPOR P88K, що був імпортований позивачем за контрактом № 1410 від 03.04.2012 року та специфікацією № 11 до нього, та відмовлено в оформленні товару шляхом видачі картки відмови у прийнятті митної декларації. Наразі спірний товар випущений відповідачем у вільний обіг на прохання позивача, який забезпечив сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом, шляхом надання фінансових гарантій відповідно до статті 55 та розділу Х Митного кодексу України. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» вважає, що рішення Відповідача про коригування заявленої митної вартості №110050000/2012/000165/2 від 07.12.2012 року та відмова у прийнятті митної декларації є протиправними, безпідставними і необґрунтованими, та такими, що прийняті без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності інтересів усіх суб'єктів господарювання.  
		Ухвалою суду від 24 січня 2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/242/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
		В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав, зазначених у позовній заяві.
		Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, та зазначив, що дії Дніпропетровської митниці при здійсненні митного оформлення товарів, відповідають чинному законодавству, вимоги митного органу ґрунтуються на вимогах Митного кодексу України, Правилах заповнення декларації митної вартості.
		Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
		Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»  зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради 08.04.2004 року.
		03 квітня 2012 року між продавцем Dalmond Trade House Ltd (Кіпр) та покупцем Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал КривийРіг» було укладено контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції №1410 в якому п.5.1, п.5.3 статті 5 зазначено, що ціна одиниці вимір кожної марки товару встановлюється у Додатках/Специфікаціях до Контракту, що є невід'ємними частинами Контракту. Валюта ціни - долари США.
		Відповідно до специфікації № 11 від 05.10.2012 року до контракту № 1410 від 03.04.2012 року встановлено ціну за периклазовий порошок марки DALPOR Р85k, Р85m, Р86, P88k на рівні цини за одиницю (без ПДВ) в розмірі 373,00 долари США. 
		22 листопада 2012 року для здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» подана вантажна митна декларація №110050001/2012/109250, відповідно до якої для проведення митного оформлення було заявлено товар - порошок вогнетривкий периклазовий спечений (агломерований) магнезитовий крупнозернистий марки DALPOR P88K; вміст MGO : 91.5%, вміст SIO2: 2,56%, вміст CAO: 3,42%, являє собою порошок бурого кольору та невеликі каміння сірого, коричневого та бурого кольорів, що складається з оксиду магнію (магнезиту) із домішками оксидів кальцію,заліза та кремнію.
		Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з ВМД №110050001/2012/109250 надано наступні документи: висновок ЦМУЛДЕР від 15.11.2012 № 18-0883; облікова картка суб'єкта ЗЕД №11005/3/98/00001 від 29.05.2012 року; попередня митна декларація № 807012204.2012.842308.001 від 29.10.2012 та від 26.11.2012; залізничні накладні №АС302357 від 23.10.2012 та № АС302356 від 23.10.2012; сертифікати якості № 004230 від 22.10.2012 року та № 004231 від 22.10.2012 року; витягу з прайс-листа виробника товару ТОВ «Група «Магнезит» від 23.04.2012 б/н; лист ДП «Укрпромзовнішекпертиза» від 07.11.2012 № 4635; комерційна пропозиція № 003/1910/DTH від 19.10.2012; рахунок - інвойс виданий фірмою «Dalmond Trade House Limited» від 22.10.2012 № 2400169023; рахунок - фактура виробника товару ТОВ «Група «Магнезит» від 22.10.2012 № 2400169023; зовнішньоекономічний договір на поставку товару від 03.04.2012 року № 1410 та специфікація до нього від 05.10.2012 року №11; договір комісії від 23.12.2011 № DTH-090-11, укладений між фірмою «Dalmond Trade House Limited» (Кіпр) та ТОВ «Група «МАГНЕЗИТ» (Росія); довідка СДПІ м. Кривий Ріг від 22.10.2012 року №29; документ проходження фітосанітарного контролю № 2719 від 23.10.2012 року; документу проходження радіологічного контролю № 2719 від 23.10.2012 року; реєстр № 7 від 03.11.2012 року; копія митної декларації країни відправлення від 22.10.2012 № 10504060/221012/0001594. 
		За результатами митного контролю відповідачем виявлено ряд розбіжностей, зокрема : прайс - лист виробника від 23.04.2012 року містить конкретні посилання, що не відповідає вимогам щодо об'єктивності даних, відмінності у банківських рахунках, висновок експертної установи ґрунтується на ціновій інформації представництва в Україні компанії «Dalmond Trade House Limited», ціна є спеціальною комплексною ціною, що діє за конкретною пропозицією, не відповідності в платіжних дорученнях.
		Дніпропетровською митницею під час консультацій декларанта було зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи : 1) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 2) висновки про якісні характеристики товарів (а саме-сфера застосування товар, його призначення), підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також декларанта додатково було повідомлено, що згідно ч.6 ст. 53 Митного кодексу України він за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
		26 листопада 2012 року декларантом на вимогу митниці листом №231-07/328 було надано письмове пояснення з приводу виявлення розбіжностей, та надано додаткова документація, а саме: копію електронної ВМД №110050001/2012/109250, копію вимоги головного інспектора Підшумної М.М., копію залізничних накладних №№АС302356,АС302357 від 23.10.2012 року, копію виписки з прайс-листа виробника, копія комерційної пропозиції № 003/1910/DTH від 19.10.2012 р., копію висновку Дніпропетровської митної лабораторії № 18-0883, копія висновку ДП «Укрпромзовнішекпертиза» № 4635.
		30 листопада 2012 року за №17-10-2/10562 Дніпропетровською митницею було надано лист-відповідь про результати розгляду листа від 26.11.2012 року №231-07/328, з якого вбачається, що станом на 30.11.2012 декларантом не надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Враховуючи, що з вимогами митного органу декларант ознайомився 26.11.2012 року, подання додаткових документів можливе у строк до 06.12.2012 року. Крім того, відповідачем у вищезазначеному листі вказано на додатково виявлено невідповідність, а саме: порошок периклазовий марки Dalpor P88K згідно договору від 03.04.2012 року № 1410 продається компанією «Dalmond Trade House Limited», Кіпр, на виконання договору комісії від 23.12.2011 року № DTH-090-11 з ООО «Группа «Магнезит» (Комітент). Зазначеним договором комісії передбачені виплати комісійної винагороди та винагороди за делькреде у відсотках від вартості відвантаженої продукції, зазначеної у рахунках-фактурах, загальним обсягом - 7 %. Декларантом не надано до митного оформлення документів формування компанією «Dalmond Trade House Limited»,Кіпр, вартості товару з урахуванням винагород, передбачених договором комісії.
		07 грудня 2012 року посадовою особою митного органу Підшумною Майєю Михайлівною було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110050000/2012/000165/2 від 07.12.2012 року, в якому зазначено наступне: «відповідно до п. 4.1  ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчислені митної вартості. В результаті такого контролю встановлено, що у наданих для митного оформлення документах виявлено розбіжності, а саме - прайс-лист виробника товару б/н від 23.04.2012 року конткретно посилається на контракт № 1410 від 03.04.12 та договор комісії від 23.12.11 року № DTH-90-11, в умовах поставки даного прайс-листа зазначено конкретну інформацію щодо місця поставки товару, яка відповідає умовам поставки, вказаним у специфікації № 11 від 05.10.12 до контракту між ПАТ «Арселор Міттал КривийРіг» (Україна) та компанією «Далмонд» (Кіпр) від 03.04.12 № 1410 DAP-станція Кривий Ріг - Головний Придніпровської залізниці, що не відповідає зазначеним вимогам Митного кодексу України щодо об'єктивності даних, які декларант зобов'язаний надати митному органу. В рахунку № 2400169023 від 22.10.12 в банківських реквізитах фірми «Далмонд» зазначено, що рахунок у російський рублях відкрито у ОАО «Росбанк», ул.Маши Порываевой, д.11, 107078, Москва. В той час як в договорі  комісії від 23.12.11 № DTH-90-11 зазначено, що рахунок у російський рублях відкрито у Коммерческий акціонерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток», Якиманская набережная, д.2, 119180. Висновок у листі ДП «Укрпромзовнішекпертиза» від 07.11.12 № 4635 щодо відповідності поточній кон'юктурі ринку рівня цін на вогнетривку продукцію, що імпортується ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно специфікації № 11 до контракту від 03.04.2012 №1410, також ґрунтується на ціновій інформації представництва в Україні компанії «Dalmond Trade House Limited». Враховуючи вищезазначені умови договору комісії, ціни на товар, що реалізується, встановлюється Комітетом ООО «Группа «Магнезит». За інформацією офіційного сайту компанії - «Группа «Магнезит» (htpp://magnezit.lgg.ru/ru/dth/), до компетенції компанії «Dalmond Trade House Limited» належить дистрибуція,тобто організація збуту вогнетривкої продукції Групи Магнезіт для споживання країн СНД та дальнього зарубіжжя. Враховуючи вищезазначене, формування вартості товару здійснюється безпосередньо виробником ООО «Группа «Магнезит», а не компанією «Dalmond Trade House Limited», цінова інформація якої використана ДП «Укрпромзовнішекпертиза» для підготовки висновку від 07.11.12 № 4635. Надана у підтвердження вартості поставки товару, ціна на який визначена специфікацією №11 від 05.10.2012 року, комерційна пропозиція компанії «Dalmond Trade House Limited», Кіпр, містить пропозицію розглянути ціни на товар та датована 19.10.12. Зазначена комерційна пропозиція також містить посилання, що запропонована ціна на порошки магнезитові (373 дол. США/тону) є спеціальною комплексною ціною, що діє виключно за визначених цією пропозицією умов. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою,відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонує для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Примітками до п.2 статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Проведено консультації декларанта з митним органом. Декларант був ознайомлений з вимогами митного органу 26.11.12. Враховуючи вищезазначене, під час консультації декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності)  такі додаткові документи : 1) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 2) висновки про якісні характеристики товарів (а саме-сфера застосування товар, його призначення), підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно п.6 ст.53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Додаткові документи декларантом не надавались. У зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, які ввозилися іншими суб'єктами ЗЕД, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а) та 2б), враховуючи положення статті 61 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосовувати методи 2а) та 2б) згідно статей 59 та 60 Кодексу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст. 62, ст.63 МКУ) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. Застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, відповідно до наявних даних, визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митним органом вартості за попередніми оформленнями 110010000/2012/022397 від 01.11.2012 року (ІМ 40)».
		Дніпропетровською митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110050001/2012/1015 за митною декларацією №110050001/2012/109250 з таких причин: по товару за МД винесено рішення про коригування заявленої митної вартості товару № 110050000/2012/000165/2 від 07.12.2012 у відповідності до ст.55 Митного кодексу України. Митне оформленя не може бути здійснене відповідно до п.6 ст.54 МКУ. Згідно п.п. 5 пункту 2 ст.55 МКУ декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товар, що декларується, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
		Відповідно до ч.1,2,3 ст.54 Митного кодексу України, зазначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.
		При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.
		Примітками до пункту 2 статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.
		В ході перевірки дійсної вартості товару, що наданий для митного оформлення, Дніпропетровською Митницею здійснено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.
		Дніпропетровською Митницею було проведено контроль співставлення, порівняння заявленої митної вартості товару - 0,373 дол. США/кг (2,98 грн./кг) із даними, які містяться в електронній копії ВМД №110010001/2012/022397 від 01.11.2012 року (ІМ 40), за якою ввозиться такий самий товар за ціною - 0,48 дол. США/кг (3,84 грн./кг).
		Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, зазначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
		Позивачем на підтвердження ціни Дніпропетровській митниці додатково надані: копії електронної ВМД №110050001/2012/109250, копію вимоги головного інспектора Підшумної М.М., копію залізничних накладних №№АС302356, АС302357 від 23.10.2012 року, копію виписки з прайс-листа виробника, копія комерційної пропозиції № 003/1910/DTH від 19.10.2012 р., копію висновку Дніпропетровської митної лабораторії № 18-0883, копія висновку ДП «Укрпромзовнішекпертиза» № 4635.
		Суд погоджується із позицією митниці, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, позивачем не було надано належні підтвердження формування ціни товару.
		Так, надана позивачем виписка з прайс-листа ООО «Група «Магнезит» містить посилання як на договір комісії, так і на зовнішньоекономічний договір, які стосуються поставки товару безпосередньо для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що не відповідає зазначеним вимогам МКУ щодо об'єктивності даних, які декларант зобов'язаний надати митному органу. Висновок у листі ДП «Укрпромзовнішекпертиза» від 07.11.12 № 4635 щодо відповідності поточній кон'юктурі ринку рівня цін на вогнетривку продукцію, що імпортується ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно специфікації № 11 до контракту від 03.04.2012 №1410, також ґрунтується на ціновій інформації представництва в Україні компанії «Dalmond Trade House Limited». Враховуючи вищезазначені умови договору комісії, ціни на товар, що реалізується, встановлюється Комітетом ООО «Группа «Магнезит». За інформацією офіційного сайту компанії - «Группа «Магнезит» (htpp://magnezit.lgg.ru/ru/dth/), до компетенції компанії «Dalmond Trade House Limited» належить дистрибуція,тобто організація збуту вогнетривкої продукції Групи Магнезіт для споживання країн СНД та дальнього зарубіжжя. Враховуючи вищезазначене, формування вартості товару здійснюється безпосередньо виробником ООО «Группа «Магнезит», а не компанією «Dalmond Trade House Limited», цінова інформація якої використана ДП «Укрпромзовнішекпертиза» для підготовки висновку від 07.11.12 № 4635. Надана у підтвердження вартості поставки товару, ціна на який визначена специфікацією №11 від 05.10.2012 року, комерційна пропозиція компанії «Dalmond Trade House Limited», Кіпр, містить пропозицію розглянути ціни на товар та датована 19.10.12. Зазначена комерційна пропозиція також містить посилання, що запропонована ціна на порошки магнезитові (373 дол. США/тону) є спеціальною комплексною ціною, що діє виключно за визначених цією пропозицією умов. 
		Таким чином, надані документи не відповідають вимогам п. 2 ч.2 ст. 52 МКУ щодо подання митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
		З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що митний орган обґрунтовано вживав заходів до встановлення дійсної митної вартості товару, оскільки за викладених умов був обґрунтований сумнів у тому, що зазначена ціна у специфікації № 11 від 05.10.2012 року не відповідає визначенню ціни, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції, оскільки надані умови прямо передбачають умови поставки за участі заздалегідь визначених контрагентах, мінімального обсягу за встановлений період, потребу покупця у продукції, місце поставки.
		Суд не погоджується із доводами позивача, що в межах дії одного зовнішньоекономічного контракту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ввозилися та територію України така ж сама кількість товару, ідентичного за властивостями та за призначенням і ціною, який оформлено Дніпропетровською митницею за ВМД № 110050001/2012/101495 від 27.06.2012; № 110050001/2012/108749 від 09.11.2012 та № 110050001/2012/110665 від 20.12.2012 по ціні 373,00 дол.США за тону, не є такими, що підтверджують неправомірність рішення про визначення митної вартості товарів № 110050000/2012/000165/2 від 07.12.2012, оскільки : товар, заявлений у зазначених ВМД, оформлений за іншим кодом УКТЗЕД 25199090, ніж товар, заявлений у ВМД № 110050001/2012/109250 від 22.11.2012 - 25199030 УКТЗЕД, про що свідчать дані граф 33 зазначених ВМД. Крім цього, товар надходив за різними специфікаціями, про що свідчать дані граф 44 вказаних ВМД. Зазначене свідчить про те,що заявлена митна вартість товару перевірялася Відповідачем відповідно до вимог пункту 2 Порядку здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою КМУ від 09.04.2008 № 339, в порівнянні з митною вартістю товару,оформленого за кодом 25199090 УКТЗЕД, а не за кодом 25199030 УКТЗЕД. Крім цього, при винесенні рішення про корегування митної вартості товарів № 110050000/2012/000165/2 від 07.12.2012  Відповідачем бралася інформація про митну вартість товарів, митне оформлення яких є максимально найближчим.
		Надаючи оцінку доводам позивача щодо наявності експертного висновку у листі ДП «Укрпромзовнішекпертиза» від 07.11.12 № 4635 щодо відповідності поточній кон'юктурі ринку рівня цін на вогнетривку продукцію, що імпортується ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно специфікації № 11 до контракту від 03.04.2012 №1410, також ґрунтується на ціновій інформації представництва в Україні компанії «Dalmond Trade House Limited». Враховуючи вищезазначені умови договору комісії, ціни на товар, що реалізується, встановлюється Комітетом ООО «Группа «Магнезит». За інформацією офіційного сайту компанії - «Группа «Магнезит» (htpp://magnezit.lgg.ru/ru/dth/), до компетенції компанії «Dalmond Trade House Limited» належить дистрибуція,тобто організація збуту вогнетривкої продукції Групи Магнезіт для споживання країн СНД та дальнього зарубіжжя. Враховуючи вищезазначене, формування вартості товару здійснюється безпосередньо виробником ООО «Группа «Магнезит», а не компанією «Dalmond Trade House Limited», цінова інформація якої використана ДП «Укрпромзовнішекпертиза» для підготовки висновку від 07.11.12 № 4635.
		Щодо прайс-листа виробника товару б/н від 23.04.2012 року конткретно посилається на контракт № 1410 від 03.04.12 та договор комісії від 23.12.2011 року № DTH-090-11, в умовах поставки даного прайс-листа зазначено конкретну інформацію щодо місця поставки товару, яка відповідає умовам поставки, вказаним у специфікації № 11 від 05.10.12 до контракту між ПАТ «Арселор Міттал КривийРіг» (Україна) та компанією «Dalmond Trade House Limited» (Кіпр) від 03.04.12 № 1410 DAP-станція Кривий Ріг - Головний Придніпровської залізниці (Інкотермс-2010), що не відповідає зазначеним вимогам Митного кодексу України щодо об'єктивності даних, які декларант зобов'язаний надати митному органу.
		З огляду на викладене, Дніпропетровська митниця правомірно виявила сумнів у повному підтвердженні декларантом заявленої митної вартості товару, в результаті чого винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості та картку відмови у митному оформленні, яка не оскаржена в установленому порядку.
		Стосовно застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару, суд дійшов висновку про правомірність його застосування з огляду на те, що у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, які ввозилися іншими суб'єктами ЗЕД, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а) та 2б), враховуючи положення статті 61 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосовувати методи 2а) та 2б) згідно статей 59 та 60 Кодексу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст. 62, ст.63 МКУ) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. Застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, відповідно до наявних даних, визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митним органом вартості за попередніми оформленнями 110010000/2012/022397 від 01.11.2012 року (ІМ 40).
		Згідно з частинами 1 та 2 статті 59, частиною 1 статті 60 Митного кодексу України при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною на ідентичні та подібні товари за основу береться вартість операції з ідентичними та подібними товарами з дотриманням умов, зазначених статтею 59 вказаного Кодексу.
		Відповідно до статті 64 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
		З огляду на викладене, відповідач правомірно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №110050000/2012/000165/2 від 07.12.2012 року.
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти рішення про застосування митної вартості товарів, яка заявлена декларантом у ВМД №110050001/2012/109250, суд виходить із того, що позивач скористався процедурою, передбаченою статтею 55 Митного кодексу України, відповідно до якої у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
		Відповідно частини 8, 9 ст.55 Митного кодексу України, зазначено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
		На підставі вищезазначених норм матеріального права, а також враховуючи те, що товар, митна вартість, якого визначена за оскаржуваним рішенням про визначення митної вартості товарів № 110050000/2012/000165/2 від 07.12.2012 р., оформлений позивачем за ВМД № 110050001/2012/110284 від 12.12.2012 р. під гарантійні зобов'язання, законодавчо встановлений термін для подання декларантом підтверджуючих документів закінчується 02.03.2012 року, отже, позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти рішення про врахування митної вартості товару, заявленої у первісній вантажній митній декларації, є передчасними та заявленими поза межами обраної декларантом процедури.
		Суд зазначає, що розглядаючи заявлений спір надавалась оцінка оскаржуваному рішенню з врахуванням обставин та документів, які були надані відповідачу на час прийняття такого рішення. 
		Отже, суд не вважає належними доводи позивача про врахування документів, що отримані позивачем після винесення оскаржуваного рішення, як підтвердження протиправності оскаржуваного рішення про коригування митної вартості. Такі документи мали бути подані митному органу у межах процедури підтвердження заявленої митної вартості.
		Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		                                        
		          ПОСТАНОВИВ:
		 
		У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці про скасування рішення митного органу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
		Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Повний текст постанови складено 12.04.2013 року.
		 
		 
		 
		Суддя                    С.І. Озерянська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...