Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1512/10300/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		          
		 
		Дело № 1512/10300/2012
		Производство № 1/520/72/13
		 
		 
		                                                 ЧАСТНОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
		                                                     
		 
		22.04.2013 года
		 
		Киевский  районный суд г. Одессы в составе:
		председательствующего - судьи Федулеевой Ю.А. 
		при секретаре - Лищенко В.А.
		с участием прокурора - Иванова С.И., Косовской К.А., Богомолова Ю.Ю., Федосеева С.П. 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: 
		          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого: 1)17.03.2004г. Приморским р/с г. Одессы, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам л/св., на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года; 2)20.03.2006 года Киевским р/с г. Одессы по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам л/св., в соответствии со ст. 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу л/св.; 3)2.08.2011 года Малиновским р/с г. Одессы  по  ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам л/св., на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
		                                                       У С Т А Н О В И Л:
		 
		          Приговором Киевского  районного  суда г. Одессы 22 апреля  2013 года ОСОБА_1 оправдан по ч.2 ст. 186 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления. 
		        При рассмотрении настоящего дела были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные  как со стороны органа досудебного следствия, так и прокуратуры, которая осуществляет надзор за органами досудебного следствия. 
		         Так, в соответствии со ст. 22 УПК Украины следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны применить все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному, объективному исследованию обстоятельств дела, выявить как  уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. 
		    Основанием к возбуждению у/д послужило заявление от 07.09.2011 года  от потерпевшего ОСОБА_2, гражданина ОСОБА_3, который в присутствии «переводчика» ОСОБА_4 заявил о том, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 04.09.2011 года открыто, завладели его имуществом, золотой цепью и мобильным телефоном (л.д.5), согласно объяснения потерпевшего в отношении него было совершено преступление двумя лицами (л.д.6-7), согласно протокола допроса потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 19-22), в отношении него совершило преступление одно лицо ( л.д. 19-22). 
		         В судебное заседание потерпевший ОСОБА_2 не явился, согласно ответа на запрос суда из Государственной пограничной службы Украины потерпевший ОСОБА_2 покинул территорию Украины, в связи, с чем его неявка была признана судом уважительной и по ходатайству прокурора показания потерпевшего и иные протоколы следственных действий проведенных с потерпевшим, в присутствии переводчика  ОСОБА_4  были оглашены в судебном заседании. 
		        После оглашения протоколов допроса потерпевшего и иных следственных действий, проведенных согласно материалов дела в присутствии переводчика ОСОБА_4, последний был приглашен в судебное заседание для дачи показаний.
		       Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_4 который  признан согласно постановления следователя от 16.09.2011 года (л.д. 15) и якобы принимающий участие в ходе досудебного следствия в качестве переводчика,      пояснил, что, он не является переводчиком, о том, что согласно постановления следователя признан переводчиком он впервые узнал  в судебном заседании, ранее этого постановления он не видел, и не согласен с тем, что он является переводчиком,  так как он не может являться переводчиком,   у него нет не только соответствующего образования, но и вообще высшего образования. Никто его переводчиком не признавал и прав как переводчику не разъяснял.  Иностранный язык (английский)  он знает на уровне школьной программы. Действительно один раз приходил с потерпевшим в райотдел помог ему подать заявление, однако при этом они друг друга плохо понимали, так как потерпевший немец и также очень плохо владел английским языком. Сотрудникам милиции он говорил, что он не переводчик и не может являться таковым, так как он не только не имеет соответствующего лингвистического либо филологического образования, но и не может утверждать, что его перевод является правильным и точным. Как он примерно понял, то потерпевший пояснял, что был в сильном алкогольном опьянении, вышел с дискотеки сел в такси, после чего на него напали два человека и как он понял, водитель такси также принимал в этом участие. В милиции потерпевший только объяснял обстоятельства никаких следственных действий (как предъявление для опознания фотоснимков) не проводилось. Более он в райотдел не приходил, приходил ли ОСОБА_2, он не знает, так как больше его никогда не видел.            
		  Ознакомившись в судебном заседании с   протокол разъяснения процессуальных прав переводчику от 16.09.2011 года (л.д. 16),  протоколом допроса потерпевшего (л.д. 19-22),  протоколом предъявления  потерпевшему фотоснимков для опознания (л.д. 27-29),   ОСОБА_4 пояснил, что в данных документах действительно указаны его анкетные данные, однако подпись не его, а кроме того в указанные в протоколах даты он вообще не находился в райотделе, при таких следственных действиях как опознание никогда не участвовал,  переводчиком у ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия не был и не мог быть. 
		   В связи с тем, что потерпевший гражданин ОСОБА_2 согласно материалов дела является гражданином ОСОБА_3, русским языком не владеет, однако органом досудебного следствия ему не был предоставлен квалифицированный переводчик, суд не может признать его показания  и все проведенные следственные действия с участием потерпевшего законными и достоверными.
		   Изложенное выше свидетельствует о грубом нарушении норм уголовно-процессуального законодательства органами досудебного следствия, а также грубом нарушении прав потерпевшего, гражданина иностранного государства, который наделен определёнными правами в соответствии со ст. 49 УПК Украины.
		     В связи с тем, что потерпевший является гражданином другого государства и не владеет ни украинским, ни русским языком, обязанностью органа досудебного следствия являлось обеспечение ему переводчика. В связи с тем, что на переводчика возлагается обязанность правильно и точно осуществлять перевод показаний, вопросов, ответов и процессуальных действий,  следователь обязан установить насколько переводчик компетентен,  хорошо ли он владеет языком, на котором говорит лицо (потерпевший) и составляются процессуальные документы, имеются ли у него специальные знания и навыки, необходимые следователю в проводимых им процессуальных действиях.
		   Однако органом досудебного следствия данное требование оставлено без должного внимания, и судом не установлено кто присутствовал в качестве потерпевшего и подписывал протоколы от имени ОСОБА_4 и что именно при этом пояснял потерпевший.   
		  По ходатайству прокурора выполняя требования УПК Украины судом  05.09.2012 года было  вынесено постановление в порядке ст. 315 УПК Украины о даче судебного поручения органу досудебного следствия на установление места нахождения гражданина ОСОБА_2, а также истребовании данных о том, пересекал ли гражданин ОСОБА_2 границу Украины. Однако судебное поручение состоянием на сегодняшний день не исполнено (о не исполнении поручения суда,  судом направлялись письма, как прокурору Киевского района, так и прокурору  Одесской области), которые также остались без реагирования. Судом неоднократно направлялись напоминание, однако, поручения суда в полном объеме так и не выполнено. Только в связи с неисполнением постановления суда о судебном поручении суд не мог окончить судебное следствие, и вынужден был  откладывать рассмотрение дела.
		    Судом неоднократно для дачи показаний вызывалась в судебное заседание  следователь проводившая досудебное следствие ОСОБА_5, в том числе направлялись письма с просьбой обеспечить её явку начальнику Киевского и Малиновского района г.Одессы, копии писем направлялись для контроля в прокуратуру Киевского района г. Одессы,  выносились постановления о приводе следователя Присикарь А.С., которые также не исполнялись,  судебные заседание неоднократно откладывались в связи с неявкой следователя в судебное заседание.
		   Однако тот  факт, что органом досудебного следствия грубо нарушаются сроки рассмотрения дела, права подсудимого, не выполняются постановления суда,  государственным обвинитель игнорировался. Прокурор, поддерживающий государственное обвинение не реагировал на выявленные нарушения,  в судебном заседании, не выполнял обязанности государственного обвинения, в том числе и доказывание вины, проявляя полное безразличие. 
		  Кроме того в судебном заседании было установлено, что следственными  органами (допущены существенные нарушения требований УПК Украины, которые   содержат признаки фальсификации, а именно в судебном заседании ОСОБА_4 ознакомившись с протокол разъяснения процессуальных прав переводчику от 16.09.2011 года (л.д. 16),  протоколом допроса потерпевшего (л.д. 19-22),  протоколом предъявления  потерпевшему фотоснимков для опознания (л.д. 27-29),  пояснил, что в данных документах действительно указаны его анкетные данные, однако подпись не его, а кроме того в указанные в протоколах даты он вообще не находился в райотделе, при таких следственных действиях как опознание никогда не участвовал,  переводчиком у ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия не был и не мог быть.
		 Свидетель ОСОБА_6 ознакомившись в судебном заседании с  протоколом предъявления свидетелю для опознания фотоснимков (л.д. 66-67)  пояснил, что он не опознавал ОСОБА_1 на досудебном следствии, как лицо совершившее преступление, также ознакомившись с указанным протоколом, пояснил, что подпись в протоколе не его.   
		  Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что не помнит, принимал ли он участие в таком следственном эксперименте, как опознание по фотоснимкам и  после представленного ему на обозрение протокола опознания на (л.д. 66-67),  пояснил, что данные в графе понятой указаны его, однако подпись не его. 
		   Суд считает необходимым отметить, что такое отношение работников  Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области  к исполнению своих обязанностей, порождаемое   безответственным отношением к работе   подрывает как авторитет   органов досудебного следствия,   так и   авторитет правосудия в целом. 
		  Приведенная неправильность досудебного следствия свидетельствует об игнорировании и фактически умышленном нарушении следственными органами требований УПК Украины,  в том числе нарушения процессуальных прав всех участников процесса: обвиняемого, потерпевшего, свидетелей. Более того, недостатки досудебного следствия, носили явный характер и должны быть выявлены еще прокурором при выполнении им требований ст. ст.  227- 232 УПК Украины чего им сделано не было,   прокурором утверждено обвинительное заключение, а дело, в котором во время расследования были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, было направлено в суд.
		  Согласно ст. 340 УПК Украины, суд, рассматривающий дело по первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 23-2 УПК Украины, выносит частное определение, а судья - частное постановление. 
		   На основании вышеизложенного учитывая требования ч. 1 ст. 23-2 УПК Украины, суд обращает внимание государственных органов и должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона и требующие принятия соответствующих мер, суд считает необходимым довести до сведения Прокурора Киевского района г. Одессы  и руководства ГУМВД Украины в Одесской области об указанных фактах с целью надлежащего реагирования и недопустимости в дальнейшем подобных нарушений закона.
		                         Руководствуясь ст. ст. 23-2, 273, 340 УПК Украины, СУД, -
		 
		                                                     П О С Т А Н О В И Л:
		 
		          Об изложенном факте довести до сведения прокурора Киевского района г. Одессы, начальника ГУМВД Украины в Одесской области для принятия соответствующих мер.
		    О принятых мерах и их результатах сообщить суду в месячный срок со дня получения копии постановления.
		    Частное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 дней с момента его постановления.
		 
		 
		 
		    Судья                                                                                                     Ю.А. Федулеева
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		  Судья

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...