Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0538/161/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Категорія 45 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
		Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		4 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
		головуючого Баркової Л.Л.
		суддів Гаврилової Г.Л. Кочегарової Л.М. 
		при секретарі Костомановій А.Є.,
		розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року у справі за його позовом до ОСОБА_3 про поділ і припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, 
		 
		в с т а н о в и л а: 
		 
		У липні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ будинку АДРЕСА_1 і просив виділити йому в натурі 5/8 часток вказаного будинку, а відповідачу - 3/8 частки, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків експертизи. 
		 
		Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року у позові відмовлено.
		 
		В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і його позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення відповідача та його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. 
		Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалане на основі повно і свебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Колегія вважає, що вказане судове рішення, в частині відмови ОСОБА_2 у поділі будинку та виділі його в натурі, зазначеним вимогам закону не відповідає. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_2 (позивач) і ОСОБА_3 (відповідач) є рідними братами, які проживають в АДРЕСА_1.
		 
		На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу належить 5\8 частки будинку, а відповідачу - 3\8 частки. Домоволодіння складається з жилого будинку та прибудови з належними до них надвірними будівлями, розташованими на земельній ділянці Маріупольської міської ради. Площа земельної ділянки 458 кв.м. Між сторонами склався певний порядок користування будинком та земельною ділянкою.
		 
		У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ будинку та припинення права спільної частковою власності, посилаючись на те, що у добровільному порядку вони з братом не могли визначитися з поділом будинку, а тому, він просив це питання вирішити судом, з урахуванням висновків експертизи про можливий поділ будинку в натурі.
		 
		Відмовляючи у позові, суд першої інстанції зазначив, що позивач не довів, якими саме діями відповідач порушує, не визнає або оспорює його право спільної часткової власності, спору у сторін з приводу виділення кожному із співвласників належних їм часток немає, а тому, позовні вимоги ОСОБА_2, щодо виділення в натурі його частки у праві спільної часткової власності, є безпідставними.
		Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися на можна, оскільки він не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи. 
		Згідно з положеннями ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		 
		Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, крім іншого, примусове виконання обов'язку в натурі та зміна правовідношення. 
		 
		Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. 
		 
		Згідно з положеннями ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. 
		 
		Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. 
		Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.
		Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_2 18 грудня 2007 року, на земельні ділянці по АДРЕСА_1 знаходяться жилий будинок шлакобетон, житлова площа 38.5 кв.м літ.А-1, прибудова літ. А1-1, убиральня літ.Е-1, сарай літ.Б-1, огорожа № 1, замощення № 1(а.с.9). 
		 
		Відповідно висновку судової будівельно-технічної екпертизи № 62 від 12 грудня 2011 року, можливо розділити жилий будинок АДРЕСА_1 в натурі з виділенням 5/8 і 3/8 часток з організацією квартир, задовольняючих вимоги діючих будівельних норм. З технічної точки зору розподіл вказаного жилого будинку можливий в натурі, з урахуванням фактичного користування ним сторонами без значних технічних переоблаштувань і затрат (а.с.31-48).
		 
		Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15 січня 2008 року, до складу домоволодіння входять жилий будинок, прибудова, убиральня, сарай, огорожа та замощення, які складаються з будинку А-1, погрібу А\п, жилої прибудови А-1-1, сіней а-1, убиральні Е-1, огорожі № 1, замощення 1, сараю Б-1, жилою площею 41,2 кв.м, вартістю 23 527 грн. Право власності на сарай було визнано за ОСОБА_7 (батьком сторін) на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20 жовтня 2006 року (а.с.57).
		 
		Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 29 від 3 липня 2012 року, наданий в процесі проведення експертизи витяг із реєстру про право власності на нерухоме майно від 15 січня 2008 року, дозволяє включити будівлю літ.а-1 (сіни) в розрахунок ринкової вартості домоволодіння АДРЕСА_1. Поділ жилого будинку в натурі можливий, з урахуванням фактичного користування ним сторонами без значних технічних переоблаштувань і затрат. Частки співвласників в жилому будинку по АДРЕСА_1 по їх фактичному користуванню даним будинком наступні - ОСОБА_2 - 55,9 кв. м. або 60/100 часток будинку, ОСОБА_3 - 37,3 кв. м. або 40/100 часток будинку. Квартира №1 ОСОБА_2 - всього будівель на суму 271 829 грн. або 271829/438823=62/100 реальних частки, тобто на 438823*5/8-271829=2435 грн. менше, ніж повинно на 5/8 (62,5/100) ідеальних часток; квартира № 2 ОСОБА_3 - всього будівель на суму 166 994 грн. або 166994/438823=38/100 реальних часток, тобто на 166994-438823*3/8=2435 грн. більше, ніж повинно на 3/8 (37,5/100) ідеальних часток (а.с.62-69).
		 
		Отже, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи виділ частки ОСОБА_2 у натурі у зазначеному домоволодінні є можливим, експертом запропонований варіант такого поділу, який не вимагає додаткових зусиль та коштів сторін. 
		 
		Таким чином, з урахуванням позовних вимог ОСОБА_2, обставин справи, норм матеріального права та доводів його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду, в частині відмови ОСОБА_2 у позові про поділ будинку в натурі, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про поділ будинку, з виділом позивачу в натурі частки, про яку він заявляв у додатковій позовній заяві від 14 серпня 2012 року (а.с.98-100) і виділ якої, з технічної точки зору, можливий та виплатою йому відповідачем ОСОБА_3 компенсації за відступлення від рівності часток. 
		 
		Цей варіант поділу будинку не суперечить інтересам сторін, відповідає розміру їх часток у праві власності і визначений за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи, що відповідає вимогам закону та роз"ясненням, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок".
		 
		Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю спору між сторонами, є помилковими, оскільки зі справи вбачається, що звернення позивача до суду 5 липня 2011 року мало місце через те, що відповідач відмовився вирішувати питання про поділ будинку добровільно. Протягом тривалого розгляду справи це питання у добровільному порядку сторонами не вирішено.
		 
		При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснював, що після того, як відкрилася спадщина на спірний будинок, вони з братом домовилися щодо порядку користування будинком, але в наступному, коли він газифікував свою частину будинку, між ними виникли суперечки, оформити поділ будинку в БТІ не вдалося, а тому, на теперішній час він не заперечує, що б у судовому порядку був проведений поділ будинку в натурі.
		 
		Не відповідають обставинам справи і висновки суду про те, що сіни літ.а-1, які включені до складу домоволодіння є самовільною будовою і тому вони не можуть бути враховані при поділі будинку, оскільки з витягу з Реєстру прав власності вбачається, що самовільним будівництвом був тільки сарай Б-1, право власності на який було визнано за ОСОБА_7 на підставі рішенні суду. Крім того, з матеріалів інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1, яка була вивчена безпосередньо апеляційним судом, слідує, що сіни літ.а-1 самовільним будівництвом не визнавалися. Не представлено таких доказів і відповідачем.
		 
		Перевіряючи рішення суду в частині відмови ОСОБА_2 у поділі земельної ділянки по АДРЕСА_1, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
		 
		Рішення суду першої інстанції, в цій частині, відповідає нормам матеріального права - ст.ст.125, 126 ЗК України та представленими доказам. Так, зі справи вбачається, що у фактичному користуванні сторін знаходиться земельна ділянка більшої площі, ніж така, яка була передана колишньому власнику у будинку під забудову - 481,3 кв. Доказів того, що додатково користувачу земельної ділянки площею 458 кв.м, виділялася інша земельна ділянка ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано.
		 
		Доводи скарги ОСОБА_2 в цій частині висновків суду не спростовують.
		 
		За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню тільки в частині скасування рішення про відмову йому у поділу будинку в натурі, припиненні права спільної часткової власності, виділ в натурі частки із спільної часткової власності, а в решті частини - рішення суду є обґрунтованим і скасуванню не підлягає.
		На підставі ч.5 ст.88 ЦПК України, у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_2, на його користь підлягають частковому відшкодуванню за рахунок ОСОБА_3 документально підтверджені судові витрати по оплаті судової експертизи в сумі 4 550 грн., про відшкодування яких заявлено позивачем у додатковій позовній заяві (а.с.98-100). 
		 
		Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст.309 ЦПК України, колегія суддів,-
		 
		в и р і ш и л а :
		 
		 
		апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
		 
		Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 19 листопада 2012 року в частині відмови ОСОБА_2 у поділі будинку в натурі скасувати.
		 
		Позов ОСОБА_2 про поділ будинку задовольнити. 
		 
		Розділити жилий будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
		 
		Виділити ОСОБА_2 
		Жилий будинок літ.А-1:
		приміщення 1-1 (кухня), площею 4,5 кв.м.;
		приміщення 1-3 (жиле), площею 11,5 кв.м.;
		Ітого по літ.А-1: 16,0 кв.м. 
		Жила пристройка літ.А1-1:
		-приміщення 1-8 (кухня), площею 6,2 кв.м.;
		- приміщення 1-9 (коридор), площею 3,1 кв.м.; 
		- приміщення 1-10(жиле), площею 8,0 кв.м.; 
		-приміщення 1-11 (жиле), площею 8,4 кв.м.;
		- приміщення 1-12 (котельня), площею 1,5 кв.м. 
		Ітого по літ.АІ-1: 27,2 кв.м. 
		Сіни літ.а-1:
		- приміщення 1-13 (коридор), площею 8,5 кв.м.;
		- приміщення 1-14 (ванна), площею 2,8 кв.м.;
		- приміщення 1-15 (туалет), площею 1,4 кв.м. 
		Ітого по літ. а-1: 12,7 кв.м.
		Всього по літ.А-1, літ.А1-1, літ. а-1 - 55,9 кв.м., що у вартісному вигляді складає 245 828 грн., або 60/100 часток будинку.
		Крім того:
		будівлю літ.Б-1 (сарай), вартістю 15 359 грн.;
		будівлю літ.Е-1 (уборна), вартістю 5 705 грн.;
		5/8 будівлі літ.№ 1 (забор), вартістю 4 114 грн.;
		5/8 будівлі літ.І (замощення), вартістю 823 грн.
		Ітого - 26 001 грн. 
		Всього будівель на суму 271 829 грн., або 5\8 ідеальних часток та 62/100 реальних часток.
		 
		Виділити ОСОБА_3 
		Жилий будинок літ.А-1:
		-приміщення 1-2 (санузел), площею 4,6 кв.м.;
		- приміщення 1-4 (жиле), площею 16,4 кв.м.;
		- приміщення 1-5 (коридор), площею 5,7 кв.м.;
		-приміщення 1-6 (кухня), площею 5,0 кв.м.; 
		-приміщення 1-7 (жиле), площею 5,6 кв.м. 
		Ітого по літ.А-1- 37,3 кв.м.
		Всього по літ. А-1 - 37,3 кв.м., що у вартісному вигляді складає 164 032 грн., або 40/100 часток будинку. 
		Крім того:
		- 3\8 будівлі літ.№1(забор), вартістю 2 468 грн.
		- 3\8 будівілі літ.І (замощення) , вартістю 494 грн.
		Ітого 2 962 грн.
		Всього будівель на суму 166 994 грн., або 3\8 ідеальних часток та 38\100 реальних часток.
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 (1959 року народження, не працює, проживає АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації за відступлення від рівності часток 2435 грн.
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 4 550 грн.
		 
		В решті частини рішення суду залишити без змін. 
		 
		Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...