Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-кп/796/85/2013 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Фіктивне підприємництво.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2013.
Дата набрання законної сили: 15.05.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		1[1]
		 
		          Справа № 11-кп/796/85/2013                                      Головуючий у 1 інстанції Дроздова Н.В.
		Категорія ст. 205, ч.2  КК                                                   Доповідач Журавель О.О.
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		15 травня 2013 року                                                                                        місто Київ
		 
		Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
		 
		Головуючого судді Журавля О.О.
		Суддів Маліновського О.А., Тютюн Т.М.,
		 
		При секретареві Вендоліній А.М.
		 
		За участю  прокурора Карпука Ю.А., 
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали кримінального провадження № 32013110010000005 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора міста Києва Лупеко Д.А. на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року, яким
		 
		ОСОБА_2, народжений у місті Охтирка Сумської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянин України, зпрофесійно-технічною освітою, не одружений, не судимий, мешкає у АДРЕСА_1,
		 
		засуджений за ч.2 ст. 28 та ч.2 ст. 205 КК України до штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.
		 
		За вироком з нього також присуджено стягнути судові витрати за проведення експертиз у сумі 2116 гривень 80 коп.
		 
		Розглянувши справу, -
		 
		в с т а н о в и в   :
		 
		ОСОБА_2 визнаний винуватим у тім, що будучи службовою особою ПП «Охторг» в період 2009-2010 років, за попередньою змовою з невстановленими особами зареєстрував суб'єкт підприємницької діяльності ПП «Охторг» з метою прикриття незаконної діяльності та подальшим використанням статутних та реєстраційних даних з метою ведення фіктивного підприємництва, за що отримав винагороду в сумі 100 доларів США від невстановленої особи на ім'я ОСОБА_5, що в подальшому призвело до нанесення збитків державі в сумі 2 646 176 гривень, що є великою матеріальною шкодою.
		 
		Зокрема, як видно з вироку, реєстрація ОСОБА_2 ПП «Охторг» дала змогу директору ПрАТ Глазер-Юн ОСОБА_3, використовуючи реквізити ПП «Охторг», створити документальну видимість фінансово-господарських операцій, що носили безтоварний характер, з метою включення у звітних податкових періодах декларації з ПДВ суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ПрАТ Глазер-Юн суми податкового кредиту по безтоварних операціях, сформованих з відшкодування для ПП «Дубекспо», також очолюваного ОСОБА_3
		 
		В апеляційній скарзі перший заступник прокурора міста Києва Лупеко Д.О. зауважує, що у вироку суду безпідставно описані і кваліфіковані як злочинні дії ОСОБА_3, не притягнутого до кримінальної відповідальності у цій справі і просить вирок у цій частині змінити та виключити з нього вказівки на незаконні дії ОСОБА_3
		 
		Наголошуючи, що диспозиція ст. 205 КК України не передбачає кваліфікуючої ознаки вчинення цього злочину «за попередньою змовою групою осіб», а в цьому конкретному випадку вчинення ОСОБА_2 злочинних дій за попередньою змовою з невстановленими особами слід було кваліфікувати як обставину, що обтяжує покарання, чого не зроблено; вважаючи, що, відповідно, у цьому випадку додаткова кваліфікація дій ОСОБА_2 також і за ч.2 ст. 28 КК України є зайвою, апелянт просить і в цій частині вирок змінити, виключивши з його мотивувальної та резолютивної частин вказівки на застосування ч.2 ст. 28 КК України та визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
		 
		Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.
		 
		Як видно з тексту обвинувального акту щодо ОСОБА_2, у цьому документі дійсно були досить детально описані не лише дії, які органом досудового слідства інкриміновані ОСОБА_2 як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28 та ч.2 ст. 205 КК України, і саме ці дії суд першої інстанції визнав доведеними, а кваліфікацію за вказаними правовими нормами правильною, але й діяльність ОСОБА_3, щодо якого кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.
		 
		Судова колегія погоджується з доводами прокурора в цій частині, оскільки суд, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2, до участі у цій справі ОСОБА_3 не залучав у жодній процесуальній дії і в жодному процесуальному статусі, а відтак, не вправі був описувати у вироку, визнавати доведеними та кваліфікувати ці, а зробивши вказане, тим самим істотно порушив права ОСОБА_3 на захист.
		 
		Отже в цій частині апеляція прокурора підлягає задоволенню, а з вироку щодо ОСОБА_2 слід виключити описання дій ОСОБА_3, щодо яких орган досудового слідства продовжує розслідування та юридичну кваліфікацію цих дій.
		 
		Ч.2 ст. 28 КК України дає правове визначення вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб як такого, який вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
		 
		В силу ч.1 ст. 29 КК України, і це загально визнано судовою практикою, виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею особливої частини цього кодексу, яка передбачає вчинений ним злочин. Це однозначно вказує на те, що дії виконавця (співвиконавця), як ОСОБА_2 у цьому конкретному випадку, не слід додатково кваліфікувати за ч.2 ст. 28 КК України, отже і в цій частині апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ч.2 ст. 28 КК України слід виключити з вироку щодо ОСОБА_2
		 
		Доводи апелянта про те, що, оскільки ч.2 ст. 205 КК України не передбачає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб як кваліфікуючу ознаку цієї правової норми, а матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 205 КК України за попередньою змовою групою осіб, остільки йому слід було інкримінувати вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб як обставину, що обтяжує покарання, відповідно до п.2 ч.1 ст. 67 КК України, є слушними, оскільки ґрунтуються на матеріалах справи та вказаних вище правових нормах.
		 
		Однак, у цьому конкретному випадку, зазначена обтяжуюча покарання обставина не була інкримінована ОСОБА_2 в ході досудового розслідування та в суді першої інстанції, отже, за загальним правилом, маючи на увазі неприпустимість збільшення обсягу обвинувачення, яке не було інкриміноване ОСОБА_2, та від якого він був позбавлений можливості захищатися на досудовому слідстві і в суді, судова колегія не має можливості задовольнити апеляційну скаргу прокурора в цій частині.
		 
		На підставі всього наведеного вище, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, судова колегія, -
		 
		п о с т а н о в и л а   :
		 
		Апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Києва Лупеко Д.А. на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.
		 
		Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити.
		 
		Виключити з вироку описання дій ОСОБА_3 та їх кваліфікацію як злочинних.
		 
		Виключити з вироку кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 28 КК України.
		 
		В решті апеляцію залишити без задоволення, а вирок - без змін.
		 
		 
		 
		 
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		[1]

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...