Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5010/1112/2012-20/62 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 травня 2013 року Справа № 5010/1112/2012-20/62 
		Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючого Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.розглянувши  у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача, відповідача: не з'явились, повідомлені належно, касаційну скаргуВиконавчого комітету Калуської міської радина постановуЛьвівського апеляційного господарського судувід06.03.13у справі№5010/1112/2012-20/62за позовомВиконавчого комітету Калуської міської радидоПриватного підприємця Кондрата Івана Миколайовичапростягнення 115541,73 грн.
		          Виконавчий комітет Калуської міської ради звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом (з урахуванням змін) про стягнення з Приватного підприємця Кондрата Івана Миколайовича 103939 грн. заборгованості, 6340,28 грн. інфляційних втрат, 5262,45 грн. - 3% річних. Позивач наголошував на несплаті відповідачем спірної суми пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста згідно з договором №7/10-і від 26.04.10 та при цьому, посилався на приписи статей 11, 525, 530, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Постанову Кабінету Міністрів України "Про встановлення граничного розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів" від 24.01.07 №40. 
		          Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.12 (суддя Кобецька С.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 103939 грн. заборгованості, 6340,28 грн. грн. інфляційних втрат та 5258,13 грн. - 3% річних. Господарський суд виходив з факту несплати відповідачем в обумовлені договором строки 103939 грн. пайового внеску за договором №7/10-і від 26.04.10. У стягненні 4,32 грн. - 3% річних відмовлено через помилковість здійсненого позивачем розрахунку річних. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 11, 204, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України, статей 188, 193, 230 Господарського кодексу України, статті 271 Закону України "Про планування та забудову територій". 
		          Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.13 (судді: Бойко С.М., Бонк Т.Б, Марко Р.І.) перевірене рішення місцевого господарського суду скасовано. У позові відмовлено. Апеляційний господарський суд виходив з того, що спірним договором встановлено повторне зобов'язання відповідача сплатити інвестиційний внесок за один і той самий об'єкт будівництва. Водночас, суд апеляційної інстанції врахував і те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.13 у справі №5010/1367/2012-18/53, яка набрала законної сили, спірний договір №7/10-і від 26.04.10 було визнано недійсним.
		          До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся Виконавчий комітет Калуської міської ради, який просить постанову у справі скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаржник наголошує на порушенні апеляційним господарським судом приписів статей 203, 204, 509, 525, 526, 527, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 179, 180, 193 Господарського кодексу України, статті 271 Закону України "Про планування та забудову територій", статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України. Виконком вказує на те, що спірний договір та договір від 13.09.06 містять різні умови, зокрема, щодо визначення розміру інвестиційного внеску. 
		Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано. 
		Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
		Апеляційним господарським судом в процесі розгляду спору установлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.09.06 між Відділом капітального будівництва Калуської міської ради та Приватним підприємцем Кондратом Іваном Миколайовичем був укладений договір про залучення коштів інвесторів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Калуша. За цим договором відповідач зобов'язався сплатити 110000 грн. у фонд розвитку міста. Установлено апеляційним господарським судом і те, що 26.04.10 між Виконавчим комітетом Калуської міської ради та Приватним підприємцем Кондратом Іваном Миколайовичем було укладено договір №7/10-і про порядок залучення коштів замовника (інвестора) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Калуша. Згідно з пунктом 2.1 цього договору розмір коштів замовника, котрі залучаються на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Калуша, становить 103 939 грн., що складає 5% опосередкованої вартості будівництва будинку житлово-комерційного призначення, розташованого на площі Героїв. За цим договором замовник зобов'язувався упродовж шести місяців, з дати його підписання, перерахувати суму, обумовлену пунктом 2.1 договору, до фонду розвитку міста (призначення платежу:"на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Калуша", одержувач: місцевий бюджет м. Калуша). В процесі розгляду спору апеляційним господарським судом було установлено і те, з підтвердженням матеріалами справи, що підставою цього позову визначено договір про порядок залучення коштів замовника (інвестора) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Калуша №7/10-і від 26.04.10. Апеляційним господарським судом також встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.13 у справі №5010/1367/2012-18/53, яка набрала законної сили, вказаний договір визнано недійсним. Позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Розрізняють фактичні та юридичні (правові) підстави позову. Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що предметом даного судового розгляду є вимога Виконавчого комітету Калуської міської ради про стягнення з Приватного підприємця Кондрата Івана Миколайовича 103939 грн. заборгованості зі сплати пайового внеску в розвиток міста, 6340,28 грн. інфляційних втрат, 5262,45 грн. - 3% річних. Підставою позову позивач визначив договір від 26.04.10 №7/10-і про порядок залучення коштів замовника (інвестора) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Калуша, посилаючись на те, що зобов'язання зі сплати пайового внеску за цим договором відповідачем виконані не були. Відтак, предметом доказування при вирішенні даного спору є наявність між сторонами договірних правовідносин, а у разі встановлення наявності таких відносин - оцінка підстав позову на відповідність вимогам закону та установлення факту виконання відповідачем цього договору. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. За приписами статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно з приписами статті 174 Господарського кодексу України є господарський договір. Відповідно до приписів статті 271 Закону України "Про планування і забудову територій", який був чинним на момент укладення договору (в редакції на час укладення договору), замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайовий внесок сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Як вже зазначалося і це установлено судами, з підтвердженням матеріалами справи, позивач просив стягнути з відповідача 103939 грн. заборгованості зі сплати пайового внеску в розвиток міста, 6340,28 грн. інфляційних втрат, 5262,45 грн. - 3% річних. При цьому, як установили суди, позовна вимога ґрунтується на договорі №7/10-і від 26.04.10. Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційна інстанція за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. В процесі розгляду спору, апеляційний господарський суд установив і це підтверджено матеріалами справи, що договір №7/10-і від 26.04.10, який визначений підставою позову про стягнення спірних коштів, визнаний недійсним постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.13 у справі №5010/1367/2012-18/53, яка набрала законної сили, а відтак відсутні правові підстави для стягнення таких коштів за цим договором. Водночас враховується і те, що інших підстав для стягнення позивачем не визначено. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відмову у позові. Доводи скаржника визнаються непереконливими, позаяк не спростовують викладеного та установленого апеляційним господарським судом. Таким чином, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається. 
		Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,           
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.13 у справі №5010/1112/2012-20/62 залишити без змін.
		Касаційну скаргу Виконавчого комітету Калуської міської ради -без задоволення.
		 
		Головуючий                                                            Т.Добролюбова
		 
		Судді                                                                      Т.Гоголь
		 
		                                                                                          В.Швець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...