Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-4368/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		"16" травня 2013 р.                               м. Київ                                        К/9991/59324/12 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
		 
		 Калашнікової О.В. Леонтович К.Г.   Харченка В.В.  розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі № 2а-4368/12/2670 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Кондратьєва К.В., заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у. м. Києві Алєксєєнка І.О. про визнання протиправними рішення,-
		В С Т А Н О В И Л А:
		У березні 2012 року фізична особа-підприємець (далі - ФО-П) ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Кондратьєва К.В. та заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у. м. Києві Алєксєєнка І.О. про визнання протиправним рішення та скасування припису.
		Свої вимоги позивач мотивує тим, що Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553) встановлено, що лише у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Водночас, відповідачі, перевищуючи свої повноваження, протиправно ухвалили припис, яким заборонили експлуатацію об'єкту позивача, зобов'язавши при цьому вчинити певні дії
		Посилаючись на те, що відповідачі діяли не на підставі та не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позивач просив суд визнати рішення протиправним та скасувати зазначений припис.
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року, в задоволені позову відмовлено.
		Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправним рішення Головного державного інспектора Інспекційного відділу № 3 Інспекції Державного-будівельного контролю у м. Києві К. Кондратьєва та заступника начальника Інспекції державного-будівельного контролю у м. Києві І. Алєксєєнком та скасувати припис від 6 березня 2012 року, складений відповідачами.
		В заперечення на касаційну скаргу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві вважає рішення судів такими, що відповідають нормам закону, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суддів першої та апеляційної інстанції -  без  змін.
		Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами прийнято вмотивоване та законне письмове рішення, яке було викладене у формі припису. При цьому суд зазначив, що саме позивачем порушено вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві правомірно та в межах своїх повноважень виніс оскаржуваний припис, яким заборонив експлуатацію закладу громадського харчування та обґрунтовано зобов'язав позивача усунути порушення статті 39 Закону України «Пре регулювання містобудівної діяльності» відповідно до вимог чинного законодавства. З зазначеним рішенням погодився і суд апеляційної інстанції.
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з вищенаведеним висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.
		Судами встановлено, що 2 березня 2012 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт щодо експлуатації закладу громадського харчування «Біла Діброва», який належить ФО-П ОСОБА_4 на підставі постанови Вищого господарського суду від 03.11.2011 року № 47/151, за результатами якої складено Акт від 5 березня 2012 року.
		У вказаному Акті зазначено, що дозвільна документація на вказане будівництво об'єкту, та документи щодо прийняття об'єкту в експлуатацію 
		ФО-П ОСОБА_4 не надані. Перевіркою встановлено, що позивач виконав будівельні роботи із будівництва закладу громадського харчування «Біла Діброва» без документів, що надають право на виконання відповідних будівельних робіт.
		Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 6 березня 2012 року Головний державний інспектор інспекційного відділу №3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Кондратьєва К.В. та заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у. м. Києві Алєксєєнко І.О. заборонили позивачу з 7 березня 2012 року експлуатацію закладу громадського харчування «Біла Діброва» та зобов'язали до 12 квітня 2012 року усунути порушення відповідно до вимог чинного законодавства.
		Крім того, 6 березня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		1. Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 
		Відповідно до абз.3  п. 3 ст. 41 вказаного Закону посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: 
		а)усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 
		б)зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним  умовам  та  обмеженням,  затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
		Згідно ст.41 ч.8 п.9 цього Закону посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: забороняти за вмотивованим   письмовим   рішенням   керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
		Наказом Міністерство регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України (2), від 15.05.2012   № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затверджено форми документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та зокрема форми форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 3; та форму припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з додатком 4. Цей перелік є вичерпним.
		Отже, заборона закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника Інспекції. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством не передбачено заборона експлуатації реконструйованих будівель шляхом винесення припису про усунення порушення вимог законодавства.
		Отже, за результатом перевірки, в разі встановлення порушення вимог законодавства, відповідачі мали прийняти або припис за підписом посадової особи, яка проводила перевірку про усунення порушень вимог законодавства чи про   зупинення підготовчих та будівельних робіт, або рішення за підписом керівника інспекції   про заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
		Однак, відповідачі, використовуючи висновки акту за результатами перевірки не вчинили жодних з передбачених законом дій, а саме не прийняли, ані рішення про заборону експлуатації будівлі, ані припису про усунення порушень вимог законодавства.
		2. Крім того, матеріалами справи встановлено, що перевірку позивача було проведено Головним державним інспектором інспекційного відділу №3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Кондратьєвим К.В.
		Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний припис, яким фактично заборонено експлуатацію  закладу громадського харчування, підписано Головний державний інспектор інспекційного відділу №3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Кондратьєвим К.В. та заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у. м. Києві Алєксєєнком І.О.  
		Відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 якого, є суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.
		Відповідно до ст. 4 вказаного вище Закону суб'єктами  містобудування  є  органи  виконавчої   влади, Верховна   Рада   Автономної   Республіки   Крим,  Рада  міністрів Автономної  Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
		Згідно матеріалів справи, посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві постановили припис, вимогою в якому є заборона експлуатації закладу громадського харчування «Біла Діброва» та зобов'язання до 12.04.2012 року усунути вказане порушення відповідно до вимог діючого законодавства.
		Отже, Головний державний інспектор інспекційного відділу №3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Кондратьєв К.В. та заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у. м. Києві Алєксєєнко І.О. не є суб'єктами правовідносин в частинні порушення законодавства, що регулює правовідносини у сфері містобудівної діяльності.
		За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі вийшли за межі своїх повноважень, у результаті чого протиправно нарахував позивачу штраф у розмірі, визначеному законодавством у разі експлуатації або використання об'єктів будівництва ІІI категорії складності, не прийнятих в експлуатацію, а відповідно необґрунтовано виніс оскаржуваний припис.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		При цьому, слід врахувати, що ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
		Отже, рішення суб'єкта владних повноважень має прийматися з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
		За таких обставин, колегія суддів вважає, що під час прийняття оскаржуваного припису від 6 березня 2012 року, відповідачем не було враховано всі обставини, що мають значення для прийняття такого рішення, оскільки судами не враховано, що віднесення об'єктів будівництва до І-ІІІ категорії складності не належить до повноважень відповідача, а належить до повноважень проектних організацій і замовника будівництва, а Головний державний інспектор інспекційного відділу №3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та його заступник позбавлені повноважень здійснювати заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктах всіх категорій складності.
		Відповідно до статті 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		За таких обставин, судове рішення можна визнати таким, що не відповідає вимогам статті 159 КАС України. 
		Суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
		Керуючись ст.ст. 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.
		Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
		Позов задовольнити частково.
		Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 6 березня 2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконати будівельних робіт), виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.
		В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Постанова набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Судді: 
		з оригіналом згідно
		помічник судді                                                            А.О. Кулеша

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...