Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/2975/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2013.
Дата набрання законної сили: 14.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №591/2975/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є.В.Номер провадження 22-ц/788/1126/13 Суддя-доповідач - Собина О.І.Категорія - 51  
		                      
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		 
		14 травня 2013 року                                                                                           м.Суми
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: 
		головуючого-судді -  Собини О. І., 
		суддів -  Левченко  Т. А., Таран С.А.,
		з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І. 
		         
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  Комунального підприємства Сумської міської  ради «Електроавтотранс» 
		на рішення  Зарічного районного суду м.Суми від 12 квітня 2013 року   
		у справі за позовом Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»   до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  
		про визнання страйку незаконним, - 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 12 квітня 2013 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог КП Сумської міської ради «Електроавтотранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 про визнання страйку незаконним .
		В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення  суду та постановити нове рішення, яким визнати оголошений до проведення 8 квітня 2013 року страйк незаконним та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
		Зазначає, що  при винесенні  рішення судом першої інстанції не було враховано те, що  відмова відповідачів від проведення страйку саме 8 квітня 2013 року не вирішує наявний спір  між позивачем та відповідачами, оскільки останні не відмовляються і мають намір в подальшому організувати та проводити такий страйк.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка просить  задовольнити апеляційну скаргу, пояснення відповідачів, які заперечують проти скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим,  перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи позивач  4 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом  і свої вимоги мотивував тим, що  2 квітня 2013 року  адміністрація підприємства була повідомлена  про те, що колективом найманих працівників на загальних зборах 28.03.2013 року  прийняте остаточне рішення про проведення страйку 8 квітня 2013 року. Вважає, що діями відповідачів були порушені вимоги ст.18 Закону України «Про транспорт», якою передбачено, що припинення роботи (страйк) на підприємствах транспорту  може бути  у разі невиконання адміністрацією підприємства умов тарифних угод, крім випадків, пов'язаних з перевезенням пасажирів, обслуговуванням безперервно діючих підприємства, а також, коли страйк становить загрозу життю та здоров'ю людини. Просив постановити рішення, яким визнати оголошений до проведення 8 квітня 2013 року страйк незаконним.
		Відповідачі заперечили проти задоволення позовних вимог і зазначили, що КП СМР «Електроавтотранс» не відноситься за видами своєї діяльності до безперервно діючих підприємств і тому  попередження страйкового комітету  було подано адміністрації з дотримання 5-денного терміну  визначеного Законом України «Про порядок  вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)». Крім того, рішення про оголошення страйку  було прийняте у відповідності до ст.17 вищезазначеного Закону, а тому відсутні підстави для визнання його незаконним передбачені ст.22 Закону. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог.
		Колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що  рішення про оголошення страйку  найманими працівниками КП СМР «Електроавтотранс» прийняте відповідно до вимог передбачених  ст.44 Конституції України, ст.19 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», що підтверджується розпорядженням Національної служби посередництва і примирення від 14 грудня 2012 року про реєстрацію  колективного трудового спору між найманими працівниками КП СМР «Електроавтотранс» та КП СМР "Електроавтотранс", витягом з протоколу № 2 загальних зборів  працівників КП СМР «Електроавтотранс» від 26.02.2013 року, протоколом № 3 засідання трудового арбітражу по розгляду колективного трудового спору, витягом з протоколу  № 3 загальних зборів  від 28.03.2013 року, письмовим повідомленням про оголошення страйку на адресу директора підприємства  (а.с.5, 6, 23-31, 36-40).
		Також місцевим судом враховану ту обставину, що  в подальшому страйк не відбувся, оскільки 5 квітня 2013 року між директором КП СМР «Електроавтотранс» та відповідачами було укладено угоду, якою  колективний трудовий спір був вирішений (а.с.22).
		Колегія суддів вважає, що позов про визнання страйку незаконним  може бути  задоволений лише у випадках, прямо передбачених ст.22 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».
		В той же час, в порушення вимог ст.60 ЦПК України позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження того, що страйк на КП СМР «Електроавтотранс» оголошений з вимогами про зміну конституційного ладу, державних кордонів та адміністративно-територіального устрою України, а також з вимогами, що порушують права людини, без додержання  вимог передбачених  ст.ст. 2, 4, 6, ч.ч.1, 5  ст.12, ч.ч.1,3 і 6 т.19 Закону,  розпочатий  з порушенням вимог ст.20, ч.ч.2, 3 ст.24 Закону або оголошений та/або проводиться під час  здійснення примирних  процедур , а отже  є підстави для визнання його незаконним  відповідно до вимог передбачених ст.22  Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».
		Також, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта в тій частині, що місцевим судом не  враховано  порушення відповідачами вимог ст.18 Закону України «Про транспорт», оскільки  ст. 22 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» передбачає вичерпний перелік випадків визнання страйку незаконним і даний перелік розширеному  тлумаченню не підлягає.
		Посилання апелянта та те, що незважаючи на вирішення даного трудового спору і відмову  від проведення страйку оголошеного  8 квітня 2013 року,  суд повинен був вирішити спір по суті, оскільки відповідачі  не відмовляються і мають намір в подальшому організувати та проводити такий страйк, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки страйк, який відповідачі можуть оголосити в майбутньому  не був предметом розгляду  в суді  першої інстанції.
		В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення районного суду чи давали підстави для висновку про невірність застосуванні судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.
		Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.
		У відповідності до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення  апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
		Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції  ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія  суддів, -
		 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" відхилити. 
		Рішення  Зарічного  районного суду  м.Суми від 12 квітня 2013 року залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  
		 
		 
		 
		Головуючий -
		 
		Судді -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...