Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/2644/13 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 21.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		  
		15.05.13р. Справа № 904/2644/13
		За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД» (м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)     
		до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (м. Київ)
		    товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротек» (м. Дніпропетровськ)  
		про стягнення заборгованості 
		Суддя Татарчук В.О.
		Секретар судового засідання Покулита К.В.  
		Представники:
		від позивача - Міхнюк Є.М., дов. № 1405/13-1юр від 14.05.2013, Талоконов К.В., дов.   № 0801/13-1юр від 08.01.2013 
		від відповідача-1 - Вагнер Д.В., дов. № 2-180 від 08.01.2013
		від відповідача-2 - не з'явився
		Суть спору:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротек» про стягнення солідарно 13953822,00 грн. - основного боргу і 311953,94грн. - 3% річних.
		Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором від 14.11.2011 № 1111011273 про закупівлю товарів за державні кошти щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар. З урахуванням укладеного між позивачем і ТОВ «Торговий дім «Агротек» договору поруки від 18.02.2013 сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.
		Відповідач-1 заперечує проти позову, посилаючись на те, що:
		-          згідно з п. 1.3 договору обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків;
		-          у зв'язку з відсутністю відповідних грошових коштів, спрямованих на виконання відповідачем-1 умов договору, зобов'язання останнього щодо оплати вартості товару у строки, встановлені договором змінилося.
		Відповідач-2 відзив на позов не надав. 
		В ході вирішення спору позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з відповідача-2 та припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
		Відповідач-2 не забезпечив явку представника у судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-2, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. 
		Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 16347974 від 22.04.2013 адресою відповідача-2 є: 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 27.
		Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 05.04.2013 і 25.04.2013.
		В судовому засіданні 15.05.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-1, суд -
		встановив:
		14.11.2011 між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (Покупець), правонаступником якого є відповідач-1 та ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» (Постачальник) укладено договір № 1111011273 про закупівлю товарів за державні кошти.
		Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язується у 2011-2012 роках поставити покупцеві товари - автомобілі спеціальні та спеціалізовані (автомобільний кран в/п 100 т. LIEBHERR LTM 1100-4.2), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.
		Загальна сума цього договору становить 13953822,00 грн., в тому числі ПДВ - 2325637,00 грн. (п. 3.1 договору).
		18.02.2013 між ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» (Кредитор) і ТОВ «Торговий дім «Агротек» (Поручитель) укладений договір поручительства. 
		Пунктом 1.1 договору встановлено, що поручитель зобов'язується в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ПАТ «Укртрансгаз» код ЄДРПОУ 30019801 (далі - Боржник) по договору № 1111011273 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.11.2011, укладеному між кредитором і боржником (в подальшому «Основний договір»).
		Відповідно до п. 2.1 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань по основному договору з оплати поставленого (але неоплаченого) товару на суму, що дорівнює 13953822,00 грн., а також за відшкодування кредитору збитків і сплату відповідних штрафних санкцій по основному договору.    
		Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-1 спірної заборгованості з таких підстав.  
		Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:
		-          суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
		-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. 
		Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
		Як зазначалось вище, між позивачем і відповідачем-1 був укладений договір № 1111011273 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.11.2011.
		ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» були виконані належним чином умови договору та поставлено відповідачу товар - автомобільний кран підвищеної прохідності LIEBHERR LTM 1100-4.2 на суму 13953822,00 грн., що підтверджується копією підписаного позивачем і відповідачем-1 акту приймання-передачі обладнання від 18.05.2012 та видатковою накладною № 41387 від 18.05.2012.
		Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Пунктом 4.1 договору № 1111011273 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.11.2011 передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем товару по факту поставки протягом 45-ти календарних днів з моменту отримання партії товару та рахунку-фактури.
		Однак, ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» не було оплачено товар і заборгованість становить 13953822,00 грн.
		Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
		За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Згідно з розрахунком позивача розмір 3% річних за період з 05.07.2012 по 02.04.2013 складає - 311953,94грн.
		Суд не приймає посилання ПАТ «Укртрансгаз» на те, що були змінені зобов'язання товариства з оплати товару за договором № 1111011273 від 14.11.2011 внаслідок недостатності грошових коштів для виконання витратної частини фінансового плану ДК «Укртрансгаз» на 2012 рік. Наведене ніяким чином не впливає на обов'язок відповідача-1 оплатити отриманий товар. 
		Таким чином, неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» спірної суми заборгованості.
		Провадження у справі щодо відповідача-2 підлягає припиненню з таких підстав. 
		В ході вирішення спору позивачем надано заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача-2.
		Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову у вказаній частині.
		Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
		Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.           Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з відповідача-2, подавши до суду відповідну заяву.
		Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
		Позивачу роз'яснені правові наслідки відмови від позову щодо відповідача-2.
		Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. 
		З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову щодо відповідача-2 та припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
		Керуючись ст.ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		вирішив:
		Позов задовольнити частково.
		Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД» (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, автодорога Знам'янка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгородненської міської ради) 13953822,00 грн. - основного боргу, 311953,94 грн. - 3% річних, 68820,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД» від позову в частині позовних вимог щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротек». 
		Провадження у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротек» припинити.
		Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
		Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
		 
		Повне рішення складено - 20.05.2013.  
		 
		Суддя                                                                                              В.О. Татарчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...