Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 203/1266/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 203/1266/13-а
		2-а/0203/109/2013 
		 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 
		17.05.2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: 
		 
		                              головуючого - судді          - Казака С.Ю. 
		                             при секретарі                    - Ткаченко А.О. 
		                       за участю позивача           - ОСОБА_1
		                       представника відповідача - Романенко І.М.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови по справі про порушення митних правил, закриття провадження,-
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		        Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою Дніпропетровської митниці від 05.12.2012 року в справі про порушення митних правил його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за порушення митних правил, передбачене ч.2 ст.469 Митного кодексу України. Вважає, що в його діях відсутній склад вказаного порушення. В зв'язку з чим, просив скасувати постанову та закрити провадження по справі. Також просив поновити строк для оскарження постанови, посилаючись на поважність причин пропуску останнього.
		        В судовому засіданні позивач позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити.
		       Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що протокол та оскаржувана постанова складені законно та обґрунтовано.
		        Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
		        Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці від 05.12.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за користування товаром (автомобілем) , митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу.
		       Згідно постанови, під час розгляду справи про порушення митних правил було встановлено, що 15.11.2012 року співробітниками ДАІ був затриманий легковий автомобіль БМВ, під керуванням ОСОБА_1, який було ввезено на митну територію України громадянином Словаччини ОСОБА_2 Як пояснив ОСОБА_1 вказаний автомобіль він придбав в м.Ужгород та відправився на ньому до м.Павлограда.
		       Не заперечуючи проти вказаних обставин в судовому засіданні, позивач вважав незаконним притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України з посиланням на те, що остання розповсюджується виключно на користування товарами, які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, складі організації гуманітарної допомоги чи митному складі, а не на такі, якими користуються громадяни на законних підставах на території України.
		        Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
		        А відповідно до ч.2 ст.469 Митного кодексу України передбачена відповідальність за зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.
		        З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що постанова від 05.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, уповноваженою особою та підстав для її скасування не вбачається.
		       Доводи позивача фактично зводяться до власного тлумачення діючого законодавства та законність і обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови не спростовують.
		        Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.
		           На підстав викладеного, керуючись ст.ст.380,469 Митного кодексу України, ст.ст.ст.11,71,159-163,171-2 КАС України, суд - 
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		 
		        В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови по справі про порушення митних правил, закриття провадження - відмовити повністю.
		        Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Повний текст постанови складено 20.05.2013 року.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                       С.Ю.Казак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...