Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц-6313/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 24.05.2013.
Дата набрання законної сили: 29.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 22-ц-6313/12                                              Головуючий у І інстанції Божок С.КПровадження № 22-ц/780/158/13                                              Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 26                                                                                           13.05.2013 <s>                                                                                                                                                               </s>
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України 
		 
		25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
		 
		Головуючого судді: Мережко М.В.,
		Суддів: Таргоній Д.О., Данілова О.М.
		при секретарі: Черненко І.Ю.
		 
		Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою     ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.
		Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		У червні 2012 року  позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.
		Свої вимоги обгрунтовував тим, що 07 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір  № КF 45482 , за яким відповідач отримав 500   000  доларів США строком на 20 років. Додатковою угодою від             23 квітня 2008 року ліміт заборгованості збільшено до 752   000 доларів США.
		З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладені іпотечні договори на три земельні ділянки, розташовані за адресою:  АДРЕСА_1, незавершений об'єкт будівництва готовніст.ю 11%, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2.
		Позивачу 11 червня 2012 року стало відомо з витягу із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що на майно яке знаходиться в іпотеці банку було накладено арешти Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділом примусового виконання  рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, Франківським відділом державної виконавчої служби Лівівського міського управління юстиції, Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління  юстиції у м. Києві.
		Позивач вважає, що накладенням арешту на майно, що знаходиться у нього в іпотеці порушуються права банку як іпотекодержателя, оскільки позбавляє його можливості пріоритетного права на задоволення забезпечених іпотекою вимог, робить неможливим в подальшому реалізацію предметів іпотеки та задоволення вимог Банку за кредитним договором.
		Позивач просив, звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ПАТ „Фольксбанк", а саме: земельну ділянку площею 0,1480 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий №32 218 860 01 01 119 0005; об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1571 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий                  № 32 218 860 01 01 119 0108; земельну ділянку площею 0,1619 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № 32 218 860 01 01 119 0106; об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 11%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення загальною площею 84,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
		Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 р. позов задоволено повністю.
		Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. 
		Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню частково з таких підстав.
		Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
		Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які  сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
		Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, зокрема не погашає кредит та відсотки за користуванням кредитом. Крім того, накладення арештів на майно ОСОБА_2, яке перебуває в іпотеці, порушує права іпотекодержателя та робить неможливим в подальшому реалізацію предметів іпотеки та задоволення вимог Банку за кредитним договором.
		Однак, з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року між ВАТ «Електрон банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Фольксбанк», та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № KF 45482. Згідно даного кредитного договору позивач надав відповідачу по грошові кошти в сумі 500 000 доларів США. 23 квітня 2008 року між цими ж сторонами була укладена додаткова угода, згідно якої збільшено кредитну лінію до 752 000 доларів США. 
		З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено іпотечні договори, а саме: іпотечний договір від       09 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 8660, за яким в іпотеку було передано земельну ділянку площею 0,1480 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку. Кадастровий № 32 218 860 01 01 119 0005. 27 березня 2008 року до іпотечного договору внесено зміни, за якими в іпотеку додатково було надано об'єкт незавершеного будівництва готовністю 20%, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1; іпотечний договір від 09 листопада 2009 року,  посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за        № 8661, за яким в іпотеку було надано земельну ділянку площею 0,1571 га,яка  знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку. Кадастровий №32 218 860 01 01 119 0108; іпотечний договір від 09 листопада 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 8662, за яким в іпотеку було надано земельну ділянку площею 0,1619 га , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку. Кадастровий № 32 218 860 01 01 119 0106. (а.с.4, 11, 14-33). 27 березня 2008 року до іпотечного договору внесено зміни, за яким в іпотеку додатково було надано об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 11%, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1; Іпотечний договір від 12 липня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі№ 1052, за яким в іпотеку було надано нежитлове приміщення загальною площею 84,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
		Судом першої інстанції встановлено, що на нерухомість, яка знаходиться в іпотеці у ПАТ „Фольксбанк", було накладено арешти ВДВС, а саме: 22 серпня 2011 року Галицьким ВДВС Львівського міського  управління юстиції,  25 листопада 2011 року Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області, 25 квітня 2012 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2; 29 лютого 2012 року Франківським ВДВС Львівського МУЮ накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться адресою: АДРЕСА_2. ( а.с. 40-41). 
		Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані  права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстравції.
		Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після  винесення судом рішення  про  стягнення  з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
		Згідно із ч. 1 та 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, одним з яких передбачено стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
		Статтею 589 ЦК України закріплено право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, та право на задоволення в повному обсязі вимоги, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат, понесених у зв'язку з предявленним вимоги, якщо інше не встановлене договором.
		Відповідно до положень ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
		За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.
		Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
		На момент звернення до суду з вищезазначеним позовом, як зазначає позивач в позовній заяві, він звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
		За таких обставин позовні вимоги ТОВ „Фольксбанк" про звільнення майна з-під арешту є безпідставними та передчасними.
		Крім того, позивачем не додано до позовної заяви копій постанов органів ДВС, якими були накладені оспорювані арешти, що не дає суду можливості встановити дату прийняття судових рішень в порядку виконання яких органами ДВС були винесені постанови про накладення арешту. Відсутність такої інформації є підставою для відмови у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю.
		Задовольняючи позовні вимоги ПАТ „Фольксбанк", суд першої інстанції відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення не вирішив питання чи мали місце обставини, якими обгрутновувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, оскільки в матеріалах справи відсутні копії постанов органів ДВС, а саме: постанови Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 22 серпня 2011 року, постанови Підрозділа примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області від 25 листопада 2011 року, постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 25 квітня 2012 року, якими накладено арешт на все нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 та постанови Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 29 лютого 2012 року, якою накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться адресою: АДРЕСА_2., на підставі яких був накладений арешт на майно ОСОБА_2 і судом першої інстанції дані докази в судовому засіданні не були дослідженні.
		Враховуючи, що позивачем не доведено яке саме його право порушено, тому правові підстави для задоволення позову відсутні з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
		З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.  
		 
		Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-
		 
		ВИРІШИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
		 
		Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від  09 серпня 2012 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.
		 
		У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про звільнення майна зпід арешту - відмовити.
		 
		Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
		 
		 
		Головуючий:
		 
		 
		           Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...