Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/317/13-г : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 24.05.2013.
Дата набрання законної сили: 21.08.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  32/6/13
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		Запорізької області
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15.05.13                                                                                        Справа №  908/317/13-г
		 
		за позовом Прокурора Якимівського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) 
		до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" (72503, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Леніна, 16) 
		до відповідача 2 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (69000,                м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 84)       
		про стягнення суми у розмірі 128581,20 грн. та суми штрафу у розмірі 359752,00 грн. 
		                                                                                                             Суддя Н.А. Колодій
		Представники сторін:
		Від прокуратури -  Красних О.О., на підставі посвідчення № 013462 від 03.12.2012 р.
		Від позивача - Виноградський О.І., на підставі довіреності № 296 від 08.05.2013 р.
		Від відповідача  1- Руденко Є.В., на підставі довіреності б/н від 29.01.2013 р. 
		Від відповідача  2 - Бут Г.О., на підставі довіреності № 13/760 від 08.04.2013  р. 
		 
		 
		                                                             Суть спору:
		 
		09.07.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Якимівського району Запорізької області в інтересах держави, в особі органа уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" про стягнення 1259132 грн., які складаються  з 899380,00 грн. основного боргу та 359752,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору.  
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/317/13-г, присвоєно справі номер провадження  32/6/13, з призначенням судового засідання на 06.02.2013 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. 
		Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені  про час і місце судового засідання.
		Ухвалою суду від 06.02.2013 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі                  № 908/317/13-г у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", у сторін і третьої особи були витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по-суті, розгляд справи було відкладено на 20.02.2013 р. 
		Ухвалою суду від 20.02.2013 р.,  у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи, на підставі ст. 77, розгляд справи відкладено на 06.03.2013 р. 
		Ухвалою суду від 06.03.2013 р., за клопотанням відповідача строк розгляду спору було продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 03.04.2013 р.
		В судовому засіданні 03.04.2013 р. представник позивача надав суду заяву по зменшення розміру позовних вимог.
		В заяві позивач зазначив, що 11.01.2013р. в рахунок погашення боргу ТОВ "Агросталь" по форвардному біржовому контракту № 240 Ф від 10.04.2012 р., ПАТ "Страхова компанія "Провідна" сплатила на користь Аграрного фонду 770 799,60 грн. Сума неповернутого боржником авансового платежу становить 128581,20 грн. Таким чином, позивач просить суд, стягнути з відповідача неповернутого авансового платежу в сумі 128581,20 грн., в частині стягнення 20% штрафу в розмірі 359752,32 грн. вимоги залишає незмінними.
		Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. 
		Судом встановлено, що заява відповідає ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.
		Ухвалою суду від 03.04.2013 р., в порядку ст. 24 ГПК України залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", м. Запоріжжя, до участі у справі                    № 908/317/13-г в якості відповідача 2, одночасно виключивши його з числа третіх осіб, розгляд справи було відкладено  на 15.05.2013 р. 
		Прокурор та представник позивача  в судовому засіданні підтримали уточнені позовні  вимоги та обґрунтовують їх ст. ст. 12, 19, 121 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Законом України "Про прокуратуру", ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умовами  форвардного біржового контракту  № 240Ф від 10.04.2012 р.
		Представник відповідача 1 надав суду відзив на позовну заяву від 06.02.2013 р. в якому проти  позову заперечує, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. 
		Відповідач 2 надав суду відзив на позовну заяву від 15.05.2013 р. в якому проти  позову заперечує та просить суд відмовити в  задоволенні позову. 
		Крім того, прокурор Якимівського району Запорізької області разом з позовною заявою надав заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Агросталь", яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Леніна, буд. 16, а саме: комбайн зернозбиральний "Class-Medion-310" державний номер 02556АР; комбайн зернозбиральний "NEWHOLAND-cs-660" державний номер 04966АР;  на об'єкт нерухомого майна - зерносховище розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. К. Маркса, буд. 1А.
		Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
		Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або  грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у  безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
		У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"  № 16 від 26.12.2011 р. суд повинен врахувати те що особа, яка  подала  заяву  про  забезпечення позову,  повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. 
		У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід  забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в разі задоволення позову; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.
		Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входять факти що стосуються саме предмета спору. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
		Також, у  позовному  провадженні  арешт  майна   слід обмежувати  розміром  суми  позову  та  можливих  судових  витрат.
		Таким чином, вимогу прокурора Якимівського району Запорізької області  про забезпечення позову у справі   № 908/317/13-г слід  залишити без задоволення.
		У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. 
		Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
		За клопотанням представників сторін судове засідання велось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
		Судовий процес завершено 03.04.2013 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.
		          Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення  прокурора, представника позивача та відповідачів - 1, 2, суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		10 квітня 2012 року між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Агросталь» (відповідач 1) був укладений  форвардний біржовий контракт № 240 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна.
		Згідно з умовами п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Контракту відповідач - 1 передає позивачу у власність товар:  пшеницю м'яку 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, в кількості 999,312 тон в термін до 01.11.2012 р., а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його.
		Вартість товару: 1 798 761 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ 299 793 грн.  60 коп. (п. 1.6. контракту).
		Згідно п. 5.1. контракту, позивач  упродовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язався перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок  відповідача - 1  в  розмірі 50% від суми контракту. 
		На виконання умов договору, позивач перерахував на рахунок відповідача - 1 авансовий платіж  в розмірі 899380,80 грн., що підтверджується  платіжним дорученням               № 617 від 07.05.2012 р. 
		Відповідно п. п. 1.3. та 2.1. контракту, відповідач - 1  зобов'язався поставити товар на базисі поставки: EXW Розівський елеватор, ПАТ (філія Якимівський елеватор), Запорізька область, в термін до 01 листопада 2012 р. 
		 
		Однак, у визначений Контрактом  строк, так само як і пізніше, відповідач -1 прийняті на себе зобов'язання щодо поставки позивачу належної кількості товару не виконав, пшеницю не передав.
		З пояснень представників сторін встановлено, що 31 травня 2012 року комісією у складі директора ТОВ «Агросталь» Гіренко Г.М. і членами комісії: агрономом Стельмахом В.В., землевпорядником Новоданилівської сільської ради Харенко О.В., начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій Якимівської рай держадміністрації Жеребецьким Д.С., директором Якимівського ЦПОК ПрАТ «СК «Провідна» Бобровною Л.І., головним спеціалістом управління агропромислового розвитку Якимівської райдержадміністрації Петрусевича І.М., призначеної наказом від 30.05.2012 р. №18, оглянувши посіви озимої пшениці на площі 382 га, встановлено загибель посівів озимої пшениці, викликану надмірно високою температурою в квітні-травні місяці, що спричинило повітряну посуху та відсутність вологи на глибині залягання кореневої системи. За результатами комісії складено акт обстеження та списання загиблих посівів в ТОВ «Агросталь» Якимівського району Запорізької області від 31.05.2012 р.
		Довідкою про агрометеорологічні умови на території Запорізької області у період 25 квітня-23 травня 2012 року за вих. №26-30/1447, виданою 06.06.2012 року Запорізьким обласним центром з гідрометеорології зазначено, що починаючи з останньої п'ятиденки квітня і по 23 травня 2012 року на території Запорізької області спостерігалась дуже тепла суха погода. За даними спостережень метеорологічної станції Мелітополь, яка є найближчим пунктом спостережень до Якимівського району, середньодобові температури повітря перевищували норму на 5-10°, в денні години повітря прогрівалось до 28-34°, поверхня грунту - до 56-58° тепла. За таких умов температура грунту на глибині 10 см в денні години досягала або була вище критичних для рослинності меж +25°. Такі погодні умови сприяли інтенсивній втраті вологи з грунту.
		Згідно з умовами п. 8.2 Контракту, сторона, для якої склалися такі умови, повинна в короткий строк, але не пізніше 5 днів, повідомити іншу Сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань.
		Відповідно до п. 6.5 Контракту, Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу Сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки товару.
		На виконання умов даного контракту, 06 червня 2012 року ТОВ «Агросталь» своїм листом № 110 повідомило Аграрний фонд про те, що у зв'язку з тривалою відсутністю опадів та високих температур виник дефіцит вологи ґрунту, що призвело до відставання в розвитку та засиханню рослин озимої пшениці на площах, де планувався майбутній врожай для розрахунку з Аграрним фондом, згідно з форвардним біржовим контрактом № 240 Ф від 10.04.2012 р. 
		Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2012 року ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» та ТОВ «Агросталь» уклали договір добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарської культури № 11/1128913/0812/12, згідно з умовами п. 3 якого ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» зобов'язалась у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим договором, а ТОВ «Агросталь» зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.
		24 травня 2012 року ПрАт «Страхова компанія «Провідна» та ТОВ «Агросталь» складено акт огляду посівів, що застраховані за договором №11/1128913/0812/12, згідно з яким процент застрахованих загиблих рослин на площі 382 га склав 100%.
		Згідно з вимогами Закону України «Про страхування» та п. 11.6.5 Договору страхування, Страхувальник (ТОВ «Агросталь») має право призначати Вигодонабувача, який може зазнати збитків у результаті настання страхового випадку для отримання страхового відшкодування.
		У пункті 4 Договору страхування визначено, що Вигодонабувачем є Аграрний фонд.
		За умовами п. 6.1. Договору страхування, страховим випадком є подія, що сталася і з настанням якої виникає обов'язок ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» здійснити виплату страхового відшкодування ТОВ «Агросталь» або Аграрному фонду, внаслідок, зокрема згідно з п.п.6.1.9 договору, посухи або зневоднення на землях, що підлягають примусовому зрошенню або зневодненню.
		За період дії цього договору добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю   сільськогосподарської   культури   №11/1128913/0812/12   від   28.03.2012   р.   виник страховий випадок, за результатом якого у ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» виникло зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування перед Аграрним фондом.
		Позивач звернувся до ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» з вимогою виплати страхове відшкодування.
		Відповідно до п. 14.9. договору страхування розмір страхового відшкодування визначається страховиком за варіантом 1 або варіантом 2 залежно від страхових ризиків, що вплинули на настання страхового випадку згідно з таблицею 2.
		Зважаючи на те, що по заявленому випадку ТОВ «Агросталь» відбулася «Посуха» тобто ризик передбачений п. 6.1.9. договору страхування, тому розмір страхового відшкодування визначався за варіантом Б, який передбачений пунктом 14.9. договору страхування.
		Відповідно до п. 14.10.2. договору страхування, по варіанту Б страхове відшкодування визначається із застосуванням показника страхової середньої врожайності сільськогосподарської культур, що використовується при розрахуваннні суми та на підставі акта про врожайність на пошкодженій (знищеній) ділянці поля складеного у відповідності до п. 11.3.8 договору та документів, наданих страхувальником згідно з розділом 13 договору як різниця між: страховою середньою врожайністю сільськогосподарської культури та врожайністю на пошкодженій (знищеній) ділянці поля внаслідок впливу застрахованого ризику (застрахованих ризиків), помножена на площу пошкодженої (знищеної) ділянки поля та вартість одиниці врожаю сільськогосподарської культури, за мінусом франшизи, передбаченої у графах 11 та 12 додатку 1 до договору.
		Відповідно до п. 7.7. Договору страхування безумовна франшиза, зазначена у додатку 1 до Договору, застосовується за варіантом 1 або варіантом 2 залежно від страхових ризиків, що вплинули на настання страхового випадку, згідно з таблицею 1.
		Зважаючи на те, що по заявленому випадку ТОВ «Агросталь» відбулася «Посуха» тобто ризик передбачений п. 6.1.9. договору страхування, тому у відповідності до Таблиці 1 розмір безумовної франшизи застосовусться за Варіантом 2.
		Відповідно до п. 7.8.2, за Варіантом 2 безумовна франшиза встановлюється у % від загальної страхової суми. Відповідно до п. 7.6. договору страхування, загальна страхова сума за договором дорівнює 1 798761,60 гривень.
		Згідно з додатком 1 до Договору страхування франшизу встановлено у розмірі 50% від страхової суми, що у грошовому еквіваленті становить 899380,80 гривень.
		Таким чином, у відповідності до п. 14.10.2. договору страхування розрахунок страхового відшкодування визначається за формулою: СвІдШК. = (У Ср. - Уп.д.) * 5>П. * В. - Фваріант2
		Тобто: (26,16 ц/га -1,87 ц/га) * 382 га* 180 грн/ц - 899 380,80 грн. = 770 799,60 грн.
		Керуючись п. 13.1.10. Договору страхування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» листом № 17-12/10465 від 25.07.2012 року звернулось до Вигодонабувача - Аграрного фонду з запитом щодо надання згоди на можливе отримання Страхувальником страхового відшкодування або просило повідомити (підтвердити) реквізити для виплати страхового відшкодування.
		13.08.2012 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» отримано відповідь Аграрного фонду, відповідно до якої Вигодонабувач вказав ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» реквізити для перерахування страхового відшкодування.
		З наданих письмових пояснень позивача  вбачається, що ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» 11.01.2013  року перерахувало на рахунок Аграрного фонду 770799,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0001512.
		Суд вважає, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» повністю виконало свої зобов'язання перед ТОВ «Агросталь» за договором добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарської культури № 11/1128913/0812/12, тому підстав для стягнення з відповідача - 2 залишкової суми  заборгованості у суду відсутні.  
		Таким чином,  заборгованість відповідача -1 за контрактом складає 128580,40 грн.
		Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.                        
		Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.
		Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		За   договором  поставки  продавець  (постачальник),який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом  можуть  бути  передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки,  у тому числі  договору поставки товару для державних потреб (ст. 712 ЦК України).
		Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений ... кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
		Приймаючи до уваги, що, на момент розгляду справи в суді, відповідач-1 має заборгованість в сумі 128580,40  грн., доказів її погашення не надав,  вимога позивача про  стягнення  128580,40  грн. основного боргу є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи і підлягає задоволенню. 
		Щодо вимоги позивача про стягнення 359752 грн. штрафу  за неналежне виконання умов контракту, суд визнав дану вимогу необґрунтованою, у зв'язку з наступним.   
		Відповідно до п. 7.5. договору, у разі виконання позивачем п. 5.1. та невиконання відповідачем п. 2. контракту з відповідача стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка       вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за просточення понад тридцять днів додатково стягується  штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.   
		Однак, згідно до п. 8.1 Контракту, сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини Сторін та безпосередньо сплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань.
		Відповідно до наданого відповідачем -1  висновку  Торгово-промислової палати                  № 870/05-4 від 26.04.2013 р. підтверджено, що внаслідок посухи протягом весняного періоду 2012 р. на площах товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь"  загинули посіви озимої пшениці на площі 382 га, що підтверджується актом від 31.05.2012 р., погодженим управлінням агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області та протоколом № 9 засідання комісії з питань технологенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 31 травня 2012 р. Торгово-промислова палата України на підставі наданих документів підтверджує, що вказані несприятливі погодні умови, що спричинили загибель сільськогосподарських культур  площах товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" станом на 31 травня 2012 року є форс-мажорними обставинами.
		Вказані обставини є виключними, невідворотніми, не залежать від волі та бажання сторони, висновки Торгово-промислової палати є належним підтвердженням наявності зазначених обставин.
		З огляду на вищевикладене, ТОВ «Агросталь» звільняється від зобов'язань щодо сплати штрафу в розмірі 359752,00 грн. за Контрактом, оскільки виникли обставини непереборної сили (форс-мажор) які  сталися не з вини відповідача.
		Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги Прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави, в особі органа уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь"   про стягнення  128581,20 грн.  основного боргу та суми штрафу у розмірі 359752,00 грн. задовольнити частково.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" (72503, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Леніна, 16, код ЄДРПОУ 33005203) на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33642855) 128581 (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн.  20 коп.  основного боргу. Видати наказ.  
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" (72503, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Леніна, 16, код ЄДРПОУ 33005203) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку - 050)  2571 (дві тисячі п'ятсот сімдесят одна) грн. 62 коп. судового збору. Видати наказ.
		В задоволенні решти позовних вимог відмовити.          
		Відносно позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" відмовити. 
		 
		 
		                Суддя                                                                                     Н.А. Колодій
		 
		 
		Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України  "20" травня  2013  р.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...