Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/917/13-г : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2013.
Дата набрання законної сили: 31.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  19/20/13
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		Запорізької області
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16.05.13                                                                                        Справа №  908/917/13-г
		 
		За позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» (53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В. Усова, 36)
		до Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А)
		про стягнення 9 481,78 грн.
		 
		Суддя Давиденко І.В.
		 
		Представники:
		Від позивача: Федько О.А. - представник за довіреністю № 01 від 25.02.13.
		Від відповідача: Півненко Г.К. - представник за довіреністю № 3 від 15.04.13.
		 
		Рішення прийнято 16.05.13., після оголошеної на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні перерви, з 18.04.13. по 16.05.13.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		До господарського суду Запорізької області 13.03.13. звернулось Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» з позовною заявою до Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення 9552,77 грн. заборгованості за Договором на здійснення авторського нагляду № 06/167-11 від 22.08.11., з яких: 9099,36 грн. - сума основного боргу, 127,33 грн. - сума втрат від інфляції, 326,08 грн. - 3 % річних.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті вартості виконаних робіт, внаслідок чого у Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації виникла заборгованість.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.13. порушено провадження у справі № 908/917/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/20/13, судове засідання призначено на 02.04.13. о 10-30.
		Від позивача через канцелярію господарського суду 01.04.13. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» просить суд стягнути з відповідача 9481,78 грн. - заборгованості за Договором на здійснення авторського нагляду № 06/167-11 від 22.08.11., з яких:        9099,36 грн. - сума основного боргу, 18,20 грн. - сума втрат від інфляції, 364,22 грн. - 3 % річних.
		Вказана вище заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим прийнята судом до розгляду.
		Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.
		Представник відповідача в судове засідання 02.04.13. не з'явився, але через канцелярію господарського суду 02.04.13. від Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні 02.04.13.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи                       № 908/917/13-г на 18.04.13. о 12-45.
		В судовому засіданні 18.04.13. представником позивача на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.
		В судовому засіданні 18.04.13. представник відповідача не заперечив проти зазначеного вище клопотання позивача.
		Від відповідача 18.04.13. через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 908/917/13-г.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 908/917/13-г на п'ятнадцять днів.
		Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.13. о 11-40.
		Представник позивача в судовому засіданні 16.05.13. підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» задовольнити повністю.
		Представник відповідача в судовому засіданні 16.05.13. визнав позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» в частині стягнення суми основного боргу, в частині стягнення 3 % річних та втрат від інфляції просив суд відмовити Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» в задоволенні позову. 
		Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково…
		Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
		За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/917/13-г.
		Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
		Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		22.08.11. між Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» (далі - Виконавець) та Управлінням житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації (правонаступником якого є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації) (далі - Замовник) укладено Договір на здійснення авторського нагляду         № 06/167-11 (далі - Договір).
		У відповідності з п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується за плату здійснювати авторський нагляд (далі - роботи) по об'єкту «Реконструкція зовнішніх мереж та котельні мікрорайону «Ковальський», м. Токмак», що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, мікрорайон «Ковальський», вул. Куйбишева, 55.
		Згідно з п. 2.1 Договору, сторонами погоджено, що вартість робіт за Договором встановлюється в Кошторисі і становить 22748,40 грн., в тому числі ПДВ - 3791,40 грн.
		Відповідно до підписаного з боку Замовника та Виконавця Кошторису авторського нагляду за реконструкцією зовнішніх мереж та котельні мікрорайону «Ковальський»,         м. Токмак вбачається, що вартість робіт складає 22748,40 грн., в тому числі ПДВ -     3791,40 грн.
		Пунктом 2.2 Договору встановлено, що після закінчення виконання робіт Виконавець передає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт, який повинен бути підписаний Замовником протягом 5 календарних днів з дати передачі, або надана мотивована письмова відмова від його підписання в той же строк.
		З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані роботи, обумовлені в Договорі, на загальну суму 22748,40 грн., які прийняті відповідачем, про що свідчать акти здачі-приймання робіт № 1 від 28.09.11. на суму 13649,04 грн., № 2 від 24.11.11. на суму 5459,62 грн., № 3 від 24.11.11. на суму 3639,74 грн.
		Замовник здійснює розрахунки із Виконавцем після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів по мірі надходження бюджетних коштів (п. 2.3 Договору).
		З матеріалів справи вбачається, що Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на виконання умов Договору 25.10.11. було частково здійснено оплату виконаних робіт за вересень     2011 р., за актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 28.09.11. в розмірі 13649,04 грн., про що свідчіть банківська виписка з рахунку Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» за період з 25.10.11. по 25.10.11.
		Позивач зазначає, що відповідачем не сплачено вартість виконаних робіт за актами здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 24.11.11., № 3 від 24.11.11. на загальну суму 9099,36 грн.
		З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу від 04.03.13. з рахунками № 60 від 26.02.13. та № 61 від 26.02.13. про сплату Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації заборгованості за виконані роботи, за Договором на здійснення авторського нагляду № 06/167-11від 22.08.11. в розмірі 9099,36 грн.
		Позивач посилається на те, що вказаний вище лист-вимога відповідачем залишений без реагування, а заборгованість за виконані роботи в розмірі 9099,36 грн. не сплачена.
		Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач заборгованість за виконані роботи у повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 9481,78 грн.
		Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
		Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
		Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
		Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
		Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, про що свідчать двосторонньо підписані акти здачі-приймання робіт № 1 від 28.09.11. на суму 13649,04 грн., № 2 від 24.11.11. на суму 5459,62 грн. та № 3 від 24.11.11. на суму 3639,74 грн., загальною сумою 22748,40 грн. (з урахуванням ПДВ), копії яких містяться в матеріалах справи.
		Як свідчить банківська виписка з рахунку Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» за період з 25.10.11. по 25.10.11. Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації було частково здійснено оплату виконаних робіт за вересень 2011 р., за актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 28.09.11. в розмірі 13649,04 грн.
		Таким чином, з наведеного вище вбачається, що вартість несплачених відповідачем виконаних робіт складає 9099,36 грн., а саме: за актами здачі-приймання робіт № 2 від 24.11.11. на суму 5459,62 грн. та № 3 від 24.11.11. на суму 3639,74 грн.
		Згідно з п. 3.1 Договору сторонами погоджено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання та діє згідно з Графіком, а щодо зобов'язання сторін - до повного їх виконання. Повне виконання сторонами цього Договору вважається належне і своєчасне виконання сторонами своїх обов'язків за цим Договором.
		В зв'язку з тим, що відповідач належним чином та своєчасно не виконав свої зобов'язання за Договором в частині оплати виконаних робіт, даний Договір в частині виконання сторонами своїх зобов'язань є діючим.
		Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
		Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Замовник здійснює розрахунки із Виконавцем після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів по мірі надходження бюджетних коштів.
		З матеріалів справи вбачається, що відповідачем акти здачі-приймання робіт № 2 від 24.11.11. на суму 5459,62 грн., № 3 від 24.11.11. на суму 3639,74 грн. були підписані 24.11.11., але сплачені в установленому Договором порядку не були.
		Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором на здійснення авторського нагляду № 06/167-11від 22.08.11. з урахуванням часткової оплати становить 9099,36 грн.
		Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.
		Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації перед Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс», в зв'язку з неналежним виконанням умов Договору становить 9099,36 грн.
		В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 364,22 грн. - 3 % річних та 18,20 грн. - втрат від інфляції.
		Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 364,22 грн. - 3 % річних та 18,20 грн. - втрат від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).
		За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» підлягає задоволенню повністю.
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
		Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.          Позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» задовольнити повністю.
		2.          Стягнути з Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, код ЄДРПОУ 33836176) на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» (53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В. Усова, 36, код ЄДРПОУ 33333033) 9099 (дев'ять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 36 коп. - основного боргу, 364 (триста шістдесят чотири) грн. 22 коп. - 3 % річних, 18 (вісімнадцять) грн. 20 коп. - втрат від інфляції, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.
		3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
		4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повне рішення складено 21.05.13.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                І.В. Давиденко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...