Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-21788ск13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У х в а л а
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		20 травня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство «Яничар», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Слов'янська», про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, 
		в с т а н о в и в: 
		Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (далі - ПАТ «місто Банк») звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 15 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «Украгазбанк» та ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній не мав права власності на предмет іпотеки.
		Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 15 вересня 2008 року № 1171, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк», скасовано реєстрацій запис про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним № 7913709 від 15 вересня           2008 року. Скасовано реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним                       № 7913709 від 15 вересня 2008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині позовну відмовлено. 
		У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. 
		Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.  
		Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими. 
		Судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
		Суди обґрунтовано задовольнили позов частково відповідно до вимог статей 3, 12, 13, 17 Закону України «Про іпотеку», статей 216, 236 ЦК України, оскільки договір купівлі-продажу нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 від            05 вересня 2008 року, за яким ОСОБА_2 набув право власності на вказане майно визнаний рішенням апеляційного суду Донецької області від                   14 вересня 2011 року нікчемним та зобов'язано ОСОБА_2 повернути     ПП «Яничар» спірне приміщення, тому договір іпотеки від 15 вересня             2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Укргазбанк», предметом іпотеки якого зазначено нежитлове приміщення у будинку АДРЕСА_1 є недійсним як похідний від основного - договору купівлі-продажу від 15 вересня 2008 року.
		Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують. 
		Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.  
		На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України 
		у х в а л и в: 
		Відмовити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство «Яничар», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Слов'янська», про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.
		Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		Суддя Вищого спеціалізованого
		суду України з розгляду 
		цивільних і кримінальних справ                                           О.М. Ситнік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...