Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1527/632/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано судом: 27.05.2013. Зареєстровано: 27.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2013.
Дата набрання законної сили: 23.04.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		----------------------
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		23 квітня 2013 р.Справа № 1527/632/12
		Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: БАБАКОВ В.П 
		Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
		головуючого  - Бітова А.І.
		суддів             - Милосердного М.М.
		                       - Ступакової І.Г.
		при секретарі - Гарник А.С.
		 
		з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - Перуняк Марини Олексіївни, 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2012 року у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, 3-тя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Пересипський", про демонтаж самочинно встановленого металевого гаражу та звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки,
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		У січні 2012 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради                 (далі Суворовська РА ОМР) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради (далі ВК ОМР), Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Пересипський" (далі КП "ЖКС "Пересипський") про зобов'язання відповідача за власний рахунок демонтувати самочинно встановлений металевий гараж на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 та привести самочинно зайняту земельну ділянку до належного санітарного стану, оскільки встановлено факт самовільного зайняття відповідачем зазначеної земельної ділянки для розташування металевого гаражу з земель загального користування.
		Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, просив в його задоволенні відмовити. 
		Представники третіх осіб ВК ОМР та КП ЖКС "Пересипський" в судові засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, та від них не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
		Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2012 року адміністративний позов Суворовської РА ОМР до ОСОБА_2, треті особи ВК ОМР, КП ЖКС "Пересипський", про демонтаж самочинно встановленого металевого гаражу та звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки задоволений.
		Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати самочинно встановлений металевий гараж на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 та привести самочинно зайняту земельну ділянку до належного санітарного стану.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
		Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
		Повноваження Суворовської РА ОМР звертатися до суду з зазначеним позовом від імені територіальної громади м. Одеси визначено рішенням ВК ОМР № 1308 від 25 грудня 2009 року "Про затвердження порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішенням питань, пов'язаних із самочинним будівництвом у м. Одесі".
		02 грудня 2011 року Суворовська РА ОМР винесла розпорядженням №749р, про демонтаж самочинно встановленого металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 гр.(ОСОБА_2), яким зобов'язала гр. ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлений металевий гараж за адресою: АДРЕСА_1 у десятиденний термін.
		Станом на 27 грудня 2011 року гр. ОСОБА_2 розпорядження Суворовської РА ОМР від 02 грудня 2011 року за №749 р, про демонтаж самочинно встановленого металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 не виконано, і правовстановлюючі документи на встановлення гаражу не надано. 
		Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позивач самовільно займає земельну ділянку під металевим гаражем на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1, що належить територіальній громаді м. Одеси, оскільки не має права власності, або права користування цією земельною ділянкою.
		Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ч.1, 2 ст. 116 ЗК України, ст. 376 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що гуртожиток та інженерні мережі, згідно акту приймання-передачі, були передані до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, гараж вже був встановлений та знаходився там з 2009 року.
		Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. 
		Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. 
		Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).
		Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. (ч. 1, 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
		Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок в порядку, передбаченому ч.5 ст. 26 вищезазначеного Закону. 
		Діючим законодавством (ст. 212 ЗК України) встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
		Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. 
		Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
		Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. 
		У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
		З матеріалів справи вбачається, що згідно доповідної записки наданої відділом житлово-комунального господарства та будівництва Суворовської РА ОМР встановлено, що  ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кім. НОМЕР_1, НОМЕР_2, встановлено металевий гараж, площею 12 м. кв., на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1.
		Спеціалістами дільниці №1 КП "ЖКС "Пересипський" 09 листопада 2011 року гр. ОСОБА_2 особисто було вручено припис про необхідність надання правовстановлюючих документів на металевий гараж, а у випадку їх відсутності провести демонтаж вказаного гаражу та складено протокол за №30 від 09 листопада 2011 року про допущення адміністративного порушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, з яким гр. ОСОБА_2 ознайомилась та власноручно розписалась.
		Правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій розташовано металевий гараж не надано, припис та протокол про адміністративне правопорушення складених спеціалістами КП "ЖКС "Пересипський" гр. ОСОБА_2 не виконано, правовстановлюючі документи на встановлення металевого гаражу не надано, самостійне демонтування вказаного гаражу не проведено.
		02 грудня 2011 року Суворовська РА ОМР винесла розпорядженням №749р, про демонтаж самочинно встановленого металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 яким зобов'язала гр. ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлений металевий гараж у десятиденний термін, але станом на 27 грудня 2011 року гр. ОСОБА_2 розпорядження Суворовської РА ОМР від 02 грудня 2011 року за №749 р, про демонтаж самочинно встановленого металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1, гр. не виконано, правовстановлюючі документи на встановлення гаражу не надано. 
		Наявність у апелянта членства у споживчо-гаражному кооперативу "Суперлак" з 01 листопада 2011 року (згідно документів кооперативу, дозволу на встановлення гаражу апелянта кооператив не отримував) та згода на встановлення металевого гаражу керівництвом ПАТ "Елакс" не є правовстановлюючими документами на гараж.
		Крім того, при передачі гуртожитку з інженерними мережами та зовнішніми інженерними мережами електроосвітлення, які знаходяться на балансі ПАТ "Елакс" до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, в акті приймання-передачі від 27 жовтня 2011 року наявність у відповідача права користування земельною ділянкою на прибудинкової території зазначено не було.
		Таким чином судова колегія вважає, що розпорядження Суворовської РА ОМР №749р від 02 грудня 2011 року "Про демонтаж самочинно встановленого металевого гаражу за адресою : АДРЕСА_1 (гр. ОСОБА_2) про зобов'язання апелянта демонтувати самочинно побудований гараж прийнято обґрунтовано, у відповідності із чинним законодавством в сфері землеустрою та в межах компетенції суб'єкта владних повноважень.
		За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Суворовської РА ОМР до ОСОБА_2 є правильними.
		Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
		 
		Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
		У Х В А Л И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2012 року залишити без змін.
		 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
		 
		Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2013 року.
		 
		 
		Головуючий: 
		 
		Суддя: 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...