Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 750/4319/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2013.
Дата набрання законної сили: 30.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 750/4319/13-ц 
		Провадження № 2/750/1617/13 
		 
		                                             О К Р Е М А  У Х В А Л А
		 
		          24.05.2013 року                                                                        м. Чернігів
		 
		 
		Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
		головуючого - судді Коверзнева В.О.,
		при секретарі - Дорошенко О.В.,
		з участю: позивача, представника відповідача - ОСОБА_3.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Чернігівська міська школа мистецтв» про зняття дисциплінарного стягнення
		 
		                                           в с т а н о в и в:
		 
		30.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу від 08.02.2013 року № 22 «Про догану ОСОБА_2». В обґрунтування позову послався на незаконність оскаржуваного наказу та відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
		Рішенням суду від 24.05.2013 року позов задоволено частково, а оскаржуваний позивачем наказ визнано незаконним.
		 
		Під час розгляду справи судом виявлено грубі порушення відповідачем чинного законодавства України про працю, що виявилися в наступному:
		1) відповідач веде Книгу обліку робочого часу викладачів, яка не передбачена номенклатурою справ навчального закладу;
		2) відповідач не доводить до відмова працівників навчального закладу керівні документи, зокрема, свої накази та розпорядження, правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові інструкції, про що свідчить відсутність їхніх підписів під зазначеними документами;
		3) відповідач не дотримується встановленого статтею 149 КЗпП України порядку накладення на працівників дисциплінарних стягнень, в частині забезпечення права працівників надати свої пояснення, з приводу вчиненого правопорушення, та накладення стягнення без проведення попередньої перевірки обставин порушення.
		Вищевикладене дає підстави для висновку про неналежну організацію відповідачем роботи з діловодства, ігнорування керівником відповідача вимог КЗпП України, що є підставою доведення про виявлені порушення до відома прокурора міста Чернігова, Управління освіти Чернігівської міської ради та Територіальної інспекції праці в Чернігівській області, для вжиття відповідних заходів реагування в межах їх компетенції.
		 
		Суд також вважає необхідним повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури в Чернігівській області про неналежну поведінку в суді представника відповідача - адвоката ОСОБА_3. Так, 21.05.2013 року адвокат ОСОБА_3. з'явився в судове засідання без документів, що посвідчують його особу та підтверджують повноваження представляти в суді інтереси відповідача. Зазначене стало причиною відкладення розгляду справи. В наступне судове засідання, яке відбулося 24.05.2013 року, адвокат ОСОБА_3. з'явився із запізненням на 15 хв. без поважних причин, при цьому він фактично не був готовий до участі в розгляді справи, оскільки не орієнтувався в змісті документів, які просив приєднати до справи, не зміг пояснити, що підтверджують або спростовують надані ним докази. Адвокат ОСОБА_3. відмовлявся відповідати на питання суду, розцінюючи їх не як питання, а як бажання суду отримати в нього консультацію з правових питань. Він не обізнаний із принципами цивільного судочинства, стверджуючи, що відповідач не повинен доводити обґрунтованість своїх заперечень, а доведення обставин справи є обов'язком лише позивача; не знає, що може бути доказом у цивільній справі, стверджуючи, що письмові документи це не докази, а фактичне підтвердження певних обставин; не знає порядок надання суду письмових доказів, а також які документи підтверджують повноваження представника сторони в суді.
		Така поведінка свідчить про неповагу адвоката ОСОБА_3. до суду та дає підстави для сумніву щодо його здатності здійснювати представництво інтересів фізичних та юридичних осіб в суді на належному професійному рівні.             
		 
		          Керуючись статтями 208 - 211, 293, 294 ЦПК України, суд
		 
		у х в а л и в:
		 
		довести окрему ухвалу до відома прокурора міста Чернігова, Управління освіти Чернігівської міської ради, Територіальної інспекції праці в Чернігівській області та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області для вжиття відповідних заходів реагування в межах компетенції, встановленої законом.
		          
		Окрема ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...