Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 44/226пн : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Інший позадоговірний немайновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.03.2009. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>44/226пн</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5006_1206313.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="1206313">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="6">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5006">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="44/226пн">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="28.11.2008">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="11.03.2009 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="2">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4084">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Мєзєнцев Є.І.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005006000535">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Обжора" м.Донецьк">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="33967456">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="пр.Театральний 4 (вул.Проф.Богославських, 7б) Донецьк 83050">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Термінал" м.Харцизьк">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="20396000">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул.Адамця, 115 (вул.Октябрська,47/2) Харцизьк 86700 Донецька область">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Газета "Харцызские вести" г.Харцызск">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Відповідач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="83700 г.Харцызск Дон.обл. ул.Октябрьская 47/2">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="14.03.2009 1:43:52">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 20 mm;
 margin-top: 20 mm;
 margin-bottom: 20 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs14 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 50 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs10 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs12 {
 font-size: 10 pt;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps4 {
 text-align: center;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=50 width=38>
                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  
                                   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 
                                                              Р І Ш Е Н Н Я   
                                                             іменем України
 
 11.03.09 р.                                                                                                       Справа № 44/226пн                               
 Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (представник Лавренов Д.В., довіреність від 06.01.09 року) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термінал» (представник Третьяков О.В., довіреність від 10.09.07 року) та до редакції газети «Харцизькі вісті» (представник до судового засідання не з’явився) про зобов’язання відповідачів спростувати у найближчому випуску газети „Харцизькі вісті” тим самим шрифтом на тому ж місці під заголовком „Спростування” – недостовірну інформацію, що була поширена у статті „По закону Мерфи” в номері 41 (493) газети „Харцизькі вісті” від 09.10.08 року, –  
 
                                                   ВСТАНОВИВ:
 
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (далі – Фірма)  звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термінал» (далі – Організація) про визнання недостовірної інформації стосовно Фірми, поширеної Організацією у статті „По закону Мерфи” в номері 41 (493) газети „Харцизькі вісті” (далі – Газета) від 09.10.08 року, а також про спростування зазначеної недостовірної інформації. Позовні вимоги Фірми ґрунтуються на тому, що поширена в у статті „По закону Мерфи” інформація щодо отримання Фірмою попереджень від Харцизького міського центру зайнятості про відсутність належним чином оформлених трудових правовідносин між Фірмою та її персоналом – не підтверджена жодними належними документальними доказами, тому є недостовірною та такою, що дискредитує Фірму та принижує ділову репутацію зазначеного суб’єкта господарювання. 
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Суд в порядку статей 24 та 27 ГПК України залучив до участі у справі у процесуальній якості третьої особи та згодом відповідача – редакцію Газети, яка безпосередньо поширила інформацію щодо Фірми у статті „По закону Мерфи” та є юридичною особою відповідно до приписів статті 21 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” є юридичною особою та здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.
Відповідач Газета жодного разу до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджено поштовими повідомленнями та відповідними письмовими поясненнями представника Газети стосовно того, що Фірма не зверталась до Газети з проханням спростувати недостовірну інформацію, окрім того, поширена у статті „По закону Мерфи” інформація є цілком достовірною та отримана з даних, проголошених на робочій нараді виконавчого комітету Харцизької міської ради від 07.10.08 року.
Представником Організації, яка є засновником Газети, надано суду усні заперечення, які цілком підтримують правову позицію Газети, а також передано до суду протокол оперативної наради виконавчого комітету Харцизької міської ради від 07.10.08 року.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 930 години до 1330 години 11.03.09 року для підготовки процесуального документу. Відповідач правом на участь у судовому засіданні після оголошення перерви не скористався.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов до Організації не підлягає задоволенню, натомість позовні вимоги до Газети мають бути задоволені у повному обсязі виходячи з наступного.
Згідно наданого суду свідоцтва про державну реєстрацію Газети від 19.12.03 року серії ДЦ № 2084, означений засіб масової друкованої інформації є загальнополітичним щотижневим виданням, розрахованим на мешканців міста Харцизька, причому засновником Газети виступає Організація. Таким чином, редакція Газети набула статусу юридичною особи в порядку частини 3 статті 21 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” з моменту її державної реєстрації – з 19.12.03 року. 
09.10.08 року в редакція Газети у випуску № 41 (493) в четвертому абзаці статті „По закону Мерфи” оприлюднило інформацію наступного змісту (мовою оригіналу): „...Например, администрация магазина „Обжора” получила не одно предупреждение от сотрудников Харцызского центра занятости, которые в ходе проверки установили, что трудовые отношения с персоналом магазина не оформлены должным образом. В частности, Центру никак не могли предоставить документы, подтверждающие официальное принятие на роботу нескольких работников, которые трудоустроились через службу занятости. И только после вмешательства городских властей с людьми, наконец, заключили договора…». 
Системно проаналізувавши матеріали справи та подані суду учасниками процесу письмові докази, суд вважає інформацію, подану редакцією Газети у випуску № 41 (493) в четвертому абзаці статті „По закону Мерфи” – недостовірною та такою, що дискредитує Фірму, та порушує норми статті 47 Закону України „Про інформацію” щодо заборони розповсюдження недостовірної інформації, виходячи з наступного.
За загальними правилами господарського процесу (стаття 33 ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Водночас, зміст протоколу оперативної наради виконавчого комітету Харцизької міської ради від 07.10.08 року, який начебто є підґрунтям для оприлюднення негативної інформації про Фірму, не містить даних, зазначених у випуску Газети № 41 (493) в четвертому абзаці статті „По закону Мерфи”. Вказаний протокол містить лише дані про виступи Яковлєва А.В. на тему „Підготовка до тижня української демократії”, Хамуляк Н.О. на тему „Труднощі трудоустрою громадян у супермаркеті „Обжора” та Богун В.В. на тему „Підготовка до святкування Дня українського козацтва”.
Члени наради вирішили:
ь          надати пропозиції щодо скорочення штату на 20%;
ь          надати інформацію про керівництво аптеки „Шельф”;
ь          реорганізувати управління у місті Зугрес та Іловайськ;
ь          готуватись до прямого ефіру на ТВ „Сфера”;
ь          закінчити підготовку документації щодо площадки зі штучним покриттям;
ь          вивчити питання щодо патрулювання вулиць козацькими формуваннями.
Відомості про порушення Фірмою трудового законодавства відносно власного персоналу, у протоколі оперативної наради виконавчого комітету Харцизької міської ради від 07.10.08 року – не відображені.
Нормами частини 3 статті 277 ЦК України та 41 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” встановлено презумпцію вини особи, яка поширила недостовірну інформацію, тобто відсутність у редакції Газети належних та допустимих доказів того, що поширені у випуску Газети № 41 (493) в четвертому абзаці статті „По закону Мерфи” відомості відповідають дійсності, покладає на редакцію Газети та на автора зазначеної статті як відповідальність за поширення недостовірної інформації, так і обов’язок терміново спростувати цю інформацію.
Водночас, залучення до участі у справі співвідповідачем автора статті „По закону Мерфи” не є можливим через те, що за змістом відзиву Газети, автором вказаної статті є колектив Газети, до того ж, зі змісту самої статті авторство встановити неможливо.
Оскільки суду редакцією Газети не надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на достовірність поширеної у випуску Газети № 41 (493) в четвертому абзаці статті „По закону Мерфи” інформації, тому суд вважає всю інформацію, поширену у випуску Газети № 41 (493) в четвертому абзаці статті „По закону Мерфи” – недостовірною, а дії редакції Газети щодо її поширення є наслідком порушення приписів статті 26 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” щодо обов’язку подавати об’єктивну та достовірну інформацію, яка не порушує законних прав та інтересів осіб, і не посягає на честь і гідність особи.
Доказів наявності підстав звільнення Товариства від відповідальності за поширення у випуску Газети № 41 (493) в четвертому абзаці статті „По закону Мерфи” недостовірної інформації, визначених статтею 42 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” – суду не надано.  
З огляду на наведене, згідно статей 200 та 277 ЦК України, статті 47 Закону України „Про інформацію”, статей 26, 41-42 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”, редакція Газети за поширення недостовірної інформації стосовно Фірми має нести цивільну відповідальність, у тому числі шляхом спростування цієї інформації у тій самій передачі та у той самий спосіб, у який недостовірна інформація була поширена. Таким чином, позовні вимоги Фірми до Товариства є цілком обґрунтованими з доказової та правової точки зору, через що підлягають задоволенню. 
Водночас, вимоги до Організації (засновника Газети) є безпідставними, оскільки в силу статті 26 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” саме редакція Газети, а не інші суб’єкти діяльності друкованих ЗМІ, здійснює підготовку та випуск у світ Газети.
З врахуванням вказаного, суд вважає, що причиною виникнення спору є протиправне поширення редакцією Газети недостовірної інформації – всупереч приписів ЦК України та Закону України „Про інформацію”. 
Заперечення відповідачів проти позову, що ґрунтуються на невжитті Фірмою заходів досудового врегулювання спору суперечать статті 124 Конституції України та рішенню Конституційного суду України № 15-рп/2002 від 09.07.02 року, згідно змісту яких право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на редакцію Газети. 
На підставі означених норм національного матеріального права, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 41, 22, 27, 36, 37, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд – 
 
                                                          ВИРІШИВ:
 
Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термінал» про зобов’язання відповідачів спростувати у найближчому випуску газети „Харцизькі вісті” тим самим шрифтом на тому ж місці під заголовком „Спростування” – недостовірну інформацію, що була поширена у статті „По закону Мерфи” в номері 41 (493) газети „Харцизькі вісті” від 09.10.08 року.
Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» до редакції газети «Харцизькі вісті» про зобов’язання спростувати у найближчому випуску газети „Харцизькі вісті” тим самим шрифтом на тому ж місці під заголовком „Спростування” – недостовірну інформацію, що була поширена у статті „По закону Мерфи” в номері 41 (493) газети „Харцизькі вісті” від 09.10.08 року.
Зобов’язати редакцію газети «Харцизькі вісті» спростувати у найближчому випуску газети „Харцизькі вісті” тим самим шрифтом на тому ж місці під заголовком „Спростування” – недостовірну інформацію, що була поширена у абзаці 4 статті „По закону Мерфи” в номері 41 (493) газети „Харцизькі вісті” від 09.10.08 року.
Стягнути з редакції газети «Харцизькі вісті» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» відшкодування сплаченого державного мита 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
 
          
 
                Суддя                                                                                                                                           
 
Надруковано у 4 примірниках:
1 –позивачу
2-3 –відповідачам
4 –господарському суду Донецької області 

</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...