Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-166/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору, угоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                 
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа №  1-166/12 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		27.05.2013  Печерський районний суд міста Києва в складі:
		головуючої судді        -   Царевич О.І.,
		при секретарях            - Гуцинюку Я.І., Тур В.В. Скрибці А.В., Славіцькій С.А., 
		з участю прокурора  - Лобаня Д.М.,                                      
		захисників - адвокатів   - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
		захисника з кола близьких родичів - ОСОБА_3
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за обвинуваченням:
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент, Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою,  головний інспектор відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та ЄВРО - 2012 департаменту пожежної безпеки апарату Державної інспекції техногенної безпеки України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС,  полковник служби цивільного захисту, ІПН: НОМЕР_1, раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_4, згідно наказу голови Державної інспекції техногенної безпеки України № 159 від 29.09.11р., працюючи на посаді головного інспектора відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та ЄВРО - 2012 департаменту пожежної безпеки апарату Державної інспекції техногенної безпеки України, будучи представником влади та працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою одержав неправомірну вигоду в особливо великих розмірах.  
		Злочин вчинено за наступних обставин.  27.04.2011 між ТОВ «АК Інжиніринг» та ТОВ «Торгівельна компанія Віст» укладено договір № 24-0411 на поставку блоків дверних, загальною вартістю 21 509 095 грн. П. 9.1. договору передбачено, що місцем поставки товару є об'єкт - НСК «Олімпійський», за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 55.
		10.06.2011 між ТОВ «Торгівельна компанія Віст» та ТОВ «Аватех Груп» укладено договір субпідряду № 100611, предметом якого є виконання робіт з встановлення та монтування дверних блоків у кількості  812 шт. при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів НСК «Олімпійський», розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, 55, у Печерському районі м. Києва.
		Державна архітектурна інспекція,  своїм листом звернулась до Департаменту  Держтехногенбезпеки з проханням прийняти участь у огляді першої черги стадіону. 
		На виконання листа Державної архітектурної інспекції Голова Держтехногенбезпеки видав наказ № 96 від 03.10.2011 «Про проведення позапланової перевірки» з питань забезпечення пожежної і техногенної безпеки та стану протипожежного захисту приміщень та споруд, території 1 черги реконструкції НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.
		Відповідно до посвідчення Держтехногенбезпеки № 36/3/7479 від 03.10.2011 проведення перевірки було доручено головному інспектору відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та ЄВРО - 2012 департаменту пожежної безпеки апарату Державної інспекції техногенної безпеки України ОСОБА_4 та головному інспектору відділу нагляду з питань техногенної безпеки та контролю за органами виконавчої влади Управління техногенної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України ОСОБА_5 
		04.10.2011 за результатами проведеної перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено Акт № 36/3/7479 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, з якого вбачається, що під час проведення позапланової перевірки території та приміщень 1 черги НСК «Олімпійський» в м. Києві щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки серед іншого було встановлено, що в місцях примикання протипожежних дверей до огороджуючих будівельних конструкцій застосовано горючі матеріали.
		Складений акт № 36/3/7479 від 04.10.2011 р. був направлений до Державної архітектурної інспекції. За результатами акту будь які приписи не виносились. 
		06.10.2011 комерційний директор ТОВ «Торгівельна компанія Віст» ОСОБА_6 та комерційний директор ТОВ «Аватех Груп» ОСОБА_7 домовились з ОСОБА_4 про зустріч для додаткового з'ясування обставин використання будівельних матеріалів протипожежного призначення. 
		Цього ж дня, під час особистої зустрічі в приміщенні Державної інспекції техногенної безпеки України ОСОБА_4 повідомив комерційного директора ТОВ «Торгівельна компанія Віст» ОСОБА_6 та комерційного директора ТОВ «Аватех груп» ОСОБА_7 про виявлені ним порушення при виконанні робіт з монтажу дверей протипожежного призначення з нормованою межею вогнестійкості, які полягали у використанні для монтажу дверей монтажної піни підвищеної горючості. 
		15.11.2011 під час особистої зустрічі в закладі громадського харчування «Зер Гут», розташованому у м. Києві по вул. Бажана, 10-А, ОСОБА_4 від ОСОБА_6 стало відомо про те, що орієнтована вартість робіт з демонтажу та повторного встановлення дверей протипожежного призначення з нормованою межею вогнестійкості із застосуванням негорючого заповнювача складатиме приблизно 700 000 грн. Крім цього ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4, що додаткові витрати на отримання певних сертифікатів якості, які б встановили його правоту необхідно бути витратити 35-40 тис. грн.  
		Після цього, ОСОБА_4, усвідомлюючи суму збитків, які ТОВ «Торгівельна компанія Віст» може понести у зв'язку з необхідністю виконання вищевказаних робіт, повідомив  ОСОБА_6 про те, що його проблеми можуть бути вирішені за 50 % від названої суми. 
		24.11.2011, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи в службовому кабінеті №   302   в   приміщенні   Державної   інспекції   техногенної   безпеки   України, розташованому за адресою: місто Київ, вул. Круглоуніверситецька, 20/1, головний інспектор відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та ЄВРО - 2012 департаменту пожежної безпеки апарату Державної інспекції техногенної безпеки України ОСОБА_4, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 350 000 гривень.
		Відразу після отримання грошових коштів ОСОБА_4 був затриманий працівниками СБ України, а грошові кошти в сумі 350 000 тис. грн., у нього вилучені під час огляду місця події.
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в отриманні хабара не визнав разом з цим, показав, що дійсно здійснював перевірку  першої черги стадіону НСК «Олімпійський»  та виявив, що протипожежні двері змонтовані з піною, яка під час її підпалу сірником загорілась, що не мало бути, так як протипожежні двері монтуються спеціальною негорючою піною. Виявлений дефект був описаний в акті перевірки і направлений до Архітектурної інспекції, яка своїм листом №7/26-6581/5/1-П від 22.09.2011  просила Державну інспекцію техногенної безпеки України провести оцінку технічного стану першої черги реконструкції НСК «Олімпійський». 
		Представники Державної інспекції техногенної безпеки України до складу комісії з приймання першої черги реконструкції не входили. Акт готовності першої черги був підписаний, а щодо застосування горючої піни під час встановлення протипожежних дверей, то була отримана відповідь, що протипожежні двері до першої черги не відносяться. 
		Об'єкти другої черги реконструкції він не перевіряв, комісії з перевірки готовності другої черги не було і тому він не міг створити будь які негативні наслідки як для ТОВ «Віст» так і для ОСОБА_8 особисто.
		В свою чергу, зазначив, що дії ОСОБА_8 носили провокативний характер, він ініціював зустрічі зі ним, де постійно натякав на можливість вирішення проблеми іншими шляхами ніж заміна піни. Під час останньої зустрічі ОСОБА_3 прямо йому запропонував  35-40 тис. грн. і він погодився на половину від зазначеної суми, при умові як що той принесе відповідні сертифікати на піну.  24.11.20 11року  ОСОБА_3 навмисно передав йому більшу суму, яку він не перевіряючи прийняв від нього. Окрім цього, зазначив, що розраховував отримати від ОСОБА_6, незаконну винагороду в розмірі значно меншому, ніж той йому надав, та коли останній приніс йому грошові кошти він одразу не побачив, яка сума грошових коштів там знаходиться. В скоєному щиро кається, визнає, що діяв неправомірно і не мав жодних підстав отримувати від ОСОБА_6, будь - які грошові кошти.
		Такі показання підсудного були перевірені судом шляхом дослідження наявних у справі доказів під час судового слідства. 
		У відповідності до положень ст.275 КПК України  (в редакції 1960 року) судом забезпечено розгляд справи в межах пред'явленого обвинувачення.
		Суд, здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, бере до уваги лише ті, що власне є доказами, тобто є допустимими фактичними даними в розумінні положень ст.65 КПК України (в редакції 1960 року).
		Незважаючи на таку процесуальну позицію підсудного, його вина у одержанні неправомірної вигоди в особливо великих розмірах доведена зібраними доказами по справі. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показав, що він являється засновником та одночасно комерційним директором ТОВ «Торгівельна компанія «ВІСТ», яка існує на ринку вже 17 років.
		В квітні 2011 між генеральним забудовником НСК «Олімпійський» -ТОВ «АК Інжиніринг» та ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ» укладено договір № 24-0411 на поставку внутрішніх дверей, з яких 329 штук - двері із протипожежним захистом. Розуміючи, що вони знаходяться на вітчизняному ринку в нашій державі, вони прекрасно розуміли, що рано чи пізно зіткнуться з контролюючими органами, які ведуть об'єкти Євро 2012, він особисто зробив невеликий маркетинг ситуації скільки грошей їм прийдеться віддати в якості хабарів щоб отримати дозволи від контролюючих органів. Працівники компаній, які спеціалізуються на протипожежних дверях розповідали йому, що необхідно віддати 5-10 % від вартості дверей за контрактом, що його дуже обурювало, враховуючи й те, що сума їх контракту становила 21 з половиною мільйона гривень. Тому з свого боку він вирішив поступати виключно згідно із законом, а тому він був готовий проводити випробування дверей, що в подальшому і потягло витрати , еквівалентні 50 000 доларам США. В червні ними  був підписаний контракт на установку дверей з компанією «Аватех Груп», тому що в них була ліцензія на установку протипожежних дверей.  В подальшому у вересні 2011 року ними було до узгоджено ще один контракт на установку дверей між ними та АК «Інжинірінг» В вересні місяці, хоча ще не була готова вся проектна документація, будівництво йшло швидкими темпами. 17 вересня він отримав на свій імейл інформацію з приводу алюмінієвих дверей. При найперших поставках вони почали проводити випробування дверей. Випробування проводились в Бучі і він особисто їздив туди і був там присутній. Для випробовувань використовувалась  піна  компанії «Криланте», вони вказували  і вказують, що ця піна є протипожежною і з приводу цього є відповідні сертифікати і в Європі, і в Росії , однак, коли вони тільки почали поставляти вказані двері, в них ніяких сертифікатів не було.
		Насправді відкриття стадіону НСК «Олімпійський» відбулось 8 жовтня, однак будівництво тривало до січня наступного року.  Його працівникам хтось передав номер мобільного телефону ОСОБА_4  і папірець, на якому  було написано його ПІП та йому було сказано, що він є наглядовим по стадіону і що він виявив якісь недоліки.  
		Він здзвонився з комерційним директором компанії «Аватех Груп» ОСОБА_7 для того, щоб вияснити ситуацію, що трапилось. Вона пояснила, що їй нічого не відомо. Після цього він зателефонував ОСОБА_4 і вони домовились, що приїдуть до нього разом із ОСОБА_7. На момент першої зустрічі в нього (ОСОБА_6.) були сертифікати випробовувань і протоколи випробовувань металічних дверей. В свою чергу ОСОБА_4 сказав їм, що ним було виявлені певні порушення зокрема піна, яка використовувалась при монтажі дверей не є протипожежною. На що він відповів, що такого не може бути, оскільки із застосуванням саме такої піни, при проведенні випробовувань, двері  відповідають всім нормам. В подальшому, в них з ОСОБА_4 була ще одна зустріч, на яку він привозив решту наявних в нього документів, оскільки була додатково випробувана піна, однак в протоколі випробувань було зазначено піна горючості групи Г 4, тобто високої горючості. На це все ОСОБА_6 сказав, що таку піну не можна використовувати при монтажі дверей і тому піну треба замінити, на що він надав інші сертифікати на піну, в яких зазначалось, що вказана піна є вогнестійка. 14.11.2011 зранку ОСОБА_6 зателефонував йому і повідомив, що сертифікат на вказану піну анульовано і що наступними його діями буде створення комісії по дверям, щоб їх демонтувати і в подальшому їх монтувати з використанням правильної піни.  Така ситуація його не влаштовувала, так як він розумів, що потрібно демонтувати 320 дверей, а це і зайва робота і скандал з Генпідрядником. Тому в розмові вони домовились зустрітись наступного дня. Він зрозумів, що ситуація виходить з- під контролю, тому 15.11.2011 вони зустрілись близько 11-00 год. і він запропонував ОСОБА_4  за межами його робочого місця випити кави.  Вони поїхали в ресторан «Зер Гут», де він розказував ОСОБА_4 про свої проблеми і в процесі розмови ним була озвучена сума, що демонтаж і монтаж дверей з використанням нової піни та в додаткові нові оздоблювальні роботи будуть коштувати 700 тисяч грн.. В подальшому ОСОБА_4 показав йому проект листа на адресу замовника, в якому зазначалось про виявлені недоліки. Лист був без дати та без підпису. З його боку поступила пропозиція закрити це питання за 50% суми, яку він називав, тобто 350000 грн. Він погодився, єдиним уточненням було, в якій валюті передавати грошові кошти, на що ОСОБА_4 йому сказав, що йому все рівно. Також сказав, що за цю суму будуть підписані акти. І він для себе зрозумів, що грошові кошти необхідні за нерозголошення скандалу та підписання актів. Після цього вони роз'їхались, попередньо домовившись зустрітись через тиждень. Після чого він звернувся до СБ України із заявою про вимагання в нього хабара.  Вказана заява ним була написана від руки, але коли він поспілкувався з співробітниками СБ України, він в свою заяву вніс певні зімни , надрукував її та після цього викинув рукописний текст заяви. До заяви він надав диктофон, на який він здійснював запис всіх своїх розмов під час зустрічей із ОСОБА_4 та диск, на який ним на особистому комп'ютері здійснювався запис розмов з диктофону. Диктофон він купив завчасно, так як бажав нікому ніяких коштів не давати, а тому купив його з метою фіксування протиправних вимог хабарів. В СБУ йому були вручені грошові кошти для передачі їх ОСОБА_4, а також відео та аудіо записуюча техніка.
		Через тиждень він приїхав до ОСОБА_4 на роботу, піднявся з ним на третій поверх та вони разом зайшли в кабінет, який знаходиться навпроти кабінету ОСОБА_4 Той попросив його показати чи все він взяв із собою, на що він відкрив сумку, показав, що всі документи, які він просив, є. Після чого ОСОБА_4 забрав в нього акти, які не були ще повністю готові, ОСОБА_4 сказав, що їх можна буде заповнити потім. Він показав останньому скільки грошей приніс, ОСОБА_4 переконався в наявності суми 350000 грн., після чого підписав йому акти,  вийшов із кабінету, закрив за собою двері на ключ, після чого повернувся та приніс акти вже з печатками і показав рапорт на ім'я керівництва про відсутність недоліків, після чого вони попрощались і він пішов.
		Яким чином проводилась перевірка ОСОБА_4, йому не відомо, зі слів останнього, він знає, що той просто відірвав кусочок піни. 
		Свідок ОСОБА_6 попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, жодних підстав для обмови підсудного ОСОБА_4 у нього не має. Показання надані ним підтверджують обставини неправомірного отримання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 350000 грн., суд бере до уваги, що під час досудового слідства відомостей, які б вказували на провокацію хабара з боку ОСОБА_6 з метою подальшого викриття ОСОБА_4 не здобуто,  а відтак суд приймає показання ОСОБА_6 як доказ вини підсудного у вчиненому злочині.
		При цьому, суд критично оцінює доводи підсудного ОСОБА_4, що свої показання свідок ОСОБА_6 надавав за вказівкою правоохоронних органів, а також те, що останній, з негласно співпрацював з органами СБ України та свідомо провокував його на отримання грошових коштів. При цьому, суд ретельно проаналізувавши покази свідка ОСОБА_6, звертає увагу, що фактичні події викладені в них настільки детально і послідовно, що їх могла викласти лише людина, яка безпосередньо брала участь в подіях, які вона описує.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - комерційний директор ТОВ «Аватех Груп»  показала, що ТОВ «Аватех Груп» підписали договір субпідряду  № 100611 з (організацією) торгівельною компанією «Віст» на встановлення протипожежних дверей при будівництві НСК «Олімпійський» у місті Києві, підписали договір 10.06.2011 року. У вересні приступили до виконання робіт з монтажу дверей виробництва ВВП. Поставку обладнання, а саме дверей, здійснювала компанія «Віст», ТОВ «Аватех Груп» були у неї на субпідряді, з монтажу, оскільки вони не мали ліцензії на монтаж. В жовтні при виконанні робіт, десь через тижнів три, представник компанії «Віст» ОСОБА_3 звернувся з приводу того, що був огляд об'єкту реконструкції представниками співробітниками державного пожежного нагляду. Почав питати, чи є в ТОВ «Аватех»  ліцензії, чи є всі належні документи. Сказав, що необхідно  з'явитися в департаменті щоб показати ці всі документи. В жовтні місяці вона з ОСОБА_6 поїхали в департамент пожежної безпеки на зустріч з ОСОБА_4. Там вони вперше познайомилися. Було питання, чи надано ліцензію, чи є всі належні документи. Також ОСОБА_4 запитував про сертифікати на матеріали котрі використовуються  на двері. 
		В договорі робіт це прописано, що компанія «Віст» повинна надати сертифікати, саме на двері, оскільки вони поставлялися їх з Німеччини в Україну, також всіх підручних матеріалів для монтажу, піна і т.д. На той момент змоги надати всі необхідні документи не було. Ліцензія була показана, але що стосується сертифікатів на двері та піну, вони не змогли їх надати тому, що ОСОБА_3 сказав, що вони зараз проводять якійсь іспити, акредитованість. На цьому їхня зустріч закінчилась. 
		Про ОСОБА_4 вона дізнавалась від ОСОБА_6, самостійно їй про нього відомо не було нічого. Також їй не було відомо про складання акту про виявлені порушення.  Також при їх зустрічі, вона жодного разу не чула, щоб ОСОБА_4 висував якісь претензії до ОСОБА_6  в тому числі й такого характеру, що за грошові кошти він  не буде звертати уваги на якісь порушення.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що у вересні 2011 року він займав посаду начальника відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки на Євро -2012  Департаменту пожежної безпеки, однак з кінця вересня до 08 листопада перебував на пенсії, потім поновився. На кінці жовтня 2011 року проводилась перевірка на НСК «Олімпійський», яка була проведена на доручення державної інспекції «АРХ БУД Контролю» м. Києва. За результатами перевірки було складено акт з виявленими недоліками, до якого додавались заперечення адміністрації НСК «Олімпійський». Кому було доручено було проводити перевірку він не знає, однак чув від ОСОБА_4, що  той задіяний в перевірці. Також йому відомо, що за результатами позапланової перевірки ОСОБА_4 не готувалися якісь документи реагування. Також як проводилася перевірка, йому не відомо, не відомо чи було ОСОБА_4 дотримано процедури відібрання зразків для дослідження.  04.10.2011 повноваження ОСОБА_4 по проведенню перевірки закінчились, а повністю щодо результатів проведення перевірки повноваження ОСОБА_4 закінчились складанням та підписанням акту за її результатами. 
		Оголошеними, відповідно до ст. 306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_5, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, відповідно яких останній показав, що  він працював на посаді головного інспектора відділу нагляду з питань техногенної безпеки та контролю за органами виконавчої влади Управління техногенної безпеки Держтехногенбезпеки України. 04.10.2011 на підставі наказу Держтехногенбезпеки України про проведення перевірки, який було винесено на підставі відповідного листа дирекції НСК «Олімпійський», він разом з головним інспектором Держтехногенбезпеки України ОСОБА_4 проводив перевірку 1-ї черги будівництва НСК «Олімпійський». Перед проведенням перевірки він з ОСОБА_4 зайшли до дирекції стадіону, де з урахуванням проектної документації визначились з об'єктами, які відносяться до першої черги будівництва, тобто з об'єктами, які вони повинні були перевірити під час проведення зазначеної перевірки. Інші об'єкти стадіону (тобто, які не входять до першої черги будівництва) вони перевіряти не мали право, оскільки наказом було передбачена перевірка об'єктів лише першої черги будівництва НСК «Олімпійський».
		Оскільки влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій на стадіоні не відносились до об'єктів першої черги будівництва, то питань, які відносяться до його компетенції, не було. З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що раніше ним були погоджені технічне завдання та робочий проект зазначеної системи, він лише поцікавився ходом виконання робіт щодо монтажу цієї системи та приблизних строків закінчення виконання цих робіт. Таким чином, у подальшому він лише був присутній під час проведення ОСОБА_4 перевірки, проте він міг відлучатись, але не більше ніж на 3-5 хвилин. Він точно пам'ятає, що не був присутній у той час коли ОСОБА_4 відбирав зразки монтажної піни на протипожежних дверях на НСК «Олімпійський». Проте, він пам'ятає, що ОСОБА_4 підіймав питання щодо застосування горючої пожежної піни при монтажі вказаних дверей. На підтвердження своїх слів ОСОБА_4 відірвав шматок монтажної піни в районі чи французького, чи італійського дворику на території стадіону. Хто був присутній з представників стадіону на той час він не пам'ятає. Він не пам'ятає, що говорив представник стадіону на заперечення доводів ОСОБА_4 щодо можливості застосування монтажної піни при монтажу дверей. Він не знає чи погоджував ОСОБА_4 перелік зауважень, які ним були виявлені під час проведення перевірки. Йому також невідомо щодо строків складання акту перевірки, яку він разом з ОСОБА_4 провели на НСК «Олімпійський» 04.10.2011, та його змісту, а також щодо результатів розгляду вказаного акту керівництвом стадіону.
		Також, ОСОБА_5 пояснив, що у разі виявлення порушень під час проведення перевірок він повинен скласти акт перевірки, на підставі якого він повинен внести припис про усунення виявлених порушень. Після вказаних дій він контролює усунення порушень, зазначених у приписі. (Т.2 а.с. 112-113).
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що з ОСОБА_4 він знайомий, так як раніше вони працювали разом. В листопаді 2011 року до них до службового кабінету зайшли співробітники СБУ  та попросили його залишитись на місці в кабінеті.  Згодом ці особи та працівники прокуратури зайшли разом з ОСОБА_4, який був в кайданах, його посадили на стілець і повідомили, що проводяться слідчі дії .  Все це супроводжувалось відео зйомкою. Згодом були знайдені грошові кошти, які знаходилась в сумці, як вказана сумка з грошовими коштами з'явилась в їх кабінеті, йому не відомо. Знайдені кошти перераховувались та освітлювались, чи було на них якесь світіння, він не знає, так як вважав, що це його не стосувалось. На то й момент ОСОБА_4 виглядав пригніченим, був дуже блідий і постійно скаржився на погане самопочуття, просив води і приймав якісь таблетки., але відповідав на запитання спокійно та добровільно.
		Показання означених свідків отримані у відповідності із вимогами кримінально - процесуального закону, є такими, що узгоджуються поміж собою, об'єктивно підтверджують факт участі ОСОБА_4 в проведенні позапланової перевірки з питань забезпечення пожежної і техногенної безпеки та стану протипожежного захисту приміщень та споруд, території 1 черги реконструкції НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, факт складення та підписання Акту № 36/3/7479 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, показання свідка ОСОБА_12 детально описують поведінку ОСОБА_4 під час його затримання та відповідно спростовують версію підсудного з приводу того, що на час затримання в нього наявною була психічна вада, а тому він не в повному обсязі міг усвідомлювати свої дії, є допустими непрямими доказами вини підсудного у вчиненні злочину.
		Окрім цього в судовому засіданні спеціаліст в галузі психіатрії ОСОБА_10 роз'яснила, що наявний в ОСОБА_4 діагноз не підпадає під ознаки психічної вади в розумінні положень ст. 45 КПК України (в редакції 1960 року), та підсудний в повній мірі міг усвідомлювати та керувати своїми діями в момент його затримання (Т.7 а.с. 217-218).
		Окрім показань свідків, які є особами незацікавленими в певному вирішенні даної кримінальної справи, попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також органом досудового слідства на відповідній стадії, роз'яснення спеціалістів, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується письмовими та речовими доказами, зібраними у справі:
		-          Речовими доказами - грошовими коштами в розмірі 350 тис. грн.. (700 купюр номіналом 500 грн. кожна), вилученими 24.11.2011 в ОСОБА_4, які безпосередньо оглянуті в судовому засіданні. Серійні номера купюр повністю відповідають тим, які зазначені в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 24.11.2011 (Т.1 а.с. 43 -223);
		Вказані грошові кошти оглянуто в тому числі й під лампою з ультрафіолетовим випромінюванням безпосередньо в судовому засіданні, однак не виявлено жодних ознак світіння. Разом з цим, допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста в галузі хімії директор ВАТ «Лабораторія прикладної хімії» ОСОБА_13 пояснив, що Люмінор -496 Т є летучою речовиною, а відтак розподіляється рівномірно на всій навколишній поверхні свого місця знаходження, а відтак, те, що грошові кошти через рік після їх помічення вказаною речовиною, не мають видимих ознак світіння під ультрафіолетовим світлом, є закономірним явищем. Окрім цього ОСОБА_13 повністю підтвердив дані, які містяться у висновку експерта № 6/5 від 28.12.11 з приводу методології проведення експертного дослідження та висновків за наслідками дослідження. (Т.3 а.с. 200-203)
		-          даними, які містяться в заяві ОСОБА_6, адресованій ГУБКОЗ СБ України, зареєстрований в ЖРЗПЗ Генеральної прокуратури України 24.11.2011 за № 252 про вимагання у нього грошових коштів головним інспектором відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та ЄВРО - 2012 департаменту пожежної безпеки апарату Державної інспекції техногенної безпеки України ОСОБА_4 у сумі 350 000 грн. за невжиття заходів реагування по перевірці та підписання актів прийняття виконаних робіт протипожежного призначення на НСК «Олімпійський»  (Т.1 а.с. 9 -11);
		-          даними, які містяться в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 24.11.2011, згідно якого ОСОБА_6 вручено 350 000 грн. для контрольованої передачі їх у якості хабара. (Т.1 а.с. 43-221);
		-          даними, які містяться в протоколі від 24.11.2011 вручення технічних засобів ОСОБА_6 з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутись між ОСОБА_6, та ОСОБА_4.(т.1 а.с. 222);
		-          даними, які містяться у витязі з наказу № 159 від 29.09.2011 по особовому складу «Про призначення, зарахування у розпорядження та переведення», яким ОСОБА_4, головного інспектора відділу нагляду за об'єктами  підвищеної небезпеки та ЄВРО -2012 Департаменту пожежної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України - призначено ГОЛОВНИМ ІНСПЕКТРОМ ВІДДІЛУ НАГЛЯДУ ЗА ОБ'ЄКТАМИ ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ  та ЄВРО -2012 ДЕПАРТАМЕНТУ ПОЖЕЖНОЇ БЕЗПЕКИ АПАРАТУ ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ. (Т.2 а.с. 3);
		-          даними, які містяться у витязі з наказу № 293  від 09.09.2011 по особовому складу  «Про надання відпустки ОСОБА_4.» , відповідно до якого ОСОБА_4.з 14.11.2011 по 15.12.2011 перебував у щорічній черговій відпустці (Т.2 а.с. 4); 
		-          даними, які містяться в Положенні про Департамент пожежної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженому Наказом Держтехногенбезпеки від 19.08.2011 № 47 (Т.2 а.с. 5-12);
		-          даними, які містяться посадовій інструкції головного інспектора Відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та Євро -2012 Департаменту пожежної безпеки ОСОБА_4, з якою останній ознайомлений (Т.2 а.с. 13-15);
		-          даними, які містяться в договорі № 24-0411  поставки від 27.04.2011 ТОВ «АК Інжиніринг» та ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ»   внутрішніх дверей  (Т.2 а.с. 159 -165);
		-          даними, які містяться в протоколі огляду від 24.11.2011, відповідно до якого проведено огляд службового кабінету ОСОБА_4, в ході огляду виявлено і вилучено грошові кошти у сумі 350 000 грн., а також встановлено, що номера виявлених грошових купюр відповідають номерам купюр грошових коштів, які вручені ОСОБА_6, згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 24.11.2011. (Т.3 а.с. 1-6);
		-          даними, які містяться в проекті листа «Про стан порушень вимог пожежної безпеки», без зазначення дати листопада 2011 року, виконавцем якого вказаний ОСОБА_4 та адресований вказаний лист Генеральному директору НСК «Олімпійський» з приводу виявлених порушень протипожежної безпеки по об'єкту «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійська,55 Печерському районі м. Києва. 1 черга будівництва», який ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 з метою отримання в подальшому  грошових коштів (Т.3 а.с. 8 -9, 10-11);
		-          даними, які містяться в рішенні № 066/8759 від 15.11.2011 про скасування дії сертифікату відповідності, з якого вбачається, що у зв'язку з технічною помилкою органом сертифікації прийнято рішення про скасування дії сертифікату відповідності UA 1.066.0160501-11 від 02.11.2011, дійсного до 01.11.2012, бланк серії ВВ № 751187 - Матеріали будівельні: піна монтажна вогнестійка. (Т. 3 а.с. 136, Т.4 а.с. 141);
		-          даними, які містяться у листі №36/3/7536 від 05.10.2011, оглянутим відповідно до протоколу огляду від 15.02.2012 (т.4 а.с. 198-199) з додатками, за підписом Голови Державної техногенної безпеки України ОСОБА_14 «Про результати перевірки НСК «Олімпійський», яким повідомленого Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві про виявлені порушення  при проведенні перевірки стану пожежної безпеки 1 черги НСК «Олімпійський»  Виконавцем вказано листа є ОСОБА_4  (Т.3 а.с. 138 -148. Т4 а.с. 187 - 197);
		-          даними, які містяться в посвідченні від 03.10.2011 за № 36/3/7479, яке видане на проведення позапланової перевірки з питань забезпечення пожежної та техногенної безпеки та стану протипожежного захисту приміщень та споруд, території 1 черги реконструкції НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському р-ні м. Києва, яким доручено провести вказану перевірку в період з 03.10.2011 по 04.10.2011 ОСОБА_4 з ОСОБА_5 (Т.3 а.с. 149);
		-          даними, які містяться в переліку об'єктів І черги будівництва об'єкту «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський» (Т.3 а.с. 151);
		-          даними, які містяться протоколі огляду від 09.12.2011, відповідно до якого оглянуті та детально описані, вилучені у ОСОБА_4 24.11.2011 речі(т.3 а.с.152-159);
		-   даними, які містяться у висновку експерта № 6/5 від 28.12.11, відповідно до якого 1) надані на дослідження грошові кошти (700 купюр номіналом по 500 гривень України кожна) помічені люмінесцентною речовиною «Люмінор 496-т».
		2) на змивах з правої руки ОСОБА_4 є хімічна речовина «Люмінор 496-т».
		3) У центральному відділенні шкіряної сумки ОСОБА_4 є хімічна речовина «Люмінор 496-т».
		4) виявлена хімічна речовина «Люмінор 496-т» на вказаних предметах у попередніх запитаннях однакова за своїми фізико-хімічними властивостями (в межах чутливості використаних методів) з хімічною речовиною, якою були помічені грошові кошти. (Т.3 а.с. 182 -193);
		- даними, які містяться в протоколі обшуку від 25.11.2011 помешкання ОСОБА_4, відповідного до якого в помешканні останнього серед іншого виявлено і вилучено візитну картку ОСОБА_6, лист на адресу Генерального директора НСК «Олімпійський» ОСОБА_15, без дати, номеру та підпису. Згідно протоколу огляду оглянуто вказаний лист та установлено, що цей лист від імені  Держтехногенбезпеки України адресований НСК «Олімпійський» щодо не усунення порушень зазначених у п. 9 акту перевірки від 04.10.2011 №36/3/7479 - «в місцях примикання протипожежних дверей до огороджуючих будівельних конструкцій застосовано горючі матеріали», а також пропонується скласти дефектні акти та передати їх для усунення підрядній організації. (т. 3 а.с. 223-225, 233-234 );
		- даними, які містяться у матеріалах вилученої, відповідно до протоколу виїмки від 28.11.2011 (т. 4 а.с. 4 -5) та оглянутій відповідно до протоколу огляду від 09.12.2011 (Т.4 а.с. 31 -33) особової справи ОСОБА_4 ;
		- даними, які містяться в акті № 36/3/7479 від 04.10.2011 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в якому зафіксовані виявлені недоліки при проведенні перевірки (Т.4 а.м. 46-50, 86-89);
		- даними, які містяться  в листі № 25-36/784-4138 від 06.10.2011 за підписом Генерального директора НСК «Олімпійський» на адресу Державної інспекції техногенної безпеки України, згідно якого 06.10.2011 здано в експлуатацію об'єкт «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський по вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва. 1 черга будівництва» та отримано Сертифікат Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві, серія КВ № 16511051950» (Т.4 а.с. 57);
		- даними, які містяться в листі від 14.10.2011 № 36/3/7908 на адресу Генерального директора НСК  «Олімпійський», виконавцем якого є ОСОБА_4  з приводу виявлених позаплановою перевіркою Держтехногенбезпеки, яка відбулась 3-4 жовтня 2011 недоліків (Т.4 а.с. 58);
		- даними, які містяться в наказі № 96 від 03.10.2011 про проведення позапланової перевірки, яким провести позапланову перевірку 1 черги НСК Олімпійський в період з 03.10.2011 по 04.10.2011 ОСОБА_4 та ОСОБА_5О.(Т.4 а.с. 84);
		- Даними, які містяться в копії договору субпідряду № 15/09Н на виконання робіт монтажу дверних блоків при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, укладеному між ТОВ №АК «Інжиніринг» та ТОВ ТК «Віст» (Т.4 а.с. 118-129);
		- даними, які містяться в копії договору субпідряду № 100611 на виконання робіт монтажу дверних блоків при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, укладеному між ТОВ ТК «Віст» та ТОВ «Аватех Груп» (Т.4 а.с. 130 -137;
		- даними, які містяться у вилучених відповідно до протоколу виїмки від 17.12.2011 (Т.4 а.с. 163) актами прийняття в експлуатацію виконаних робіт з монтажу дверей з нормованими межами вогнестійкості, а саме дверей металевих глухих, однопільних та двопільних, протипожежного призначення з межею вогнестійкості Т30, Т60, Т90, дверей алюмінієвих, однопільних та двопільних глухих та засклених протипожежного призначення з межею вогнестійкості Т30, Т60, Т90 та дверей дерев'яних глухих, однопільних та двопільних протипожежного призначення з межею вогнестійкості Т30, Т60 (Т.4 а.с.164-175);
		- даними, які містяться в протоколі за результатами проведення оперативно - технічного заходу за оперативно - розшуковою справою № 5688 від 26.11.2011, в якому зафіксовані стенограми телефонних розмов ОСОБА_4 з приводу проведеної перевірки по НСК «Олімпійський» (Т.4 ас. 224 - 243);
		- даними, які містяться в протоколі огляду від 14.12.2011, в яким оглянуто диск, на якому міститься аудіо запис телефонних розмов ОСОБА_4, зроблених, у результаті здійснення оперативно - розшукових заходів відносно останнього в період 11.11.2011 по 24.11.2011 (Т.5 а.с. 1-21);
		- даними, які містяться в протоколі складеним за результатами проведення оперативно-розшукового заходу щодо ОСОБА_4 від 22.12.2011 та даними, які містяться в протоколі огляду диску «DVD+R»-диском марки «TDK», серійний номер «1239 542 +R F F 06318» та, в яких задокументовано зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в приміщенні Державної інспекції техногенної безпеки України, що мала місце 24.11.2011. В ході зустрічі ОСОБА_6 передає ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 350 000 грн. ( т. 5 а.с. 24-28,  29-34 );
		- даними, які містяться в протоколі очної ставки від 16.02.2012 проведеної між  обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_6 підтримав свої показання, з приводу яких ОСОБА_4 були висловлені зауваження стосовно того, що ініціатива першої зустрічі з ОСОБА_6 виходила не від нього (ОСОБА_4.), а від директора  ТОВ «Аватех Груп» ОСОБА_7, яка на зустрічі і прийшла з ОСОБА_6 Також вказав, що при спілкуванні з  ОСОБА_6 з його боку будь-яких натяків на передачу будь - яких грошових коштів не було.  Також ОСОБА_4 зазначив, що  ОСОБА_6 йому було надано лише один сертифікат на один вид металічних дверей, а вже тільки 24.11.2011 ним були надані решта сертифікатів. Окрім цього ОСОБА_4 не погодився з показанням ОСОБА_6 з приводу того, що саме ним було ініційовано скасування сертифікату на піну (Т.5 а.с. 87-93);
		Показання свідків, дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності інших доказів, встановлені судом фактичні обставини справи  свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового слідства, а також про достатність інших даних в якості доказів, які б вказували на вчинення підсудним злочину.
		Згідно ч.3 ст. 323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
		Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
		Обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що здійснював відеозаписи своїх зустрічей із ОСОБА_4 ініціативно на власний диктофон, який придбаний ним самостійно,  на це його ніхто не уповноважував, одержані записи він самостійно записав на диск, який передав до СБ України.  Диктофон був замаскований під брелок.
		При оцінюванні на предмет допустимості як доказу у кримінальній справі фактичних даних, що містяться на означеному диску, суд враховує ініціативний характер дій свідка ОСОБА_6 їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних, а також враховує, що записи, які на ньому містяться, записувались свідком ОСОБА_6 самостійно, органом досудового слідства не переглядались оригінали запису, відповідна експертиза про можливість монтажу запису не проводилась, свідок в судовому засіданні зазначав, що ним самостійно здійснювалось видалення частини записів, наявних на диктофоні, за таких обставин суд вважає, що можливість усунення таких порушень однозначно відсутня, а відтак, із зазначених мотивів, суд визнає вказані докази недопустимими та відкидає.
		З мотивів недопустимості, суд відкидає як докази у справі дані, які містяться в протоколі прослуховування аудіо запису від 23.11.2011, складеним за результатами прослуховування диктофону «Tiny-model B22 (№ ТС137617)», із наявними на ньому аудіо записами розмови, яка відбулась 06.10.2011 між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, та розмов, які відбулись 11.11.2011 та 15.11.2011 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, «СD-RW»-диском марки «Verbatim», серійний номер «HLD673MA19161446 A03» із аудіо записами вказаних розмов та протоколом огляду даного диску ( т. 1 а.с. 12-29,  т. 4 а.с. 200-221), оскільки  дані, які містяться в них отримані з незаконного джерела, зокрема ініціативних записів ОСОБА_6 його зустрічей з ОСОБА_4
		Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»  суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким  ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Таким чином дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що об'єктивні дані, що містяться в показаннях підсудного, свідків, досліджених письмових доказах, вказують на неправильну кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства.
		Так органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 368 КК України .
		Разом з цим, аналізуючи докази в сукупності, суд вважає, що під час судового слідства, шляхом безпосереднього дослідження доказів, судом не здобуто доказів ознак хабарництва.
		Так, листом №7/26-6581/5/1-П від 22.09.2011  Державна архітектурна інспекція просила Державну інспекцію техногенної безпеки України провести оцінку технічного стану першої черги реконструкції НСК «Олімпійський». Зі змісту листа вбачається, що Державна архітектурна інспекція яка приймає рішення щодо вводу в експлуатацію будівельні об'єкти, залучає  Державну інспекцію техногенної безпеки як фахівців в галузі протипожежної безпеки для надання оцінки технічного стану першої черги реконструкції НСК «Олімпійський». В листі не зазначалось про порушення протипожежної безпеки і не ставилось питання про встановлення причин і ліквідацію наслідків. Відповідно до  п.3 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекція архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності може звертатись до державних органів з метою отримання відповідних  висновків. В даному випадку  Державна інспекція техногенної безпеки України мала дати відповідь щодо технічного стану об'єктів пов'язаних з протипожежною безпекою, а не здійснювати контрольно-перевірочні заходи в межах своєї компетенції. 
		Відповідно до цього і за результатами акту перевірки не були складені приписи, та не складені протоколи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. 
		Як встановлено під час судового розгляду,. акт перевірки складений ОСОБА_4 04.10.2011р. був переданий на НСК «Олімпійський». Листом №25-36/781-4109 від 04.10.2011 на адресу Державної інспекції техногенної безпеки було повідомлено, що протипожежні двері не відноситься до першої черги реконструкції і тому зауваження в п.9 акта перевірки щодо горючості монтажної піни протипожежних дверей не мають відношення до готовності першої черги реконструкції.  Акт готовності об'єкта до експлуатації,  був підписаний всіма уповноваженими особами (т.4 а.с.10-14). 
		Також суд звертає увагу на ті обставини, що Державну інспекцію техногенної безпеки не було включено до складу комісії з приймання об'єкту в експлуатацію. Тобто інспекція та її працівники не мали владних повноважень щодо прийняття рішень про прийняття об'єкту у експлуатацію.
		Відповідно до п.4 посадової інструкції  ОСОБА_4 - розглядає матеріали, що надходять від інспекції Держархбудконтролю, пов'язані з видачею сертифіката на закінчений будівництвом об'єкт та наданням висновків про відповідність закінченого будівництвом об'єкта вимогам будівельних норм та правил з питань пожежної безпеки.  
		В свою чергу ОСОБА_4  обвинувачується у отриманні хабара за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме за неповідомлення ним замовника реконструкції НСК «Олімпійський» про виявлені порушення протипожежної безпеки при виконанні ТОВ «Торгівельна компанія Віст» робіт з монтажу дверей протипожежного призначення з нормованою межею вогнестійкості та підписання ним, як представником державного пожежного нагляду, актів прийняття в експлуатацію виконаних ТОВ «Торгівельна компанія «Віст» на НСК «Олімпійський» робіт з монтажу дверей з нормованими межами вогнестійкості.
		В ході судового розгляду булло встановлено, що ОСОБА_4 в межах своїх службових обов'язків,  на звернення  інспекції Держархбудконтролю,  надав висновок щодо відповідності закінченого будівництвом об'єкта вимогам правил з питань пожежної безпеки і на цьому його компетенція як службової особи закінчилась. А наявність складеного та підписаного членами комісії акту   готовності об'єкта до експлуатації усуває будь яку можливість впливу ОСОБА_4 на діяльність ТОВ «Віст».  Судом також до уваги прийняті ті обставини, що безпосередньо ТОВ «Віст» не здійснювало робіт щодо встановлення об'єктів протипожежного призначення і не має ліцензії на проведення таких робіт, що усуває можливість впливу на діяльність ТОВ «Віст» з боку ОСОБА_4  
		Саме ОСОБА_16 як виконавець  05.10.2011р. ( лист №36/3/7536 т. 4 а.с.85)   і 14.10.2011 р. ( лист № 36/3/7908 т. 4 а.с.58) повідомив  замовника реконструкції НСК «Олімпійський» про виявлені порушення протипожежної безпеки при виконанні ТОВ «Торгівельна компанія Віст» робіт з монтажу дверей протипожежного призначення.
		Окрім цього, як вбачається з  матеріалів справи,  прохання щодо підписання ОСОБА_4 актів, ОСОБА_8, озвучив на останній зустрічі, до цього це питання не піднімалось,  а ні з боку самого ОСОБА_8, а ні ОСОБА_4. Тобто підписання актів не було предметом перемов, та зустрічей між ОСОБА_4. Акти  складені не за визначеною законом формою, не були використані ОСОБА_6 в своїх інтересах чи в інтересах юридичної особи, яку він представляв. 
		При цьому суд не приймає доводи свідка ОСОБА_6 щодо передачі ним грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 350000 грн. саме в якості хабара, так як вказані доводи є виключно суб'єктивною оцінкою свідка подій за його участю.
		Також суд звертає увагу й на ті обставини, відповідно до  наказу № 293  від 09.09.2011 по особовому складу  «Про надання відпустки ОСОБА_4.», ОСОБА_4 з 14.11.2011 по 15.12.2011 перебував у щорічній черговій відпустці (т. 2 а.с. 4), проекти листів, які ОСОБА_4 демонстрував ОСОБА_17 з приводу повідомлення ним НСК «Олімпійский» щодо виявлених недоліків під час проведення позапланової перевірки  не мали зазначення дати, однак місяцем їх виконання був листопад 2011 року, таким чином, ОСОБА_4 в період протягом листопада 2011 року не міг використати вказаний лист, а також не був уповноважений вчиняти будь - які дії з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_6 чи юридичної особи, яку він представляв.
		Також як вбачається з листа № 25-36/784-4138 від 06.10.2011 за підписом Генерального директора НСК «Олімпійський» на адресу Державної інспекції техногенної безпеки України, 06.10.2011 здано в експлуатацію об'єкт «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський по вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва. 1 черга будівництва» та отримано Сертифікат Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві, серія КВ № 16511051950», а відтак твердження про необхідність передачі грошових коштів ОСОБА_6 ОСОБА_4 з метою уникнення скандалу з НСК «Олімпійський», а також з метою використання актів  для подальшої здачі об'єкту в експлуатацію не знайшли свого підтвердження вході безпосереднього дослідження судом доказів у справі.
		Згідно ч.3 ст. 323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Оцінивши всі докази в їх сукупності, безпосередньо їх дослідивши, враховуючи положення ч.1 ст. 5 КК України суд прийшов до висновку за необхідне перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_4  з ч.4 ст.368 КК України на ч.3 ст. 368-2 КК України , як одержання службовою особою неправомірної вигоди у особливо великих розмірах за відсутності ознак хабарництва, тобто незаконне збагачення, предметом якого є неправомірна вигода у особливо великих розмірах. 
		При цьому суд не приймає до уваги доводи підсудного з приводу наявності в нього умислу на отримання неправомірної вигоди в розмірі, що б складав половину від суми 35-40 тис. грн., оскільки вказані доводи повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
		З урахуванням всіх вказаних обставин в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_4 підлягає виправдуванню за ч.4 ст. 368  КК України, за відсутністю в його діях складу цього злочину.
		При призначенні покарання суд керується вимогами ст.ст. 50,65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. 
		При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, зокрема, що скоєно особливо тяжкий злочин, підвищену суспільну небезпеку скоєного злочину, оскільки злочини у сфері службової діяльності підривають авторитет держаних органів та держави в цілому, сукупність усіх  обставин, що   характеризують злочин, зокрема умисну форму  вини,  корисливий мотив,  спосіб, характер вчиненого  діяння,  ставлення підсудного до вчиненого, особу підсудного, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини. 
		          В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, частково визнав свою у вину, у скоєному злочині, щире каяття в частині визнання вини, також  в якості пом'якшуючих покарання обставин суд враховує наявність на утриманні в підсудного двох неповнолітніх дітей, те, що він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС.
		В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_4 суд враховує, що він одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність численних виключно позитивних характеристик, як за місцем роботи, так і за місцем проживання.
		Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальній межі санкції, передбаченої ч.3 ст. 368-2 КК України, з реальним його відбуттям,  Суд не знаходить підстав для застосування до нього ст. ст. 69 та 75 КК України, оскільки  призначення іншого виду покарання не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, відношенню підсудного до скоєного, не буде належним чином сприяти виправленню підсудного та запобіганню вчинення ним інших злочинів.  
		З урахуванням характеру вчиненого злочину, ступеню тяжкості, всіх обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління та конфіскацію всього майна, яке є його власністю, окрім житла, з урахуванням наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей.
		Також суд вважає наявними у справі підстави для позбавлення підсудного ОСОБА_4 спеціального звання полковник служби цивільного захисту, відповідно до положень ст. 54 КК України, оскільки  ОСОБА_4  вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 -2 КК України з використанням перебування на посаді головного інспектора відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та ЄВРО - 2012 департаменту пожежної безпеки апарату Державної інспекції техногенної безпеки України, яка передбачає наявність спеціального звання.
		Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
		Відповідно до вимог ст. 72 КК України суд зараховує в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з  24.11.2011 з 21 год. 10 хв.( т.5 а.с. 39-41).
		Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.
		Питання речових доказів вирішити у відповідності з ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд ,-
		     
		З А С У Д И В :
		 
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 -2 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на три роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю окрім житла та з позбавленням спеціального звання полковник служби цивільного захисту.
		Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 24.11.2011 з 21 год. 10 хв.
		ОСОБА_4 за ч.4 ст. 368 КК України виправдати, за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
		Запобіжний захід, у виді взяття під варту, застосований до ОСОБА_4, до набуття вироком законної сили - залишити без змін.
		Стягнути з ОСОБА_4 вартість проведеної у справі судово - хімічної експертизи в розмірі 2961 грн. 00 коп. відповідно до висновку експерта №6/5 від 28.12.2011, назва організації: Український науково - дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, ( адреса: 03113, м. Київ, вул.. М. Василенка, 3) ЄДРПОУ 20001993. Розрахунковий рахунок :№31253272211213. МФО820019 в ГУДКУ (призначення платежу: за проведення судово - хімічної експертизи за висновком №6/5 від 28.12.2011).
		Речові докази: 
		акти прийняття в експлуатацію виконаних робіт з монтажу дверей з нормованими межами вогнестійкості, які долучені до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи;
		змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_4, зразок хімічної речовини, зразок чистого ватного тампону, «СD-RW»-диск марки «Verbatim», серійний номер «HLD673MA19161446 A03» та диктофон «Tiny-model B22 (№ ТС137617)», із наявними на них аудіо записами розмови від 06.10.11, 11.11.11 та 15.11.11, які долучені до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи;
		«DVD+R»-диск марки «TDK», серійний номер «1239 542 +R F F 06318» та «CD-R»-диск марки «Verbatim», серійний номер «N127PE19D8125699B2» (№ 1181нт від 25.11.2011р.), що надійшли зі Служби безпеки України в якості додатка до легалізованих матеріалів проведених оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_4, які долучені до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи;
		сумку ОСОБА_4,  2 (два) мобільних телефони ОСОБА_4, дисковий накопичувач «TRANCEND» StoreJet 640GB НОМЕР_2 10, які долучені до матеріалів кримінальної справи - які належать ОСОБА_4, передати в дохід держави в порядку конфіскації майна, яке є його власністю;
		Грошові кошти у сумі 350 000 гривень направлені до ФЕУ СБ України - передати в дохід держави;
		Грошові кошти в сумі 10000 грн., вилучені у ОСОБА_4 та передані на відповідальне зберігання до ФЕУ СБ  України (постанова від 14.12.2011, квитанція № 000058 вд 14.12.2011. - передати в дохід держави в порядку конфіскації майна, яке є його власністю.
		Грошові кошти в сумі 4364 гривні 02 коп. внесені на депозитний рахунок Генеральної рахунок України (прибутковий касовий ордер № 101 від 14.02.2012), що були вилучені у ОСОБА_4 - передати в дохід держави в порядку конфіскації майна, яке є його власністю.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.   
		   
		Суддя                     О.І. Царевич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...