Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 592/3442/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2013.
Дата набрання законної сили: 21.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                          Справа №592/3442/13-а
		                                                                                          Провадження №2-а/592/143/13 
		                                                    
		ПОСТАНОВА
		                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            
		 
		21 травня 2013 року                                                                                 м.Суми          
		                              
		 Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: 
		головуючого судді Чернобая О.І.,
		при секретарі Дегтяренко В.М.,
		з участю представника позивача ОСОБА_1,
		представника відповідача Тименко Л.С.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до посадової особи суб'єкта владних повноважень заступника начальника Сумської митниці - начальника Служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Підрушняк Володимира Ілліча у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
		 
		                                                             В С Т А Н О В И В:
		 
		Представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги обґрунтовує тим, що постановою заступника начальника Сумської митниці Підрушняк В.І. від 13.03.2013р. громадянин Румунії ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил за ч.2 ст. 469 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Зазначив, що 28.01.2013р. о 21 - 12 год. через митний пост «Дякове» Чопської митниці громадянин Румунії ОСОБА_7, будучи працівником фірми «COSTE SHOES S.R.L.» (Румунія, м. Арад), слідуючи з Румунії до м. Суми, перетнув митний кордон України на належному вказаній фірмі службовому легковому автомобілі марки «MERSEDES - BENZ Е 200», реєстраційний номер AR 10 TUE. 25.02.2013р. о 13 - 50 год. вказаний автомобіль був зупинений біля будинку 9А по вулиці Чехова в м. Суми під керуванням позивача. 25.02.2013 р. у Сумській митниці відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил, а 13.03.2013р. винесено оскаржувану постанову. Вважає постанову 13.03.2013р. незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Оскільки ОСОБА_7 незаконно передав автомобіль позивачу, то саме він і повинен нести відповідальність; дії позивача не охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 469 МК України та не утворюють складу правопорушення, передбаченого даною статтею. Зокрема, згідно оскаржуваної постанови формою вчинення порушення митних правил позивачем є розпорядження транспортним засобом, що суперечить диспозиції ч. 2 ст. 469 МК України, яка передбачає одночасно наявність «користування та розпорядження». При цьому кваліфікація дій позивача в постанові та в протоколі суттєво відрізняється - в протоколі зазначено, що позивач користувався автомобілем без дозволу митного органу, а в постанові, що позивач розпорядився автомобілем без дозволу митного органу. Під час провадження та розгляду справи було грубо порушено право позивача на захист - він не був забезпечений послугами перекладача, оскільки є громадянином Румунії і не володіє державною мовою України. Перекладач з румунської мови для нього не запрошувався, не викликався та не призначався. З наведених підстав вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
		У судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. 
		У судовому засіданні представник Сумської митниці Тименко Л.С. позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що автомобіль марки «MERSEDES - BENZ Е 200», р.н. НОМЕР_2 був ввезений в Україну громадянином Румунії ОСОБА_7, тому використовуватися на митній території України та вивозитися з неї мав виключно цією особою. Позивач, всупереч п. 4 ст. 380 МК України фактично використовував вказаний автомобіль без дозволу на те митного органу, що є порушенням чинного митного законодавства. Від громадянина Румунії ОСОБА_7 до Сумської митниці не надходило заяви про передачу права користування вказаним автомобілем громадянину ОСОБА_6. Отже, громадянин Румунії ОСОБА_6 у порушення вимог ч. 2 ст. 469 МК України вчинив неправомірні операції з товаром - автомобілем «MERSEDES - BENZ Е 200», р.н. НОМЕР_2, митне оформлення якого не закінчено, а саме користувався ним без дозволу митного органу. При винесенні оскаржуваної постанови позивач дійсно не був забезпечений послугами перекладача, оскільки володів російською мовою, тому і опитування здійснювалося російською мовою. Крім того, опитування здійснювалося у присутності двох свідків, які добре розмовляли італійською мовою, якою володіє ОСОБА_6. Вказала, що під час винесення оскаржуваної постанови було допущено описку -зазначено, що позивач вчинив неправомірні операції з товаром - автомобілем «MERSEDES - BENZ» Е 200, д/н НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1, митне оформлення якого не закінчено, а саме розпорядився даним автомобілем без дозволу митного органу, хоча правильно зазначено в протоколі, що він користувався даним автомобілем без дозволу митного органу.
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		          Згідно протоколу про порушення митних правил № 0167/80500/13 від 25.02.2013р. 28.01.2013р. о 21-12 год. автомобіль «MERSEDES - BENZ» Е 200, д/н НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 був тимчасово ввезений на митну територію України громадянином Румунії ОСОБА_7, через ВМО №2 митного поста «Дякове» Чопської митниці в режимі спрощеного митного контролю. 25.02.2013р. близько 13-50 год. нарядом працівників УДАІ УМВС України в Сумській області в м. Суми по вул. Чехова біля будинку 9А був зупинений вказаний автомобіль за кермом якого знаходився громадянин Румунії ОСОБА_6. Громадянин Румунії ОСОБА_7 в автомобілі на момент зупинення був відсутній. Таким чином громадянин Румунії ОСОБА_6 вчинив неправомірні операції з товаром - автомобілем «MERSEDES - BENZ» Е 200, д/н НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1, митне оформлення якого не закінчено, а саме користувався даним автомобілем без дозволу митного органу. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 469 МК України (а.с.7-8).
		          На підставі зазначеного протоколу та інших матеріалів справи про порушення митних правил заступник начальника Сумської митниці - начальник Служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Підрушняк В.І. виніс оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил № 0167/80500/13 від 13.03.2013р. Згідно вказаної постанови ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. за те, що у порушення вимог статті 469 ч. 2 МК України вчинив неправомірні операції з товаром - автомобілем «MERSEDES - BENZ Е 200» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, митне оформлення якого не закінчено, а саме розпорядився ним без дозволу митного органу (а.с. 9-10).
		Частина друга статті 469 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.
		За приписами ч. 4 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
		Отже, судом встановлено, що громадянин Румунії ОСОБА_6 був затриманий 25.02.2013р. близько 13-50 год. нарядом працівників УДАІ УМВС України в Сумській області біля будинку 9А по вул. Чехова в м. Суми під час керування автомобілем «MERSEDES - BENZ» Е 200, д/н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. Зазначений транспортний засіб 28.01.2013р. був тимчасово ввезений на митну територію України громадянином Румунії ОСОБА_7, тобто його митне оформлення було не закінчено. 
		Представник позивача ОСОБА_1 стверджує, що кваліфікація дій позивача зазначена по різному в протоколі і в постанові, зокрема що формою порушення митних правил в протоколі від 25.02.2013 р. вказано «користування», а в постанові від 13.03.2013 р. вказано «розпорядження» і це свідчить про неповноту та необ'єктивність як здійсненого провадження, так і здійсненого розгляду справи суб'єктом оскарження. На його думку, диспозиція ч.2 ст. 469 МК України передбачає самостійний склад об'єктивної сторони даного правопорушення як «користування та розпорядження», тобто сукупність одночасно двох елементів.
		Суд зазначає, що об'єктивна сторона порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 469 МК України виражається зокрема у здійсненні операцій з товарами, митне оформлення яких не закінчено, за користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.
		Користування - це можливість експлуатації товарів і транспортних засобів, що знаходяться під митним контролем, з наступним одержанням матеріальних благ і вигод.
		Розпорядження - це можливість відчуження (дарування, купівля-продаж, обмін) товарів і транспортних засобів, що знаходяться під митним контролем, на користь третьої сторони без дозволу митних органів.
		Тобто, користування та розпорядження є двома відмінними одна від одної ознаками об'єктивної сторони порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 469 МК. При цьому, наявна відмінність в протоколі та постанові про порушення митних правил у способі порушення митних правил, на думку суду, є опискою яка не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
		Таким чином, судом достовірно встановлено факт користування громадянином Румунії ОСОБА_6 автомобілем «MERSEDES - BENZ» Е 200, д/н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 без дозволу митного органу, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 469 МК України. 
		Щодо тверджень представника позивача про грубе порушення права громадянина Румунії ОСОБА_6 на захист під час провадження та розгляду справи - незабезпечення послугами перекладача суд зазначає наступне.
		Статтею 492 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.
		Судом встановлено факт того, що опитування громадянина Румунії ОСОБА_6 здійснювалося російською мовою, яку він розуміє, а провадження у справі про порушення митних правил здійснювалося державною мовою.
		Разом з тим, розгляд матеріалів справи про порушення митних правил заступником начальника Сумської митниці - начальником Служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_5 був проведений з дотриманням вимог ст. 498 МК України, за участю захисника громадянина Румунії ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_1
		Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанову в справі про порушення митних правил № 0167/80500/13 від 13.03.2013р. винесена з дотриманням права особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності на захист.
		Справу про порушення митних правил розглянуто уповноваженою посадовою особою митного органу, адміністративне стягнення накладено в межах санкції відповідної частини статті, з дотриманням вимог ст.ст. 522 - 527 МК України.
		Отже, при винесені постанови від 13.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України ОСОБА_6 суб'єкт владних повноважень заступник начальника Сумської митниці - начальник Служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Підрушняк В.І. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто його дії є правомірними, а підстави для скасування цієї постанови судом не встановлені.
		За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову ОСОБА_6 про скасування постанови заступника начальника Сумської митниці - начальника Служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Підрушняк В.І. від 13.03.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України у виді штрафу у розмірі 8500 грн. суд вважає за необхідне відмовити.
		Керуючись ст.ст. 380, 469 МК України, ст.ст. 10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАСУ, суд,  
		 
		                                                   П О С Т А Н О В И В:
		          
		В задоволенні позову ОСОБА_6 про скасування постанови заступника начальника Сумської митниці - начальника Служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Підрушняк Володимира Ілліча від 13.03.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України у виді штрафу у розмірі 8500 грн. - відмовити за необґрунтованістю. 
		Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.           
		 
		Суддя                                                                                                    О.І. Чернобай

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...