Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-205-904(266)13 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.05.2013. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2013.
Дата набрання законної сили: 31.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		          АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 22-ц/774/5134/13  Справа №  2-205-904(266)13                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С.       Доповідач  -  Михайловська С.Ю.   Категорія  54                                                                                                   
		  
		 
		У Х В А Л А 
		                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		    
		28 травня 2013 року                                                                                                   м. Дніпропетровськ
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
		 
		        Головуючого - Михайловської С.Ю.
		        Суддів - Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.
		        При секретарі - Солод О.В.
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за час відпусток, -
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за час відпусток, відмовлено.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі , посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі та на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
		Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачки, послався на те, що ОСОБА_2 на підставі наказу (розпорядження) про прийом на роботу за № 582/1 від 12 вересня 2008 року було прийнято на посаду комірника прокатного цеху: № 2 ВАТ «ДМЗ ім. Петровського».
		Відповідно до Статуту ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" є правонаступником ВАТ «ДМЗ ім. Петровського".
		Розпорядженням № 439/1 від 14 травня 2010 року ОСОБА_2, було звільнено з посади комірника підприємства за власним бажанням по догляду за дитиною до 14 років, на підставі заяви.
		Постановою дирекції та профспілкового комітету ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" № 24 від 21 березня 2012 року було постановлено провести перерахунок заробітної плати відповідно до особистих заяв колишнім працівникам ОП "ДМЗ ім. Петровського", ВАТ "ДМЗ ім. Петровського", ДП "Дніпропетровський коксохімічний завод ім. Калініна", ВАТ "Дніпрококс" та ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" за період відпусток з 1 січня 1995 року по 31 жовтня 2011 року.
		12 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ "ДМЗ ім. Петровського" з заявою про надання їй інформації щодо виплати та проведення їй коректировки заробітної плати за період відпусток.
		 
		Відповідно до відповіді ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" на заяву ОСОБА_2 було роз'яснено, що вона може звернутися до відділу кадрів ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" для написання заяви на отримання нарахування коштів.
		Однак позивачем пропозицію ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" на момент ухвалення рішення було проігноровано, та вона з відповідною заявою до відповідача не зверталася.
		Відповідно до п. 10 Постанови КМУ "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 8 лютого 1995 року встановлено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.
		З огляду зазначеної норми вбачається, що коригування заробітної плати відповідачем, як госпрозрахунковим підприємством провадиться з урахуванням його фінансових можливостей.
		Тобто, оскільки ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" є госпрозрахунковим підприємством, коригування заробітної плати працівникам підприємства за час відпусток здійснюється відповідачем, на підставі спільної постанови дирекції підприємства та профспілкового комітету № 24 від 21 березня 2012 року, у відповідності до вимог п. 10 Постанови КМУ "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 8 лютого 1995 року, з урахуванням фінансових можливостей підприємства.
		З розрахунків ПАТ «Євраз - ДМЗ ім.. Петровського» вбачається, що позивачу було нараховано та виплачено при звільненні 840 грн. 03 коп., зазначена сума нею не заперечувалась і жодної заборгованості з виплати належних при звільненні позивачу сум не було.
		Суд не прийняв до уваги посилання позивача та її представника на те, що відповідачем було порушено порядок розрахунку з позивачем при звільненні, та не виплачено заробітну плату за час відпусток в розмірі 5 грн. 76 коп., оскільки при звільненні відповідач отримала повний розрахунок.
		Питання про виплату сум коректировки заробітної плати за час відпусток за період з 1 січня 1995 року по 31 жовтня 2011 року за своєю правовою природою не має нічого спільного з питанням про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки дане питання виникло з правовідносин, які пов'язані з коректировкою заробітної плати за час відпусток, а не з відносин затримки розрахунку при звільненні, тому у даному випадку положення ст. 117 КЗпП України не діють та суд їх не застосував. 
		Крім того, на момент звільнення позивача, а саме: станом на 14 травня 2010 року, спору про розміри належних виплат звільненому працівнику не було, суми заборгованості у розмірі 5 грн. 76 коп., яка зазначена позивачем у позові, як такої, щодо якої порушені строки виплати, не існувало, оскільки ця сума була нарахована лише 1 травня 2012 року на підставі постанови дирекції та профсоюзного комітету ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" та відповідно до чинного законодавства України.
		З урахуванням всіх обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
		Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. до п. 10 Постанови КМУ "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 8 лютого 1995 року, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 117 КЗпП України ухвалив законне та обґрунтоване рішення. 
		Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.
		Довід зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією судді не встановлено.  
		 
		Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
		Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2013 року залишити без змін.
		Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
		 
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...