Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 901/184/13-г : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Орендні правовідносини.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ
		 
		РIШЕННЯ
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		28.05.2013                                      Справа № 901/184/13-гЗа позовом Заступника прокурора м. Ялти, м. Ялта.
		до відповідача Ялтинської міської ради, м. Ялта
		до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль», м. Дніпропетровськ.
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь.
		про визнання недійсним рішення, договору оренди та спонукання до виконання певних дій.
		                                                                                                                          Суддя С.О. Лукачов
		Представники:
		Від прокуратури - Куртбедінова Л.Х.,  ,  посвідчення № 013909;
		Від відповідача -1 - не з'явився, повідомлений належним чином.
		Від відповідача -2 - Зорін А.Є., довіреність від 17.12.2012 р., представник.
		Від третьої особи - не з'явився, повідомлений належним чином.
		 
		Суть спору: Заступник прокурора м. Ялти звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Ялтинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль» про визнання недійсним п. 19 рішення Ялтинської міської ради від 29.11.01 р. № 31 «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та технічних звітів по встановленню меж земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та підприємцям і надання їх в постійне користування на землях м. Ялти», визнання недійсним укладений між Ялтинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аль» договір оренди від 23.01.03 р. земельної ділянки площею 0,8462 га строком на 50 років для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного типу на землях Ялтинської міської ради, зобов'язання Товариство з обмежено відповідальністю «Аль» повернути Ялтинській міській раді земельну ділянку площею 0,8462 га, вартістю 4 794 653,82грн., розташовану за адресою: м. Ялта, вул. Полікурівська, шляхом складання та підписання акту прийому - передачі земельної ділянки.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення ст. 2 Земельного кодексу України, у спірному рішенні категорія землі не встановлювалася, інших рішень щодо встановлення категорії або віднесення ділянки до певної категорії землі не приймалося. Також, прокурор зазначає, що за інформацією Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини, вул. Полікурівська у м. Ялті знаходиться в межах історичного ареалу (зона регулювання забудови ІІ ступеня), втім не дивлячись на зазначене Товариством з обмеженою відповідальністю «Аль» на момент затвердження проекту не отримано погодження проекту землеустрою Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України.
		Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2013 р. позовну заяву заступника прокурора м. Ялти від 04.01.2013 №119-106 вих 13 залишено без розгляду.
		Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 р. у справі № 901/184/13-г апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задоволено, ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року у справі № 901/184/13-г скасовано та справу направленого до Господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.
		Справу передано до розгляду судді С.О. Лукачову.
		Відповідач - Ялтинська міська рада надала суду відзив вих. № 0211-07/376 від 20.05.2013 р., в якому позов заступника прокурора м. Ялта підтримала та просила розглядати справу за відсутності представника Ялтинської міської ради (т. 2, а. с. 153). 
		Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аль» проти позову заперечує, у зв'язку з тим, що заступник прокурора м. Ялта не довів які саме права держави порушили відповідачі чи яким саме правам держави загрожує порушення. Право надання земельної ділянки у користування ТОВ «Аль», належить територіальній громаді м. Ялта, як самостійному та незалежному суб'єкту права власності на землю та власнику земельної ділянки ТОВ «Аль», що здійснює права суб'єкта комунальної власності через Ялтинську міську раду, отже не зрозуміло які саме інтереси держави захищає прокурор. Відповідач вважає, що дані обставини є підставою для відмови у позові також оскільки згідно приписів ч. 2, п. п. «б» та «в» ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, саме власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, в тому числі шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною. Вимоги прокурора суперечать положенням ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України та у разі задоволення призведуть до більш негативних наслідків, у порівнянні з формальним захистом непідтвердженого інтересу держави, що є самостійною підставою для відмови у позові на підставі ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України. Зокрема, задоволення позову призведе до більш негативних наслідків, у порівнянні з формальним захистом непідтвердженого інтересу держави, адже місцевий бюджет продовжує отримувати прибуток від укладеного договору оренди із ТОВ «Аль» та за 50 років оренди не отримує біля чотирьох мільйонів гривень орендної плати. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «АЛЬ» витримав державну експертизу землевпорядної документації, висновки якої, у відповідності до ч. ч. 4, 8 ст. 35, ст. 38 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» від 17.06.2004р. № 1808-IV, є обов'язковими для органів місцевого самоврядування, а у разі невідповідності чинному законодавству оскаржуються в судовому порядку (т. 2, а. с. 164-179).
		Крім того, заявою від 20.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аль» просить застосувати до позивача наслідки пропуску позовної давності. При цьому, необхідність застосування наслідків пропуску строку позовної давності відповідач обґрунтував тим, що: з моменту ухвалення рішення 41 сесії 23 скликання Ялтинської міської ради від 29.11.2001р. № 31 і до моменту подання до господарського суду АР Крим позову заступника прокурора м. Ялта, перевірки ТОВ «Аль» органами МВС та прокуратури не припинялися. Зокрема, згідно подання про усунення порушень закону Прокуратури м. Ялта АР Крим № 1/10/1659 від 31.03.2005 р., прокурору, як позивачу у справі № 901/996/13, було відомо про погодження проекту землеустрою ТОВ «Аль» ще у 2005 році. Також, згідно листа Прокуратури м. Ялта вих. № 143/07 від 15.08.2007 р. вбачається, що ще у 2007 році було проведено перевірку дотримання ТОВ «Аль» вимог земельного законодавства під час відведення земельної ділянки та укладення договору оренди землі, тому позивачу було достовірно відомо і про оскаржуване рішення. При цьому, за результатами проведеної у 2007 році перевірки порушень вимог земельного законодавства під час виділення земельної ділянки ТОВ «Аль» виявлено не було. Згідно листа Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим № 46 від 02.02.2007 р. та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства старшого державного інспектора листа Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим Ванжи А.П. б/н від 02.02.2007 р., спростовуються можливі доводи позивача про те, що лише у 2012-2013 роках правонаступник Держземінспекції АР Крим - Державна сільськогосподарська інспекція залучалася до проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час складання та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Аль» (т. 3, а. с. 1-4).
		Ухвалою Господарського суду автономної Республіки Крим від 20.05.2013 р. суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим.
		21.05.2013 р. від Заступника прокурора м. Ялти до суд надійшла уточнена позовна заява, у якій прокурор просить зменшити позовні вимоги в частині зобов'язання зобов'язати ТОВ «АЛЬ» повернути Ялтанській міській раді земельну ділянку, площею 0,8462 га, вартістю 4 794 653,82 грн., розташовану за адресою: м. Ялта, вул. Полікурівська, шляхом складання та підписання акту прийому-передачі земельної ділянки, виключивши зазначений пункт з прохальної частини позову. Також, заступник прокурора м. Ялта просить визнати причину пропуску строку для пред'явлення зазначеного позову поважною.
		Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, рекомендованою кореспонденцією.
		В судовому засіданні оголошувалась перерва та відкладався розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, суд - 
		встановив:
		 
		Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль» про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.
		Так, з тексту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що вищезазначені порушення законодавства, які заступник прокурора м. Ялта вважає допущеними, були виявлені під час проведення перевірки у грудні 2012 року, що підтверджується постановою про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 44/12 від 28.12.2012 р. та постановою про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 43/12 від 28.12.2012 р. (т. 1, а. с. 3-8, 32-35).
		Проте, судом встановлено, що згідно подання про усунення порушень закону прокуратури м. Ялта № 1/10/1659 від 31.03.2005 р., перевіркою діяльності Республіканського комітету з хорони культурної спадщини в АР Крим виявлені численні порушення законодавства під час забезпечення державного контролю за додержанням законодавства про охорону культурної спадщини. Крім того, головним спеціалістом Барановським А.В. в порушення вимог постанови Уряду АР Крим № 330 від 16.11.1995 р. «Про затвердження історико - архітектурних пам'ятників історії, культури та природи адміністративного району «Великої Ялти» узгоджуються відведення земельних ділянок фізичним та юридичним особам на території охоронних зон і зон охоронюваного ландшафту (ТОВ «Аль», м. Ялта, вул. Полікуровська; Бортневська Є.І. - смт. Кореїз, Алупкінське шосе; Фоміна І.Б. - смт. Лівадія; тощо) (т. 3, а. с. 7-8).
		Також, згідно листа прокуратури м. Ялта вих. № 143/07 від 15.08.2007 р., за наслідками розгляду звернення громадянина Тараненка Г.А. про перевірку містобудівного та земельного законодавства на території м. Ялта, повідомлено, що прокуратурою м. Ялта раніше із залученням спеціалістів відділу Південнокримського регіону Держземінспекції АР Крим проводилася перевірка по фактам, вказаним у зверненні, в частині можливого незаконного виділення Ялтинською міською радою земельних ділянки для забудови «Полікуровського» пагорбу. Рішенням Ялтинської міської ради № 31 від 29.11.2001 р. ТОВ «Аль» надана в оренду земельна ділянка площею 0,8462 га для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного типу за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська. Проект відведення земельної ділянки отримав позитивні висновки Ялтинського міського управління земельних ресурсів, Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, Республіканського комітету з охорони культурної спадщини, СЕС в м. Ялта та Управління екоінспекції Південнокримського регіону. Також, по проекту отримано позитивний висновок державної землевпорядної експертизи Рескомзему АР Крим № 25/74 від 26.02.2001 р. Договір земельної ділянки пройшов державну реєстрацію 27.04.2005 р. Порушень земельного законодавства під час виділення вищевказаної земельної ділянки не встановлено (т. 3, а. с. 8-9).
		Позивач у судовому засіданні зазначені обставини не спростовував.
		Таким чином, прокуратурі м. Ялта було відомо про оскаржуване рішення, договір та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки оренди ще у 2005-2007 році.
		Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
		Як встановлено ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
		Суд відхиляє посилання позивача на пп. 3 п. 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 р. № 4176-VI, з огляду на наступне.
		Так, прокурор зазначає, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла до 20.12.2011 р., позовна давність не поширювалася на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право. 
		На підставі пп. 2 п. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 р. № 4176-VI, частини третю та четверту статті 258 Цивільного кодексу України виключено, проте згідно пп. 3 п. 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, встановлено, що протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про: визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.
		Отже, на думку прокурора оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 р. № 4176-VI був опублікований та набрав чинності 15.01.2012 р., подання позову до 15.01.2015 р. поза передбачений законом строк позовної давності є припустимим.
		Проте, з такими висновками погодитися не можна, оскільки позивачем у справі виступає орган, який здійснює лише наглядові функції відповідно до законодавства, а не орган державної влади, орган місцевого самоврядування, фізична чи юридична особа, яким належать речові права на спірну земельну ділянку. 
		Крім того, прокурор не заперечував, що земельна ділянка Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль» належить територіальній громаді м. Ялта, яка у відповідності до п. «б» ч. 1 ст. 80 Земельного кодексу України, виступає окремим суб'єктом права власності та інших речових прав на землю та реалізує це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. Належність земельної ділянки до державної власності позивач не довів.
		Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з позову та доданих до нього доказів, зокрема, постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 44/12 від 28.12.2012 р. та постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 43/12 від 28.12.2012р., звертаючись до господарського суду АР Крим, прокурор не захищає ні речові права територіальної громади ні речові права держави, не зазначає про відсутність в Ялтинської міської ради права розпоряджатися спірною земельною ділянкою, а лише виступає в інтересах держави, який в даному випадку полягає у забезпеченні загального режиму законності та правопорядку у земельних відносинах (т. 1, а. с. 3-8, 32-35).
		Таким чином, положення пп. 3 п. 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 р. № 4176-VI до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.
		Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. 
		Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. 
		Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 
		Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 
		Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. 
		У поясненнях від 27.05.2013р. №1-х/13 (том 3, а.с. 98) прокурор посилається на те, що про порушення чинного законодавства прокуратурі стало відомо в лютому 2013р. з інформації органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) за додержанням земельного законодавства - Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, у зв'язку з цим строк пред'явлення позову пропущено з поважних причин, а отже він підлягає поновленню. 
		При цьому прокурор не надав суду належні докази, які підтверджують наявність поважних причин, внаслідок яких був пропущений строк. Крім того, прокурор не просить поновити строк позовної давності.
		Враховуючи викладене, позовні вимоги заступника прокурора м. Ялта задоволенню не підлягають, у зв'язку зі спливом строку позовної давності, підстави для поновлення якого - відсутні.
		Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Відповідно до ст. ст. 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» від 17.06.2004 р. № 1808-IV, державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.
		Згідно ст. 2 цього Закону, одним з основних завдань державної експертизи є перевірка відповідності об'єктів державної експертизи вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам.
		Зокрема, як вбачається зі ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» від 17.06.2004р. № 1808-IV, обов'язковій державній експертизі підлягають, зокрема: проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, а також проекти землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань.
		Відповідно до ч. ч. 4, 8 ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» від 17.06.2004р. № 1808-IV, позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією. Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.
		При цьому, згідно ст. 38 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» від 17.06.2004р. № 1808-IV (Оскарження рішень, прийнятих на підставі скасованих та визнаних недійсними висновків державної експертизи), рішення, прийняті відповідними органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування на підставі висновків державної експертизи, що скасовані або визнані недійсними, можуть бути в установленому законом порядку оскаржені до суду.
		Отже, дії органів місцевого самоврядування, вчинені на підставі висновків державної експертизи, можуть бути оскаржені, лише за умови скасування або визнання недійсними висновків державної експертизи.
		Судом встановлено, що рішенням 41 сесії 23 скликання Ялтинської міської ради № 31 від 29.11.2001р. затверджено проект відведення земельної ділянки та надано ТОВ «Аль» земельну ділянку площею 0,8462 га, в тому числі по угіддям: землі, що використовуються для відпочинку та інші відкриті землі (графи 55,56 форми 6-зем.) у тимчасове користування на умовах оренди строком на 50 років для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного типу за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська на землях Ялтинської міської ради (т. 1, а. с. 11).
		Проект відведення земельної ділянки ТОВ «Аль» для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного типу за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська, на землях Ялтинської міської ради, який було розроблено Кримським інститутом екології і проектування на підставі договору № 240П від 09.12.2000 р., пройшов державну експертизу землевпорядної документації, про що свідчить висновок державної землевпорядної експертизи від 26.02.2001 р. № 25/74, затверджений Республіканським комітетом по земельних ресурсах АР Крим 22.11.2001 р., усі зауваження по проекту з боку ТОВ «Аль» усунені (т. 2, а.с. 17, 18; т. 3, а. с. 78, 79).
		Тобто, саме на підставі висновку державної землевпорядної експертизи від 26.02.2001 р. № 25/74, що є обов'язковим для органу місцевого самоврядування, спірним рішенням 41 сесії 23 скликання Ялтинської міської ради № 31 від 29.11.2001 р. затверджено проект відведення земельної ділянки та надано ТОВ «Аль» земельну ділянку площею 0,8462 га у тимчасове користування на умовах оренди.
		Таким чином, будь-які посилання позивача на порушення відповідачами вимог чинного законодавства під час оформлення землекористування Товариству з обмеженою відповідальністю «Аль», до скасування або визнання недійсним висновку державної землевпорядної експертизи від 26.02.2001 р. № 25/74, як це передбачено ст. 38 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» від 17.06.2004 р. № 1808-IV, є передчасними.
		Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні позову відмовити.
		 
		Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 28.05.2013р.
		          Повне рішення складено - 01.06.2013р.
		 
		 
		Суддя                                                                                                               С.О. Лукачов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...