Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/9117/13-ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.06.2013. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 755/9117/13-ц
		УХВАЛА  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                                                                                             
		 
		"03" червня 2013 р.  
		Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
		    головуючого судді           Виниченко Л.М.,
		    за участі секретаря          Коваленко Д.В.,
		розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2013 року у справі № 419\12,-
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про часткове скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2013 року у справі № 419\12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Вассма» про стягнення заборгованості, а саме у частині  вимог про стягнення з нього, як солідарного боржника, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 1 448 423,98 грн. та третейського збору у розмірі  2 276,69 грн.
		Вимоги заяви мотивує тим, що вказаним рішенням,  постановленим третейським суддею Ярошовцем В.М., яке він отримав 28.03.2013 р., стягнуто солідарно з нього, ТОВ «Торговий дім «Вассма» та ТОВ науково-виробнича фірма «Вассма» заборгованість за договором кредиту в сумі 1 448 423,98 грн. та третейський збір в сумі 2 276,69 грн. та стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Вассма» заборгованість за договором кредиту в сумі 14 774 654,69 грн. і третейський збір у розмірі  23 223,31 грн.
		В заяві зазначає, що рішення третейського суду суперечить закону і підлягає скасуванню, згідно п. 2 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, як таке, що прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. Між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» третейська угода укладалась шляхом включення третейського застереження у договір поруки, укладеного 12 березня 2010 р. Проте дія договору поруки припинилась 03.09.2011 року, згідно п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, так як кредитор - ПАТ «Укрсоцбанк» не пред'являло до нього вимог про погашення боргу протягом шести місяців з дня настання строку погашення кредиту позичальником ТОВ «Торговий дім «Вассма», який сплив 04.03.2011 р., про що також зазначено у рішенні третейського суду. Однак, третейський суд помилково дійшов висновку про те, що припинення поруки, яка була ним надана,  є частковим і стосується лише виконання зобов'язання із погашення кредиту, а всі інші положення договору поруки, в тому числі  щодо зобов'язання погашати за боржника відсотки за користування кредитом, а також третейська угода  є чинними.
		В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просив задовольнити заяву та підтримав викладені у ній обставини.
		Представник відповідача у третейській справі ТОВ науково-виробнича фірма «Вассма» Кирилюк О.Ф. підтримав заяву.
		Представники ПАТ «Укрсоцбанк» Луговик Є.В. та Штокалов Є.А. у задоволенні заяви просили відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях з посиланням на те, що вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
		Представник відповідача ТОВ «Торговий дім «Вассма» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви товариство було повідомлене належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.
		Вислухавши представника заявника, представника ТОВ науково-виробнича фірма «Вассма» та представників ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
		Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. 20.03.2013 р. у справі № 419\12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Торговий дім «Вассма», ОСОБА_1 та ТОВ науково-виробнича фірма «Вассма» про стягнення заборгованості постановлене рішення, яким солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 1 448 423 грн. 98 коп. та третейський збір у розмірі  2 276 грн. 69 коп. та стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Вассма» заборгованість за договором кредиту в сумі 14 774 654 грн. 69 коп. і третейський збір 23 223 грн. 31 коп. (а.с. 7-11).
		Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», на розгляд до третейського суду може бути переданий спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону. 
		Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у  письмовій  формі.  Третейська угода  вважається укладеною,  якщо  вона  підписана  сторонами чи укладена  шляхом обміну листами,  повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з  використанням  засобів  електронного  чи іншого зв'язку, що забезпечує  фіксацію   такої   угоди,   або   шляхом направлення  відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. 
		Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 12 березня 2010 року було укладено договір поруки № 02-10/99 (надалі по тексту - договір поруки), згідно якого останній зобов'язався солідарно відповідати за виконання ТОВ «Торговий дім «Вассма» зобов'язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 06-10/62 від 21.02.2008 р. (надалі по тексту - кредитний договір), а саме повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій. 
		Відповідно до кредитного договору зі змінами ТОВ «Торговий дім «Вассма» було надано грошові кошти у розмірі 12 640 479,49 грн. з кінцевим терміном повернення до 21.08.2012 р. зі сплатою 22 % річних.
		Третейська угода між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладалася у виді третейського застереження, яким є стаття 5 договору поруки.
		Перелік підстав для скасування рішення третейського суду наведений у ст. 389-5 ЦПК України.
		Згідно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою та третейська угода визнана судом недійсною.
		Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 389-4 ЦПК України, при  розгляді  справи  в судовому засіданні суд встановлює наявність  або  відсутність  підстав для скасування   рішення третейського суду.  Суд  не  обмежений  доводами  заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено 
		підстави  для  скасування  рішення  третейського  суду,  визначені статтею 389-5 цього Кодексу. 
		Як вбачається зі змісту рішення третейського суду, даним рішенням позов задоволено частково, при цьому зазначається, що згідно наданого суду розрахунку заборгованості, прострочена заборгованість по кредиту та нарахованих процентах виникла з березня 2011 р., тому третейський суд приходить до висновку, що порука відповідача ОСОБА_1 в частині повернення кредиту припинена, так як позивач не пред»явив до нього вимогу протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання, який настав 02 квітня 2011 р. (а.с. 9, 10). Разом з тим, рішенням третейського суду з відповідача ОСОБА_1 за договором поруки стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» проценти та комісія в сумі 1 448 423,98 грн., які нараховані з 04.01.2012 року.
		Згідно п. 6.1  договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його укладання уповноваженими представниками сторін та діє до виконання  у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту і цим договором.
		Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється,  якщо  кредитор  протягом  шести  місяців  від   дня настання  строку  виконання  основного  зобов'язання не пред'явить вимоги  до  поручителя. 
		Застосування норми ч. 4 ст. 559 ЦК України  щодо строків  дії договору поруки також роз»яснено у п. 24 постанови Пленуму  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5.
		Як вбачається із матеріалів справи, враховуючи приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України, дія договору поруки припинилася 03.09.2011 року, так як кредитор ПАТ «Укрсоцбанк» не пред»явив до поручителя ОСОБА_1 вимог щодо погашення боргу протягом шести місяців з дня настання строку виконання позичальником зобов»язання по сплаті кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, яким є дата 02.03.2011 р., як визначено рішенням третейського суду.
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, оспорюване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2013 року підлягає скасуванню частково, а саме в частині вимог, які пред»явлено до солідарного боржника ОСОБА_1, як поручителя, оскільки рішення у цій частині постановлене з порушенням ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 Цивільного процесуального кодексу України, так як на час вирішення третейської справи дія договору поруки, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», припинилась, що встановлено рішенням третейського суду, у зв»язку з цим третейська угода, укладена у виді третейського застереження у договорі поруки, також не була чинна, так як її дія припинена.
		За викладених обставин, заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні тому підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 5, 12, 14, 17, 51 Закону України  „Про третейські суди", ст. ст. 11, 60, 389-4, 389- 5, 389-6 ЦПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2013 року у справі № 419\12 задовольнити.
		Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2013 року у справі № 419\12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Вассма» про стягнення заборгованості   скасувати   в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» пред»явлених до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1 448 423 (один мільйон чотириста сорок вісім тисяч чотириста двадцять три) грн. 98 коп. та третейського збору в сумі 2 276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 69 коп.
		Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...